А в том что ответчики использовали чужое доброе имя и вводили потребителя в заблуждение. И то что законодательство РФ фактически не содержит положений, при мощи которых такому поведению можно было бы воспрепятствовать - стыд и позор. ВАС восполнил имеющийся пробел в законодательстве, путем расширительного толкования, разве это плохо? Или, по-Вашему, деятельность ответчика все же является добросовестной и честной? Быть может применение ВАС расширительного толкования привело к тому, что ущемляются интересы добросовестных участников рынка (если да, то не могли бы Вы привести примеры)?
Вне всяких сомнений+
А я всего лишь приведу информацию, которая будет полезной для всех.
Обратим внимание на издание, подготовленное специалистами ВОИС «Введение в интеллектуальную собственность», ВОИС, Женева, 1998 г., в котором на стр.15 п. 1.61. сказано следующее:
«Решение вопроса о том, что является недобросовестным или нечестным, в значительной степени определяется экономическими и социальными реалиями в определенном месте и в определенный момент времени. Законодательство в области недобросовестной конкуренции особенно зависит от меняющихся обстоятельств и реалий. Оно может, с одной стороны, предоставить прочные правовые рамки, а с другой - достаточно гибкую норму для формулирования и применения мер, которые одновременно могут корректироваться в свете конкретных и постоянно меняющихся социальных и экономических условий в той или иной стране и служить эффективным средством борьбы против определенных видов внушающих озабоченность недобросовестных действий в области торговли».
Яснее не сказать, но пойдем дальше. В Комментарии к Типовому закону для развивающихся стран по товарным знакам, наименованиям фирм и недобросовестной конкуренции по данному поводу сказано следующее:.
«К деятельности, относящейся к НДК относится, в т.ч.:
(9) рабское копирование товаров, услуг, рекламы и иных характеристик коммерческой деятельности конкурента.»
Надо уж очень постараться, чтобы к иным характеристикам коммерческой деятельности, не относить товарные знаки.
И совсем уже, мягко говоря, диковато не понимать то, что прямым текстом написано в уже приводимом ранее в Комментарии Боденхаузена касательно названной мною «межотраслевой конкуренции».
Почитаем еще раз:
«Страны могут распространить понятие недобросовестной конкуренции на действия, которые не являются конкуренцией в узком смысле этого слова — то есть деятельность в одной и той же области промышленности или торговли, но которые ведут к извлечению выгоды лицами, их осуществляющими, из репутации, имеющейся в другой отрасли промышленности или торговли, и ослабляют эту репутацию.»
Ну ведь «в лоб» написано: - из репутации, имеющейся в ДРУГОЙ ОТРАЛИ отрасли промышленности или торговли. Иными словами, есть ОДНА отрасль (часы), а есть ДРУГАЯ отрасль (трусы), и вывод пусть делает каждый сам, что написано Боденхаузеном.
И еще очень интересно отметить, что наш российский перечень действий, квалифицируемых как НДК, во-первых, не является закрытым, и этого не нужно забывать, а чтобы совсем охладиться, рекомендую почитать (один раз хватит) один российский ГОСТ Р 55386 ― 2012 Интеллектуальная собственность Термины и определения:
«Недобросовестная конкуренция — всякий акт (любые действия) конкуренции со стороны хозяйствующих субъектов (группы лиц), направленный на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, который противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинил или может причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанес или может нанести вред их деловой репутации, в том числе:
а) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту (субъекту рынка) либо нанести ущерб его деловой репутации;
б) введение в заблуждение в отношении характера, способа изготовления и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;
в) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом (субъектом рынка) производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами (субъектами рынка), а также ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;
г) продажа, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием при этом охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, включая продажу, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская и (или) паралимпийская символика, а также введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к олимпийским и (или) паралимпийским играм, в том числе в качестве спонсора; а равно иное незаконное приобретение и использование исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг;
д) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну;
е) создание на территории Российской Федерации коммерческой организации с иностранными инвестициями или филиала иностранного юридического лица для производства какого-либо пользующегося повышенным спросом товара, а затем самоликвидации в целях продвижения на рынок аналогичного товара иностранного происхождения, а также посредством злонамеренного соглашения о ценах или о распределении рынков сбыта товара либо об участии в торгах (аукционах, конкурсах);
ж) заключение хозяйствующим субъектом (субъектом рынка) соглашения, либо координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, либо совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом (субъектом рынка) иных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с правилами конкуренции;
з) иные действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.
В соответствии с нормами международного права и российского законодательства недобросовестная конкуренция запрещена.»
Можно, конечно и далее «прыгать на забор», но нужно ли?
А чтобы поверить в то, что Президиум ВАС РФ, это не просто суд, но и толкователь норм права, давайте еще раз прочитаем Постановление Конституционного Суда РФ (выше прыгать не куда) от 21 января 2010 г. № 1-П, извлечение из пункта 3.1. которого приведено ниже.
«Вытекающее из статьи 127 Конституции Российской Федерации правомочие Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов, в том числе в случае их расхождения с актами высшего суда в системе арбитражных судов Российской Федерации, дающими разъяснения по вопросам судебной практики.
Осуществление Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации этого правомочия объективно не может не основываться на вырабатываемых им правовых позициях, содержащих толкование разъясняемых положений законодательства. Отрицание права Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать на основе обобщения судебной практики абстрактное толкование применяемых арбитражными судами норм права и формировать соответствующие правовые позиции означало бы умаление его конституционных функций и предназначения как высшего суда в системе арбитражных судов, - притом что он не вправе выходить за пределы своих полномочий, определяемых Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами, и вторгаться в компетенцию других органов государственной, в том числе судебной, власти».
Так что Президиум ВАС РФ по Вашерону не вышел за рамки своих полномочий и влупил всем по полной так, чтобы не думали, что НДК в России это только тот мизерный перечень действий, который прописан в российском законе в не закрытом для иных действий, являющихся НДК.
Мне, тем не менее, весьма интересно, что по данному КОНКРЕТНОМУ делу «Вашерон Константин» написали (если они вообще об этом именно писали) «четыре мушкетера», на которых ссылается Glikeria.
