Сообщений в теме: 111

[liquid sky]

'Sania' сказал(а) 14 Май 2013 - 14:07:

liquid sky, возможно просмотрел: земля в аренде или собственности?
Я правильно понял: есть отдельный (от МКЖД) единый проект на линию и ТП? На них случайно РнаС не получалось?
mooner, по Вашей логике, сначала (до МКД) надо ввести в эксплуатацию линию с ТП

Земля в собственности
Проект отдельный
Разрешение на строительство кабельной линии отдельное

[Sania]

liquid sky сказал(а)

Проект отдельный Разрешение на строительство кабельной линии отдельное

уточню все-таки - ТП в этом проекте и РнаСе?

[Serdgio2006]

liquid sky сказал(а)

Проект отдельный Разрешение на строительство кабельной линии отдельное

- а каким образом тогда расходуются деньги которые были под проект МКД? Это всеравно что взять два разных земельных участка в разных городах и строить МКЖД в одном городе за счет средств собранных в другом городе.

[Sania]

Serdgio2006 сказал(а)

- а каким образом тогда расходуются деньги которые были под проект МКД? Это всеравно что взять два разных земельных участка в разных городах и строить МКЖД в одном городе за счет средств собранных в другом городе.

действующая редакция ФЗ214 не запрещает такие вещи

Цитата

Статья 18. Использование застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору
1. Денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в следующих целях:

[Serdgio2006]

эта же статья позволяет расходовать денежные средства дольщиков только в пределе именно этого проекта и именно этого договора - не так ли?

[IAY]

Mooner имел в виду, ИМХО, дело 5361/12.

КМК, не имеет никакого значения "за чей счет" строится то или иное имущество. См. 10545/12.

[Sania]

Serdgio2006 сказал(а)

эта же статья позволяет расходовать денежные средства дольщиков только в пределе именно этого проекта и именно этого договора - не так ли?

я считаю, что застройщик вправе расходовать денежные средства на строительство иных ОН, нежели предусмотренные в конкретном ДДУ

[Sania]

IAY сказал(а)

Mooner имел в виду, ИМХО, дело 5361/12.

большое человеческое спасибо

mooner сказал(а)

о возможности нахождения нескольких ОН принадлежащих разным собственникам на одном з/у. При этом не имеет значения делимый или не делимый

Если это действительно то постановление, то вот это утверждение

mooner сказал(а)

о возможности нахождения нескольких ОН принадлежащих разным собственникам на одном з/у. При этом не имеет значения делимый или не делимый.

не совсем корректно, ибо ВАС в 5361/12 допускает такое только при защите "обделенным" собственником ОН своих прав на приватизацию ЗУ.
В остальных случаях:

Цитата

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса при наличии на одном
земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников
каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей
части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его
в собственность или аренду независимо от других лиц, если
первоначальный участок делим, образуемые земельные участки
превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен
доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления
сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ
«О государственном кадастре недвижимости»). Из приведенного следует,
что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на
одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку
приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в
натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного
объекта.

[Serdgio2006]

Sania, я считаю, что застройщик вправе расходовать денежные средства на строительство иных ОН, нежели предусмотренные в конкретном ДДУ – представим ситуацию, я нанимаю строительную бригаду которая назаключала договоров на пять лет вперед, заключаю с ней договор подряда, вношу оговоренную сумму, движкние пошло, но вдруг на соседнем участке у них проблемы с финансированием т.е. деньги оговоренные в договоре закончились, они берут мои денюжки и заканчивают предыдущий объект — ура, молодцы, но а мой то объект на что они будут лепить? Я сижу вижу один фундамент и ни бригады ни денег, иду в суд начинаю трясти эту бригаду, а они отвечают извини дорогой нам закон позволил израсходовать твои деньги на соседний объект, а на твой у нас пока нет гроши, подождешь может а? И что дальше? Так что мое мнение есть договор, есть проект, есть смета, есть заказчик/финансист и он финансирует только свой проект, а не соседа и его деньги должны расходоваться только на его строительство. Может конечно я и не прав, но по моему так справедливо и правильно.

Либо есть еще вариант — нашел бригаду, вот ребята мой земельный участок, вот вам проект, составьте смету, посчитали бабули, хлопнули в ладоши, но эти бабули вы увидите только по окончанию строительства и сдачи в эксплуатацию — вряд ли на таких условиях кто возмется за строительство, зато риска для застройщика практически нет.

Сообщение отредактировал Serdgio2006: 15 May 2013 - 20:21

[mooner]

Sania сказал(а)

не совсем корректно, ибо ВАС в 5361/12 допускает такое только при защите "обделенным" собственником ОН своих прав на приватизацию ЗУ. В остальных случаях:

Не совсем верно.Там написано:

Цитата

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Т.е. я склонен рассматривать постановление в этой части как указание на два альтернативных варианта поведения:
1. Требовать выдела доли;
2. Требовать признания общей долевой собственности.
Еще вот, что по теме нашел:

Цитата

МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 27 сентября 2011 г. N д23-4059

О ВОЗМОЖНОСТИ
РАСПОЛОЖЕНИЯ НА ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ НЕСКОЛЬКО
МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ

[Sania]

mooner, но это варианты защиты нарушенного права, а не первоначально допустимого поведения, разве нет?
За ссылку - спасибо

[mooner]

Sania сказал(а)

mooner, но это варианты защиты нарушенного права, а не первоначально допустимого поведения, разве нет?

Я, если честно, не вижу противоречий. Сомневаюсь, что резутатом защиты может быть действие, недопустимое при нормальном осуществлении права.

[Serdgio2006]

Все это конечно хорошо и это разъяснительное письмо, но для кого тогда СНиП 2.07.01-89* и СП 30-102-99? Сначало изобретем нормы затем их ломаем и изворачиваем.

Строка в этом письме «При этом ограничений в отношении количества размещения на одном земельном участке нескольких многоквартирных домов не предусмотрено» звучит как то странновато, потому как СНиП устанавливает норму земельного участка на квартиру и человека.

«В связи с изложенным, отдельно стоящие многоквартирные дома, расположенные на одном земельном участке и объединенные общим инженерным оборудованием, могут рассматриваться как составная часть сложного недвижимого имущества - имущества общего пользования собственников помещений в многоквартирном доме.» - т.е. данные дома рассматриваются как один единый объект. Что и подтверждает следующая строка «Однако механизм управления таким домом значительно усложнен»

[mooner]

Вот еще одно дело, подтверждающее возможность постройки нескольких ОКС на одном з/у

Прикрепленные файлы

•  ВАС по невозможности приватизации земли под частью объектов.pdf   93.29К   196 скачиваний

[Serdgio2006]

mooner, вы подтверждаете не существующие нормы закона, а то что наше правосудие как поле чудес. Не слепая "фимида" а ООО со своими тарифами. Исходя из этого решения ВАС остаются только возгласы, сначало муниципалитет сам сдает этот участок, затем по доброй воле сам же его продает а далее через суд требует признания сделки недействительной. Чтото в мозгах всплывает только одна мысль - в муниципалитете что ясельная группа?

Сообщение отредактировал Serdgio2006: 03 June 2013 - 16:32

[Serdgio2006]

mooner, смотри как ВАСя ограничил права собственников линейных сооружений в данном решении - им, линейщикам, достаточно и аренды земли

[Zmeyka]

Serdgio2006 , ВАс высказался здесь совершенно о другом. По существу это продолжение позиции о невозможности приватизации земли под незавершенкой.

[Serdgio2006]

Zmeyka, не отказали в части неисполнения условий договор, а отказали полностью. Линейные сооружения как видим из решения ВАС построены/сданы/введены и получено свидетельство на право собственности. линейные сооружения идут от чегото к чемуто просто так без снабжающего и без потребляющего объекта они и нафиг ни кому не нужны

[Zmeyka]

Serdgio2006 сказал(а)

а отказали полностью.

так абсолютно правильно

[mooner]

Serdgio2006 сказал(а)

mooner, смотри как ВАСя ограничил права собственников линейных сооружений в данном решении - им, линейщикам, достаточно и аренды земли

Вопрос не в этом.
Вопрос в другом.
Для строительства склада (допустим) предоставлен в аренду участок площадью 10000 кв.м. Арендатор строит на нем забор, занимающий 30 кв.м., который регистрируется как ОКС, и на этом основании просит предоставить участок в собственность. Имеем:
1. Несоразмерность между фактическим з/у, необходимым для использования ОКС, и з/у предоставленным в аренду (который хотят приобрести в собственность).
Знаю, одно аналогичное дело, рассмотренное в ПО, где отказ в предоставлении в собственность всего арендуемого з/у был признан законным именно в виду несоразмерности. И там, кстати, было хорошее обоснование такой позиции. Т.е. такая практика была и до Президиума. Если честно, я с ней согласен.
2. На арендуемом участке не было построено то, для чего он выделялся.
Аналогичных дел я ранее не видел, но и здесь полностью поддерживаю позицию президиума.

Serdgio2006 сказал(а)

сначало муниципалитет сам сдает этот участок, затем по доброй воле сам же его продает а далее через суд требует признания сделки недействительной.

Могу предположить несколько вариантов почему так произошло:
1. Арендатор договорился с предыдущей властью, но не смог договориться с новой, которая абсолютно обоснованно посчитала предыдущие договоренности незаконными.
2. Прокуратура или кто-нибудь еще провел проверку правомерности распоряжения землей и вынес предписание вернуть все обратно. Вот и исполнили (хотя у нас прокуратура подобные иски сама любит для статистики заряжать).
Здесь же как вариант, администрация сама, не дожидаясь результатов проверки, сыграла на упреждение и подала иск без указания "сверху".

[Serdgio2006]

mooner сказал(а)

. На арендуемом участке не было построено то, для чего он выделялся.

- ну а какая разница было там что построено или нет? Покупатель/застройщик получает земельный участок в аренду, затем его выкупает и как собственник строит на нем согласно Град кодекса и СНиП. Где нарушения? Застройщик ведь не стырил этот участок, а приобрел его за свое бабло как добросовестный покупатель!

[mooner]

Serdgio2006 сказал(а)

- ну а какая разница было там что построено или нет? Покупатель/застройщик получает земельный участок в аренду, затем его выкупает и как собственник строит на нем согласно Град кодекса и СНиП. Где нарушения? Застройщик ведь не стырил этот участок, а приобрел его за свое бабло как добросовестный покупатель!

Вообще-то разница есть. При подходе, предлагаемом арендатором и отстаиваемом Вами, можно обходить "неудобные моменты" процедуры предоставления з/у. Берешь участок под ИЖС, без предварительного согласования, а строишь магазин. Или наоборот. У нас максималка з/у под ИЖС 1000 кв.м., а хочется 2000 кв.м. Поэтому берем з/у под магазин, а строим ИЖС (ну это я все к примеру).
Или, например, выделили участок под МКД, необходимый для какого-то целевого строительства (например, военным), а арендатор построил трансформатор, взял в собственность землю, а МКД строить не собирается.

[Serdgio2006]

mooner сказал(а)

а строишь магазин

- эн нет, я такого не говорил. Взял в аренду зем участок, получил ВРИ этого участка с указанием разрешенного использования - будь добр следовать этому ВРИ или меняй его на необходимое.

[mooner]

Serdgio2006 сказал(а)

- эн нет, я такого не говорил. Взял в аренду зем участок, получил ВРИ этого участка с указанием разрешенного использования - будь добр следовать этому ВРИ или меняй его на необходимое.

Вот здесь, кстати, тоже интересный вопрос о соотношении ВРИ и цели, для которой предоставлялся участок. С одной стороны, в договоре аренды ясно написано, что для постройки сельхозмагазина, а ВРИ предполагает еще кучу чего. Соответственно, собственник может строить еще много чего, что не противоречит каким-то другим нормам. Соответственно, вопрос, если собственник понастроил кучу всего, кроме того, что нужно по договору аренды, соответствует ли его деятельность договору аренды?

[Serdgio2006]

mooner сказал(а)

собственник

здесь вы правильно подметили именно собственник по своему усмотрению согласно СНиП имеет право строить все что не запрещено законом и ВРИ т.е. все вспомогательные и временные

mooner сказал(а)

договору аренды?

как то вы все смешали в кучу, то собственник то вдруг арендатор. арендатор без собственника и шагу в сторону не имеет права ступить.