Сообщений в теме: 129

[Concrescere]

чем считаете платеж, произведенный покупателем мужу

надлежащее исполнение обязательств покупателем

Продавец уполномочил мужа получить деньги?

[mrOb]

Raritet, тему прочитайте...

[Чукотка]

мрОб, а на основании чего муж уполномочен получить деньги? Продавец не уполномочил, поверенная не имела права передоверить.

[nick_ruller]

мрОб, а на основании чего муж уполномочен получить деньги? Продавец не уполномочил, поверенная не имела права передоверить.

Вы сами понимаете, что пишете?

[Tony V]

Если это дарение, то получается, что Покупатель еще не исполнил свою обязанности по уплате денег. И можно трясти покупателя и просить деньги за квартиру.

дарение между продавцом и мужем, а не между покупателем и мужем

[nick_ruller]

дарение между продавцом и мужем, а не между покупателем и мужем

Тут вопрос:
1. У доверенного лица ("жены") были полномочия только на заключения договора купли-продажи.
2. У доверенного лица ("жены") не было полномочий заключить договор дарения.
Причем все равно как "жена" подарила деньги, хоть конклюдентными действиями хоть устно, хоть письменно.
3. Доверитель действия доверенного лица ("жены") не одобрил.

Tony V, в противном случае, если "жена" имела право дарить, то получается, что никто бывшему собственнику денег уже не должен. Ибо он их сам (через уполномоченного представителя) подарил другому лицу.

[duke777]

ДКП

Прикрепленные изображения

• 
• 

[mrOb]

мрОб, а на основании чего муж уполномочен получить деньги? Продавец не уполномочил, поверенная не имела права передоверить.

Вот значит, приходит покупатель в автосалон. Выбирает товар. Работник/кассир (прочее) - ему: вот оплатите Рогам и копытам по таким-то реквизитам. Оплачивает. Потом приходит письмо счастья от автосалона: знаете, мы (автосалон) не уполномачивали Рога и Копыта на получение денег! Надо платить Ромашке. С Рогами и копытами разбирайтесь сами. Ну что за бред...

А то, что, например, кредитора в силу 313 вообще уполномачивать не надо, у Вас сомнений не вызывает??

Вы сами понимаете, что пишете?

главное его Раритет понимает.

2. У доверенного лица ("жены") не было полномочий заключить договор дарения.

из решения явствует, что только договор купли-продажи

Сообщение отредактировал mrOb: 13 June 2013 - 14:59

[Concrescere]

мрОб, а на основании чего муж уполномочен получить деньги? Продавец не уполномочил, поверенная не имела права передоверить.

Вот значит, приходит покупатель в автосалон. Выбирает товар. Работник/кассир (прочее) - ему: вот оплатите Рогам и копытам по таким-то реквизитам. Оплачивает. Потом приходит письмо счастья от автосалона: знаете, мы (автосалон) не уполномачивали Рога и Копыта на получение денег! Надо платить Ромашке.

В магазине полномочия явствуют из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК).

А в обсуждаемой ситуации квартира покупалась не "в розницу".

Сообщение отредактировал Raritet: 13 June 2013 - 15:06

[Concrescere]

ДКП

Продавец подтверждает договором, что его расчет с покупателем полностью произведен (п. 5 договора).

Я бы наверно, если с самого начала брался за дело взыскивал с покупателя, т.к. именно он не расплатился за квартиру.

Расплатился таки.

Ближе к теме: есть НО у мужа? Я думаю, что есть.

Осталось определить за чей счет обогатился "муж", что бы понять кто будет истцом.

Ближе к теме: есть НО у мужа? Я думаю, что есть.

+1. Есть. И под 1109 не попадает. Но НО тут будет требовать покупатель, а не продавец.

Есть еще вариант: если у мужа есть НО, то это НО может требовать разве что представитель продавца.

[nick_ruller]

Есть еще вариант: если у мужа есть НО, то это НО может требовать разве что представитель продавца.

На каком основании? Это деньги раз он их может требовать обратно?

[duke777]

Но НО тут будет требовать покупатель, а не продавец.

А покупатель будет требовать если с него будет требовать продавец, который уже потребовал с поверенного. Круг замкнулся?

[mrOb]

В магазине полномочия явствуют из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК).

нуда, утрируйте дальше. Толку-та? Суть поста: показать наличие полномочий по определению трассы платежа

А в обсуждаемой ситуации квартира покупалась не "в розницу".

в обсуждаемой ситуации у поверенного были полномочия по определению трассы платежа, что было указано в решении суда и вытекает из 1го поста.

Raritet, кстати, причем тут 182 вообще? из обстановки явствует полномочия РАБОТНИКА, а у Вас с Чукоткой был вопрос по полномочиям получателя денег. Разницу чувствуете, нет?

Продавец уполномочил мужа получить деньги?

Сообщение отредактировал mrOb: 13 June 2013 - 16:38

[nick_ruller]

duke777, а саму доверенность то можно увидеть?

[Чукотка]

надлежащее исполнение обязательств покупателем, НО получателя перед продавцом

продавец взыскивает НО с получателя и еще поверенная ему остается должна по решению суда. Круто будет.

По-моему вариант попробовать оспорить договор дарения, совершенный поверенной, а после возврата денег ей от получателя - взыскивать в пользу продавца по существующему решению.

Сообщение отредактировал Чукотка: 13 June 2013 - 17:26

[mrOb]

продавец взыскивает НО с получателя и еще поверенная ему остается должна по решению суда.

Вы также как и Раритет тему не читаете??? , я этот вопрос ещё в 31 посте задал со ссылкой на злоупотребление в 33 посте (ч. 3 ст. 17 Ко РФ). Если тут нет никакого злоупотребление, то наличие одного исполнительного производства, имхо, не является препятствием для обращения взыскания к получателю. Исполнение требований получателем, очевидно, влечет прекращение ИП в отношении поверенного.

Сообщение отредактировал mrOb: 13 June 2013 - 17:40

[Concrescere]

кстати, причем тут 182 вообще? из обстановки явствует полномочия РАБОТНИКА

Вы сами привели пример с автосалоном. У Вас что-то с памятью?

Есть еще вариант: если у мужа есть НО, то это НО может требовать разве что представитель продавца.

На каком основании? Это деньги раз он их может требовать обратно?

Не понял фразу "Это деньги раз он их может требовать обратно?"

Упростим ситуацию: если жена вдруг исполнит решение суда, то с мужа она сможет деньги потребовать себе (те деньги, которые муж, не участвуя в ДКП, мог получить только по сделке с женой, думаю)?

С жены деньги уже взысканы. Право продавца судом восстановлено.

[mrOb]

Вы сами привели пример с автосалоном. У Вас что-то с памятью?

Вы мой пост прочитайте ещё раз, может быть поймете, что пример с автосалоном относился не к полномочиям РАБОТНИКА, а к Вашему с Чукоткой вопросу по поводу полномочий ПОЛУЧАТЕЛЯ ден. средств по их получению;
+акцентрирование внимания на полномочиях поверенного (работника) по определению трассы платежа и, соответственно, последствия такого определения.
У Вас вопрос был

Продавец уполномочил мужа получить деньги?

т.е. в моем примере: астосалон уполномочил рога и копыта получить деньги? причем тут полномочия работника и 182 - не понять.

Сообщение отредактировал mrOb: 13 June 2013 - 18:32

[duke777]

С жены деньги уже взысканы. Право продавца судом восстановлено.

Вот только получить их нереально. Нет у неё ничего и совместного имущества только арестованный счет.

[nick_ruller]

duke777, тут надо либо решение ломать, либо через уголовку.

[Чукотка]

так идея признать договор дарения и оспорить его совсем бредовая? Мне кажется, в СОЮ может прокатить.

[duke777]

тут надо либо решение ломать

Основания? Не вижу
Скорее да, попробую через уголовку

признать договор дарения

Письменного нет. ХЗ чего они придумают в своё оправдание

можно

Прикрепленные изображения

• 

[Tony V]

nick_ruller,

Тут вопрос: 1. У доверенного лица ("жены") были полномочия только на заключения договора купли-продажи. 2. У доверенного лица ("жены") не было полномочий заключить договор дарения. Причем все равно как "жена" подарила деньги, хоть конклюдентными действиями хоть устно, хоть письменно. 3. Доверитель действия доверенного лица ("жены") не одобрил.

ну, я как бы об этом и говорю. Я бы ещё и солидарно попробовал с них стянуть бабло.
А уголовку тож бы попробовал.

Письменного нет. ХЗ чего они придумают в своё оправдание

обжалуйте решение и в ходе апелляции задайте эти вопросы. Получите хотя бы преюдицию в этой части.

млин, там ещё и январь

[nick_ruller]

ну, я как бы об этом и говорю. Я бы ещё и солидарно попробовал с них стянуть бабло.

Надо решение ломать. А это очень сложно будет по срокам... )

[duke777]

Надо решение ломать.

апелляция устаканила уже. не сломаешь. Опять же, представитель истца в апелл. согласился с правильностью вынесенного решения. Тут , получается три варианта: НО с мужа, признавать счет совместным имуществом и половину стягивать или уголовка. В принципе уголовку буду применять с каким то одним из исков. Вот только с каким, еще не определился.