Сообщений в теме: 98

[Zerosu]

а Вас бы испугало Постановление СИП, если бы они засилили предыдущие акты?

Что значит испугало? Не испугало, но играть в лотерею "примет ли СИП такое же решение в будущем" я клиентам бы все равно не советовал.

[korn]

Собстно, как и ожидалось

http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf

Но это:

использование воспроизведения картины (стилизованного рисунка сходного до степени смешения с картиной)

 

Мля!!!  Повбывав бы!!!    

Сообщение отредактировал korn: 10 July 2015 - 18:06

[FreeCat]

стилизованного рисунка сходного до степени смешения с картиной

М-м-м-м-м .... звучит как "круг есть нечто круглое"  ... собственно это определение круга в Средние века такое было  ... т.е. информация вроде есть - но она абсолютно неинформативная  ...

[Platosha]

Вот собственно закончилось тем, с чего тема и началась: есть у музея право требовать вознаграждения, когда музейный предмет используется в измененном виде (пока допустим, что используется измененный музейный предмет, но не производное произведение)?

 

korn

Если не ошибаюсь Ваша была позиция про аналогию исключительного права музея с исключительным авторским правом?   

Поправьте если ошибаюсь.

[korn]

Поправьте если ошибаюсь.

Не ошибаетесь, с одним уточнением - когда речь идет об использовании непосредственной части/фрагмента произведения, выраженного в музейном предмете.

[Platosha]

Не ошибаетесь, с одним уточнением - когда речь идет об использовании непосредственной части/фрагмента произведения, выраженного в музейном предмете.

С непосредственной частью/фрагментом понятно. 

А если как в обсуждаемом деле, где, на мой взгляд, нет производного произведения, но есть измененный музейный предмет? 

[korn]

А если как в обсуждаемом деле, где, на мой взгляд, нет производного произведения, но есть измененный музейный предмет? 

Ну я же свое мнение уже высказал:

Мля!!!  Повбывав бы!!!    

[Platosha]

Ну я же свое мнение уже высказал:

То есть за использование измененного музейного предмета можно не платить? Тогда следует вывод, что любое изменение, и получается даже самое незначительное изменение, приводит к невозможности музею требовать выплаты вознаграждения. Или все же не любое изменение, но тогда как определить эту грань, за которой у музея нет права требовать вознаграждения?

[korn]

То есть за использование измененного музейного предмета можно не платить? Тогда следует вывод, что любое изменение, и получается даже самое незначительное изменение, приводит к невозможности музею требовать выплаты вознаграждения.

Я где-то писал про любое?

 

Или все же не любое изменение, но тогда как определить эту грань, за которой у музея нет права требовать вознаграждения?

В каждом конкретном случае смотреть надо. 

[Platosha]

Я где-то писал про любое?

Я этого не утверждал  Там было как раз следующзее предложение:

 

Или все же не любое изменение, но тогда как определить эту грань, за которой у музея нет права требовать вознаграждения?

В каждом конкретном случае смотреть надо. 

Уж извините меня за настойчивость, но как, на Ваш взгляд, понять при каком изменении музейного предмета платить нужно, а при каком не нужно?

 

Я пока вижу такие варианты:

1. Любое изменение влечет отказ в требовании выплаты вознаграждения, так как используется не музейный предмет, а, уж простите, схожее до степени смешения   изображение (ка СИП и указал при отмене первого решения). Но это был бы, пожалуй, очень формальный подход и вряд ли он был бы справедлив.

2.  Только при создании, по аналогии с авторским правом, производного произведения, требование музея о выплате вознаграждения не подлежит удовлетворению. Однако, к примеру, в обсуждаемом в этой теме деле, на мой взгляд, не было переработки и по этому аргументу требование музея подлежало удовлетворению. Однако, как я понял, коллеги считают, что требование музея не подлежало удовлетворению. Единственное, возможно, коллеги так полагают по каким то иным основаниям.

 

Возможно Вы предложите иной способ найти ту грань, за которой платить не требуется? 

[korn]

в обсуждаемом в этой теме деле, на мой взгляд, не было переработки

Уж пардон за вопросом на вопрос, тем не менее. Что, по Вашему, было в данном случае?

[Не леди]

Да муйня это все.  Всё, что перешло в общественное достояние, может использоваться всеми без ограничений ( за исключением морали и прочей нравственности). Единственно разумный подход.

[Platosha]

Уж пардон за вопросом на вопрос, тем не менее. Что, по Вашему, было в данном случае?

По моему, было использование измененного изображения музейного предмета, при этом отсутствовало создание производного произведения.

 

Да муйня это все.  Всё, что перешло в общественное достояние, может использоваться всеми без ограничений ( за исключением морали и прочей нравственности). Единственно разумный подход.

Ну тогда нужно отменять норму о праве музеев на вознаграждение за использование музейных предметов. А пока...

[Не леди]

при этом отсутствовало создание производного произведения.

Это почему?

 

Ну тогда нужно отменять норму о праве музеев на вознаграждение за использование музейных предметов.

Ну, дык..Читаем, вчитываемся и...отстаиваем свои права в состязательном процессе.

[Platosha]

Это почему?

Я, конечно, не эксперт, но, глядя на использованное ответчиком изображение, мне представляется, что для создания такого изображения не требуется какого либо творчества. Такое изменение в два счета делает компьютер в стандартной программе.

 

Но вопрос все-таки мой был не в том - производное тут было произведение или нет. А нужно ли платить музею за использование измененного музейного предмета, когда отсутствует создание производного произведения (в случае создания производного произведения, на мой взгляд, ясно, что платить не нужно). Ведь закон говорит об оплате при использовании именно музейного предмета, а даже слегка измененный музейный предмет уже таковым не будет являться, а будет являться изображением похожим на музейный предмет. Следует ли подходить столь формально, этого ли хотел законодатель или же, как предлагал korn ранее, следует по аналогии использовать нормы об авторском праве? Ведь если подходить  строго формально, то любое незначительное изменение, тем более такое как в обсуждаемом деле (если все же исходить, что в этом деле все таки не было создание производного произведения), приводит к отсутствию необходимости платить, но это было бы очень легким способом уйти от обязанности выплаты вознаграждения музеям - пририсовал дерево, шляпку, дополнительное украшение или "убрал" какой элемент и вуаля, платить не нужно. Но если использовать по аналогии нормы об авторском праве, то платить нужно будет всегда за использование помимо музейного предмета и за использование измененного музейного предмета, до тех пор пока не создается производное произведение. Но это было бы, на мой взгляд, слишком большим расширением прав музеев на получение вознаграждения.

 

Ну, дык..Читаем, вчитываемся и...отстаиваем свои права в состязательном процессе.

Все так, вопрос только как следует понимать норму о выплате вознаграждения за использование музейного предмета - читать и вчитываться можно ведь по разному, что я постарался показать выше. 

Сообщение отредактировал Platosha: 28 October 2015 - 15:10

[Crocozoid]

Что нашел по теме 

1. ФГУК «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» взыскало 97 173 рублей убытков (упущенной выгоды) с нарушителей за использование в книге Т.Соколовой «Суздаль. Кидекша» изображений нескольких музейных предметов (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.03.2010г по делу №А11-1595/2008).

2. Областное БУК «Курская картинная галерея им.А.А.Дейнеки» взыскало 52200 рублей за незаконное использование 18 изображений картин художника А.А.Дейнеки в 89 томе серии «Великие художники» (Постановление 9 арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014г. по делу №А40-64830/13).

3. Та же галерея взыскала 52 200 руб. с ИД Комсомольская правда (№А40-64830/13).

[korn]

Что нашел по теме 

Спасибо!

Кстати, с учетом дела Йоц, возникает интересный вопрос - насколько применима, по аналогии, ответственность, установленная ст. 1301 ГК, в случаях неправомерного, с точки зрения ст. 36 музейного закона, использования изображений музейных предметов.

На мой взгляд - вполне. 

[Zerosu]

- насколько применима, по аналогии, ответственность, установленная ст. 1301 ГК, в случаях неправомерного, с точки зрения ст. 36 музейного закона

Так разве в 36 статье идет речь об исключительном праве?

[korn]

- насколько применима, по аналогии, ответственность, установленная ст. 1301 ГК, в случаях неправомерного, с точки зрения ст. 36 музейного закона

Так разве в 36 статье идет речь об исключительном праве?

По сути, да.

[Cyclops]

Не идет. Это специальная норма для защита специального права. С таким же успехом (ну, на самом деле, с меньшим   ) можно пришить 1515.

 

В силу наличия обще-гражданской ответственности, какие обстоятельства позволяют судить о самой необходимости аналогии?

 

Ну и опять же, пришивать компенсацию за нарушение ИП на объект, ИП на который уже истекло? Come again?

[korn]

Ну и опять же, пришивать компенсацию за нарушение ИП на объект, ИП на который уже истекло? Come again?

Ну СИП же дело рассмотрел? Рассмотрел.

[Cyclops]

Не очень пойму, к чему тут СИП?
 

 

Поскольку предметом спора является требование о запрете коммерческого использования воспроизведения объекта из состава Музейного фонда РФ, а не о защите исключительных авторских прав, нормы об авторском праве неприменимы к спорным правоотношениям

[korn]

Не очень пойму, к чему тут СИП?

Так и я об том же. Дело СИПу не подсудно.

И повторюсь - по сути СИП признал за музеями право на переработку.

[Cyclops]

 

 

Дело СИПу не подсудно.

Это один вопрос. 

 

 

 

СИП признал за музеями право на переработку.

А это другой. Более того, здесь все совсем не однозначно (и уж тут аналогия точно уместнее)

 

 

И даже если трактовать их как судебный беспредел, оба этих обстоятельства никак не связаны с обоснованием взыскания "исключительной" компенсации в отношении "музейного" права, поскольку а) отсутствует само обоснование необходимости аналогии (то, что истцу неудобно доказывать убытки в такой ситуации - это не обоснование) б) отсутствует логика (специальная норма к специальным отношениям переносится на другие специальные отношения?) в) более того, есть прямые доводы против такой трактовки, приведенные выше г) текущая практика, тот же СИП, прямо говорит, что авторское право музейному не указ.

 

Но это имхо, разумеется. В наших чудесных судах возможны любые свершения 

Сообщение отредактировал Cyclops: 10 November 2015 - 19:59