Сообщений в теме: 105

[Никитин]

tsil, Спасибо, ясно Печально все это  

[tsil]

Печально все это

Вот. Казалось бы, такая реакция должна быть у всех, кто реально работает, а не "оформляет", и кто знает, ДЛЯ ЧЕГО в действительности нужны пат. исследования. Поэтому меня и удивил Zveroboy59  своим странным представлением о том, как помочь далеким от центра патентоведам в проведении пат. исследований.

[ИНЮТА]

 

А можно поподробнее? Кто требует? какие организации? на каком основании? зачем? не пробовали с ними вообще разговаривать?

 

http://forum.yurclub...59618&p=5694960

 

tsil, Вашим ранним комментарием Вы совершенно точно описали картину составления Отчета о ПИ для госзаказчика. Кураторы министерств, принимающие указанный Отчет, стоят насмерть в отношении шага влево - шага вправо. Доказать им что-то - бесполезная трата времени и нервов. Проще, как пишет Джермук, именно оформить Отчет, написав всякую глубокомысленную туфту.  Так что, Валерий Юрьевич, никакие Ваши словеса об идиотизме лиц, требующих Отчет о ПИ в точном соответствии с каждым словом и запятой ГОСТа, не могут на данном этапе изменить ситуацию (Общий Отчет о работе госзаказчик не принимает, пока не снимет все замечания по разделам. А значит,   если я буду "бодаться" с куратором по поводу своего Отчета о ПИ, то рискую значительно  затянуть сроки оплаты по госконтракту, что уже чревато для организации в целом). С коммерческими организациями работать значительно легче, там есть присутствие здравого смысла.

[Джермук]

"Тот кто СВЕРХУ" заполнения всех форм не требуют, Но если в ТТЗ записанно, что должен быть предоставлен отчет в соответствии с требованиями ГОСТ..., а предоставляют отчет, который не соответствует требованиям ГОСТ, ... Кто тогда ИДИОТ?

 

Тот, кто не умеет читать ГОСТ.

Покажите в ГОСТе, где указано об обязательном и всенепременном заполнении всех и вся форм и т.п., которые показаны в ГОСТе.

Например, такая запись не о чем не говорит?

"5.2 Конкретное содержание патентных исследований определяют в зависимости от характера проводимой работы, стадий жизненного цикла или этапов работ на стадиях жизненного цикла объекта техники, результатов анализа деятельности хозяйствующего субъекта."

Кто мешает изначально конкретизировать работу?

 

Или зачем заполнять: "Таблица В.6.3 -Перечень покупных комплектующих изделий, по которым запрошена документация", если работа не предусматривает покупку и воще использование покупных изделий?

 

Такое впечатление, что мы говорим на разных языках. Конкретно, ткните в форму ГОСта и покажите, которая из них "мешает работать")))

Проще, как пишет Джермук, именно оформить Отчет, написав всякую глубокомысленную туфту.

 

Где я это писал???

А значит, если я буду "бодаться" с куратором по поводу своего Отчета о ПИ, то рискую значительно затянуть сроки оплаты по госконтракту, что уже чревато для организации в целом)

 

К содержанию ГОСТа это отношения не имеет.

Мы ведь не отношения с куратором обсуждаем, что, кстати, тоже важно)), а содержание ГОСТа и как оно должно использоваться. То, что его корявят со всех сторон, понятно, но нам же говорят о том, что именно содержание ГОСТа всему вина, а я этого не вижу.)))

Сообщение отредактировал Джермук: 26 May 2016 - 00:03

[ИНЮТА]

 

Проще, как пишет Джермук, именно оформить Отчет, написав всякую глубокомысленную туфту.

 

Где я это писал???

 

Извините, Валерий Юрьевич, действительно,  ошибочно приписала Вам слова "об оформлении Отчета".

Вижу, что в этой теме полемика по поводу содержания ГОСТа переросла в разряд "ГОСТовских страданий отдельных ПП" (имею ввиду себя). Но указание на эти "камни", о которые пришлось спотыкаться  на практике, тоже могут оказаться полезными для молодых коллег в смысле пословицы: "предупрежден, значит вооружен".

[Джермук]

Извините, Валерий Юрьевич, действительно, ошибочно приписала Вам слова "об оформлении Отчета"

Вопрос исчерпан!

Но указание на эти "камни", о которые пришлось спотыкаться на практике, тоже могут оказаться полезными для молодых коллег в смысле пословицы: "предупрежден, значит вооружен".

Вне всяких сомнений)))

[tsil]

нам же говорят о том, что именно содержание ГОСТа всему вина, а я этого не вижу.)))

 

Да, не всему.

Но вот пример. Мне, как и Никитину 

http://forum.yurclub...59618&p=5710386

 не понять, с какого перепугу так представлен раздел Д.3.1 Экспертиза на патентную чистоту .

 

Да, "Д" указано как рекомендуемое приложение. Но в каком воспаленном мозгу родились такие дикие рекомендации? 

Здесь и клерков-вахтеров понять можно, которые непременно потребуют, чтобы все было оформлено непременно так, как указано в приложении Д. Ведь других рекомендаций нет, а понятной клеркам и убедительной для них причины, почему я не хочу воспользоваться этими рекомендациями, привести невозможно. Ну какая причина? Только одна - дурость составителей ГОСТ.

Сообщение отредактировал tsil: 26 May 2016 - 23:46

[Джермук]

не понять, с какого перепугу так представлен раздел Д.3.1 Экспертиза на патентную чистоту . Да, "Д" указано как рекомендуемое приложение. Но в каком воспаленном мозгу родились такие дикие рекомендации? Здесь и клерков-вахтеров понять можно, которые непременно потребуют, чтобы все было оформлено непременно так, как указано в приложении Д.

 

Так сами же пишите: р е к о м е н д у е м ы е)))

Кстати, а в чем "дикость"? В содержательной части или в табличной форме изложения?

Если в табличной, пишите по своей форме, что, кстати, так и делают ибо в нарисованные квадратики никто нормальную инфу не впишет. Пишите "в столбик")))

Ну, а насчет клерков-вахтеров, то это не довод. Можете- давите, не можете- ложитесь)))

Я вот совсем просто теперь поступаю, в смысле- воще этим не занимаюсь))).

Так что могу насоветовать, да забесплатно, что моск родит)))   

[tsil]

Я вот совсем просто теперь поступаю, в смысле- воще этим не занимаюсь))).

И я, по возможности ))

 

 

В содержательной части или в табличной форме изложения?

 

Пишите "в столбик")))

 

Дело не в форме. Какая разница: таблицы ... столбики ...

Оттого, что все содержащееся в гостовских таблицах будет расписано в столбик, лучше не станет.

 

Такой отчет по ПЧ по сути отчасти напоминает то, что обычно пишут в заключениях с. экспертизы по нарушению патентов. Там тоже, несмотря на отсутствие рекомендуемой формы изложения, часто используют таблицу (удобно и очень наглядно), а ниже - вывод.

Разве такое обилие ненужной, повторяющейся на разный лад, неудобочитаемой и с трудом воспринимаемой информации приводят в с. заключениях? А все потому, что, когда пишут с. заключение, имеют целью в наиболее понятной и наглядной форме донести информацию, послужившую основанием для нижеследующего вывода.  

 

А у составителей ГОСТ цель совсем другая - представить солиднее, объемнее и красиВШЕ свою собственную работу по составлению ГОСТ.

Если бы этот ГОСТ "почистить", т.е. убрать ненужное, упростить форму изложения, причем лучше совсем уйти от того, что было, и составить совершенно новый современный документ, то и стычек с проверяльщиками можно было бы во многом избежать и, может быть, кто-то еще, кроме них, захотел бы такие отчеты читать полностью.

Сообщение отредактировал tsil: 27 May 2016 - 16:17

[Джермук]

А у составителей ГОСТ цель совсем другая - представить солиднее, объемнее и красиВШЕ свою собственную работу по составлению ГОСТ.

В таких случаях говорят: "с дуру можно и х... сломать")))

Если бы этот ГОСТ "почистить", т.е. убрать ненужное, упростить форму изложения, причем лучше совсем уйти от того, что было, и составить совершенно новый современный документ, то и стычек с проверяльщиками можно было бы во многом избежать и, может быть, кто-то еще, кроме них, захотел бы такие отчеты читать полностью.

Хотите "чужими руками" почистить, упростить, совсем уйти и не притить))).

Делайте, меняйте, шлифуйте, но всегда потом найдутся те, кто скажет: нахер эти изменения, верните все в зад, мы уже привыкли, и воще нам, что в лоб что полбу)))

[Никитин]

и составить совершенно новый современный документ

А я бы вообще ничего не составлял. Как можно загонять в стандарт то, что, по сути, является лишь мнением (ведь в конечном счете никто не знает, что решит суд), одного или небольшой группы специалистов, причем, как правило, с кучей оговорок, для которых никаких столбцов и сносок не хватит? Пусть кто как хочет, так и пишет; главное-то не в форме, а в том, чтобы все было понятно. Иностранцы все в свободной форме составляют, и это не мешает их отчетам быть ясными; а мы все волочим за собой со старых времен ворох всякого бреда. Те, кто сегодня требует отчеты по ГОСТ, видимо, просто не понимают, зачем они нужны, и, тем более, в них не вникают: так, приложил к делу и забыл - совесть очистил. 

[Джермук]

Иностранцы все в свободной форме составляют,

Эт зря. "Патентные ландшафты" от них притопали, а что  они по сути есть?

Красиво использовали возможности графических редакторов для "облагораживания" восприятия патентных исследований)))

Те, кто сегодня требует отчеты по ГОСТ, видимо, просто не понимают, зачем они нужны, и, тем более, в них не вникают:

ГОСТ всего лишь должен ориентировать разработчиков в тех сведениях, которые должны представляться согласно ТЗ.

Если его мурыжат, то это беда, но не вина ГОСТа. А дураков у нас точно хватает, и дело не в их количестве, а в полномочиях, им данных. Вот оттудова начинать надо, а не ГОСТы резать.  

Сообщение отредактировал Джермук: 27 May 2016 - 17:46

[tsil]

Хотите "чужими руками" почистить, упростить, совсем уйти и не притить))).

Так без меня желающих хоть отбавляй.

 

Нашлись же желающие составить кучу новых  ГОСтов и уже желания свои удовлетворили. Да и среди форумчан желающий нашелся, только вот все не может определиться, куда ему обратиться со своим предложением.

 

И это только то, что обсуждалось в этой теме. Так что неисключено, что скоро еще что-нибудь новенькое появится из добровольно-принудительного и рекомендуемо-обязательного.

Сообщение отредактировал tsil: 27 May 2016 - 19:15

[Джермук]

Так что неисключено, что скоро еще что-нибудь новенькое появится из добровольно-принудительного и рекомендуемо-обязательного.

"Кругом враги, одни враги"

[Zveroboy59]

Нашлись же желающие составить кучу новых  ГОСтов

Я в эти игры не  играю...

Но, как господа инженеры знают... был такой, на все случаи жизни, "Справочник Хьютте "

..в настоящий момент . для господ  связанных с ИС возможно появление "Справочника г.Лопатина"  где будет регламентированно  ВСЕ, вплоть до "эквивалентных признаков" по основным областям НТР

[Ариох Бельский]

"Справочника г.Лопатина"

Не дай Бог!!!!!

[korn]

"Справочника г.Лопатина"

Не дай Бог!!!!!

Ху из мистер Лопатин? (почти (цы))

[Джермук]

Ху из мистер Лопатин? (почти (цы))

 

http://rniiis.ru/rni...a/director.html

 

Кароче, ОН, это ум, честь и совесть интеллектуального права, ить)))

[tsil]

 

Ху из мистер Лопатин? (почти (цы))

 

http://rniiis.ru/rni...a/director.html

 

 

korn , там про него много, нудно и без огонька.

 

читайте лучше здесь: http://forum.yurclub...59618&p=5695039 и чуть дальше

[Ариох Бельский]

Ну что ж... похоже я опять выступлю реаниматором темы.

Могу обрадовать, но процесс пинания ГОСТов пошел, правда без моего участия. Знакомый скинул ссылку на один чудный протокольчик рабочей группы, созданной в ФАНО: http://fano.gov.ru/r...ard/?id_4=66444

И судя по тексту протокола, один из ГОСТов не понравился даже РАН. Интересно, ФАНО выполнит написанное в протоколе, подготовив предложения по совершенствованию ГОСТа и направлению предложений в Росстандарт, или нет...

[Джермук]

Могу обрадовать, но процесс пинания ГОСТов пошел, правда без моего участия.

но, полагаем,  с участием наших критических публикаций и обращений через редакцию журнала в соответствующие ведомства.

 

И судя по тексту протокола, один из ГОСТов не понравился даже РАН.

 

и там прямо написано о противоречии некоторых положений ГОСТа действующим нормам законодательства, о чем, собственно, поминая другой "их ГОСТ"и публиковал резкую статью (Патентный поверенный №3, 2016 и соответствующее дублирование материала на сайте ГиП).

Будем надеяться на лучшее)))

Сообщение отредактировал Джермук: 29 September 2016 - 14:31

[Ариох Бельский]

Кстати, на состав рабочей группы внимание не обратили? Там секретарем рабочей группы выступает Олег Игоревич Стрелков, бывший директор ФИПСа.

[tsil]

 Ага. А в состав технической комиссии по этим ГОСТам входил Роспатент

http://forum.yurclub...59618&p=5327519

http://forum.yurclub...59618&p=5327538

 

Вот как человека меняет новая должность новое место работы.

[Ариох Бельский]

Вот как человека меняет новая должность новое место работы.

А причем тут это? Стрелков-то работал в ФИПС, а не в Роспатенте, его могли и не привлекать к этой бодяге.

 

 

 Ага. А в состав технической комиссии по этим ГОСТам входил Роспатент http://forum.yurclub...59618&p=5327519 http://forum.yurclub...59618&p=5327538

У меня есть все основания полагать, что Роспатент был включен в этот список для солидности, о чем, по-моему, я уже писал ранее. Фактически же, скорее всего, он к этой работе даже не привлекался.

[tsil]

У меня есть все основания

Если основания несекретны, может быть, поделитесь ими?

 

Стрелков-то работал в ФИПС, а не в Роспатенте, его могли и не привлекать к этой бодяге

ФИПС выполняет значительное количество работы "за Роспатент". Результаты такой работы уходят на бланках Роспатента, так что для внешнего потребителя исполнителем является именно Роспатент.

 

А директор ФИПС в любом случае вряд ли бы что-то делал лично, для этого есть целый штат сотрудников.