Сообщений в теме: 137

[Практик страхования]

 убираем ЗоЗПП

Мне вот эта мысль не дает все покоя

То есть убрать ряд пунктов из ПП № 20 по доброволке и ряд норм из закона ОСАГО (пока законопроект) - вопрос только цены? И точно ее потянут?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 20 May 2014 - 03:12

[Дмитрий Б.]

Еще раз, тут скорее всего сговор картельной монополии... то есть представителей различных кланов правящей элиты... им норму права изменить (если они так решат), как Вам папку на компе переименовать... и без всяких там денег... прямым адресным указанием...   А нищие автоюристы, которые под дверьми судебных залов скулят... ожидая когда их допустят до возможности получить обглоданную косточку со стола страхового фонда... представляют угрозу разве что для их клиентов... так как иногда проигрывают судебные дела, что случается по самым разным причинам  Да и страховым компаниям юристы не нужны! Зачем они им? Так, буковки на бумажках пусть пишут... чтобы судьям было спокойнее да и по традиции... поэтому и зарплата в страховой у юриста такая... что ее только на выживание и хватает...   Вот Вы уволитесь и прийдет на Ваше место какой-нибудь дурень, который и Закон об ОСАГО в руках не держал... и будет работать и зарплату получать, а страховая особой разницы не почувствует... что один был, что другой... все одно... тыжюрист, короче 

чтобы РГС перестал бегать от жаждущих получить заветную бумажку ОСАГО

Ну так ведь объемы надо с умом набирать, не страхуя убыточных раздолбаев и мошенников... или Вы считаете, что компания, которая захватила 30% рынка ОСАГО, не знает, как нужно формировать свой страховой портфель?   

[Практик страхования]

Наверное, так и есть

компания, которая захватила 30% рынка ОСАГО

 

не знает, как нужно формировать свой страховой портфель

[Concrescere]

http://www.asn-news....7024?from_daily

 

http://asn-news.ru/u...s/Мосгорсуд.pdf

 

 

 

РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» в интересах 

Мацюцы В.В. обратилось с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового 

возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере **** руб., расходов на оценку 

в размере **** руб., неустойки в размере **** руб. **** коп., компенсации морального 

вреда в размере **** руб., указывая на то, что страховщик после наступления 

страхового случая выдал направление на ремонт транспортного средства, который 

производился длительное время. 

...

17.05.2011 года на основании направления, выданного ОАО «СГ МСК», Мацюца 

В.В. сдал автомобиль в автосервис, согласно акту приема-передачи указана 

ориентировочная дата выдачи автомобиля 30.07.2011 года. 

Фактически автомобиль был выдан после ремонта истцу 26.01.2012 года, то есть 

находился в ремонте более 8 месяцев, что составило 254 дня. 

Истец полагает, что из указанного периода 179 дней составляет просрочку сверх 

разумного срока, исходя из чего рассчитал неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона 

РФ «О защите прав потребителей» в размере **** руб. **** коп., с учетом ограничения 

ее стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании отчета об 

оценке ООО «Бюро Оценки». 

...

Ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своей обязанности по 

договору добровольного страхования в части произведения за свой счет 

восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, страховщик пользовался 

денежными средствами, предназначенными для оплаты стоимости восстановительного 

ремонта автомобиля, что в силу ст. 395 ГК РФ является основанием для взыскания со 

страховщика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами 

за период с 17.05.2011 года по 26.01.2012 года, с учетом заявленных требований за 179 

дней, с расчетом которых согласилась судебная коллегия, в размере **** руб. **** 

коп. (**** руб. **** коп. x 8,25% x 179 дн.) : (100% х 360 дн.). 

При этом судебная коллегия считает возможным положить в основу данного 

расчета стоимость восстановительного ремонта в размере **** руб. **** коп., 

определенную на основании оценки, выполненной ООО «Бюро Оценки», поскольку 

ответчиком не представлено доказательств перечисления ремонтной организации 

денежной суммы.

...

 

При этом судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для 

взыскания с ОАО «СГ МСК» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 

февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку между истцом и 

страховщиком возникли правоотношения, вытекающие из договора добровольного 

страхования транспортного средства, по условиям которого страховщик взамен 

страховой выплаты (страхового возмещения) обязался осуществить за свой счет 

восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического 

обслуживания. Следовательно, обязанность страховщика перед истцом заключаются в 

выдаче направления на станцию технического обслуживания для осуществления 

восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и в оплате 

проведенного восстановительного ремонта. Страховщик сам, непосредственно не 

производит восстановительный ремонт транспортного средства, он организует 

проведение этого ремонта и его оплату, а также в силу ст.313 ГК РФ несет 

ответственность за качество произведенного станцией технического обслуживания 

восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения и оплату произведенного 

ремонта (п.п. 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 

20). 

 

 

ИМХО, суд нелогично обосновал неприменение неустойки 3%.

 

С таким обоснованием можно отказать и в процентах по ст. 395 ГК. Однако эти проценты взысканы...

 

П.С. Кстати, я правильно понял, что суд по своему усмотрению вместо неустойки взыскал проценты (которые истец не просил)? Или я невнимательно суд.акт прочитал?

[DONOT]

А где же обещанный в мае  Обзор ВС РФ касательно  ОСАГО ? Кто знает ?

Сообщение отредактировал DONOT: 08 June 2014 - 15:59

[Практик страхования]

Наверное, там же, где и изменения в сам 40-ФЗ

[begemotch]

Кстати, о птичках.

Есть у кого-нибудь практика со ссылкой на этот обзор или после его выхода? Накидайте плз...

 

Не помню точно относительно Башкорстана (когда осенью любопытствовал по правоприменению в субъектах), но вроде бы в полку регионов прибыло    Заодно и в части взыскания расходов на представителя в пользу ОО покромсали

 

Скрытый текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1788/2014

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов А. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страховой суммы, неустойки, морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу А. страховую сумму в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуги представителя в размере ... руб.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" в интересах потребителя А. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о признании недействительным условия договора страхования от дата года, в части предусматривающей выплату страхового возмещения посредством ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика отказать из-за необоснованности.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РООЗПП Форт-Юст" Республики Башкортостан) обратилась в суд в интересах потребителя А. с иском (с учетом уточнения требований) к ЗАО "ГУТА-Страхование" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что дата между А. и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ....

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с чем А. сообщила ответчику о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы для производства выплаты. По инициативе ЗАО "ГУТА-Страхование" произведена экспертиза, по результатам которой А. выдано экспертное заключение N ... от дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила ... руб.

Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ЗАО "ГУТА-Страхование" не произведена.

В связи с чем, истец обратился к оценщику ..., согласно отчету N ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб.

По мнению истца, положения договора страхования в части предусматривающей выплату страхового возмещения посредством ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика ущемляют права потребителя.

Просила признать недействительным условие договора страхования в части выплаты страхового возмещения посредством ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, взыскать с ответчика в пользу А. сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб. и штраф; взыскать с ответчика в пользу РООЗПП Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неправомерно отказано в проведении судебной автотовароведческой экспертизы; судом необоснованно взыскана неустойка по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" - ..., поддержавшего доводы жалобы только в части необоснованного взыскания неустойки, представителей РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан - ..., ..., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины не соответствует.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отношения, возникающие между ЗАО "ГУТА-Страхование" и страхователем по поводу страхования транспортных средств, регулируются Правилами страхования транспортных средств, утвержденными дата.

Судом установлено, что дата между А. и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак .., по рискам "Повреждение ТС и Хищение", сроком действия с ... часов ... минут дата по ... часа ... минут дата.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие страховой компанией ЗАО "ГУТА-Страхование" признано страховым случаем, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора страхования N ... от дата в качестве способа выплаты страхового возмещения по риску "Повреждение ТС" сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика (л.д. 11).

Страхователь Правила комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные Приказом генерального директора ЗАО "ГУТА-Страхование" от дата N ... получил, ознакомлен и согласен.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями А. указала, что указанное условие договора страхования по определению способа возмещения ущерба по риску "Повреждение ТС" ущемляет права потребителя, является недействительным.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условие договора добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия. Произошедшее ДТП является страховым случаем, вследствие чего ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере ... руб. Кроме того, не совершением действий по выплате страхового возмещения, страховой компанией нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не настаивал на проведение судебной автотовароведческой экспертизы, тем самым доводы жалобы в этой части не поддержал; взысканную сумму в счет страхового возмещения не оспаривал.

Судебная коллегия считает выводы суда о наступлении страхового случая и обязанности ответчика по выплате страхового возмещения на основании договора страхования имущественного интереса выгодоприобретателя, а также установления факта нарушения прав истца, вследствие чего взыскана компенсация морального вреда, законными и обоснованными.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана неустойка заслуживает внимания судебной коллегии.

Как следует разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (вопрос 1), в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания со страховой компании неустойки отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившиеся в несвоевременном исполнении финансовой услуги по выплате страхового возмещения, вследствие чего судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, подлежит изменению размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет ... руб. ((... руб. (сумма страхового возмещения) + ... руб. (компенсация морального вреда)) / 2)), и подлежит взысканию по ... руб. в пользу А. и РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

В интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы доводов жалобы и указать на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права.

Суд первой инстанции взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. в пользу РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

Однако вывод суда является ошибочным, поскольку как следует разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (вопрос 2), расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, так как спорные отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, то руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере ... руб. ((.... (по имущественным требованиям) + ... руб. (по неимущественным требованиям)).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2013 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов А. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2013 года и дополнительное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан оставить без изменения.

 

Председательствующий

Р.Р.АБУБАКИРОВА

 

Судьи

О.В.ДЕМЯНЕНКО

Е.В.ЖЕРНЕНК

Истребовали в касатку по нашей жалобе 

[Практик страхования]

Истребовали в касатку по нашей жалобе 

И? Повод для радости в чем?

[Concrescere]

 

Истребовали в касатку по нашей жалобе 

И? Повод для радости в чем?

 

Ну так ведь появился реальный шанс, что вернут неустойку, отобранную судом 2 инстанции.

[Практик страхования]

появился реальный шанс, что вернут неустойку, отобранную судом 2 инстанции.

Шанс появится, если жалобу передадут для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При чем тут истребование дела?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 09 June 2014 - 21:59

[skif152]

 

появился реальный шанс, что вернут неустойку, отобранную судом 2 инстанции.

Шанс появится, если жалобу передадут для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При чем тут истребование дела?

 

так уже передадут, раз дело истребовали
в противном случае судья бы вынес определение об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в президиум

первая ступень в кассацию пройдена

[Concrescere]

 

появился реальный шанс, что вернут неустойку, отобранную судом 2 инстанции.

Шанс появится, если жалобу передадут для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При чем тут истребование дела?

 

Могли даже дело не истребовать.

 

А если истребовали, то значит будут вникать.

[Практик страхования]

так уже передадут, раз дело истребовали
в противном случае судья бы вынес определение об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в президиум

Та ладна. Это 381 ГПК успели поменять, а я и не в курсе что ли?

Могли даже дело не истребовать.

 

 

А если истребовали, то значит будут вникать.

 

Могли.

 

С чего такой вывод?

 

Не знаю где как. Но на моей памяти дела вроде бы всегда истребовали. Я, правда, в последние годы вообще кассаций почти не подавал. Но на "мои" судакты пытались жаловаться регулярно.

Вот когда передают жалобу на рассмотрение в судебном заседании кассационной инстанции, то да, крайне серьезно. В 2009-ом я очень сильно напрягался. В итоге дело вернули на новое рассмотрение, однако не мотивам ранее вынесенного определения о передаче. Там судья замахнулась на условие правил страхования относительно отказа в выплате при опьянении (НС). Но в итоге кассация признала, что нет доказательств самого факта опьянения: не было забора биологических сред, а показания кучи свидетелей (врачи, очевидцы) не в счет.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 10 June 2014 - 00:26

[skif152]

 

Не знаю где как. Но на моей памяти дела вроде бы всегда истребовали. Я, правда, в последние годы вообще кассаций почти не подавал. Но на "мои" судакты пытались жаловаться регулярно.

 

я по-практике в своём регионе говорю, т.е. у нас проходной судья "изучает" жалобу исключительно по ней самой, а уж коль он истребовал дело - пусть президиум слово скажет

да что уж тут говорить, когда тройка в апелляции 95% решений принимает не вникая в суть, а тут целая кассация
не барское это дело по всякой мелочёвке дела истребовать и свой мозг ими засирать

[Практик страхования]

 

тройка в апелляции 95% решений принимает не вникая в суть

Опять же сужу по своему региону, но теперь хоть сказать дают почти всегда. А не затыкают сразу же, как то было ранее в старой кассации в половине случаев. И отмен стало больше. Интрига появилась - устоит или нет решение   

[begemotch]

 

 

появился реальный шанс, что вернут неустойку, отобранную судом 2 инстанции.

Шанс появится, если жалобу передадут для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При чем тут истребование дела?

 

Могли даже дело не истребовать.

 

А если истребовали, то значит будут вникать.

 

Еще одну жалобу по неустойке  истребовали - с "Ингосстрахом". Причем рассмотрение этой жалобы в Президиуме ВС РБ почему-то назначено раньше - на 07.07.2014 

 

ЗЫ. У нас в регионе если жалоба истребована в Президиум, то отмена решения (определения) обязательна - исключений на моей памяти не было. 

[skif152]

Нет, там говорится о невозможности расчета неустойки с недоплаченного СВ (исходя из которого можно рассчитывать только проценты).

ё-маё, заработало! сегодня взыскал суд (городской)

по сути - бред, потому как задолженность по выплате меньше страховой премии, но неустойку я рассчитал из "цены услуги", а 33 дня прошли уже давно.

страховщик наверняка подаст на апелляцию, но хотя бы так

чесслово рад

[Concrescere]

по сути - бред, потому как задолженность по выплате меньше страховой премии

Ну и что. Ответчик имел возможность апеллировать к ст. 333 ГК.

[skif152]

 

по сути - бред, потому как задолженность по выплате меньше страховой премии

Ну и что. Ответчик имел возможность апеллировать к ст. 333 ГК.

 

это к чему?

[Concrescere]

 

 

по сути - бред, потому как задолженность по выплате меньше страховой премии

Ну и что. Ответчик имел возможность апеллировать к ст. 333 ГК.

 

это к чему?

 

Статья 333. Уменьшение неустойки

 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

[Практик страхования]

по сути - бред, потому как задолженность по выплате меньше страховой премии, но неустойку я рассчитал из "цены услуги", а 33 дня прошли уже давно.

Так понимаю, Вы не изменили свою личную позицию: из чего определяется цена оказания услуги страхования?

[skif152]

 

по сути - бред, потому как задолженность по выплате меньше страховой премии, но неустойку я рассчитал из "цены услуги", а 33 дня прошли уже давно.

Так понимаю, Вы не изменили свою личную позицию: из чего определяется цена оказания услуги страхования?

 

таки да

однако с драной овцы хоть шерсти клок - особенно когда полис трёхгодичный 

[Руслан38]

1. взыскана неустойка 3% в районном суде Иркутска, даже ответчик с ней согласился, но не с рассчётом, 395 ГК не заявлялась!

2. Ирк обл суд (апелляция) отменяет в части неустойки, изменив механизм рассчёта на ст. 395 ГК с мотивировкой:
через п.2 ППВС от 28.06.2012 № 17, п. 43 ППВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 и обзор суд.практики Верховного суда за III кв 2013 от 05.02.2014 (без его упоминания в решении) пришёл к выводу, что:
- за надлежащее исполнение денежного обязательства статьёй 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами;
- таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате потребителю за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ ”О защите прав потребителей”.
- при таких обстоятельства решение суда в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия полагает возможным изменить, применив иное правовое основание – статью 395 ГК РФ и установленный ею механизм расчёта неустойки.

3. Подаю кассацию в Ирк обл суд, с развёрнутой мотивировкой по неустойки 3%, где разложен обзор за 3 кв., что можно и нужно, с просьбой учесть разъяснения, указанные в определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014 г. № 86-КГ14-3., а также свежую апелляцию (через 2 недели после моей), где по идентичному случаю другой состав взыскал эту неустойку, а также со ссылку на ряд суд. решений ранее по этой же теме того же суда.

4. Судья Ирк обл суда выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, где в мотивировке указано:
- дублирует воду апелляции, далее...
- выводы судебной коллегии не противоречат нормам материального права и согласуются с правовой позицией ВС по обзору за 3 кв. и т.п.
- ссылку на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014 г. № 86-КГ14-3. указано, что в тех случаях когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, прудсмотренной ст. 28 ЗоЗПП, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчеслению в зависимости от размера страховой премии.
- суд кассац инстанции в силу ст. 387 ГПК не наделен правом переоценки доказательств по делу. В связи с чем, доводы касс. жалобы о несогласии с произведённым судом оценкой представленных доказательств, не могут быть приняты во внимание.

5. Подскажите пожалуйста:
- я чего не понимаю, или этой откровенный судебный беспредел???
- в жалобе ставился вопрос о неправильном применении норм права, зачем судье писать о переоценке доказательств?
- зачем приводить неправильные выводы апелляции по обзору за 3 кв. и позицию ВС из определения которой очевидны противоречия обл. суда?
- кроме ЕСПЧ, есть другие инстанции как можно отменить апелляц определение, или еще раз до стучаться до кассации через ВС? Что можно сделать еще?

Сообщение отредактировал Руслан38: 02 August 2014 - 09:59

[Руслан38]

Могу ли я ещё раз подать кассационную жалобу в Судебную коллегию ВС РФ? чем это предусмотрено?

[Alboxer]

Чего нового с неустойкой? Хочу уточнить исковые требования указав на 3% от страховой премии. Будет ли такое требование обоснованным?