Сообщений в теме: 279

[Chugayster]

BloodForFun сказал(а) 14 Май 2014 - 12:33:

Если нужно избежать действий по нотариальному заверению, до сентября этого года надо принять единогласное решение о том, что принятие решений, например, подтверждается подписанием протокола всеми участниками общества, голосовавшими на собрании (или иной способ), и, по мере принятия новых редакции устава, внести соответствующие положения в устав.

 
В статье 67.1 ГК в редакции с 01.09.2014 г. не увидел требование именно о единогласном решении вопроса о внесении в устав положений о ненотариальном подтверждении решений общества. 

Равно не вижу норм, обязывающих вносить соответствующие изменения в устав до 01.09.2014 г. не единогласно.
 
1. Про единогласие - это спорное толкование закона или где-то в НПА  прямо написано такое требование?
 
2. Если всё же действительно необходимо единогласное принятие изменений в устав о ненотариальном подтверждении решений общества либо единогласного принятия решения  общего собрания участников общества после 01.09.2014 г. (которое не надо нот. удостоверять), то под единогласием подразумевается единогласие именно всех участников общества независимо от их присутствия или же важно единогласие только присутствующих на собрании? 
 
3. Покритикуйте, пожалуйста, возможную формулировку изменений в Устав до 01.09.2014 г., что б не заверять решения общества нотариально с момента вступления поправок в силу:  

Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются без нотариального удостоверения подписанием протокола всеми участниками Общества, принявшими участие в голосовании.
опускается также нотариальное удостоверение принятого общим собранием участников Общества решения и состава участников Общества.

[riflettere]

ztr сказал(а) 09 Июн 2014 - 10:41:

Тогда придется нотариусам/банкам, кроме протокола, еще и бюллетени нести... ИМХО, протокол проще

Но он не решает проблему с тем, что такой протокол должны подписать участники, голосовавшие против.

Хотя как сказать, новой 67.1. установлено в качестве примера, что протокол может подписать часть участников. А что если такую формулировку: Принятие ... и состав ... подтверждаются протоколом, подписанным любыми участниками, обладающими в сумме более половины голосов.

Еще в порядке бреда интересно, а может быть две и более процедуры подписания. Например, если вопрос требует квал. большинства голосов, то подписать участниками, обладающих таким количеством голосов.

[Dmitrii_ar]

Chugayster сказал(а) 25 Июн 2014 - 15:10:

3. Покритикуйте, пожалуйста, возможную формулировку изменений в Устав до 01.09.2014 г., что б не заверять решения общества нотариально с момента вступления поправок в силу:   Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются без нотариального удостоверения подписанием протокола всеми участниками Общества, принявшими участие в голосовании. опускается также нотариальное удостоверение принятого общим собранием участников Общества решения и состава участников Общества

ИМХО с такой формулировкой Вам придётся либо все равно приглашать нотариуса на собрание, либо постоянно нести риски того, что кто-либо из участников из вредности откажется подписать протокол и оформить принятое решение в рамках этого заседания уже не получится. (ну это конечно если среди участников не все "свои").

 

riflettere сказал(а) 26 Июн 2014 - 03:40:

Но он не решает проблему с тем, что такой протокол должны подписать участники, голосовавшие против.

ИМХО так закон ведь и не обязывает привязываться к подписям участников? Разве есть препятствия закрепить порядок подтверждения принятых решений подписями председателя, секретаря собрания и, к примеру, лица, производившего подсчет голосов? 

Chugayster сказал(а) 25 Июн 2014 - 15:10:

Равно не вижу норм, обязывающих вносить соответствующие изменения в устав до 01.09.2014 г. не единогласно.

ИМХО речь идет о том, что ненотариальный порядок может быть закреплен двумя способами: а) внесением изменений в устав, принятым не единогласно; б) единогласным решением участников без внесения изменений в Устав. (р.s. знаю, что многие уважаемые с этим не согласны, но так и не понял пока почему)))))

[Yago]

Dmitrii_ar сказал(а) 26 Июн 2014 - 07:34:

б) единогласным решением участников без внесения изменений в Устав. (р.s. знаю, что многие уважаемые с этим не согласны, но так и не понял пока почему)))))

Ну может быть потому, что до вступления в силу изменений данный вопрос не относится к компетенции ОСУ и решение ничтожно

[Dmitrii_ar]

Yago сказал(а) 26 Июн 2014 - 08:11:

Ну может быть потому, что до вступления в силу изменений данный вопрос не относится к компетенции ОСУ и решение ничтожно

Очень велик соблазн принять мнение старожила на веру, но п.8 ч. 2 ст.33 и ч.1 ст. 37 действующей редакции з-на об ООО заставляют усомниться в отсутствии полномочий ОСУ принимать такие решения. ))

[Yago]

Dmitrii_ar,оба пункта ни о том, странное прочтение норм.

1. Идею о том, что ОСУ может принять решение по любому вопросу, запихнув его во внутренний документ, следует отвергнуть изначально  Это только кажущийся обход закона. Расширения компетенции ОСУ осуществляются только через устав.

2. Порядок проведения собрания не имеет никакого отношения у рассматриваемому вопросу. Рассматриваемый вопрос  - подтверждение результатов уже случившегося собрания, а не процедура проведения собрания.

Сообщение отредактировал Yago: 26 June 2014 - 14:38

[Dmitrii_ar]

Ну с учетом того, что порядок регистрации участников, требования к ведению, оформлению, хранению протокола, порядку принятия решений и т.д. законодателем втиснуты в статью с названием "Порядок проведения общего собрания участников общества" (ст. 37) не получается согласиться с Вашим 

Yago сказал(а) 26 Июн 2014 - 08:38:

Порядок проведения собрания не имеет никакого отношения у рассматриваемому вопросу. Рассматриваемый вопрос  - подтверждение результатов уже случившегося собрания, а не процедура проведения собрания.

[Yago]

Dmitrii_ar,Не понимаете. 

 

Yago сказал(а) 26 Июн 2014 - 08:38:

Рассматриваемый вопрос  - подтверждение результатов уже случившегося собрания, а не процедура проведения собрания.

Прочитайте внимательно. Порядок проведения - собрание провели и оформили. Вы же говорите о том, что должны подтверждать документы, уже оформленные, то есть то, что происходит во времени ПОСЛЕ проведения собрания, поэтому это - не порядок.

Если так не ясно, попробую по-другому.

Итак, вы ввели в порядок услови епро подтверждение. НИЧЕГО не изменилось в проведении собрания и оформлении его результатов - вся процедура осталась той же - значит, это не порядок. То есть - если вы ввели "на протоколе должна быть подпись СчК" - порядок, а если дополнили"которая подтверждает состав участников и их голосование" - это уже не порядок.

Допустим, вы не написали про СчК, а только написали, как и что подтверждается (например, подписью председателя на протоколе). У вас одно собрание проведено ДО этих изменений, другое ПОСЛЕ, но проведены одинаково, порядок един и не изменился.

Теперь понятно ?

[Dmitrii_ar]

Спасибо за обстоятельность)) Ваша т.з. понятна, хотя согласия по-прежнему не вызывает)).

Посмотрите буквальное содержание внесенных изменений - 67.1 ч. 3 ГК "Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении...общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками....)  Речь по сути идет как раз о порядке оформления принятого решения, и устанавливать правила такого оформления ОСУ вправе уже сейчас в силу 33,37 З-на об ООО.

И совсем не "вся процедура осталась  той же", процедура поменялась, во избежание подобных вопросов я для себя вижу добавление в текст протокола фразы об удостоверении состава и принятых решений.

Ладно, время покажет как должно быть на самом деле.

Сообщение отредактировал Dmitrii_ar: 26 June 2014 - 16:39

[BloodForFun]

Chugayster сказал(а) 25 Июн 2014 - 15:10:

Равно не вижу норм, обязывающих вносить соответствующие изменения в устав до 01.09.2014 г. не единогласно.

 

Вариант а) Либо внесение в устав (единогласное или нет, в зависимости от существующего порядка внесения изменений).

 

Вариант б) Единогласное решение участников ( поскольку "в ООО кворума нет" - единогласное решение всех участников общества). Это решение после первого сентября 2014 года должно подтверждаться нотариально, а до сентября 2014 года не должно.

 

Яго, походу, рассказывает о том, что до 01 сентября 2014 года (вступления поправок в силу), полномочия о принятии такого решения,как ему кажется, прямо не отнесены к компетенции общего собрания, и по принципу остаточности полномочий принадлежат ЕИО, но я не верю, что эти измышления устроят банки и налоговую.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 26 June 2014 - 17:28

[Litroed]

BloodForFun сказал(а) 26 Июн 2014 - 11:15:

Яго, походу, гонит о том, что до 01 сентября 2014 года (вступления поправок в силу), полномочия о принятии такого решения,как ему кажется, прямо не отнесены к компетенции общего собрания,

и это вполне логично: не видать пока такого вопроса в компетенции ОСУ в законе

 

 

BloodForFun сказал(а) 26 Июн 2014 - 11:15:

и по принципу остаточности полномочий принадлежат ЕИО

это где про такое писали в этой теме???

[BloodForFun]

Litroed сказал(а) 26 Июн 2014 - 11:21:

BloodForFun сказал(а) 26 Июн 2014 - 11:15:

и по принципу остаточности полномочий принадлежат ЕИО

это где про такое писали в этой теме???

 

Про такое писали в законе об ООО:

 

Статья 40. Единоличный исполнительный орган общества

3. Единоличный исполнительный орган общества:

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

[Litroed]

BloodForFun сказал(а) 26 Июн 2014 - 11:36:

 

Litroed сказал(а) 26 Июн 2014 - 11:21:

BloodForFun сказал(а) 26 Июн 2014 - 11:15:

и по принципу остаточности полномочий принадлежат ЕИО

это где про такое писали в этой теме???

 

Про такое писали в законе об ООО:

 

Статья 40. Единоличный исполнительный орган общества

3. Единоличный исполнительный орган общества:

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

 

оригинальная трактовка... и здесь такого пока не озвучивали )))

[Yago]

BloodForFun сказал(а) 26 Июн 2014 - 11:15:

Яго, походу, рассказывает о том, что до 01 сентября 2014 года (вступления поправок в силу), полномочия о принятии такого решения,как ему кажется, прямо не отнесены к компетенции общего собрания, и по принципу остаточности полномочий принадлежат ЕИО, но я не верю, что эти измышления устроят банки и налоговую.

Бред какой то, зачем то мне приписанный. Вот уж меня никак нельзя понять таким образом.

Никогда не утверждал, что к компетенции ЕИО относятся сражение с Дартом Вейдером и вступление в половую связь с инопланетянами по той причине, что эти вопросы не относятся законом к компетенции ОСУ.

 

- Но у вас в России евреи есть ?

- Есть. А еврейского вопроса нет ! 

(с) Золотой теленок

Если (еврейского) вопроса нет, то он не относится ни к компетенции ЕИО, ни к компетенции ОСУ.

[riflettere]

Dmitrii_ar сказал(а) 26 Июн 2014 - 07:34:

riflettere сказал(а) 26 Июн 2014 - 03:40:

Но он не решает проблему с тем, что такой протокол должны подписать участники, голосовавшие против.

ИМХО так закон ведь и не обязывает привязываться к подписям участников? Разве есть препятствия закрепить порядок подтверждения принятых решений подписями председателя, секретаря собрания и, к примеру, лица, производившего подсчет голосов? 

Здесь (или в другой теме) звучала мысль о том, что странно - вроде явно хотят усилить защиту от "неизвестно-откуда-взявшихся" решений. и такой легкий обход этого правила.

Я могут эту мысль разве что дополнить. Новая ст. 181.2 указывает на лиц подписывающих протокол. Статья 67.1. говорит о контроле/подтверждении, не о подписании. Разный функционал. Я с сомнением отношусь к правомерности самоконтроля. Хотя прямых запретов вроде бы и нет. На другой стороне весов, конечно, - единогласное решение, которое вообще-то все риски должно снимать.

Поэтому фраза, которая где-то звучала: у меня не конфликтное ооо, поэтому просто будут подписывать все участники, то требует уточнения, например,на тот случай, когда есть корпоративный секретарь - не участник.

[Chugayster]

Dmitrii_ar сказал(а) 26 Июн 2014 - 07:34:

Chugayster сказал(а) 25 Июн 2014 - 19:10: 3. Покритикуйте, пожалуйста, возможную формулировку изменений в Устав до 01.09.2014 г., что б не заверять решения общества нотариально с момента вступления поправок в силу: Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются без нотариального удостоверения подписанием протокола всеми участниками Общества, принявшими участие в голосовании. опускается также нотариальное удостоверение принятого общим собранием участников Общества решения и состава участников Общества ИМХО с такой формулировкой Вам придётся либо все равно приглашать нотариуса на собрание, либо постоянно нести риски того, что кто-либо из участников из вредности откажется подписать протокол и оформить принятое решение в рамках этого заседания уже не получится. (ну это конечно если среди участников не все "свои").

Спасибо за критику. Буду думать дальше. Наверное надо как-то закрепить минимальное число подписей/круг подписывающих лиц.
По идее, подписание должно быть выгодно как минимум тем, кто голосовал за те или иные вопросы на собрании. Либо же ограничиться только председателем и секретарём. Хотя секретарь может быть и не участником, тогда его подпись-заверение в протоколе выглядит странно.
Лицо, ведущее подсчёт голосов у пока что всегда формально был секретарь, потому я отдельно данное лицо даже и рассматриваю.

В интересующем меня обществе внесение изменений в устав предполагает голосование за минимум 2/3 участниками.
Пока буду от этого отталкиваться и пробовать этими 2/3 внести изменения про не нотариальное подтверждение решений.

Единогласия у меня всё равно не будет ни до 01.09, ни после. Есть участник, который будет всё равно вставлять палки в колёса.

Если же выясниться, что до 01.09 вносить обходные изменения в устав нельзя, а после 01.09. внесение нормы в устав о подтверждении принятия решений без нотариального заверения требует единогласия, и само по себе это решение должно уже быть заверено нотариусом, то "обычные" собрания бессмысленны и нет смысла в обходных поправках в устав без обязательного голосования за всех участников, потому что в условиях корпоративного конфликта в любом случае на каждом собрании нужен нотариус, а одного из участников не будет.

Dmitrii_ar сказал(а) 26 Июн 2014 - 07:34:

ИМХО речь идет о том, что ненотариальный порядок может быть закреплен двумя способами: а) внесением изменений в устав, принятым не единогласно; б) единогласным решением участников без внесения изменений в Устав. (р.s. знаю, что многие уважаемые с этим не согласны, но так и не понял пока почему)))))

Я тоже пока что так думаю, иного в поправках не вижу.
Практика покажет.

[Feanor]

Чего-то мне кажется, перемудрили в этой теме с толкованием.

Цитата

 

Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:
3) общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Что мешает установить иной способ подтверждения решением ОСУ (в том числе в отношении данного решения), принятым 01.09.2014 г.?

[scandinav]

Нотариус вроде всем мешает, не?
Ну и единогласное голосование бывает далеко не у всех

Сообщение отредактировал scandinav: 09 July 2014 - 16:05

[riflettere]

Feanor сказал(а) 09 Июл 2014 - 08:47:

Что мешает установить иной способ подтверждения решением ОСУ (в том числе в отношении данного решения), принятым 01.09.2014 г.?

То, что у ОСУ до этой даты нет такой компетенции - мысль не моя, просто не охота искать нужный пост.

так что нужно менять устав...

[BloodForFun]

riflettere сказал(а) 10 Июл 2014 - 11:59:

То, что у ОСУ до этой даты нет такой компетенции - мысль не моя, просто не охота искать нужный пост.

Ммм.. а у кого тогда до 01 сентября 2014 такая компетенция есть?

У какого другого органа?

Или вообще общество лишено право определять, каким образом оно может оформлять протокол собрания участников, поскольку обществу это право не дано законом?

Сообщение отредактировал BloodForFun: 11 July 2014 - 02:08

[Feanor]

riflettere сказал(а) 10 Июл 2014 - 11:59:

 

Feanor сказал(а) 09 Июл 2014 - 08:47:

Что мешает установить иной способ подтверждения решением ОСУ (в том числе в отношении данного решения), принятым 01.09.2014 г.?

То, что у ОСУ до этой даты нет такой компетенции - мысль не моя, просто не охота искать нужный пост.

так что нужно менять устав...

 

01.09., не до.

[Litroed]

BloodForFun сказал(а) 10 Июл 2014 - 14:42:

 

riflettere сказал(а) 10 Июл 2014 - 11:59:

То, что у ОСУ до этой даты нет такой компетенции - мысль не моя, просто не охота искать нужный пост.

Ммм.. а у кого тогда до 01 сентября 2014 такая компетенция есть?

У какого другого органа?

Или вообще общество лишено право определять, каким образом оно может оформлять протокол собрания участников, поскольку обществу это право не дано законом?

 

Даже если такая компетенция и была бы у другого органа, то решение такого органа не соответствовало бы вводимой с 1 сентября норме (решение может быть только ОСУ).

И, кстати, речь вовсе не об оформление протокола, а о способе подтверждения состава участвующих в собрании и принятых решениях - такое подтверждение может быть в протоколе, а может и не быть.

[riflettere]

BloodForFun сказал(а) 10 Июл 2014 - 14:42:

Ммм.. а у кого тогда до 01 сентября 2014 такая компетенция есть?

ни у кого. Известно, что компетенция ОСУ определяется законом и уставом. В законе такого сейчас нет, в уставе у меня по крайней мере тоже нет. Т.е. мое имхо, нужно сначала изменить устав: 1) включить туда компетенцию по нужном вопросу 2) и включить этот порядок подтверждения в устав. Известно, что устав может содержать положения, не противоречащие... Но на случай какой-л. спора о противоречии - еще и компетенция ОСУ расширяется.

 

Я вот все никак не могу решить, как лучше прописать это самое подтверждение

1) Вариант с аудио- видео и т.п. я отметаю сразу

2) Нотара отметаю

3) Подтверждение всеми отметаю

4) Подтверждение голосовавшими определенным образом отметаю.

остается по сути два варианта:

5) Подтверждение председательствующим и секретарем ... какой-то сомнительный вариант, тем более, что банки даже сейчас требуют подписания всеми участниками, забивая на все.

6) и что-то вроде: подтверждение участниками, обладающими большинством голосов от общего числа голосов участников общества

Сообщение отредактировал riflettere: 11 July 2014 - 09:17

[Dmitrii_ar]

riflettere сказал(а) 11 Июл 2014 - 03:06:

Я вот все никак не могу решить, как лучше прописать это самое подтверждение

я сделал пятый вариант, только добавил к председателю и секретарю лицо, проводившее подсчет голосов.

И банки, кстати, воспринимают с интересом)))

[Shopen]

riflettere сказал(а) 11 Июл 2014 - 03:06:

Известно, что компетенция ОСУ определяется законом и уставом. В законе такого сейчас нет, в уставе у меня по крайней мере тоже нет.

В Законе и вашем уставе отсутствует компетенция ОСУ на внесение изменений в устав? 

У меня в Законе и уставах такое есть......