Сообщений в теме: 550

[BloodForFun]

Tony V, по соотношению общих и специальных норм. Принимается общая норма, потом (или одновременно с ней) - специальная, как исключение. Но не наоборот - нельзя сначала принять исключение, потом - правило. Если вводится новое общее правило - нельзя сказать, что "мы предвидели и заранее приняли к нему исключение". Если законодатель принимает общее правило с учетом уже имеющихся норм как исключений - он пишет "если иное не установлено ... и т.д."

Так по крайней мере было, пока пармаент занимался законотворчеством, а не самопиаром. 

 

Лично меня вы практически убедили.

Если учесть, что во многих иностранных юрисдикция допускается несколько исполнительных органов с правом подписи, политических оснований ограничивать полномочия одним директором я не вижу.

Осталось дождаться правоприменительной практики.

[Tony V]

Да, согласен. Написано так, что можно несколько лиц на место ЕИО.

[Dremlin]

Осталось дождаться правоприменительной практики.

Особенно практики по диаметрально противоположным действиям двух исполнительных органов

[Святослав]

Tony V, по соотношению общих и специальных норм. Принимается общая норма, потом (или одновременно с ней) - специальная, как исключение. Но не наоборот - нельзя сначала принять исключение, потом - правило. Если вводится новое общее правило - нельзя сказать, что "мы предвидели и заранее приняли к нему исключение". Если законодатель принимает общее правило с учетом уже имеющихся норм как исключений - он пишет "если иное не установлено ... и т.д."

О том же самом пишет Бевзенко применительно к соотношению новых общих норм ГК о залоге и старых специальных в ФЗ об ипотеке (Может ли норма закона стать специальной... случайно?!).

Сообщение отредактировал Святослав: 21 May 2014 - 12:26

[Yago]

Лично меня вы практически убедили.

 

 

Да, согласен. Написано так, что можно несколько лиц на место ЕИО.

Ненавижу быть правым (с) Брюс Уиллис, второй Орешек

 

Я был бы рад, если б меня убедили в обратном, ибо мое мироощущение противится тому, что я читаю. Очень хочется найти какое-то незамеченное ранее "положения настоящей главы применяются, если иное ..."  ... но не нашел ...

 

Кстати, помомо споров о сделках на новый виток теперь выйдут споры об избрании ЕИО - в один вопрос повестки дня или в два... при этом аргументация обеих точек зрения будет просто звездной

[Yago]

Если учесть, что во многих иностранных юрисдикция допускается несколько исполнительных органов с правом подписи, политических оснований ограничивать полномочия одним директором я не вижу.

Все может быть - я не настолько хорошо знаю те самые иностранные юрисдикции и чем (какими нормами и практикой) такое существование поддерживается, как разрешаются возможные противоречия и т.д.

Зато есть такая поговорка:

"Чем отличается умный человек от мудрого ? Умный знает как сделать, мудрый - почему это делать не надо"

Если вспомнить тоскливые взгляды судей, которые пытались что то судить с применением указа "О доверительной собственности (трасте)", то сразу приходит сколько-то мудрости - не стоит пересаживать пальму в Московскую область и ждать ананасы

[vbif]

Если учесть, что во многих иностранных юрисдикция допускается несколько исполнительных органов с правом подписи, политических оснований ограничивать полномочия одним директором я не вижу.

тем более, что согласно ноавой редакции 53 исполнительный орган это суть представитель коих может быть множество...т.е. поставлена точка еще в одном много лет длящемся споре о правовом статусе ЕИО...

[Yago]

тем более, что согласно ноавой редакции 53 исполнительный орган это суть представитель коих может быть множество...т.е. поставлена точка еще в одном много лет длящемся споре о правовом статусе ЕИО...

Если этот вывод основан только на слове "представляемого", то я б не торопился.

Помнится моя тема о том, что передоверие прекращает полномочия по основной доверенности , поскольку стоит слово "передать"  

Думаю, если б решили приравнять ЕИО к представителю - не нужна былаб ст. 53.1 в таком виде. ЕИО, став представителем, и отвечал бы как пердставитель, без спец статьи.

Сообщение отредактировал Yago: 21 May 2014 - 14:43

[vbif]

передоверие прекращает полномочия по основной доверенности

с чем я не был согласен тогда и не согласен теперь

хе-хе

 

Если этот вывод основан только на слове "представляемого"

ну не знаю, я вижу прямую ссылку на ст 182 и делаю из этого соотвествующие выводы

я допускаю что могу ошибаться, но ИМХО этот подход много лет отстаивал Степанов и, по моему Егоров был ему вовсе не чужд..так что у меня все схлопывается

[Yago]

с чем я не был согласен тогда и не согласен теперь

Так и я не согласен был тогда, и не согласен теперь - это была шутка ведь - но это не отменяет того факта, что упертое грамматическое толкование приводило к такому выводу.

 

Хотя ссылка на 182 - может вы и правы, что снова меня не радует ... что ж, теперь сделка ЕИО с собой как ФЛ будет не сделка с заинтересованностью, а сделка представителя с самим собой ? Мило, мило.

Сообщение отредактировал Yago: 21 May 2014 - 14:50

[vbif]

Так и я не согласен был тогда

уффф...отлегло

а то я уж прямо испужался не сумев сходу уловить интонации

что до представительской природы ЕИО то полагаю последние изменения в 183 ГК невилируют основные возможные негативные последствия

[Святослав]

положения настоящей главы применяются, если иное ...

Во-первых, возможность "иного" по ООО и АО установлена в п.3 ст.87 и п.3 ст.96 ГК.

Во-вторых, из ФЗ об ООО, например, нигде не следует, что имеется это "иное", а именно - недопустимость 2-х ЕИО.

 

Т.е. раньше, когда такой возможности не было вовсе, это было еще понятно: ГК не разрешено, спец.законом не разрешено - значит, нельзя. Теперь ГК разрешено, хотя и допускается, что спец.законом может быть запрещено, однако спец.законом не запрещено. Вывод?

[Yago]

а то я уж прямо испужался не сумев сходу уловить интонации

Если б сходу - было б не интересно. 

Вспомните тему про выкуп акций по преимущественному праву в ЗАО - если б я сходу предложил всем слиться в экстазе осуждения позиции ВАС - началось бы " а почему, а я не согласен". А тут люди сами начали искать, где то на 9й странице открыли вдруг, что у ВАС есть мнение по поводу - и уже не нужно было объяснять, что оно необоснованное ...

 

Вот мне на самом деле до сих пор интересно - можно ли избрать ЕИО в один вопрос:

а) после приказа 12-6 но до вступления в силу изменений в ГК

б) после вступления в силу изменений в ГК 

Но это, видимо, нужно отдельную тему заводить - хотя к настоящей теме примое отношение имеет.

Сообщение отредактировал Yago: 21 May 2014 - 15:56

[vbif]

что ж, теперь сделка ЕИО с собой как ФЛ будет не сделка с заинтересованностью, а сделка представителя с самим собой ?

ну по этому поводу смотрите п.1 последнего (вроде как в мае должны были принять) Постановления Пленума ВАС РФ о некоторых вопросах, связанных с совершением крупных сделок и сделок с заинтересованностью...

 

хе-хе

кстати в этом же пункте 1 есть любопытный пассаж (это к вашим рассуждением по поводу общих, специальных и более поздних норм) 

так вот, согласно логике проетка (а я читал только проект) положения 45, 46 ЗобОО и 79,84 ЗобАО являются СПЕЦИАЛЬНЫМИ и соотвественно подлежащими применению по сравнению с (позднее появившимися в ГК) редакциями ст. 173.1 и 182.... 

вот такая вот эпидерсия

хе-хе

не соскучимся

[BloodForFun]

К вопросу о том, что положения закона об ООО не имеют приоритета как специальная норма над новыми положениями ГК РФ:

 

"3.Впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона)".

 

Несколько директоров - законодательно допустимая реальность.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 27 May 2014 - 16:47

[vbif]

по правде говоря я не понял к чему это

тем более что как уже выше было отмечено Святославом

 

раньше, когда такой возможности не было вовсе, это было еще понятно: ГК не разрешено, спец.законом не разрешено - значит, нельзя. Теперь ГК разрешено, хотя и допускается, что спец.законом может быть запрещено, однако спец.законом не запрещено

 

хе-хе

[Святослав]

Кстати, а многие отметили солидарную ответственность мам по согласованным сделкам дочек?

Статья 67.3. Дочернее хозяйственное общество

2. 

Основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401).

[Shopen]

что до представительской природы ЕИО то полагаю последние изменения в 183 ГК невилируют основные возможные негативные последствия

т.е. вы считаете, что положения ст 183 будут применяться к сделкам, совершенным ЕИО?

[vbif]

т.е. вы считаете, что положения ст 183 будут применяться к сделкам, совершенным ЕИО?

а вы считаете что нет?

хе-хе

[Shopen]

лично мое мнение - не должна (применяться)

поскольку ЕИО уполномочен на совершение сделок законом, то отсутствие одобрения соответствующего органа общества на ее совершение влечет иные последствия, предусмотренные законом об АО и ООО, а также ст. 173.1. 

В противном случае зачем установлены различные полседствия для одного и того же набора юрфактов? 

[Alxhom]

Кстати, а многие отметили солидарную ответственность мам по согласованным сделкам дочек?

да много непоняток...

 

например:

 

Статья 66³. Публичные и непубличные общества

 

1. Публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

2. Общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, признаются непубличными.

зачем в п.2 ООО, когда оно никак не может отвечать признакам п. 1...

[Shador]

например:

 

Статья 66³. Публичные и непубличные общества

 

1. Публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

2. Общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, признаются непубличными.

зачем в п.2 ООО, когда оно никак не может отвечать признакам п. 1...

 

потомуш статья называется публичные и непубличные общества., а не публичные и непубличные АО.

публичным обществом является АО, которое...

непубличными обществами являются:

а) ООО

б) АО, которое не отвечает признакам.

т.е. ООО нужно в п.2, для того, чтобы не было вопросов, публичное общество оно или нет.

Сообщение отредактировал Shador: 27 May 2014 - 17:23

[Alxhom]

т.е. ООО нужно в п.2, для того, чтобы не было вопросов, публичное общество оно или нет.

дык из п.1 не возникает вопросов)))

[Shador]

Alxhom, это у тебя не возникает )

[Alxhom]

это у тебя не возникает )

дык ни у кого не должно))) написато ж черным по белому: публичное - АО, которое... откуда тут может возникнуть вопрос?