Сообщений в теме: 242

[БиВ]

Отличненько-то как... Зачем участок брать на аукционе для строительства, какие-то проекты заказывать, разрешение на строительство получать, с вводом в эксплуатацию заморачиваться, лучше так построиться, а уж потом можно и за участком сходить... а в чем здесь проблема?

Я говорю про разные вещи.

Если на земле ничего нет кроме самоволки - это понятно. Я про это и не говорю.

Но если земля уже предоставлена и на ней уже есть легальный объект - то Ваши возражения не имеют смысла.

[БиВ]

Кроме того, например, есть у меня о.н., на з/у находится самоволка к которой я не имею никакого отношения.
Администрация не хочет подавать иск о ее сносе (то ли лень, то ли денег, как всегда хотят).

Подаю я заявление о предоставлении з/у, а мне говорят: "А у тебя там самоволка".

И с т.з. Чеширский кот я в следствие чьего-то нарушения (в виде возведения самоволки) лишаюсь исключительного права на предоставление з/у.

[Чеширский кот]

Мне кажется, здесь важнее другой аспект: если земля, на которой стоит самоволка, необходима для эксплуатации легального объекта, то почему наличие самовольной постройки должно мешать ее выкупу, ущемляя право собственника, предусмотренное статьей 36 (Об этом уже писал mooner).? Только потому что "нефиг"? Или есть нормальная причина?

Вырезай самоволку с соблюдением требований об образовании ЗУ и выкупай, в чем проблема? А кто будет определять - необходима для эксплуатации/не необходима для эксплуатации???? По каким критериям???? Вот стоит у меня ИЖД, а я впритык к нему на своем ЗУ магазин построила - ну необходим мне магазин для эксплуатации дома, я туда хожу продукты покупать и фиг Вы меня переубедите. Я, конечно, утрирую, но разницы-то по-большому счету нет. Вы получается предалагате вариант, когда одному с самоволкой можно выкупиться, а другому с самоволкой нельзя выкупиться по каким-то критериям "необходимости для эксплуатации легального объекта" и исходя из всех других обстоятельств возведения этого самостроя. Это, на мой взгляд, неправильно, ибо основывается только на субъективном мнении лица, принимающего решения. Подход должен быть одинаковый для всех и не должен уполномоченный орган принимать решение - необходим/не необходим, этому дать/этому не дать. Механизм легализации самостоя законодатель предусмотрел - да. Легализовал самострой - бери землю, Не легализовал - твои проблемы. В конце концов, всегда остается судебное решение, которое расставит всё на свои места. Другое дело, что может есть смысл вернуться к самому механизму легализации, там что-то подкрутить, подвертеть на законодательном уровне, но это уже тема не этого обсуждения

 

Причем мы не рассматриваем тот момент, что "ничейность" постройки сложно подтвердить, а берем ситуацию, когда доказано, что постройка самовольная и возведена собственником легального объекта.

Доказано кем? Судом? То есть скорее всего суд уже отказал в легализации этой постройки, так? И после этого уполномоченный орган такой на голубом глазу предоставляет участок под этим самостроем в собственность? Так что ли? А если мы рассмотрим еще и момент, что "ничейность" сложно подтвердить. Какое решение должен принять уполномоченный орган? Чем формально, с точки зрения закона эти моменты будут отличаться?

Насколько я знакома с отрицательными судебными актами по этой теме, суды в этой ситуации исходят из строго формальной трактовки п. 1 ст. 36.... На мой взгляд, такой подход притянут за уши, 

А на мой нет. Потому что нет в законе иного подхода. Остальное фантазии

 

Отличненько-то как... Зачем участок брать на аукционе для строительства, какие-то проекты заказывать, разрешение на строительство получать, с вводом в эксплуатацию заморачиваться, лучше так построиться, а уж потом можно и за участком сходить... а в чем здесь проблема?

Я говорю про разные вещи.

Если на земле ничего нет кроме самоволки - это понятно. Я про это и не говорю.

Но если земля уже предоставлена и на ней уже есть легальный объект - то Ваши возражения не имеют смысла.

 

Да нет разницы, понимаете? Самоволка хоть одна, хоть рядом с легальным объектом как была самоволкой, так самоволкой и остается. Предусмотрел бы законодатель  в 222 статье, что самоволка рядом с легальным объектом на предоставленном земельном участке самоволкой не является, тогда другой разговор был бы. А по-Вашему, я могу рядом с легальным объектом - малюсеньким складом или гаражом построить пятиэтажный торговый центр без соблюдения всех процедур... а чо, легальный-то объект есть, всё ок. Так вот, с точки зрения закона разницы нет, строю я рядом с легальным малюсеньким складом нелегальный большой торговый центр или рядом с таким легальным центром нелегальный малюсенький склад

Кроме того, например, есть у меня о.н., на з/у находится самоволка к которой я не имею никакого отношения.
Администрация не хочет подавать иск о ее сносе (то ли лень, то ли денег, как всегда хотят).

Подаю я заявление о предоставлении з/у, а мне говорят: "А у тебя там самоволка".

И с т.з. Чеширский кот я в следствие чьего-то нарушения (в виде возведения самоволки) лишаюсь исключительного права на предоставление з/у.

Не лишаетесь, аккуратненько так вырезаете самоволку на схеме и спокойненько себе выкупаетесь. 

Окэ. Зайдем с другой стороны. Вы-то что предлагаете? В одних случаях с самостроем разрешать выкупаться, в каких-то нет? Ладно. Критерии принятия да\нет решения уполномоченным органом где?  Вот эта тетенька, к которой попадет Ваше заявление, она чем, кроме закона и административного регламента должна будет руководствоваться? На форум сослаться? 

Сообщение отредактировал Чеширский кот: 14 January 2015 - 16:44

[grin095]

"Давайте жить дружно"

Ну ок, сугубо позитивистские позиции и позиции чисто понятийные все высказаны. Нет наверное смысла их повторять.

Давайте поищем правду, как это нас учат лучшие представители безвременно почившего ВАС

Для этого конечно надо зрить в корень..

1. Мы разобрались, что если на арендованном участке арендатор призвел (допустил) самовольное строительство (и там кроме самоволки нет ничего), то ни закон ни понятия его защищать не должны.

2. Мы разобрались, что если на арендованном участке арендатор имеет на праве собственности объект недвижимости и помимо него создал (допустил создание) самовольную постройку (вероятно всегда вспомогательного характера, если нет, то см. п.1), то закон имхо его скорее не защищает, защита возможна при надлежащей воле государства (или надлежащей тупости, если не проверят участок), зато понятийно возможны варианты. Пусть будет 50/50 кто то считает правильно разрешать выкуп, кто то считает нет. В конце концов оба случая предполагают, что самоволка возникает в процессе использования участка арендатором, то есть он как минимум недобросовестен. Иной вариант ниже.

3. Мы может разобрать случай, когда арендатор получил в аренду для целей эксплуатации собственного объекта недвижимости или для целей создания собственного объекта недвижимости земельный участок с уже находящимся на нем объектом самовольного строительства. Насколько я понимаю после 94 года (или после 91, не специалист, когда в принципе самоволки возможны стали).

Тут несколько сложнее и существует добросовестность арендатора участка. И наоборот довольно легкомысленное или недобросовестное поведение публичного собственника, который не может определиться с позицией по самоволке.

Тут скажем так я предположу, что отказ в выкупе арбитраж бы признал незаконным. Потому как это было бы правильно. По общей юрисдикции не скажу..

Сообщение отредактировал grin095: 14 January 2015 - 18:05

[Чеширский кот]

2. Мы разобрались, что если на арендованном участке арендатор имеет на праве собственности объект недвижимости и помимо него создал (допустил создание) самовольную постройку (вероятно всегда вспомогательного характера, если нет, то см. п.1), то закон имхо его скорее не защищает,

Когда мы ведем речь об объектах вспомогательного назначения, то проблемы-то на самом деле нет вообще  . Выдача разрешения на строительство по таким объектам не требуется, регистрация права в упрощенном порядке на основании декаларации

[grin095]

 

2. Мы разобрались, что если на арендованном участке арендатор имеет на праве собственности объект недвижимости и помимо него создал (допустил создание) самовольную постройку (вероятно всегда вспомогательного характера, если нет, то см. п.1), то закон имхо его скорее не защищает,

Когда мы ведем речь об объектах вспомогательного назначения, то проблемы-то на самом деле нет вообще  . Выдача разрешения на строительство по таким объектам не требуется, регистрация права в упрощенном порядке на основании декаларации

 

Действительно к слову по таким особым в градостроительном смысле объектам самовольность существует? В чем выражается?

К пример с 1 января все буровые скважины создаются по упрощенной схеме.

Вероятно в таком случае самовольность определяется во первых тем, что для этого не отведен участок (к примеру предусматривает только эксплуатацию конкретного объекта) во вторых если нарушены градостроительные нормы при создании. В любом случае, если самовольно построен не вспомогательный объект, то защищать не стоит

Сообщение отредактировал grin095: 14 January 2015 - 19:07

[mooner]

Да нет разницы, понимаете?

Согласен с БиВ.

Разница есть. Жаль, что Вы не понимаете.

 

Предусмотрел бы законодатель  в 222 статье, что самоволка рядом с легальным объектом на предоставленном земельном участке самоволкой не является, тогда другой разговор был бы

А законодатель много чего не предусмотрел. Например, на написано, что нахождение деревьев или некапитальных объектов являются основаниями для отказа в предоставлении з/у. Следуя Вашей логике, на таких основаниях тоже нужно отказывать.

 

по-Вашему, я могу рядом с легальным объектом - малюсеньким складом или гаражом построить пятиэтажный торговый центр без соблюдения всех процедур... а чо, легальный-то объект есть, всё ок. Так вот, с точки зрения закона разницы нет,

Разница есть. Если для малюсенького склада нужен з/у площадью 100 кв.м., то от того, что на этой площади стоит ларек или что-то еще - никак на размер этой площади не влияет. Как нужно было для склада 100 кв.м., так они и остались.

 

Не лишаетесь, аккуратненько так вырезаете самоволку на схеме и спокойненько себе выкупаетесь. 

Если вырезанная площадь не нужна для эксплуатации и не уменьшает площадь участка, необходимого для эксплуатации - соглашусь.

А в остальном - не согласен. Допустим есть минимальный размер з/у 400 кв.м. Стоит у меня там дом, а рядом самоволка. Если вырезать самоволку - получится менее 400 кв.м., или конфигурация участка будет такая, что им невозможно будет пользоваться (и т.п.).

 

Кроме того, например, есть у меня о.н., на з/у находится самоволка к которой я не имею никакого отношения. Администрация не хочет подавать иск о ее сносе (то ли лень, то ли денег, как всегда хотят). Подаю я заявление о предоставлении з/у, а мне говорят: "А у тебя там самоволка". И с т.з. Чеширский кот я в следствие чьего-то нарушения (в виде возведения самоволки) лишаюсь исключительного права на предоставление з/у.

Хороший аргумент.

 

Критерии принятия да\нет решения уполномоченным органом где?

Думаю, что критерий здесь следующий:
Если земля с самоволкой необходима для эксплуатации легального объекта - значит отказывать нельзя.
Если эксплуатировать объект можно и без этого участка - значит отказ законен (это если кратко).

[Птичка]

Думаю, что критерий здесь следующий: Если земля с самоволкой необходима для эксплуатации легального объекта - значит отказывать нельзя. Если эксплуатировать объект можно и без этого участка - значит отказ законен (это если кратко).

согласна

[mooner]

 

Критерии принятия да\нет решения уполномоченным органом где?

Кстати, ранее писал:

 

Если самоволка влияет на размер з/у - нужно корректировать з/у и только в случае невозможности корректировки - отказывать.

 

 

Здесь можно следующий тест применить.

Если на з/у есть легальный объект и самоволка, то в случае если других оснований для отказа нет, администрация должна исходить из того, предоставила бы она соответствующий участок в соответствующих границах, если бы не было самоволки. Если ответ: "ДА" - то все нормально, нужно предоставлять. Если ответ "НЕТ" - нужно отказывать.

[Чеширский кот]

Разница есть. Жаль, что Вы не понимаете.

Вы полагаете, что иметь мнение, отличное от Вашего, равнозначно "не понимать"?

 

Допустим есть минимальный размер з/у 400 кв.м. Стоит у меня там дом, а рядом самоволка. Если вырезать самоволку - получится менее 400 кв.м., или конфигурация участка будет такая, что им невозможно будет пользоваться (и т.п.).

Если стоит рядом самострой, то Вы как бы фактически-то этой частью зу, занятой самостроем, уже не пользуетесь, при этом успешно эксплуатируете легальный ОН, не? Вот Вам и предложенный Вами критерий... А в остальном - решение на отклонение от предельных параметром снимает все вопросы с площадью и конфигурацией. 

 

Думаю, что критерий здесь следующий: Если земля с самоволкой необходима для эксплуатации легального объекта - значит отказывать нельзя. Если эксплуатировать объект можно и без этого участка - значит отказ законен (это если кратко).

Нет критериев необходимости. Есть норма о том, что образование земельных участков не допускается, если приводит к невозможности использования расположенных на них ОН, опять же, заинтересованное лицо будет считать, что невозможно, уполномоченный орган будет считать, что возможно.

 

В общем, я свое мнение высказала, дальше ходить по кругу смыла не вижу. Поживем - посмотрим как будет правоприментельная практика складываться с 1 марта

[bor.tat]

Поживем - посмотрим как будет правоприментельная практика складываться с 1 марта

да так же, как и в прошлом. Нужен участок - берите, пока дают. Не нравиться самоволка? - так докажите, что это самоволка и кто ее просамоволил и кому от этого стало хуже, будем разбираться. Пока разбираемся, Ваш участок может понадобиться другим, не таким принципиальным. Вот и все. И здесь позиция госоргана "других на склад не завезли, берите, пока дают, а то и это кончится" ни чьих прав не нарушает.

[БиВ]

Нужен участок - берите, пока дают. Не нравиться самоволка? - так докажите, что это самоволка и кто ее просамоволил и кому от этого стало хуже, будем разбираться. Пока разбираемся, Ваш участок может понадобиться другим, не таким принципиальным. Вот и все.

Во-во. И с такой позицией нужно бороться.

[bor.tat]

Во-во. И с такой позицией нужно бороться.

??? достался участок не Вам - убить того, кому достался и того, кто принял решение, передать ЗУ кому-то кроме Вас? Сильно! Не буду мешать.

Сообщение отредактировал bor.tat: 15 January 2015 - 23:51

[БиВ]

 

Во-во. И с такой позицией нужно бороться.

??? достался участок не Вам - убить того, кому достался и того, кто принял решение, передать ЗУ кому-то кроме Вас? Сильно! Не буду мешать.

 

Еще раз объясняю:

 

Я говорю про разные вещи. Если на земле ничего нет кроме самоволки - это понятно. Я про это и не говорю. Но если земля уже предоставлена и на ней уже есть легальный объект - то Ваши возражения не имеют смысла.

[Маленький Мук]

У вас всё легко и просто, так только в сериалах бывает.

Вы не угадали

С чего вдруг то? Размещение временных сооружений не является строительством как таковым с точки зрения ГрК РФ.

Вы путаете понятия "временный" и "движимый"

 

что, временные = движимость.

снова к сравнению авто и песик со двора

 

Докажете обратное?

не буду - Вам надо Вы и доказывайте, а так смотрите понятие многоконтурного зем участка и делайте выводы

 

легального определения временного строения нет.

есть понятие стационарности

 

В моем заявлении на предоставление зем. участка чётко указано, "под объект, не связанный со строительством",

т.е. огород - ст. 34 ЗК РФ

 

Там земли населенных пунктов.

ст 85, 91 ЗК РФ

 

Срок аренды участка у них по условиям аукциона был 3 года, а прошло почти 5 лет

если земля предоставлялась под строительство и по сей день объекта строительства нет в ГКН, то использование земли по не целевому назначению

 

Где принятый ОКС?

вопрос не по адресу - задайте его в земнадзор, в архитектуру и ОМС, а также Ростехнадзор и прока

 

В Росреестре в услуге "информация-online" лица не указываются

и фотографии не прикладываются!

 

Давно уже подана, жду решения земкома.

когда дождетесь ответа тогда и повод будет для обсуждения, а пока это вода в решете

Прикрепленные файлы

•  Роскомнадзор 03.02.2015г.docx   86.19К   303 скачиваний

[fonograf]

Вы не угадали

Я и не собирался

 

Вы путаете понятия "временный" и "движимый"

Да не я путаю, а все.  Они тождественны в большинстве практических применений случаев.

 

т.е. огород - ст. 34 ЗК РФ

Да нет, объект.

 

есть понятие стационарности

Понятий много - смысл один. Да я и не стараюсь работать по понятиям, не моё это, а "зоновское".

 

ст 85, 91 ЗК РФ

И дальше что?

 

а так смотрите понятие многоконтурного зем участка и делайте выводы

А это здесь причем?

 

 

когда дождетесь ответа тогда и повод будет для обсуждения, а пока это вода в решете

Я об этом давно говорил, вы только сейчас поняли?

...И к чему этот прикрепленный файл?

Сообщение отредактировал fonograf: 03 February 2015 - 11:51

[Маленький Мук]

И к чему это прикрепленный файл?

к тому, что не все так легко и у меня

[fonograf]

 

к тому, что не все так легко и у меня

А это вы и есть что-ли Сергей Николаевич?

Сообщение отредактировал fonograf: 03 February 2015 - 11:54

[Маленький Мук]

А это вы и есть что-ли Сергей Николаевич?

Как догадался?

[fonograf]

Заочное знакомство.

Я посмотрел всё видео на ютубе про ваши терки с чиновниками...

Но почему вы так ненавистны к связистам? Вы строите свой бизнес как торговец, а я как связист. Поэтому тут нужна солидарность и единая тактика.

Сообщение отредактировал fonograf: 03 February 2015 - 12:39

[Маленький Мук]

Но почему вы так ненавистны к связистам? Вы строите свой бизнес как торговец, а я как связист

Бизнес есть бизнес (еже это можно так назвать) - не ко всем связистам я ненавистен, а к тем кои поступают вне закона и вне человеческого разума. У меня и на Наге и в Электросвязи есть хорошие знакомые связисты и многим я подсказываю как вылезти из той или иной ситуации, ног и есть "балбесы" кои не рубят ни норм права, ни человеческих понятий - с такими разговор краток и ограничивается только буквой закона.

 

 

Поэтому тут нужна солидарность и единая тактика.

С теми с кем идет данная замутка ни когда и ни за что исходя из справедливости и потраченных нервов

[fonograf]

Ну теперь все встает на свои места. Если у вас нет желания мне помогать тогда прекратим трения...

ваш опыт это только ваш опыт, а есть ещё очень много других людей у которых есть свой опыт и они не пыжатся.

[Маленький Мук]

есть свой опыт и они не пыжатся.

сидят молчат и сморкаются в две ноздри?! У меня таких много и в соседях и в знакомых - ты повоюй, еже ты одалееш эту машину, то мы с тобой, а еже нет, то мы тебя не знаем, но при этом каждую неделю кто наведовается, а кто позванивает и интересуются "ну как там результат? а то нам бы тоже взять твои шпаргалки"

[vооdoo]

mooner,в-общем только лишь в понедельник у меня появилось продвижение по моему выкупу) наконец-то получил полноценный отказ, до этого был поход с депутатом к директору департамента (дир настоял), повторный акт осмотра (потому что смотрели прошлый раз зимой), подготовка ДКП по цене на текущий день (передавать который в конце-концов передумали) и наконец отказ...

 

накатал в генпрокуратуру, антикоррупционный комитет, привлекаю виновных по КоАП и готовлю исковое, понуждаю к заключению договора....

 

такая вот дилемма возникла:

1) Статья 198 АПК

2) Статья 218 КАС

Правильно ли я понимаю что оспаривание решений/действий убрали из ГПК перенеся для физиков в КАС, а для юриков:

а) нужно идти по АПК

б) нужно идти по КАС

в) можно идти по АПК и КАС

 

Вариант в) кажется верным, потому как 198 АПК действует, ч. 6 ст. 218 КАС не позволяет рассматривоть споры отнесенные к УПК или КоАП

Сообщение отредактировал vооdoo: 30 September 2015 - 17:20

[Balloo]

Доброго времени суток. Прошу дать мне дельный совет как правильно поступить в моем случае.

 

Ситуация такова. Я имею земельный участок с целевым назначением (для постройки торгового цента), общей площадью 600 кв.м., в аренде до 15.11.2015 года (срок аренды) на котором имеются 2 постройки (1 - склад 20 кв.м; 2- Торговый центр 235 кв.м на обе постройки имеются свидетельства о праве собственности). 10.09.2015 года я обратился с заявлением о предоставлении указанного земельного участка для выкупа. 24.09.2015 года я получил ответ от КУИ о том, что мне отказано в выкупе земельного участка в связи стем, что на земельном участке нет торгового центра а есть здание похожее на жилой дом (данный факт они определили выездной проверкой, визуально). Ответ на мое заявление прикрепил.

Я никогда не сталкивался с подобного рода делами. Но ход моих мыслей таковой. Обратиться с иском о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в предоставлении в собственность земельного участка, обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи в Арбитражный суд (так как я имею открытое ИП). Мотивация ст. 39.20 Земельного кодекса.

 

Подскажите пожалуйста правильно ли я рассуждаю или есть в данном вопросе свои подводные камни? Может есть иное решение данной проблемы? 

Если поделиться информацией не имеете возможности, то подскажите к кому я могу обратиться для консультации и плодотворном решении моей проблемы.

 

 

Ответ на мое заявление о выкупе. 

Прикрепленные изображения

• 
•