Сообщений в теме: 109

[Lexus007]

Ludmila сказал(а) 09 Окт 2014 - 08:52:

задача лоббистов - сделать так, чтобы написать решение, максимально устраивающее лоббистов, и чтобы написано всё было правильно и красиво. Вот чтобы всё правильно и красиво обосновать и даже откровенно незаконному делу придать видимость законности, лоббистам и нужны юристы.

красиво обосновать прежде всего нужно для судьи, иначе не устоит акт в следующей инстанции!

Я встречал ситуации когда юристы делали и писали уже под диктовку судьи. Иначе как еще объяснить отказ в иске о неосновательном обогащении (ответчик-ФЛ должен был 2 года назад передать деньги истца-ЮЛ в организацию по доверенности от этой организации) на основании того, что накануне решающего 3-го заседания ответчик оплачивает досрочно предъявленные векселя, эмитированные ответчиком 2 года назад вместо той самой передачи денег. Судья так и написала: обогащения нет, так как он вчера все деньги отдал третьему лицу (организации-доверителю, с которой взаимосвязан). А вот отзыва на иск так никто и не увидел

Сообщение отредактировал Lexus007: 09 October 2014 - 15:12

[Ludmila]

Кстати,  многоуважаемая Насыбуллина Р.Г. врёт даже в мелочах:

 

Roza сказал(а) 08 Окт 2014 - 13:59:

блок.дом построен в виде буквы Г, поэтому видимо, и номера такие.

 

 

Roza сказал(а) 08 Окт 2014 - 12:41:

5 зем.участков - это под каждым блоком=инд.домом (причем все ровно и четко, в чем сомневалась Людмила), а 5-ый участок - придомовая, общая территория, куда есть выход из каждого блока

И смотрим план участка:

http://maps.rosreest...481335583728149

И никакой буквы Г не видим. Буква Г появляется только в том случае, если участки 69-72 застроены полностью. Но тогда получается, что площадь застройки участков составляет: 69-й участок - 415 кв.м., 70-й участок - 276 кв.м., 71-й участок - 219 кв.м., 72-й участок - 415 кв.м. Это только площадь застройки, а общая площадь с учётом подвалов, вторых этажей (если они есть), чердаков и проч., составляет ещё больше.

Соседям при такой застройке очень весело. Особенно собственнику, например, 32-го участка, площадью всего 64 кв.м. Его участок махина с площадью застройки 415 кв.м. должна затенять полностью. Или владельцу участка № 9 (площадь 954 кв.м.), рядом с которым выросли две махины с площадью застройки 276 кв.м. и 219 кв.м.

И вот автор нам будет рассказывать про ИЖД и про то, что строительство не нарушает никакие нормы...

А если дома ещё и трёхэтажные, т.е. от 600 до 1200 кв.м. каждый, то сказки про ИЖД и соблюдение норм выглядят совсем смешно..

Тогда, кстати, становится понятным, и почему строили без РнС. Строительство таких махин, коорые явно будут затенять участки соседей и нарушать права этих соседей, никто бы просто не разрешил. Поэтому и строили без разрешения. Поэтому сначала архнадзор, а потом и прокуратура, выявив нарушение на ранней стадии, и пытались приостановить строительство. Поэтому Молочкин С.А. формально обратился за разрешением не на то, что он строил в действительности - так, чтобы была видимость, что обращался. По всей видимости, Насыбуллина Р.Г. ему рассказала, что в этом случае он якобы без проблем сможет узаконить самоволку. Поэтому и не обжаловался отказ в выдаче РнС.

Не было никаких лоббистов. Были грубейшие нарушения закона со стороны застройщика, были, видимо, жалобы соседей. И были нормальные люди в прокуратуре, стройнадзоре и администрации, которые просто выполнили свои должностные обязанности.

Последним шагом должен стать ещё один иск. Только он поставит точку в истории борьбы государства со злостным нарушителем.

 

 

Исправленному "Молочкин Д.А." на "Молочкин С.А." верить.

Сообщение отредактировал Ludmila: 09 October 2014 - 15:44

[Ludmila]

Кстати, Сергей Александрович Молочкин, если верить Тындексу, далеко не последний человек в Казани. Поэтому рассказы, как бяки-чиновники  рядового гражданина обидели, мягко говоря, неубедительны.

[Ludmila]

А вот ещё интересная ссылочка: http://www.temakazan...ty/detail/6480/ Это коттедж на той же улице, но на другом участке. Там у коттеджа общая площадь 415 кв.м. (а у двух домов из этой темы 415 кв.м. - площадь только застройки).

Это так, для общей картинки...

А вот ещё интересная ссылочка: http://www.temakazan...ty/detail/6480/ Это коттедж на той же улице, но на другом участке. Там у коттеджа общая площадь 415 кв.м. (а у двух домов из этой темы 415 кв.м. - площадь только застройки).

Это так, для общей картинки...

[Павел Екб]

Ludmila сказал(а) 09 Окт 2014 - 09:32:

И смотрим план участка:

ага, а где кадастровый номер?

[Ludmila]

Павел-74 сказал(а) 09 Окт 2014 - 10:29:

ага, а где кадастровый номер?

Я ссылочку на ПКК кидала. Но могу и номер написать: он свободно светился в документах, коорые были вывешены в теме. 16:50:090707:42. Казань, ул. Односторонняя Гривка, 27. По объявлениям о продаже судя, элитный район города, в котором, впрочем, сохранились и разваливающиеся хрущобы.

[Ludmila]

И по хронологии получается следующее:

16.12.2010 г. Молочкин С.А. заключает договор купли-продажи (это было в постановлении апелляции, которе автор уже удалила).

Декабрь 2010 - Молочкин С.А. заключает ДПТ с физиками (оттуда же).

22.01. 2011 - регистрация права собственности на участок, предоставленный под ИЖД (оттуда же).

07.06.2011 г. - участок поставлен на кадастровый учёт. Почему участок поставлен на кадастровый учёт позже, чем приобретён, непонятно. По крайней мере, соседние участки поставлены на учёт раньше, т.е. о том, что был приобретён участок большей пощади, а потом разделён, речи нет.

2011-2012 гг. - стройнадзор выносит постановление о приостановлении стройки. Постановления игнорируются (из самого первого дела; оно есть на сайте суда, но сейчас там какой-то сбой).

2012 г. - по иску прокуратуры вынесено решение о приостановлении строительства (само решение; точную дату выложу, ккогда сайт отвиснет). Решение не обжалуется, оно просто проигнорировано.

После этого Молочкин С.А. начинает шевелиться - по всей видимости, тогда он просит выдать РнС, но получает отказ. Отказ не оспорен.

01.11.2012 г. Молочкин С.А. запрашивает сведения о ВРИ участка (из решения от 18.09.2014 г., впоследствии убранного автором).

01.04.2013 г.- Молочкин С.А. просит об изменении ВРИ с ИЖД на блокированные дома. Именно по изменению ВРИ (оттуда же).

06.04.2013 г. - в ГКН внесены сведения об изменении ВРИ (оттуда же). В тот же день выдано повторное свидетельство о госрегистрации. При этом исполком г. Казани решения об изменении ВРИ не принимал (оттуда же). Про то, что изменение ВРИ признано незаконным только из-за отсутствия публичных слушаний, враньё.

05.05.2013 г. - произведён раздел участка на 5.

Где-то на этом же этапе, видимо, зарегистрировано право собственности приобретателей на блоки и долевая собственность на участки.

14.02.2014 г. Кировским райсудом г. Казани вынесено решение по делу № 2-16/14, которым отказано в признании объекта самоволкой.

05.06.2014 г. - решение Кировского райсуда по делу № 2/16-14 отменено Верховным судом Республики Татарстан.

18.09.2014 г. - вынесено решение по делу № 2-5085/14, которым признано незаконным изменение ВРИ.

 

 

Добавила последнюю строчку.

Сообщение отредактировал Ludmila: 09 October 2014 - 17:07

[Павел Екб]

Ludmila сказал(а) 09 Окт 2014 - 10:36:

16:50:090707:42.

Цитата

 

 

По вашему запросу ничего не найдено. Пожалуйста уточните параметры запроса

[Ludmila]

Да нет, всё правильно написано. У меня по этому номеру всё выдавало. На всякий случай прилагаю притскрин.

Кстати,  на сайте Кировского суда тоже вдруг перестала выдаваться информация о делах сразу после того, как я выложила ссылочку на первое дело. Интересное совпадение.

 

Всё выдаёт ПКК по этому номеру. Но если забыть переключить раскладку на русский и вместо 16:50... написать 16^50.., то да, ничего не выдаёт.

Прикрепленные файлы

•  Участок.docx   553.7К   87 скачиваний

[Ludmila]

В общем, на месте автора я бы готовилась к ещё одному делу, последнему и завершающему. Таких дел в практике очень мало. Я года три назад искала, нашла только одно такое. По-моему, тоже по Татарстану. Но в данном случае этот иск прямо-таки напрашивается. И исходя из трёх уже имеющихся решений, я думаю, этот иск будет удовлетворён. А потому задача автора сейчас - сделать так, чтобы её клиент при этом понёс минимальный ущерб. Но она, скорее всего, опять займёт позицию "судьи купленные идиоты, одна я Дартаньян".

[Lexus007]

Ludmila сказал(а) 09 Окт 2014 - 11:17:

Да нет, всё правильно написано. У меня по этому номеру всё выдавало.

У меня тоже всё выдает как надо!

К тому же этот участок снят с учета, но не удален из Публичной карты. Вместо него образовано 5 участков, наглядно видно... и каждый из 5 участков в общей долевой собственности

Сообщение отредактировал Lexus007: 09 October 2014 - 20:06

[Ludmila]

Lexus007 сказал(а) 09 Окт 2014 - 13:56:

К тому же этот участок снят с учета, но не удален из Публичной карты. Вместо него образовано 5 участков, наглядно видно.

Что интересно: заниматься сменой ВРИ и раздело участка Молочкин С.А. начал уже после того, как жареный петух клюнул, то бишь когда уже было вступившее в законную силу решение суда, запрещающее строительство.

Lexus007 сказал(а) 09 Окт 2014 - 13:56:

и каждый из 5 участков в общей долевой собственности

Из решения усматривается, что да. По всей видимости, участок был в долевой, а когда разделили участок на 5, заморачиваться выделом долей не стали, и просто все записи перенесли на новуе участки.

[Lexus007]

Ludmila сказал(а) 09 Окт 2014 - 14:08:

Что интересно: заниматься сменой ВРИ и раздело участка Молочкин С.А. начал уже после того, как жареный петух клюнул, то бишь когда уже было вступившее в законную силу решение суда, запрещающее строительство

просто не захотел возвращать людям деньги...

 

Ludmila сказал(а) 09 Окт 2014 - 14:08:

Из решения усматривается, что да

я вижу это из Онлайн-ЕГРП.

 

Ludmila сказал(а) 09 Окт 2014 - 14:08:

По всей видимости, участок был в долевой, а когда разделили участок на 5, заморачиваться выделом долей не стали, и просто все записи перенесли на новуе участки.

тогда смысл раздела? неужели всё из-за того же... не захотел возвращать людям деньги?

[Ludmila]

Lexus007 сказал(а) 09 Окт 2014 - 14:13:

тогда смысл раздела? неужели всё из-за того же... не захотел возвращать людям деньги?

Я думаю, всё просто: "юристы" сказали человеку, что если разделить участок, то суд не сможет ни самоволкой признать, ни оспорить смену ВРИ - все решения будут неисполнимы. Ну а хотя бы на шаг дальше никто ничего не продумывал.

[Lexus007]

Ludmila сказал(а) 09 Окт 2014 - 15:59:

"юристы" сказали человеку, что если разделить участок, то суд не сможет ни самоволкой признать, ни оспорить смену ВРИ - все решения будут неисполнимы.

со вторым согласен - так и есть, неисполнимо решение по ВРИ

с первым (о самоволке)... к ЗУ то это какое отношение? Решение снести принято... прийдут, снесут не глядя на собственников земли.

Скорей тут какой-то план по легализации самоволки через общедолевую собственность... мол это не то дело, где уже принято снести, а другое, так как состав другой и номера участков другие... ТС намекал на то, что хочет "узаконить" всё же постройки...

Сообщение отредактировал Lexus007: 09 October 2014 - 22:08

[Ludmila]

Lexus007 сказал(а) 09 Окт 2014 - 16:07:

со вторым согласен - так и есть, неисполнимо решение по ВРИ

Я так думаю. его исполнять и не планируется, оно нужно совсем для другого.... Вообще мне сначала показалось, что иск об оспаривании смены ВРИ выглядит бессмысленно. Есть уже решение. подтверждающее незаконность строительства, есть вступившее в законную силу решение о сносе самоволки... Зачем нужно ещё и по поводу ВРИ заморачиваться? Но я чуть-чуть посчитала, и выходит у меня, что решение нужно только для того, чтобы установить факты, нужные для подачи последнего иска, для контрольного выстрела. Но автор вряд ли просчитывала этот последний иск. а потому могла успокоиться на том, что решение неисполнимо.

 

Lexus007 сказал(а) 09 Окт 2014 - 16:07:

с первым (о самоволке)... к ЗУ то это какое отношение? Решение снести принято... прийдут, снесут не глядя на собственников земли.

Это лишь моё предположение, ибо иных мотивов, по которым бросились менять ВРИ между первым и вторым судебными делами, я просто не вижу. Вот автор упорно твердит, что дом якобы не МКЖД, хотя это установил ещё самый первый суд в 2012 году. Может, думали, что если разделить участок, то суд сочтёт. что дом не МКЖД.

Lexus007 сказал(а) 09 Окт 2014 - 16:07:

ТС намекал на то, что хочет "узаконить" всё же постройки...

Ну надо же как-о клиента доить...

[земельщик]

Коллеги, напоминаю, что "Форум предназначен для публичного решения проблем", а не только прокачки собственного "эго" или околопрокурорских обвинений. Изложенная проблема носит системный характер, в большинстве регионов с высокой стоимостью жилья ведутся реестры домов с признаками многоквартирности, чтобы цена на жилье на рынке не понижалась и люди всю жизнь работали на ипотеку. Если у кого-то есть решения судов или способы отбиваться от подобных исков, желательно ими поделиться.

[Ludmila]

земельщик сказал(а) 09 Окт 2014 - 17:58:

или околопрокурорских обвинений.

Ну дык не начни автор с утверждения, что продажные судьи вынесли решение в пользу лоббистов и не всплыви потом информация, что всё, что говорит автор, - ложь, не было бы и обвинений.

 

земельщик сказал(а) 09 Окт 2014 - 17:58:

Если у кого-то есть решения судов или способы отбиваться от подобных исков, желательно ими поделиться.

Ну, по крайней мере, в данном деле явно продемонстрировано, чего делать нельзя:

- оставлять без внимания постановления стройнадзора о приостановке строительства;

- игнорировать прокуратуру;

- оставлять без обжалования решение о признании строительства незаконным;

- игнорировать решение суда;

- несвоевременно обращаться за получением РнС (или своевременно или вовсе не обращаться);

- обращаться за изменением ВРИ, когда можно просто выбрать нужный;

- обратившись за изменением ВРИ, не соблюдать порядок изменения;

- не иметь чётко продуманного стратегического плана;

- нарушать максимальные параметры строительства на данном участке;

- врать коллегам, у которых спрашиваешь совета.

[Ludmila]

земельщик сказал(а) 09 Окт 2014 - 17:58:

проблема носит системный характер, в большинстве регионов с высокой стоимостью жилья ведутся реестры домов с признаками многоквартирности, чтобы цена на жилье на рынке не понижалась и люди всю жизнь работали на ипотеку

Во-первых, это не явно не тот случай. Учитывая стоимость данных объектов (исходя из данных в Инете, десятки миллионов рублей), здесь речь не идёт ни о низкой цене, ни о людях, всю жизнь работающих на ипотеку.

Во-вторых, давайте так: мухи отдельно, котлеты отдельно.

Если в регионе есть указание не давать строить МКЖД на небольших участках, то с учётом реалий нашей страны суды всегда будут принимать решение о сносе объекта при наличии любых нарушений, и при этом не будет иметь значения, что это за нарушение - строительство на участке, для этого не предназначенном, без РнС, без техусловий, с грубейшими нарушениями всех возможных норм, или же незначительное нарушение - ну, например, отклонение от масимально разрешённых параметров, не превышающее технической погрешности (условно говоря, на 0,5 кв.м. превысили максимально допустимую площадь застройки). Ну а если нет никаких нарушений, суды в таком регионе будут высасывать их из пальца, придумывая самые фантастические формулировки. В таком случае, на мой взгляд, борьба возможна только на уровне ВС РФ. С каким успехом - надо анализировать практику ВС. Но в общем и целом в таких случаях основная задача юриста - уменьшить возможные потери клиента.

И совсем другая ситуация - когда власти борются с реальными серьёзными нарушениями. Когда, например, на участке строится махина, полностью затеняющая соседние участки, или имеются какие-то иные нарушения прав третьих лиц. Судя по описанию автора, тут именно эта ситуация. И если таких нарушений нет, отбиться, на мой взгляд, вполне реально.  И тут уже дело за юристом. Сможет юрист доказать отсутствие нарушений - значит, спасёт дом и деньги клиента. Не сможет - значит, вина целиком и полностью его.

И в-третьих. Когда девелопёр начинает строительство, он должен просчитать весь проект, все риски по нему, в т.ч. и юридические. И уже после этого решать, стоит ли строить или нет. Не сделал этого - "самдурак".  На мой взгляд, в ситуации, когда человека сначала штрафовал стройнадзор, потом вмешалась прокуратура, потом суд запретил ему строить, было очевидно, что следующим шагом станет снос самоволки. И если в такой ситуации человек вместо того, чтобы получить РнС или предпринять иные меры для устранения претензий госорганов либо просто прекратить строительство, продолжил строить, то это его собственное решение, а поторе - его собственная вина.

[Ludmila]

Кстати, на соседнем участке люди все документы на строительство получили: http://www.kzn.ru/ol...itizen?page=677 Искать в тексте "Односторонняя Гривка".

Дальше там тоже много интересного есть про такого рода постройки в Казани.

А вот и про это строительство:

 

http://rt.rbc.ru/tat...14/910093.shtml

Нашла наконец нормальную ссылку.

Сообщение отредактировал Ludmila: 10 October 2014 - 15:06

[Ludmila]

А вот более точная информация: http://www.business-.../article/99162/

Так что автор опять врёт, на сей раз о том, что каждый блок представляет собой ИЖД. Выяснятеся вдруг, что каждый блок уже сам по себе МКЖД.

[Lexus007]

земельщик сказал(а) 09 Окт 2014 - 17:58:

в большинстве регионов с высокой стоимостью жилья ведутся реестры домов с признаками многоквартирности, чтобы цена на жилье на рынке не понижалась и люди всю жизнь работали на ипотеку. Если у кого-то есть решения судов или способы отбиваться от подобных исков, желательно ими поделиться.

вот есть свеженькое мнение Ставропольского крайсуда от 16.09.14г. (дело № 33-5399/14):

        "В результате выезда на место, специалистами отдела капитального строительства комитета градостроительства администрации города Ставрополя составлен Акт осмотра объекта капитального строительства от 15.04.2013 г. N 15/04-2013, которым установлено, что на земельном участке по улице... построено трехэтажное здание размером 23,2 x 15 м. Данный объект имеет признаки многоквартирного дома.

        Суд, делая вывод о наличии признаков самовольной постройки, ссылается на отсутствие разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, нарушение коэффициента застройки, нарушение целевого использования земельного участка, поскольку участок предоставлялся в аренду под строительство индивидуального жилого дома.

Между тем, данные выводы сделаны при неправильном установлении обстоятельств по делу и неверном применении норм материального права...

        В материалах дела имеются две экспертизы, в которых вывод о том, что Л.Н. осуществляется строительство именно многоквартирного жилого дома, не сделан. Кроме того, судом был допрошен эксперт И., которая также не дала пояснений, относится ли возводимый жилой дом к многоквартирным.

        Заключение специалиста В., допрошенного судом и давшего пояснения, что жилой дом имеет признаки многоквартирного жилого дома, в данном случае правового значения не имеет, поскольку он сам пояснял суду, что не уполномочен давать таких заключений.

         Как следует из заключения судебного эксперта... на дату проведения осмотра, внутренняя планировка помещений каждого из этажей дома не определена ввиду отсутствия перегородок, функциональное назначение помещений определить также не представляется возможным в виду незавершенности проведения строительных работ. Основным признаком многоквартирного жилого дома является наличие нескольких структурно-обособленных помещений - квартир. На дату проведения экспертного осмотра наличие структурно-обособленных помещений - квартир не выявлено.

         Более того, как следует из проекта на жилой дом, в нем не предусмотрено наличие структурно-обособленных помещений-квартир..."

 

Получается дело вовсе не в РнС, а в признаках многоквартирности! В умении доказать есть они или нет. Ну и, конечно же, в принятии мер к получению РнС.

 

"Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры." (оттуда же)

Сообщение отредактировал Lexus007: 10 October 2014 - 22:51

[Ludmila]

Lexus007 сказал(а) 10 Окт 2014 - 16:45:

Получается дело вовсе не в РнС, а в признаках многоквартирности! В умении доказать есть они или нет. Ну и, конечно же, в принятии мер к получению РнС.

А я с самого начала это говорю.  И добавлю: отсутствие признаков многоквартирности надо доказывать своевременно. В 2013-м  году совать суду заключение экспертизы, когда во вступившем в законную силу решении суда от 02.02.2014 г. установлено, что строится МКЖД, как минимум глупо.

[ИванТузиков]

Сравнил данные публичного кадастра с панорамой улиц (во вложении 3 страницы) :

 

1. Именно проблемные сблокированные дома о котором пишет автор темы : ул. Односторонка Гривки д. 27 (вид использования : индивидуальные блоки в блокированных домах, на фото видим 2 этажные таунхаусы достаточно хорошего качества испольнения)

 

2. Та же улица Односторонка Гривки только дом 40 (вид использования ИЖС, на фото видим 3 этажный домик напоминающий часть кремля)

 

3. Та же улица Односторонка Гривки только 27В (вид использования ИЖС, на фото минимум видим реконструкцию терминала шереметьево). Его кстати суд признал пристройкой ...

 

Вопрос автора можно перевести с юридического на понятийный : "а почему именно я на снос ?", я ведь самый скромный". Если не брать во внимание непродуманность стратегии (сначала получение разрешения, при необходимости смена вида использования (с основного на аналогичный основной), своевременную реакцию на запрет надзорных органов) то как бы кто из юристов советовал поступить застройщику с чистого листа ? Начальные данные : есть участок ИЖС, требуется построить и зарегистрировать право собственности на несколько сблокированных домов с МИНИМАЛЬНЫМИ юридическими рисками ... 

Прикрепленные файлы

•  Сравнение.pdf   618.88К   139 скачиваний

[Ludmila]

Вы сначала укажите, сколько платите за ответ на Ваш вопрос. Может, кто и ответит.