Сообщений в теме: 114

[Собственно]

 

Тогда как Вы считаете - допустило ли говорить о том, что банк, занимающий монополистическое положение в отрасли

Можно вот этот тезис чем-то подкрепить или ОБС?

 

 

Вас интересует, с чего я взяла,что Сбербанк занимает  монополистическое положение на рынке? Я исхожу из Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 № 409, которым утверждены Условия признания доминирующим положения кредитной организации и Правила установления доминирующего положения кредитной организации. 

 

Стоит отметить,что Сбер не отрицает наличие доминирующего положения на рынке услуг банковского кредитования физических лиц, так что с этой стороны меня ничего не смущает.

У меня ни одного кредитного нету. Я не в той стране живу?

Это конечно уже экономика, а не юриспруденция, но думаю здесь Вы не вполне правы -  Ваш работодатель(клиент), или его контрагент либо иной субъект экономических отношений в цепочке от эмиссии денежных средств до их попадания в Ваш кошелек наверняка привлекал кредитное финансирование.

[Alxhom]

которым утверждены Условия

И? Еще и порядок определен. Дальше-то что? Вы собой ЦБ с ФАСом заменили?

 

Стоит отметить,что Сбер не отрицает

Я тоже много чего не отрицаю.

 

Собственно, вы сами демонстрируете, что разговаривать с вами не о чем. У вас есть ИДЕЯ. Не подкрепленная даже первичным системным анализом, а основанная лишь на эмоциях и обывательском прочтении 1-2 норм НПА. В переводе с юридического на нормальный язык это означает "Помогите! Грабют!". Это неинтересно. Если б насиловали, еще б было о чем поговорить...

[Alxhom]

Ваш работодатель(клиент), или его контрагент либо иной субъект экономических отношений в цепочке от эмиссии денежных средств до их попадания в Ваш кошелек наверняка привлекал кредитное финансирование.

И какое это отношение имеет к кредитованию физлиц банками?

 

Короче, или идите прорабатывайте позицию, или давайте обсудим жесткий секс. А вот эти сопли... Неинтересно.

[Собственно]

То, что вы предлагаете - полумера. Предлагаю сразу требовать, чтобы аннуитетные платежи в первую очередь погашали основной долг, а уж после его полного погашения - проценты. Вот жизнь сладкая наступит.

 

 

Да, вполне согласна,- должен быть выбор из нескольких вариантов  распределения долей процентов и основного долга в теле аннуитетного платежа.  Что меня заинтересовало -  в википедии в статье "аннуитет" в первую очередь приводятся как раз формулы и пример расчета аннуитетных платежей с первичным погашением тела долга и последующим погашением процентов - и всеэто в рамках аннуитетного платежа. То есть, все экономические формулы давно разработаны, все применимо, дело за практикой.

И? Еще и порядок определен. Дальше-то что? Вы собой ЦБ с ФАСом заменили?

 

Вы спросили мотивировку отнесения Сбербанка к монополистам, получили в  ответ ссылку на нормативный акт, которым этот вопрос регулируется. Пример позиции ФАС по этому вопросу приведен мною выше - Дело № А53-2903/2013, да и зачем доказывать то,что не оспаривается Сбербанком.

 

Я понимаю,что Вам не интересна данная тема... ведь это форум юристов, а не озабоченных подростков. Но все-равно спасибо за Ваше неравнодушие, возможно, Ваши ответы в теме не дадут ей угаснуть и со временем тема попадется на глаза более заинтересованному участнику форума.

[Alxhom]

Пример позиции ФАС по этому вопросу приведен мною выше - Дело № А53-2903/2013

Дело выиграно Сбером. И абсолютно верно.

 

Вы спросили мотивировку отнесения Сбербанка к монополистам, получили в  ответ ссылку на нормативный акт, которым этот вопрос регулируется.

Я знаю, что чем регулируется. НПА регулирует признание монополистом компетентными органами. Я не видел ни одного такого решения пока. Поделитесь.

 

да и зачем доказывать то,что не оспаривается Сбербанком

Вы юрист вообще?

 

Можт все же про секс?

[mrEE]

Вы лоббист банка?

Да, я помогаю скрывать сакральные тайны мира больших финансов от необразованных масс.

 

я задаю вопрос - знает ли кто-то, каким нормативным актом регулируется расчет процентов в составе аннуитетного платежа

Каков вопрос - таков ответ. Расчет процентов регулируется математикой, 7 класс. Это одна из сакральных тайн, кстати.

 

А вы отвечаете, что этот нормативный акт - это глава 22 ГК РФ "Прекращение обязательств"?

Не так. Я пытаюсь помочь вам, и говорю, что ответ на правильно поставленный вопрос содержится в одной из норм главы 22, которая в моей версии кодекса называется иначе   Не там искали получается.. Или даже не искали?

 

 

Давайте поговорим как юристы

С вами - не интересно. Но как обывателю могу вам сказать, что если ваша идея вдруг будет реализована, то это приведет лишь к увеличению процентных ставок. И в проигрыше останутся как раз те, кто гасит кредит досрочно (т.к. для них эффективная процентная ставка будет больше), правда этот эффект будет заметен только для тех, кто знает математику 

Сообщение отредактировал mrEE: 30 June 2016 - 13:53

[Bold]

мне как представителю должника интереснее, чтобы проценты не начислялись ежемесячно на остаток, а вся сумма стоимости кредита делилась на количество месяцев кредита, и ежемесячно на протяжении всего срока использования кредита в составе аннуитетного платежа была всегда одинаковая сумма процентов и всегда одинаковая сумма основного долга - понятию "аннуитет" это не противоречит.

тока это противоречит основам математики, но я смотрю, вас это не пугает.

[Собственно]

 

мне как представителю должника интереснее, чтобы проценты не начислялись ежемесячно на остаток, а вся сумма стоимости кредита делилась на количество месяцев кредита, и ежемесячно на протяжении всего срока использования кредита в составе аннуитетного платежа была всегда одинаковая сумма процентов и всегда одинаковая сумма основного долга - понятию "аннуитет" это не противоречит.

тока это противоречит основам математики, но я смотрю, вас это не пугает.

 

 

Если считать, что существует единственная математическая формула, по которой можно рассчитать аннуитетный платеж, и в этой формуле обязательно  должно быть постоянное, ежемесячное начисление процентов на остаток суммы основного долга, обязательно в каждом платеже должны оплачиваться сначала большая сумма процентов, потом только суммаосновного долга - тогда бы действительно, любые попытки рассчитать аннуитетный платеж иначе противоречили бы математике.  

Но только формула не одна... например, существует формула расчета аннуитетного платежа, при котором сначала гасится тело кредита, а лишь затем проценты - и эта формула математике не противоречит.

 

Кому интересна математика - вывод формулы здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%BD%D1%83%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82

Сообщение отредактировал Собственно: 30 June 2016 - 14:31

[Alxhom]

Если считать, что существует единственная математическая формула, по которой можно рассчитать аннуитетный платеж, и в этой формуле обязательно должно быть постоянное, ежемесячное начисление процентов на остаток суммы основного долга, обязательно в каждом платеже должны оплачиваться сначала большая сумма процентов, потом только суммаосновного долга - тогда бы действительно, любые попытки рассчитать аннуитетный платеж иначе противоречили бы математике. Но только формула не одна... например, существует формула расчета аннуитетного платежа, при котором сначала гасится тело кредита, а лишь затем проценты - и эта формула математике не противоречит.

Не хочет барышня про секс... Жаль.

[Bold]

Если считать, что существует единственная математическая формула

какая б формула не была, условие 

 

в составе аннуитетного платежа была всегда одинаковая сумма процентов и всегда одинаковая сумма основного долга

противоречит элементарным правилам математики

[Program]

Аннуитет, сам по себе - просто равная сумма,уплачиваемая периодически, в которую заложен и процент, и основной долг. Но почему и кем решено, что пропорция должна быть привязана к ежемесячному начислению процентов на остаток долга (да была инструкция ЦБ, но ее в 2015г. отменили)? Есть договор кредитный, там указано сколько процентов годовых по данному кредиту необходимо уплатить. Например кредит брался под 16% годовых на 10 лет, и выплачен ровно через год, при подсчете годовых по этому кредиту выходит, что кредит брался не под 16%, а гораздо больше чем 32% за год. 

 

Почему все как должное воспринимаем "ежемесячное начисление процентов на остаток долга"?

[Program]

ст. 6 353-ФЗ "О ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМ КРЕДИТЕ (ЗАЙМЕ) - по ней формула расчета аннуитента отличается от той, по которой считается аннуитент в банке по кредиту. По данному закону сначала выплачивается основной долг, а потом проценты. 

[Program]

 

Почему мы как должное воспринимаем "ежемесячное начисление процентов на остаток долга"?

Вас никто не заставляет заключать договор.

 

 

там в договоре это указано?

Собственно, говорит верно, но почему то никто это не слышит. Никто не хочет менять порядок вещей. всех устраивает, что банки обдирают. 

[mrEE]

Но почему и кем решено, что пропорция должна быть привязана к ежемесячному начислению процентов на остаток долга (да была инструкция ЦБ, но ее в 2015г. отменили)?

Печаль-беда, куда ж без инструкции... А ГК почитать не судьба?

Например кредит брался под 16% годовых на 10 лет, и выплачен ровно через год, при подсчете годовых по этому кредиту выходит, что кредит брался не под 16%, а гораздо больше чем 32% за год. 

"Поколение ЕГЭ"? Расчет в студию!

Почему все как должное воспринимаем "ежемесячное начисление процентов на остаток долга"?

А какую альтернитиву предлагаете вы? Начислять проценты ежедневно? (Кстати в учете именно так и происходит). Начислять их не на остаток долга а на сумму равную номеру паспорта заемщика?

ст. 6 353-ФЗ "О ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМ КРЕДИТЕ (ЗАЙМЕ) - по ней формула расчета аннуитента отличается от той, по которой считается аннуитент в банке по кредиту. По данному закону сначала выплачивается основной долг, а потом проценты. 

Хоть убей, не увидел в ст. 6 даже близко ничего из упомянутого.

[xomzk]

Так.... 

Рекомендую.

Исаак Ньютон

 1707 году  книга «Универсальная арифметика».

[Program]

 

ст. 6 353-ФЗ "О ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМ КРЕДИТЕ (ЗАЙМЕ) - по ней формула расчета аннуитента отличается от той, по которой считается аннуитент в банке по кредиту. По данному закону сначала выплачивается основной долг, а потом проценты. 

Хоть убей, не увидел в ст. 6 даже близко ничего из упомянутого.

 

формула ст.6

2.1. Процентная ставка базового периода определяется как наименьшее положительное решение уравнения:

 

 

Рекомендую: вот тут формула расчета  - ссылка удалена

 

Но почему и кем решено, что пропорция должна быть привязана к ежемесячному начислению процентов на остаток долга (да была инструкция ЦБ, но ее в 2015г. отменили)?

Печаль-беда, куда ж без инструкции... А ГК почитать не судьба?

 

Вот почему сразу почитай? Я также могу сказать читай НК. И что нибудь от этого изменится? Никто так и не доказал, что верно расчет по банковской схеме, а не по закону. Причем тут математика? по законам математики аннуитент можно считать и по другой формуле (она, в данном случае не одна)

цитирую википедию :

 

 

По сложившейся практике банк считает аннуитетный платеж по следующей формуле:

что за практика то такая, которая не подлежит ни каким законам? Что значит, так сложилось, значит ничего менять нельзя?

Сообщение отредактировал ВладимирD: 17 August 2016 - 16:02

[mrEE]

формула ст.6

И где там про аннуитет и при очередность гашения(предписываемую)?

Вы спрашивали, что изменится (если почитать ГК), отвечаю - отпадут глупые вопросы. Более точну наводку я давал выше (уж не вам ли?). Но вы предпочитаете википедию... Ваш выбор))

Сообщение отредактировал mrEE: 17 August 2016 - 14:01

[Program]

 

С одной сторон, да, можно сказать, что стороны так договорились, что платежи будут аннуитетные, согласно такому графику, согласно которому в структуре более ранних платежей будет бОльшая часть - проценты, и только совсем чуть-чуть в счет собственно долга, и эта пропорция будет очень медленно меняться в обратную сторону.

 

Но с другой стороны стороны согласовали также и конкретную ставку % за пользование кредитом.

 

И исходя из неё плата за пользование той или иной суммой займа в течение одинакового периода времени должна быть таки ОДИНАКОВОЙ. 

 

Я вот про это (выше). Т.е если я беру кредит на 5 лет с процентной ставкой 24, а выплачиваю через 12 месяцев (т.е. через год). В договоре четко указано 24% годовых, а при подсчете выплаченных процентов получается, что кредит брался более чем на 30% - и это при аннуитенте. Правильно ли то, что разрешили досрочное погашение, а возврат процентов переплоченных по кредиту за год - нет?

Нарушается ли условие договора, в котором у меня указано, что годовая процентная ставка 24%, а фактически за год выплачено 35%? меня никак не устраивает аннуитент. дело в  том, что я когда беру кредит, я уверенна, что выплачу его менее чем за год, но банк не даст кредит мне на короткий срок (ему это не выгодно), кредит будет одобрен только если срок будет максимально для него возможный, чтоб как раз и произошла эта разница в процентах по кредиту.

я уже не говорю о том, что банк еще втюхивает страховки и процент по кредиту увеличивается с 24% до 120% за год при досрочном погашении

[цЫфра]

Нарушается ли условие договора, в котором у меня указано, что годовая процентная ставка 24%, а фактически за год выплачено 35%?

А как вы считали вашу фактическую процентную ставку? Как у вас получаются эти, пардон, переплоченные проценты?

Сообщение отредактировал цЫфра: 17 August 2016 - 14:44

[Program]

Вы спрашивали, что изменится (если почитать ГК), отвечаю - отпадут глупые вопросы. Более точну наводку я давал выше (уж не вам ли?). Но вы предпочитаете википедию... Ваш выбор))

 

 

это глава 22 ГК РФ "Прекращение обязательств"?

 

 

Нарушается ли условие договора, в котором у меня указано, что годовая процентная ставка 24%, а фактически за год выплачено 35%?

А как вы считали вашу фактическую процентную ставку? Как у вас получаются эти, пардон, переплоченные проценты?

 

ссылка удалена

Сообщение отредактировал ВладимирD: 17 August 2016 - 16:03

[mrEE]

Program, вы = Собственно, я правильно понимаю? Чувствуется единство стиля...

Глава 22 ГК называется иначе - это для справки.

Сходил по ссылке - автор или троль или имел тройку по математике в школе (и ту незаслуженную).
Приведите конкретный расчет, как из 24% годовых получается 35% (или из 16-ти 32) и я поверб в чудо.

[цЫфра]

Program, даже из вашей таблички видно, что заёмщик пользовался суммой почти в миллион рублей один год. Если ставка 10%, то сумма процентов за пользование этой суммой за год как раз и составит почти 100 тысяч, что и у получилось у составителей таблички.

Как вы из ваших 24% годовых получаете 35?

Если брать ваш пример с той же суммой 1 млн. рублей на один год по ставке 24%, то без досрочных погашений сумма процентов за год составит чуть больше 237 тыр. Где тут 35% годовых?

[nocomment]

Program, вы = Собственно, я правильно понимаю? Чувствуется единство стиля...

Глава 22 ГК называется иначе - это для справки.

Сходил по ссылке - автор или троль или имел тройку по математике в школе (и ту незаслуженную).
Приведите конкретный расчет, как из 24% годовых получается 35% (или из 16-ти 32) и я поверб в чудо.

 

Специально зарегался. Не люблю когда меня называют троллем.

С математикой у меня поверьте все хорошо, 5 ка + медаль в школе

У меня в обсуждении той странице куча людей, которые кричат что мой расчет неправильный, но когда дело доходит до написания опровержения, то все сливаются в кусты. А там простая математика. Если вы уж претендуете на 5ку по математике, то опровержение расчета в студию.

 

Здесь  человек правильно говорит. Банки могут начислять процент как угодно, а вот платить платежи можно равномерно процены и основной долг каждый год. Это будет справедливо - сумма процентов к возврату ведь не изменится. Аннуитет сам по себе не справедлив как схема погашения, т.к. сначала платятся проценты. Вот и получается - человек платит платит, а потом смотрит, а остаток долга уменьшился чуть чуть.

 

 

Но почему-то никто оспорить это в суде не может. При досрочке мы получаем что процентов заплатили больше, чем нужно, особенно в начале срока. В этом и есть несправедливость

 

А вот оспорить ее в суде надо постараться, просто никто еще до конца не разобрался в сути вопроса

[ВладимирD]

Еще раз увижу ссылки на ресурсы для развода лохов - забаню.

[mrEE]

то опровержение расчета в студию.

Какой именно расчет вы предлагаете опровергнуть? Сделайте расчет по кредиту изначально выданному на 1год и сравните результат с вашим примером (кредит выдан на 10 лет, возвращен досрочно через год). Если найдете существенную разницу - будет что обсуждать.
Пока я лишь вижу беззастенчивый подлог в фразе "А должны были заплатить лишь десятую часть", кторая собственно и позволяет вам без лишних объяснений жонглировать цифрами.
 
Зы. Приходит Иван к Мойше:
- Слушай, Мойша, дай рубль до весны, потом верну вдвойне, в залог могу
оставить топор.
- Хорошо, Иван, вот тебе рубль. Только вот я думаю, что трудно тебе будет
весной отдавать два рубля, давай сейчас отдашь половину.
Иван отдает рубль, идет и думает:
- Рубля нет, топора нет, рубль еще должен, и ведь все правильно !!!

Так вот, ваша математика - по сути перевернутая (в потзу заемщика) версия того же анекдота...