Сообщений в теме: 161

[Shador]

А Вы?

все понятно. очередной доморощенный любитель юриспруденции

 

 

Где Вы это определение увидели в ГПК?

на 17 странице )))

 

 

Экспертиза это письменное доказательство не зависимо назначалась она судом или нет (Ст.55.абз.2)

мдаа... т.е. даже прочитав, что "эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов", вы не поняли, что заключения судебной экспертизы не относятся к письменным доказательствам... следовательно, еще и с логикой проблемы.

 

 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

спасибо, кэп!

[zyxer]

заключения судебной экспертизы не относятся к письменным доказательствам..

 

Угу! 

[Shador]

 

заключения судебной экспертизы не относятся к письменным доказательствам..

 

Угу! 

одновременно с

 

Экспертиза это письменное доказательство не зависимо назначалась она судом или нет

это какая-то шизофрения )))

Сообщение отредактировал Shador: 03 March 2015 - 14:22

[zyxer]

Разруха она не в клозетах, она в головах. с)

[Wладимир]

вы не поняли, что заключения судебной экспертизы не относятся к письменным доказательствам...

 И я тоже не понял. Объясните еще одному "доморощенному", чем же является  тогда является экспертиза. Почему она находится в Главе 6. Доказательства и доказывание?

[Shador]

чем же является тогда является экспертиза

чем-чем. доказательством. если несудебная - то письменным. если судебная - это самостоятельный вид доказательств.

[zyxer]

если судебная - это самостоятельный вид доказательств.

 

За что Вы её так? 

 

 

 

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

[Shador]

zyxer, а какую мысль вы рассчитывали вложить в ваш предыдущий пост?

[Алессандра]

Досудебная экспертиза называется у нас "заключение специалиста", который, естественно, подписку по статьям УК не давал (хотя у коллег встречала практику, когда в деле было две судебных экспертизы и одна досудебная, при этом суд принял в расчёт именно досудебное заключение).

Досудебная проводилась по обоюдному согласию  сторон, когда суда не было и в помине.

 

На наше ходатайство о вызове в  суд специалиста, давшего досудебное заключение, суд ответил отказом.

 

 

 А сейчас пока пересылаю судебную, простите за плохое качество.

Не получается загрузить с работы, попробую сделать это из дома позже.

Сообщение отредактировал Алессандра: 03 March 2015 - 21:06

[zyxer]

zyxer, а какую мысль вы рассчитывали вложить в ваш предыдущий пост?

 

Приведите мне норму в законе где сказано, что экспертиза назначенная судом это экспертиза, а проведённая продавцом в соответствии с ЗоЗПП не экспертиза. А потом поговорим о дополнительной и повторной.

[Shador]

zyxer, а зачем в законе именно такая норма?

[ВладимирD]

2) на момент передачи автомобиля автомобиль был исправен (это доказывает в том числе тот факт, что на ТО-20 и ранее никаких обращений потребителя к дилеру не было, на ТО недостатки не зафиксированы, но возникли через 2-3 км после ТО-20).

Это не доказывает, что недостатков не было, они могли быть скрытыми. Иногда недостаток через пять лет вылазит и что?

3) недостаток возник в процессе эксплуатации при отсутствии заводского дефекта и повреждений, нанесённых продавцом (дилером).

Как я понял, этого в заключении нет, есть только "характер". А это непонятно что.

Я всё-таки согласна с мнением Шадора, что продавец должен доказать: - недостаток возник после передачи товара покупателю; - вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вообще-то об этом писал я, Шадор же писал о другом, что Вы пропустили. Выше он давал ряд вопросов, на которые по его мнению должен был бы ответить эксперт. Вы эти вопросы видели? Можете по ним что-то сообщить?

Неужели данных обстоятельств недостаточно, чтобы отвести вину от дилера-продавца?

Разумеется нет. Вы сами пишете: я согласна, что  продавец должен доказать: - недостаток возник после передачи товара покупателю; - вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

И? Что в итоге? Потреб что-то нарушил? Или третьи лица что-то сделали? Ну что было-то?

Shador, коллега, zyxer не только зануден как Вы, но и неутомим. При этом он получил высшее юридическое образование, но по специальности не работал, работает, насколько я знаю, экспертом. Терпенья Вам))

[Shador]

ВладимирD,он забавный ))

[Алессандра]

Вот заключение.

А может быть, кто-то сможет что-то сказать в помощь мне и моей позиции?(

Если честно, предыдущие несколько лет даже нашему суду было достаточно доказательства, что недостаток не производственный. Если б он был скрытый, эксперт бы это увидел: как-то микротрещину разглядел, из-за которой деталь пришла потом в негодность.

Да что это такое, почему заключение не крепится?((
И можно поинтересоваться, как можно доказать, что потребитель нарушил правила эксплуатации?

По нашему мнению и по предположению досудебного эксперта (по ряду признаков, которые он описывает в своём заключении), потребитель менял штатный фильтр автомобиля на нестандартный фильтр нулевого сопротивления, а перед ТО-20 просто поставил новый стандартный фильтр. Поэтому он и оказался чистым при осмотре на ТО-20.

А поскольку замена фильтра - это не слишком  сложная операция, обычный человек вполне может её провести. Хотя это не гарантирует точность установки. Поэтому мы полагаем, что потреб менял фильтр самостоятельно либо в гараже, но поставил его таким образом, что из-за неточной установки через микрощели попали абразивные частицы (песок и т.п.)

Но прямых доказательств этому у нас нет (откуда?), а косвенных суду показалось недостаточно.

Откровенно говоря, суд даже не читал досудебное исследование на 59 страницах.

Он в основу положил экспертное заключение судебное, да и то, по-моему, достаточно своеобразно его истолковав.

Апелляция так вообще не дала оценки исследованию и нашим доводам, даже не указала на выводы эксперта, а только описала имеющиеся абразивные повреждения. И засилила решение.

 

ЗЫ Пытаюсь прикрепить файлы с экспертизами, но ничего не получается((

Поэтому, собственно, я и пытаюсь выкружить что-то на основании судебного заключения. Кассация уж точно читать 60 листов досудебного исследования не будет.

Сообщение отредактировал Алессандра: 04 March 2015 - 00:18

[Shador]

Алессандра, положите на какой-нибудь файлообменник

[Алессандра]

Вот заключение.https://yadi.sk/i/V_6jk90Lf28jZ

Сообщение отредактировал Алессандра: 04 March 2015 - 01:14

[Shador]

Алессандра, по чьей инициативе проводилось исследование специалистом Хрулёвым и кто его организовывал?

Сообщение отредактировал Shador: 04 March 2015 - 01:29

[Алессандра]

https://yadi.sk/d/I2HllSHHf2Eb5

А это досудебное - перекинула в ворд.

Хрулёва вызывали мы по согласованию с клиентом.

[Тракторист]

Установка на Хайлендер нулевика!? Бред какой-то, кто покупает такие тачки и ставит туда, да еще сам "детские игрушки". Да и без нулевика хайлендер нормально валит. То что фильтр чистый, не показатель, ну вот ездил по чистым дорогам, а в грязь на уаизике выезжал.

 

А из судебки вроде все достаточно ясно, недостаток есть (гарантия на авто как я понимаю не закончилась), и вина потреба в нарушении правил эксплуатации не установлена и более того, ни слова, что недостаток не является производственным. Решение в пользу потреба вполне понятно.

 

Хрулёв конечно заслуженный и вроде все толково расписал. Только вот конечно, справедливо написал, что косяк с фильтром или его неправильной установкой мог быть когда угодно от завода до последнего осмотра. Но тут возможен человеческий фактор - на заводе криво поставили, его на тех.станции не проверяли (но галочку о проверке ставили), проверяли, но криво поставили и т.д., так что винить одного потреба справедливости ради не стоит, но конечно возможно что сам потреб после покупки сразу воткнул нулевик и гонял на все бабки.

Сообщение отредактировал Тракторист: 04 March 2015 - 02:49

[ВладимирD]

Из досудебки:   

  Если   допустить,   что   какой-то   абразивный   порошок   мог   быть   принудительно 

добавлен в систему впуска, то признаками данного действия будут:

           очевидное наличие значительного количества посторонних частиц на стенках 

              вблизи    места    их   добавления     в  двигатель    –   в   углублениях,     гофрах 

              воздуховодов и т.д.,

           быстрое  повреждение  двигателя,  но  такое  же  быстрое  уменьшение  износа 

              вследствие   быстрого   уменьшения   количества   поступающих   в   цилиндры 

              частиц,

           постепенное       заглаживание      (полировка)    повреждений      после    начального 

              поступления абразива.

      В  исследуемом  двигателе  не  имеется        указанных  признаков  –     скопление  мелких  частиц   обнаружено,   главным   образом,   во   впускном   коллекторе   на   горизонтальных  поверхностях,  причем  скопление  частиц  связано  с  поступлением  большого  количества  масла во впускную систему через систему вентиляции, что вызвано повышением давления  в   картере   вследствие   падения     уплотнительных   свойств   изношенных   и   сломанных  поршневых  колец.  То  есть,  при  отсутствии  масла  на  впуске  стенки  были  бы  сухими,  и  указанные частицы, без сомнения, были бы унесены потоком воздуха в цилиндры. 

      Другими словами, наличие в коллекторе частиц, перемешанных с маслом, говорит о 

том,  что  поступление  данных  частиц  в  коллектор  происходило  после  того,  как  ЦПГ 

оказалась  уже  изношена,  что  противоречит  условию  –          добавлению  частиц  до  износа. 

Кроме того, седла и фаски клапанов, имеющие характерную матовую поверхность, после 

однократного      добавления     частиц    через    некоторое    время    должны      были    заново  приработаться с образованием блестящей поверхности, однако этого не произошло. Таким  образом,   намеренное   добавление   абразивных   частиц   в   двигатель   противоречит  имеющимся признакам и не является причиной его повреждения. 

 

Намеренно никто не сыпал, правила эксплуатации потреб не нарушал. Логично, что продавец должен ответить за недостаток.

Но прямых доказательств этому у нас нет (откуда?), а косвенных суду показалось недостаточно.

Дык чего ж Вы хотели, гарантия, бремя доказывания на Вас. Надо было дополнительную экспертизу требовать и вопросы не такие дебильные ставить перед экспертом.

[Алессандра]

Какие же вопросы не дебильные?

Ведь только в очень редких случаях можно точно установить, что виноват потреб. Ведь автомобиль вышел из-под контроля продавца сразу после его передачи покупателю, и доказать, что потреб нарушил правила эксплуатации, очень проблематично.

У нас была ситуация, когда двигатель автомобиля имел явные признаки масляного голодания, эксплуатации при отсутствии масла в двигателе. Мы говорим: на панели приборов появляется соответствующий индикатор об отсутствии масла, а вы машину продолжали эксплуатировать. А потреб говорит: не было индикатора никакого, а если и был, то не эксплуатировал я ничего. И докажите обратное.

 

Комментарий Тракториста добил. Нельзя 20 тысяч км проехать с чистым фильтром. Какие чистые дороги вы видели в российском черноземье?

Для сведения: у прошлого его авто была такая же история, ровно такое же повреждение, ровно такое же обращение, но там обошлось малой кровью - ремонтом в рамках политики доброй воли.

Ставил ли он туда нулевой фильтр или ставил обычный - мы не знаем. Но фильтр был заменен, и не нами. Завод тут не при чём.

Мои коллеги из ремонтного цеха так мне и сказали, посмеиваясь: а что ты хотела, он автомобиль обслуживает у такого-то в гараже. Только в суд давать показания никто идти не захотел.

Такова ситуация на деле, а по документам - вы видели.

Хрулёва в суд хотя бы для допроса вызывать не стали. Вы его исследование прочитали, а суд сказал - что это за писулька? И пофиг, что Хрулёв - уважаемый эксперт. Его исследование даже не читал никто. Мы хотя бы часть его выводов в возражение на иск внесли, но это не помогло. Суд просто проигнорировал их.

Хочется ещё побороться, но кажется, шансов маловато...

Сообщение отредактировал Алессандра: 04 March 2015 - 15:24

[Shador]

правила эксплуатации потреб не нарушал.

про замену фильтра недочитали? )

[Тракторист]

 Комментарий Тракториста добил. Нельзя 20 тысяч км проехать с чистым фильтром. Какие чистые дороги вы видели в российском черноземье?

Для сведения: у прошлого его авто была такая же история, ровно такое же повреждение, ровно такое же обращение, но там обошлось малой кровью - ремонтом в рамках политики доброй воли.

Ставил ли он туда нулевой фильтр или ставил обычный - мы не знаем. Но фильтр был заменен, и не нами. Завод тут не при чём.

Мои коллеги из ремонтного цеха так мне и сказали, посмеиваясь: а что ты хотела, он автомобиль обслуживает у такого-то в гараже. Только в суд давать показания никто идти не захотел.

Такова ситуация на деле, а по документам - вы видели.

Хрулёва в суд хотя бы для допроса вызывать не стали. Его исследование вы прочитали, а суд сказал - что это за писулька? И пофиг, что Хрулёв - уважаемый эксперт.

По сути дела я заложник ситуации.

 

Принесли бы в суд фильтры с хайлендеров которые проходилы 20тыс. (5-10 штук) и чистый истца и указали бы на различия с тем, что был у потреба. Такое было сделано? Все ваши заявления типо как можно проехать 20 тыс.км. с чистым фильтром для суда, что мертвому припарка. Я езжу на авто и фильтр меняю не ранее 20-30 км. и даже при этом он конечно грызняй, но не катастрофа. А езжу я всегда и в любою погоду на авто.

Машина в селе или в городе (каком) эксплуатируеться? Москву сейчас даже пылесосят

Вы не допускаете, что на заводе криво поставили, сосало пыль и образив, и допустим потреб поставил нулевик, но он причиной не был выхода из строя двигла. 

Коль имея уже проблемы с данным клиентом и подозревая его в потребительском экстремизме продать ему еще авто. Ну как говориться, знали на что шли, получите.

Даже если бы механики пошли в суд и указали, что истец обслуживает в гараже, то это бы не особо помогла бы вам.

[Shador]

Вы не допускаете, что на заводе криво поставили, сосало пыль и образив

Вы тоже заключение Хрулёва вполглаза читали?

[Тракторист]

 

Вы тоже заключение Хрулёва вполглаза читали?

 

 

Нормально читал! А вы? Что хотели сказать этим вопросом?