Сообщений в теме: 155

[Изяслав]

ничего не пригорело, вопросы неконструктивные, обсуждать в этом направлении нечего.

[Ursusdead]

SmaLL Chief сказал(а) 26 Фев 2015 - 06:22:

ну так как доверенность сделка, сделки можно одобрить в последующем,

последующее одобрение - институт материального права, процессуальный закон не знает такого термина.

[Lelick]

Ursusdead сказал(а) 26 Фев 2015 - 06:36:

процессуальный закон не знает такого термина.

а в ГПК есть статья закрепляющая аналогию?

 

зы. чего мы тут обсуждаем

[Ursusdead]

Lelick сказал(а) 26 Фев 2015 - 06:41:

а в ГПК есть статья закрепляющая аналогию?

Я бы посмотрел на Вас в процессе, обосновывающим совершение процессуальных действий материальными нормами, мечтаю о таком оппоненте.

Сообщение отредактировал Ursusdead: 26 February 2015 - 12:50

[Машинист]

В АПК тоже нет института последующего одобрения, но АСы иногда нормально к этому относятся. Например, есть пункт 5 ППВАС от 22.06.2012 № 35:

5. Если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Честно говоря, не вижу ничего плохого в том, чтобы и в других делах, а также в СОЮ при отсутствии злоупотреблений применять "последующее одобрение".

[Ursusdead]

Машинист сказал(а) 26 Фев 2015 - 06:56:

В АПК тоже нет института последующего одобрения, но АСы иногда нормально к этому относятся.

Машинист, ну Вы же знаете, чем закончилось для ВАСа "либеральничество", СОЮ - это "ястребы" судебной системы, се ляви.

[Lelick]

Ursusdead сказал(а) 26 Фев 2015 - 06:46:

Я бы посмотрел на Вас в процессе, обосновывающим совершение процессуальных действий материальными нормами, мечтаю о таком оппоненте.

я не обосновываю, я спрашиваю, ибо ГПК смотреть лень

 

Машинист сказал(а) 26 Фев 2015 - 06:56:

за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу)

это если есть норма в ГПК про аналогию.. а если нет, то суд может послать.

хотя.. как это будет выглядеть технически? на стадии прений сторон, например

 

какой сложный правовой вопрос подачи искового заявления

[Ursusdead]

Lelick сказал(а) 26 Фев 2015 - 07:05:

я не обосновываю, я спрашиваю, ибо ГПК смотреть лень

Для ленивых: В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Сообщение отредактировал Ursusdead: 26 February 2015 - 13:12

[SmaLL Chief]

Цитата

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В то же время данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившего в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 18.03.2014, а также 07.04.2014 участвовавший генеральный директор общества поддержал заявленные требования.

Таким образом, усматривается действительная воля истца на предъявление исковых заявлений по настоящему делу, и действия лица, подписавшего исковое заявление, одобрены директором общества.

 

 

ну арбитражи без проблем к этому вопросу как я понял относятся.

[greeny12]

Lelick сказал(а) 26 Фев 2015 - 07:05:

какой сложный правовой вопрос подачи искового заявления

 

 

Вопрос полномочий курьера очень актуален при личной подаче им заявлений о нарушении законодательства о выборах и т.п., где не только особый срок для их рассмотрения.  

Например, на местных выборах правом на судебную защиту обладают избиратели и избираемые, а также строго определенный законом круг лиц. Так что полномочие на предъявление-подачу такого заявления есть далеко не у каждого курьера, даже если это прямо написано в доверенности, выданной тем, кто не может обжаловать нарушения на местных выборах.

Сообщение отредактировал greeny12: 26 February 2015 - 14:22

[Pastic]

Скрытый текст

Документ предоставлен КонсультантПлюс

 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2014 г. по делу N 33-9401/2014

 

Судья: Бурнашова В.А.

Докладчик: Мулярчик А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Мулярчика А.И., Карболиной В.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "16" октября 2014 года дело по частной жалобе представителя ФГБОУ ВПО "СГГА" - С. на определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 23 сентября 2014 года, которым возвращено заявление ФГБОУ ВПО "СГГА" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Представителем ФГБОУ ВПО "СГГА" С. в суд подано заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска.

Установив отсутствие полномочий в доверенности представителя на подачу заявления в суд, судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась представитель ФГБОУ ВПО "СГГА" - С., поскольку считает, что в доверенности имеются указания на все процессуальные правомочия представителя, в том числе право подписывать исковые заявления и отзывы на исковые заявления, заявления об обеспечении иска, заявления в порядке особого производства. Считает, что выводы судьи не соответствуют представленным материалам.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 131, 132 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок обращения в суд, направлены на реализацию конституционного требования об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений о необходимости создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьями 49, 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из содержания указанной нормы права следует, что право не только на подписание искового заявления, но и на предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в тексте доверенности.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении по делу "Коловангина против Российской Федерации" от 11.12.2008 года (жалоба N 76593/01), право подачи искового заявления в суд по своей природе и возможным последствиям аналогично таким процессуальным действиям, как отказ от иска, изменение исковых требований или признания иска.

Требование об указании в доверенности на право подачи искового заявления в суд имеет целью защиту интересов истцов и заявителей от возможных злоупотреблений со стороны представителей и отвечает наиболее общему интересу надлежащего отправления правосудия.

К исковому заявлению, в случае его подписания и предъявления представителем прикладывается документ, удостоверяющий полномочия представителя истца (статья 132 ГПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная ФГБОУ ВПО "СГГА" на имя С. не предусматривает делегирование представителю права на предъявление в суд искового заявления, что является предусмотренным законом основанием для возвращения искового заявления.

Кроме того, в силу положений статей 135, 136 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском после устранения допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что при возвращении заявления судьей были нарушены нормы процессуального права, у судебной коллегии не имеется. Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Ленинского районного суда от "23" сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГБОУ ВПО "СГГА" - С. - без удовлетворения.

 

 

------------------------------------------------------------------

Скрытый текст

Документ предоставлен КонсультантПлюс

 

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3339

 

Судья: Червячкова Г.В.

Докладчик: Акинина Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.

и судей: Сорокина А.В., Проценко Е.П.

при секретаре: А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе ФИО6 на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области

от 23 января 2014

по иску Товарищества собственников жилья "<данные изъяты>" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

 

установила:

 

В Междуреченский городской суд Кемеровской области поступило исковое заявление Товарищества собственников жилья "<данные изъяты>" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подписанное от имени Товарищества собственников жилья "<данные изъяты>" по доверенности ФИО6.

Определением судьи от 23 января 2014 года исковое заявление было возвращено.

В частной жалобе ФИО6, действующий по доверенности от Товарищества собственников жилья "<данные изъяты>", ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, как постановленного с соблюдением требований процессуального законодательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Статьей 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Однако в имеющейся в материалах дела доверенности от имени Товарищества собственников жилья"<данные изъяты>" право на предъявление искового заявления в суд специально не оговорено. Указание в доверенности на право представления в суде интересов ТСЖ "<данные изъяты>" и право на подписание искового заявления по смыслу ст. 54 ГПК РФ не подтверждает наделение представителя правом на предъявление иска.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что поданное исковое заявление подлежит возврату, с которым судебная коллегия соглашается.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

 

определила:

 

определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

 

 

------------------------------------------------------------------

[bourgh]

Цитата

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная ФГБОУ ВПО "СГГА" на имя С. не предусматривает делегирование представителю права на предъявление в суд искового заявления, что является предусмотренным законом основанием для возвращения искового заявления.

Кроме того, в силу положений статей 135, 136 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском после устранения допущенного нарушения.

 

 

Если повторно, значит в первый раз иск подавался всё таки истцом через представителя. Такие оговорки выдают внутренний конфликт.

[Lelick]

Pastic,и ЕСПЧ туда впихнули)

Вот как по разному суды в разных регионах подходят к ситуации. В Ростове так берут и не мычат)

[korn]

bourgh сказал(а) 26 Фев 2015 - 08:36:

Если повторно, значит в первый раз иск подавался всё таки истцом через представителя. Такие оговорки выдают внутренний конфликт.

И какой-такой конфликт Вы умудрились увидеть? 

[bourgh]

Если возвращённый судом иск был подан лицом, не являющимся в этом процессуальном действии представителем истца, то последующая подача иска истцом не является повторной.

[Изяслав]

bourgh сказал(а) 26 Фев 2015 - 09:29:

Если возвращённый судом иск был подан лицом, не являющимся в этом процессуальном действии представителем истца, то последующая подача иска истцом не является повторной.

 

навскидку, это в любом случае.

Lelick сказал(а) 26 Фев 2015 - 08:36:

как по разному суды в разных регионах подходят к ситуации. В Ростове так берут и не мычат)

 

где-то просто кто-то не обращает на это внимание. до поры до времени.

[Concrescere]

SmaLL Chief сказал(а) 26 Фев 2015 - 06:22:

 

Ra_ сказал(а) 25 Фев 2015 - 21:36:

Цитата

Поясню, вы говорите что не проверяет суд полномочия принимая иск от почтальона, потому как само действие по "предъявлению иска" случилось в отделении почты, вопрос если это действие совершено неуполномоченным лицом, что же делать теперь суду

 

А что произойдет, если суд ничего не сделает?

ну как же, примет иск от неуполномоченного лица.

На мой взгляд, если ИЗ подписано полномочным лицом, то суд может исходить как раз из того предположения, что кто подписал, тот и предъявил.

SmaLL Chief сказал(а) 26 Фев 2015 - 06:22:

 

Ra_ сказал(а) 25 Фев 2015 - 21:36:

Думаю, в таком случае как бы предполагается, что отправил письмо с ИЗ тот же представитель, который его и подписал. 

почему это предполагается,а совсем не наоборот.

Ну например можно предположить, что подписание ИЗ в данном случае (когда общение с судом происходит посредством почты, без личной явки в суд) является неотъемлемой частью процесса отправки соответствующего письма. )))

[korn]

bourgh сказал(а) 26 Фев 2015 - 09:29:

Если возвращённый судом иск был подан лицом, не являющимся в этом процессуальном действии представителем истца, то последующая подача иска истцом не является повторной.

Т.е., процесс Вы еще не проходили?

[Johnnytwentythree]

Pastic сказал(а) 26 Фев 2015 - 08:22:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2014 г. по делу N 33-9401/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3339

это понятно и сомнений не вызывает. 

Но в описанном мной случае иск подписан руководителем истца, полномочия которого подтверждены документами, приложенными к иску, ему доверенность не нужна. Ее требуют у курьера

 

[Pastic]

Johnnytwentythree сказал(а) 26 Фев 2015 - 12:27:

Ее требуют у курьера

 

Правильно требуют. Принес бы исковое в суд сам руководитель - вопросов бы не было.

[rod]

Все понял, кроме ответа на вопрос: почему у курьера доверенность спрашивают, а у почтальона нет?

[korn]

rod сказал(а) 26 Фев 2015 - 13:57:

Все понял, кроме ответа на вопрос: почему у курьера доверенность спрашивают, а у почтальона нет?

ПА-ТА-МУ-ЧТА 

[rod]

korn сказал(а) 26 Фев 2015 - 14:01:

 

rod сказал(а) 26 Фев 2015 - 13:57:

Все понял, кроме ответа на вопрос: почему у курьера доверенность спрашивают, а у почтальона нет?

ПА-ТА-МУ-ЧТА 

Редко можно понять аргументацию типа "подлежит применению не этот закон, а вот этот".

[Johnnytwentythree]

Pastic сказал(а) 26 Фев 2015 - 13:49:

Правильно требуют. Принес бы исковое в суд сам руководитель - вопросов бы не было.

 

да, но по инструкции требовать не должны!))

ладно, по третьему кругу пошло обсуждение, можно завершать)

korn сказал(а) 26 Фев 2015 - 14:01:

ПА-ТА-МУ-ЧТА  

 

 

по-моему в этом вся суть

Сообщение отредактировал Johnnytwentythree: 26 February 2015 - 20:39

[Pastic]

ОК, ЗАКРЫЛИ. ЧТО БУДЕТ, ЕСЛИ НЕ БУДЕТ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ПОЛНОМОЧИЯ В ДОВЕРЕННОСТИ - ВСЕ, ДУМАЮ, ПОНЯЛИ.