Сообщений в теме: 1211

[kmoory]

Бывает и жестче (по КАСКО, правда, но в качестве примера)

Кстати, с 1 июня вступают в силу интересные изменения в ст. 428. И не только.

Сообщение отредактировал kmoory: 24 April 2015 - 16:01

[Concrescere]

Для непонятливых и упорствующих можно жестче

Это не жестче. Это (имхо) правильнее, чем вообще оставление без рассмотрения (примеры которого Вы привели выше).

 

Если истец не просил СЭ по ЕМ, то сам себе злобный буратино.

 

О чем суд и написал:

Судом истцу и его представителю разъяснялась обязанность по представлению доказательств, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ. После разъяснения указанной обязанности судебное заседание откладывалось. Однако истцом и его представителем доказательства, подтверждающие доводы о необходимости страховой выплаты в большем размере, представлены не были.

 

 

Судебная экспертиза - царица доказательств.

 

при составлении данного отчета были использованы нормативные документы, утратившие силу на момент его составления: постановление Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361

Встречал подход, что должны применяться правила, действовавшие на момент ДТП.

[Практик страхования]

Это не жестче. Это (имхо) правильнее, чем вообще оставление без рассмотрения (примеры которого Вы привели выше).

Кому как

В дополнение...

Браво

 

Сорри автору и участникам темы за оффтоп

[Александр III]

Правда?

К примеру терпила не может быть осведомлен о том соответствует ли оценщик или эксперт требованиям которым к ним предъявляет ЦБ, а вот оценщик в свою очередь должен отвечать за базар. Суд должен принять исковое и по ходу пьесы разрешить спор по существу.

[Concrescere]

 

Правда?

К примеру терпила не может быть осведомлен о том соответствует ли оценщик или эксперт требованиям которым к ним предъявляет ЦБ, а вот оценщик в свою очередь должен отвечать за базар. Суд должен принять исковое и по ходу пьесы разрешить спор по существу.

 

Тем более что право оценщиков оценивать размер ущерба (права требования, если угодно) никто у них не отбирал.

 

Потерпевший обратился к оценщику, который занимается совершенно законной деятельностью.

[Codename47]

Мне кто-нибудь из фанатов БР ответит?

В новой методике очень много различных требований к экспертизе. Вот предположим подаю я претензию с экспертизой по ценам РСА, выполнена экспертом-техником в реестре, все вроде соответствует требованиям расчета, но в фотоматериале не 4 фото на страницу, как требует методика, а 6, и нет подписей к ним. По Вашему это тоже будет считаться ненадлежащим досудебным урегулированием?   Или вариант 2. Недавно нашего эксперта внесли в реестр, сообщили об этом по телефону. Копия протокола выслали по почте, скан скидывать отказываются. Почта неизвестно склько будет идти, про сайт вообще молчу. Доказать включение нечем. В этом случае при соблюдении остальных требований такая экспертиза тоже будет ненадлежащим досудебным урегулированием?

[rough_boy]

 

Предположим такой вариант. У вас есть договор с контрагентом с обязательным досудебным урегулированием споров (и с обязанностью предоставления документального подтверждения вашего права требования). Вы хотите взыскать с контрагента какие-либо штрафные санкции. И перед подачей иска подаете претензию, аднако приложенные документы не свидетельствуют напрямую о наступлении событий, при которых предусмотрено наступление ответственности контрагента. Что должен сделать суд с таким иском - оставить без рассмотрения или отказать в иске?

Думаю, что суд должен рассмотреть дело.Тут я с Вами согласен.

Но учитывая, что приложенные документы не свидетельствовали  напрямую о наступлении событий, при которых предусмотрено наступление ответственности контрагента считаю что суд, не должен взыскивать штрафные санкции, но при этом должен удовлетворить требования в той части в какой они обоснованы и доказаны в процессе.

Пример конечно неудачный, но все же:

Скрытый текст

Вместе с тем из содержания имеющегося в материалах дела документа, направленного истцом в адрес филиала ООО «Россгострах» в Магаданской области, нельзя сделать достоверный вывод о предложении ответчику в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя (л.д. 54).

Из данного документа следует, что страховщику в приложении направлялась выписка из отчета об оценке №... по факту ДТП, имевшему место <дата>, в то время, как дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло <дата> и экспертное заключение было составлено ООО «<.......>» <дата> за №....
В этой связи указанный документ нельзя расценить как надлежащее обращение потребителя к ответчику с обоснованным требованием для его удовлетворения в добровольном порядке.
При этом факт направления неполного отчета об оценке, а выписки из него, не позволяет ответчику проверить обоснованность требований потребителя для их удовлетворения в добровольном порядке.
Доказательств того, что истцом ответчику было направлено полное экспертное заключение ООО «<.......>» от <дата> за №... истцом не представлено.
Кроме того, из направленного в адрес ООО «Росгосстрах» документа, не представляется возможным определить состав участников дорожно-транспортного происшествия, кем и когда составлен акт о страховом случае.
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

 

А учитывая Ваши вопросы:

В новой методике очень много различных требований к экспертизе. Вот предположим подаю я претензию с экспертизой по ценам РСА, выполнена экспертом-техником в реестре, все вроде соответствует требованиям расчета, но в фотоматериале не 4 фото на страницу, как требует методика, а 6, и нет подписей к ним. По Вашему это тоже будет считаться ненадлежащим досудебным урегулированием?   Или вариант 2. Недавно нашего эксперта внесли в реестр, сообщили об этом по телефону. Копия протокола выслали по почте, скан скидывать отказываются. Почта неизвестно склько будет идти, про сайт вообще молчу. Доказать включение нечем. В этом случае при соблюдении остальных требований такая экспертиза тоже будет ненадлежащим досудебным урегулированием?

Я считаю:  пусть суд признает любое досудебное обращение соблюденным. Но при этом, если  судом будет установлен факт обращения в страховую компанию с документом не соответствующим требованиям законодательства, и страховая компания,  как итог,  правомерно отказала в удовлетворении претензии, то санкция, в частности штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, взыскиваться не должна.

Меня бы такой итог устроил. 

Тем более, что штраф, чаще всего теперь не так страшен, в отличии от того как пугает размер неустойки.

[Практик страхования]

 

 

вчера на с/з:  у ск калькуляция, у терпилы отчет но оценщик его подготовивший не эксперт - техник и в реестре его нет, судья назначил судебную.

Вы не настаивали на оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения (надлежащим образом) досудебного порядка урегулирования?

 

"К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)."

 

Как-то так

Круговорот идей и фактов в юридической и экспертной деятельности

https://cloud.mail.ru/public/2mGqLkRdwXdh/Sud_act.docx

[Практик страхования]

А вот и арбитраж подтягивается

 

Здесь помимо прочего на пункт 3.5. ЕМ сослались

Скрытый текст

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

 

г. Екатеринбург

10 апреля 2015 года                                     Дело №А60-4977/2015

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н.Яговкиной, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-4977/2015 по иску общества с  ограниченной ответственностью  "ЭКСПЕРТРУС" (ИНН 6671448151, ОГРН 1146671007240)

к обществу с ограниченной ответственностью  "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"  (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)

третьи лица: Постников Владимир Александрович, Хасдан Юлий Борисович

о взыскании 12 599 руб. 08 коп.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 12 599 руб. 08 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2014г. по адресу: г. Екатеринбург, Егоршинский подход 2 км. с участием автомобилей Geely MK, государственный регистрационный номер A705TO/196, под управлением водителя Хасдана Ю.Б. (собственник автомобиля) и Nissan Teana, государственный регистрационный номер А129ЕЕ196, под управлением Постникова В.А. (собственник автомобиля).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 8 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Право истца на заявление требования основано на договоре уступки права требования (цессии) от 11.12.2014г. № 5, заключенном с Хасданом Юлием Борисовичем.

16.03.2015г. и 26.03.2015г. от истца поступили заявления о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Указанные в заявлениях документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что экспертом ООО «Компакт Эксперт» произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Geely MK, государственный регистрационный номер A705TO/196 с учетом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года N 432-П, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа и утрата товарной стоимости составили 53 015 руб. 46 коп., ответчик осуществил выплату истцу в размере 17 010 руб. 53коп. платежным поручением от 08.12.2014 № 84706, а также 36 004 руб. 93 коп. платежным поручением от 20.01.2015 № 000462.

Определением от 17.02.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Постников Владимир Александрович, Хасдан Юлий Борисович.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

 

установил:

 

17.11.2014г. по адресу: г. Екатеринбург, Егоршинский подход 2 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Geely MK, государственный регистрационный номер A705TO/196, под управлением водителя Хасдана Ю.Б. (собственник автомобиля) и Nissan Teana, государственный регистрационный номер А129ЕЕ196, под управлением Постникова В.А. (собственник автомобиля).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Geely MK, государственный регистрационный номер A705TO/196, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля с учетом износа составляет 47 104 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Geely MK, A705TO/196 от 05.12.2014 № 05/12.

Как следует из материалов дела, вред автомобилю марки Geely MK, государственный регистрационный номер A705TO/196, причинен по вине водителя Nissan Teana, государственный регистрационный номер А129ЕЕ196, под управлением Постникова В.А., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Постникова В.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ  «Об обязательном   страховании  гражданской ответственности   владельцев транспортных средств» (страховой полис серия ССС № 0325664330).

Поскольку автомобиль Geely MK, государственный регистрационный номер A705TO/196 застрахован у ответчика, страховой полис ОСАГО ССС № 0313657665 Хасдан Ю.Б. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил Хасдану Ю.Б. страховое возмещение в сумме 17 010 руб. 53коп.

28.11.2014г. Хасдан Ю.Б. по причине недостаточности выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Автоэкспертиза 96» для проведения независимой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оценки утраты товарной стоимости.

В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Geely MK, A705TO/196 от 05.12.2014 № 05/12, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 47 104 руб. 54 коп., а также в соответствии с заключением о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате ремонта транспортного средства Geely MK, A705TO/196 от 05.12.2014 № 05/12/УТС размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля в результате ДТП составил 8 510 руб. 00 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. 00 коп. Оплата услуг эксперта подтверждена представленной в материалы дела квитанцией серии от 28.11.2014 № 085173.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014г. между истцом (цессионарий) и третьим лицом Хасдан Ю.Б. (цедент) заключен договор  уступки права требования (цессии) № 5.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора Цеденту принадлежит право требования страхового возмещения от должника ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 38'604.01 (тридцать восемь тысяч шестьсот четыре рубля 01 коп.), возникшее в результате повреждения принадлежащего Цеденту на праве собственности транспортного средства Geely МК в ДТП 17.11.2014г. 18 час. 30 мин. по адресу Екатеринбург, Егоршинский подход 2 км., между т/с Geely МК г/н А705ТО/196. под управлением Хасдана Ю.Б. и т/с Nissan Теапа г/н Л129ЕЕ/196. под управлением Постникова В.А. Право требования в указанном объеме является разницей между суммой страхового возмещения, выплаченной должником в адрес цедента в размере 17'010,53 руб. и суммой реального ущерба, причиненного цеденту в результате наступления страхового случая, включая утрату автомобилем товарной стоимости, подтвержденного Заключениями независимой автоэкспертизы № 05/12 «О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Geely МК г/н А705ТО/196» от 05.12.2014г.. № 05/12/УТС от 05.12.12г. «О величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате ремонта транспортного средства Geely МК г/н А705ТО/196».

Согласно п. 1.3 договора  уступки права требования (цессии) от 11.12.2014 № 5 Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме указанное в п. 1.1. право требования страхового возмещения, а также право требования компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Пунктом 1.6 договора  уступки права требования (цессии) от 11.12.2014 № 5 предусмотрено, что указанная выше уступка права требования оценивается сторонами в размере 48 000 руб. 00 коп.

Полагая, что ответчиком истцу причинены убытки, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Вместе с тем, суд счел требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Истцом представлены в материалы дела заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Geely MK, A705TO/196 от 05.12.2014 № 05/12 и заключение о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате ремонта транспортного средства Geely MK, A705TO/196 от 05.12.2014 № 05/12/УТС.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Представленные истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Geely MK, A705TO/196 от 05.12.2014 № 05/12 и о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате ремонта транспортного средства Geely MK, A705TO/196 от 05.12.2014 № 05/12/УТС не содержат ссылок на то, что экспертом применена вышеуказанная «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчиком представлено заключение ООО «Компакт Эксперт», из содержания которого следует, что экспертом при определении стоимости ущерба применены положения «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года N 432-П, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа и утрата товарной стоимости составили 53 015 руб. 46 коп.

Как следует из материалов дела ответчик осуществил выплату истцу в размере 17 010 руб. 53 коп. платежным поручением от 08.12.2014 № 84706, а также 36 004 руб. 93 коп. платежным поручением от 20.01.2015 № 000462 в общей сумме 53 015 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

        

 

         Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

 

1.      В удовлетворении исковых требований отказать.

  2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                Е.Н.Яговкина

[Codename47]

Представленные истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Geely MK, A705TO/196 от 05.12.2014 № 05/12 и о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате ремонта транспортного средства Geely MK, A705TO/196 от 05.12.2014 № 05/12/УТС не содержат ссылок на то, что экспертом применена вышеуказанная «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В суды уже имбецилов стали набирать? ЕМ не содержит порядок расчета УТС. Как эксперт может сослаться на нее при расчете? Представители страховых, которые кричат про ЕМ при УТС тоже уже на слабоумных похожи. Массовая истерия какая-то.

 

П.С. Ну не все, конечно. У некоторых хватает мозга проплачивать по претензии УТС по экспертизе без ЕМ или хотя бы не ставить соответствующие вопросы на судебке.

Сообщение отредактировал Codename47: 30 April 2015 - 02:48

[Balloo]

Ситуация такова. Пострадавший обратился в Росгосстрах, последний осуществляет выплату, что не устраивает истца.
Делается экспертиза (скажем что в экспертизе многое не соответствует ЕМ) выясняется что недоплаченных денег все 90 тыс.. Обращается с претензией в Росгосстрах. Они вместо того чтобы дать ответ о несоответствии экспертизы ЕМ в связи с чем отказе в рассмотрении претензии, выплачивают по делу еще 40тыс. И остаются должны 50.
Теперь вопрос. 1) При обращении в суд претензионный порядок пройден? 2) Можно ли ссылаться что СК СОГЛАСНА С тем, что экспертиза соответствует ЕМ. ?

[Практик страхования]

 Представители страховых, которые кричат про ЕМ при УТС тоже уже на слабоумных похожи.

А что, на Ваш взгляд, не так?

 

Из вывода с/э"

"В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи."
Указанное положение распространяется на дорожно-транспортные происшествия, наступившие после 17 октября 2014 г.
В настоящее время Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (21), не содержит понятия утраты товарной стоимости, условий и методов ее расчета. В связи с этим, в рамках действующего законодательства по ОСАГО произвести расчет утраты товарной стоимости не представляется возможным.
Вместе с тем, эксперт считает возможным произвести ее расчет по условиям и методу, указанным в методике (1), так как собственнику автомобиля в любом случае в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2014 г. был причинен ущерб, вызванный потерей (снижением) стоимости транспортного средства, и собственник вправе требовать возмещения данного ущерба от надлежащей ответственной стороны."

[Codename47]

А что, на Ваш взгляд, не так?

Вы же сами ниже и написали, что не так. ЕМ не применяется при расчете УТС. Заранее зная об этом глупо требовать эксперта рассчитывать УТС по ней.

 

А уж суд тем более не имел права отказывать в удовлетворении требований в части УТС на основании того, что в эеспертизе нет ссылки на методику, тем более что ущерб и УТС разными экспертизами посчитаны.

Сообщение отредактировал Codename47: 30 April 2015 - 11:45

[Практик страхования]

Кто и на основании чего может рассчитывать в настоящее время УТС в рамках ОСАГО в случае причинения вреда ТС?

[Codename47]

Кто и на основании чего может рассчитывать в настоящее время УТС в рамках ОСАГО в случае причинения вреда ТС?

А что же В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ поменялось в отношении расчета УТС

[Практик страхования]

Давайте пообсуждаем

 

Изменения в 12-ю статью.

Новая 12.1. В том числе ЕМ добавилась. А в 32-ом пункте Наигуманнейший разъяснил, что размер страхового возмещения по ДТП с 17-го октября определяется только в соответствии с ЕМ

 

 

Мне всё вспоминается история принятия изменений в закон. 

Имеющееся в тексте законопроекта положение о прямом исключении УТС из состава СВ - ко второму чтению убрать. Предлагаемую кем-то из депутатов поправку о прямом включении УТС в состав СВ - профильными комитетами не одобрять.

Вот и получается, что как в анекдоте, когда право есть, но не можешь

 

ПыСы

РСА вроде бы обещался в 1-м квартале представить на общественное обсуждение положение об УТС. Увидим ли в мае вместе с обновленными справочниками?

[Codename47]

 

Статья 12.1. Независимая техническая экспертиза транспортного средства

 

1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Закон обязывает производить техническую экспертизу только при расчете СВР, но не УТС. Поэтому в этой части ничего не изменилось. Методика Минюста 2013 г и вперед.

[Практик страхования]

Статья 12

"10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1. настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом."

 

Вот и Наигуманнейший о том же - продолжение 32-го пункта: (только) при причинении вреда имуществу, не относящемуся к ТС, размер СВ определяется на основании оценки, сметы и т.п.

 

 

Что касается судебок, то не забываем, что

Статья 12.1.

"6. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи."

 

 

ПыСы

Когда (если) в ЕМ добавят положение о расчете УТС, то все будут ее считать только так. Убежден в этом почти на сто
 

Сообщение отредактировал Практик страхования: 30 April 2015 - 23:01

[Al-marat]

Пока первое подобное отказное.
Остальные как-то бояться выносить отказное решение. 

Скрытый текст

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 07 апреля 2015 года
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перелыгина С. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указывая, что 07 января 2015 года в г. Екатеринбурге на перекрестке ул. Московская - пер. Рижский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Чери Т12» < № > под управлением Сергеева А.С., который при выполнении маневра левого поворота с правого края проезжей части с ул. Московская на пер. Рижский не убедился в его безопасности и допустил столкновение с транспортным средством истца «Опель Астра» < № >, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился для осуществления страховой выплаты, представив все необходимые документы. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 42 260 рублей 18 копеек. Полагая, что размер страхового возмещения будет заниженным, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 96 912 рублей 50 копеек. Истец обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения и понесенных убытков, однако ответа на претензию истцу не поступило. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму возмещения ущерба в сумме 54 652 рубля 32 копейки, стоимость услуг эвакуатора 1 500 рублей, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг юридических и представительских услуг 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Определением суда от 20 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен Сергеев А.С.
В судебном заседании истец Перелыгин С.Б., его представитель Годличев И.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддерживали в полном объеме, на удовлетворении настаивали. Указывали, что вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается, однако при выплате страхового возмещения страховая компания явно занизила сумму страховой выплаты, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, заключением которого был установлен реальный размер ущерба. Просили требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо Сергеев А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.
Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П при наступлении страхового случая именно на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему.
В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, что 07 января 2015 года в 11:35 часов на перекрестке улиц Московская - Рижский в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Чери Т12» < № > под управлением Сергеева А.С. и «Опель Астра» < № > под управлением Перелыгина С.Б.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что водитель автомобиля «Чери Т12» < № > Сергеев А.С. двигаясь по ул. Московской на регулируемом перекрестке с пер. Рижским совершал маневр поворота налево из правого ряда в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Опель Астра» < № > под управлением Перелыгина С.Б. двигавшимся в левом ряду прямо.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей Сергеева А.С. и Перелыгина С.Б.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
На основании изложенного и учитывая, что Сергеев А.С. никаких доказательств отсутствия в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия свою вину признавал, о чем указал в объяснениях, суд делает вывод о наличии в действиях Сергеева А.С, нарушившего пункт 8.5 Правил дорожного движения, вины в дорожно-транспортном происшествии.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о противоправных действиях Сергеева А.С. находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением имуществу истца ущерба.
Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Перелыгина С.Б. суд не усматривает.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ««Опель Астра» < № >, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 8), причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована (Сергеева А.С. в ООО «Росгосстрах», Перелыгина С.Б. в ООО «Группа Ренессанс Страхование») истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и прямом возмещении убытков 12 января 2015 года представив все необходимые документы (л.д. 10).
Рассмотрев заявление Перелыгина С.Б. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало факт наличия страхового случая и выплатило страховое возмещение в сумме 42 260 рублей 18 копеек в установленный законом 20-дневный срок - 29 января 2015 года.
Однако истец не дожидаясь решения страховой компании 20 января 2015 года провел по собственной инициативе независимую экспертизу и представил страховщику копию заключения эксперта вместе с претензией 28 января 2015 года, то есть до истечения установленного законом 20-дневного срока.
Рассмотрев данную претензию ответчик отказал в ее удовлетворении не найдя оснований для пересмотра и перерасчета суммы страхового возмещения, поскольку произведенная страховщиком выплата рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Истец полагает, что выплаченного страхового возмещения явно не достаточно для восстановления его автомобиля и в подтверждение своих доводов представил экспертное заключение < № > от 20 января 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» < № > с учетом износа составляет 96 912 рублей 50 копеек.
Суд не может принять представленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба ввиду следующего.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04 ноября 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства согласно которому настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Однако представленное истцом заключение эксперта не содержит сведений о применении указанной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Из данного заключения следует, что названная Единая методика экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта не применялась.
Таким образом, представленное истцом заключение эксперта не отвечает требованиям нормативно правовых актов, предъявляемым к заключениям проведенным в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Более того, на стр. 3 экспертного заключения имеется ссылка о применении экспертом при проведении экспертизы Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое на момент проведения экспертизы и на момент дорожно-транспортного происшествия уже не действовало и утратило силу, а, следовательно, не могло и не должно было применяться экспертом.
Доводы представителя истца о том, что стоимость запасных частей была определена как среднерыночная опровергаются заключением эксперта, в котором имеется информация о стоимости запасных частей только в одном магазине иных приложений к заключению не имеется. Сведений о том каким образом эксперт определил среднерыночную стоимость подлежащих замене деталей в заключении эксперта не содержится.
Кроме того, в представленном истцом экспертном заключении, акте осмотра указаны повреждения, которые отсутствуют в справке о дорожно-транспортном происшествии и не указаны истцом в качестве поврежденных в своих объяснениях данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а именно радиатор, литые диски, амортизатор и пр. Также включены работы по замене конденсатора кондиционера, снятию и установке шин и дисков, замена охлаждающей жидкости, двери передней правой.
При таких обстоятельствах экспертное заключение < № > от 20 января 2015 года не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Иных доказательств, которые бы подтвердили недостаточность страхового возмещения, большую чем определена страховщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.
Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено в объеме определенном страховщиком, доказательств необходимости выплаты страхового возмещения в большем объеме не представлено, оснований для взыскания с ответчика предъявленной истцом оставшейся части суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 652 рубля 32 копейки не имеется.
Также не подлежат взысканию с ответчика и расходы истца на эвакуацию транспортного средства 1 500 рублей, поскольку оригиналы документов, подтверждающих факт несения истцом данных расходов суду не представлены. Копии платежных документов надлежащими доказательствами при определении размера убытков не являются.
Расходы истца на организацию оценки также не подлежат возмещению, поскольку представленное истцом экспертное заключение судом не принято в качестве доказательства и не положено в основу решения суда. Размер страхового возмещения определен страховщиком собственными силами и оснований для его перерасчета суд не установил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права истца в результате действий ответчика нарушены не были, страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленные законом сроки до подачи иска в суд. В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется, и в удовлетворении этих требований истцу следует отказать.
Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению за счет ответчика и судебные расходы истца, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Перелыгина С. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.
Судья Е.А. Лащенова
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2015 года.
Судья Е.А. Лащенова

Сообщение отредактировал Al-marat: 01 May 2015 - 00:47

[Практик страхования]

Al-marat, экспертное заключение истцу делал реестровый эксперт-техник или оценщик?

 

Красавцы, конечно, по одному магазину цены брать..

[Al-marat]

Красавцы, конечно, по одному магазину цены брать..

дак оно всегда так было.
Брали из Экзиста, ну в лучшем случае еще с аутодока.
Но как правило, с одного источника. 

Но и это не мешало судам взыскивать СВ и в судебках отказывать. 
Так, что все на усмотрение суда... Даже сейчас, когда есть более-менее какой-то документ по методике расчета. 

Al-marat, экспертное заключение истцу делал реестровый эксперт-техник или оценщик?

Если не ошибаюсь, то простой оценщик.

[Практик страхования]

Кстати, цены в справочниках-таки поменялись.

Какого объема данных это коснулось, сказать затрудняюсь.

Но, скажем, помню, что по нашему Приволжскому округу стоимость нормо-часа на ВАЗ была 510 руб., теперь 530.

 

Для интереса посмотрел относительно старых ляпов (взял с просторов рунета, ранее лично эту инфу не проверял) по ценам на отдельные запчасти.

 

биксеноновая фара БМВ 63117271912 - 7,83 р.  Вижу - 36900.00 р.

левое зеркало субару 91071SA340VW - 3,17 руб. Вижу - 25200.00 р.

левая блок-фара субару 84002SA073 - 3,45 руб. Вижу - 60700.00 р.

[Александр III]

Круговорот идей и фактов в юридической и экспертной деятельности

сегодня заявил в районке ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора по тому основанию что терпилой представлен с претензией не соответствующий нормативным требованиям отчет, судья округлил глаза и сказал штамп входящий в претензии есть? есть, отчет есть?, есть, вопрос о допустимости и относительности доказательств буду решать сам, ибо нех 

Сообщение отредактировал Александр III: 05 May 2015 - 17:56

[Практик страхования]

не соответствующий нормативным требованиям отчет

Чуть подробнее

[Shpaler]

ибо нех 

А вот такая ситуация: если со стороны СК имеется заключение, составленное по ЕМ, но в заключении имеются недостатки, например, не рассчитана УТС (ведь это же ущерб, подлежащий возмещению), либо из повреждений что-то исключено.
Я полагаю, что в данном случае потерпевший вправе подать претензию по этому поводу без проведения своей оценки и считаю, что в данном случае претензионный порядок будет соблюдён.