Сообщений в теме: 190

[zyxer]

mrOb сказал(а) 12 Мар 2015 - 05:21:

П. 2 Ст. 23 ззозпп.

 

Нарушение установленного законом срока не есть недостаток?

 

Цитата

 

 

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке,

[Wладимир]

mrOb сказал(а) 12 Мар 2015 - 09:56:

П.2 ст. 23 ЗоЗПП касается нового требования в отношении этого же недостатка.

Однако закон иначе говорит и про отношению к недостатку нет там.

Есть про нарушение сроков. Т.е. если есть нарушение сроков, то независимо от устранения прод. виноват. Суд да тюрьма. 

[mrOb]

Тракторист сказал(а) 12 Мар 2015 - 10:36:

Но если бы в случае Ruslan_Munirov потреб подал бы на 50 дней претензию?

Ладно, по-другому. Что происходит с первоначальным обязательством, когда заявляется иное требование??

Сообщение отредактировал mrOb: 12 March 2015 - 18:37

[Дилер М]

Казалось бы, предъявление иного требования прекращает первоначальное, не исполненное.
Если продавец (или УО) продолжает исполнять первоначальное требование после его прекращения предъявлением иного, то он исполняет не требование потреба:-)

[mrOb]

Дилер М сказал(а) 12 Мар 2015 - 12:39:

Казалось бы, предъявление иного требования прекращает первоначальное, не исполненное.

а если к моменту предъявления иного требования обязательство прекратилось? потреб вправе предъявить иное требование? 

Сообщение отредактировал mrOb: 12 March 2015 - 18:44

[ВладимирD]

mrOb сказал(а) 12 Мар 2015 - 05:21:

П. 2 Ст. 23 ззозпп. Норма предусматривает не только право, но и условие реализации. А условием является наличие неустраненного недостатка.

Это даже комментировать тяжко. Это просто бред. Есть просрочка - есть право. Все. Никаких других условий в данной норме нет, даже если накуриться.

mrOb сказал(а) 12 Мар 2015 - 05:21:

В противном случае, мы должны будем признать, что право на отказ есть хоть через 2 года после устранения недостатка.

Это Вам нужно дойти до этой простой истины, остальным это и так ясно.

mrOb сказал(а) 12 Мар 2015 - 09:56:

В случае же  Ruslan_Munirov обязательство было исполнено и принято потребом.

Какое обязательство? Деньги потребителю вернули?

mrOb сказал(а) 12 Мар 2015 - 09:56:

Практики по этому поводу полно...

Насрать на бредовую практику.

mrOb сказал(а) 12 Мар 2015 - 09:56:

В некоторых суд. актах указывают на злоупотребление.

Это уже отдельная тема для разговора.

mrOb сказал(а) 12 Мар 2015 - 09:56:

Нет недостатка - нет права заявлять новое требование.

Дубль три - бред. Учите матчасть и русский язык.

[mrOb]

ВладимирD сказал(а) 12 Мар 2015 - 14:21:

Какое обязательство? Деньги потребителю вернули?

Вы в своем репертуаре. Потреб заявил требование об устранении недостатка. Недостаток устранили, товар вернули - обязательство прекратилось исполнением. П. 2 ст. 23 обязательство прекращается заявлением потреба ноого требования. 

[ВладимирD]

mrOb сказал(а) 12 Мар 2015 - 15:00:

Недостаток устранили, товар вернули - обязательство прекратилось исполнением.

Дубль два: учите матчасть. Какое исполнение прекращает обязательство? Читаем, делаем открытия...

[mrOb]

ВладимирD сказал(а) 12 Мар 2015 - 15:05:

Какое исполнение прекращает обязательство?

С каких пор исполнение, хоть и с просрочкой, обязательство не прекращает? ещё раз исполнять или исполнять бесконечно? или теперь будет вечная неустойка?   Переносите тему в чавойту. 

Сообщение отредактировал mrOb: 12 March 2015 - 21:52

[Тракторист]

mrOb сказал(а) 12 Мар 2015 - 12:32:

 

Что происходит с первоначальным обязательством, когда заявляется иное требование??

 

А где "заявленное иное требование"?

[ВладимирD]

mrOb сказал(а) 12 Мар 2015 - 15:48:

С каких пор исполнение, хоть и с просрочкой, обязательство не прекращает? ещё раз исполнять или исполнять бесконечно? или теперь будет вечная неустойка?

Ненадлежащее исполнение порождает новые права: требовать уплаты неустойки, отказаться от исполнения договора, требовать возврата денег... Т.е. возникают акцессорные обязательства, кои надо исполнять. Так вот право требовать неустойку никуда не девается после того, как основное обязательство исполнено с просрочкой. Точно так же никуда не девается обязанность вернуть деньги после отказа от исполнения договора.

В общем Вы просто не хотите принять очевидные вещи.

[mrOb]

Тракторист сказал(а) 12 Мар 2015 - 16:04:

А где "заявленное иное требование"?

то есть?

ВладимирD сказал(а) 12 Мар 2015 - 18:59:

Ненадлежащее исполнение порождает новые права: требовать уплаты неустойки

Пан, давайте по порядку. На вопрос ответьте?

Мое утверждение: исполнение обязательства, хоть  и с просрочкой, прекращает это обязательство. Вы отвечаете - "учите матчасть! какое исполнение прекращает обязательство?".  Да, обязательство прекращается надлежащим исполнением. И что? Теперь исполнение обязательства с просрочкой не прекращает это обязательство? а когда оно прекратится?

 

ВладимирD сказал(а) 12 Мар 2015 - 18:59:

Т.е. возникают акцессорные обязательства, кои надо исполнять.

Да ну? и с каких пор возникновение акцессорного обязательства прекращает основное?

Сообщение отредактировал mrOb: 13 March 2015 - 10:56

[ВладимирD]

mrOb сказал(а) 13 Мар 2015 - 04:56:

Да ну? и с каких пор возникновение акцессорного обязательства прекращает основное?

Прекращает закон. Расторжение договора прекращает право потреба требовать чего-то иного нежели того, что прописано в законе (возврат денег).

[mrOb]

ВладимирD, все-таки я не удержусь. Как Вы объясните прекращение первоначального обязательства, если новое (иное) требование не связано с расторжением договора?  

[mrOb]

Тракторист, в 72 и 74 постах ошибался в следующем:

В случае обнаружения недостатка потреб вправе предъявить одно из перечисленных в ст. 18 ЗоЗПП требований. Требование предъявляется в связи с недостатком. 

После предъявления требования возникает обязательство по их выполнению. Потреб не может изменить или прекратить обязательство в одностороннем порядке (ст. 310 ГК). 

П. 2 ст. 23 ЗоЗПП предусматривает право потреба предъявить иные требования в случае просрочки. Данное норма предусматривает именно право предъявить иные требования. Но! новые требования предъявляются всё также - в связи с тем же недостатком, а не в связи с просрочкой. П. 2 ст. 23 вовсе не предусматривает возможности повторного предъявления требований по тому же достатку. Поэтому, если требования предъявлены и они выполнены (хоть и спросрочкой), а исполнение принято потребом, то потреб не вправе предъявить впоследствии иные требования, поскольку ранее заявленное требование было исполнено.  

 

П.С. и мы должны определиться с последствиями реализации такого права в отношении обязательства, возникшего по первоначальному требованию. Здесь может только два варианта: изменение или прекращение. 

Имхо, что-то подобное есть в п. 2 ст. 405 ГК: 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Сообщение отредактировал mrOb: 13 March 2015 - 16:21

[Тракторист]

mrOb сказал(а) 13 Мар 2015 - 09:03:

если новое (иное) требование не связано с расторжением договора?

 Таки где это новое (иное) требование не связанное с расторжением договора???

mrOb сказал(а) 13 Мар 2015 - 10:20:

 

Имхо, что-то подобное есть в п. 2 ст. 405 ГК: 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

 

Так он и отказался, написав претензию. То, что ему выдали авто, а должны оплатить деньги ничего не значит. Типо пользуйся, пока мы бабки тебе собираем

Потреб же отказался!!!

 

Да и вообще, все тут поняли, кто какой точки зрения придерживается. Из пустого в порожнее все переливают!!! КАКОЙ В ЭТОМ СМЫСЛ? 

[mrOb]

Тракторист сказал(а) 13 Мар 2015 - 10:33:

 Таки где это новое (иное) требование не связанное с расторжением договора???

Мда... Вы пишите о смысле нормы, но не можете абстрагироваться от казуса... Помогу, например, сначала заявил требование об устранении недостатка, а потом об уменьшении стоимости.

 

Тракторист сказал(а) 13 Мар 2015 - 10:33:

ак он и отказался, написав претензию. То, что ему выдали авто, а должны оплатить деньги ничего не значит.

а ничего, что кредитор отказался уже после того, как принял исполнение? или вы считаете, что  и по п. 2ст. 405 кредитор может отказаться от договора после принятия исполнения? 

Тракторист сказал(а) 13 Мар 2015 - 10:33:

КАКОЙ В ЭТОМ СМЫСЛ? 

не знаю, какой вы смысл увидели, но я прямо написал: 

mrOb сказал(а) 13 Мар 2015 - 10:20:

в 72 и 74 постах ошибался

поправил себя. Нельзя, да?

В общем, заканчиваю дискуссию, готов продолжить в чавойте...

Сообщение отредактировал mrOb: 13 March 2015 - 17:22

[ВладимирD]

mrOb сказал(а) 13 Мар 2015 - 09:03:

Как Вы объясните прекращение первоначального обязательства, если новое (иное) требование не связано с расторжением договора?

А мы этот вариант и не рассматривали, поэтому смысла нет.

Вы как-то увлеклись прекращением обязанности устранить недостаток, хотя вопрос-то был о праве на предъявление иного требования. Прекратилась обязанность исполнить первоначальное требование или нет на право заявлять иное не влияет никак.

В общем, хватит мусолить тему, в которой и так все ясно.

[zyxer]

mrOb сказал(а) 12 Мар 2015 - 12:32:

Что происходит с первоначальным обязательством, когда заявляется иное требование??

 

При нарушении установленного срока уже нет обязательства. Именно поэтому в ст.20 ЗоЗПП говориться, что стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара.

А как можно что то исполнять без соглашения?

[mrOb]

ВладимирD сказал(а) 13 Мар 2015 - 13:05:

Прекратилась обязанность исполнить первоначальное требование или нет на право заявлять иное не влияет никак.

Влияет, в противном случае, придется допустить, что продавец обязан выполнить два требования одновременно, что не соответствует смыслу п. 1 ст. 18 (обсуждали в одной из тем).

Сообщение отредактировал mrOb: 14 March 2015 - 16:59

[Тракторист]

mrOb сказал(а) 14 Мар 2015 - 10:29:

 

Влияет, в противном случае, придется допустить, что продавец обязан выполнить два требования одновременно, что не соответствует смыслу п. 1 ст. 18 (обсуждали в одной из тем).

 

Обязан!?

После претензии об отказе от договора потреба продавец ОБЯЗАН вернуть потребу деньги

А вот то, что продавец ремонтирует авто после претензии, выдает авто потребу из ремонта - это полностью воля и желание продавца, он этого по ЗАКОНУ делать НЕ ОБЯЗАН.

[mrOb]

Тракторист сказал(а) 14 Мар 2015 - 11:57:

вот то, что продавец ремонтирует авто после претензии,

Совсем упали??

 

Ruslan_Munirov сказал(а) 09 Мар 2015 - 23:02:

ситуация похожая. авто находилось в ремонте 124 дня. потребитель забрал авто после ремонта (подписан акт выдачи авто). и примерно через месяц -два направил продавцу требование об отказе от исполнения договора, продавец требование проигнорировал, был предъявлен иск в суд с требованием принять отказ от исполнения ДКП и возврате уплаченных денежных средств. Есть ли шанс выиграть дело? какая сейчас практика преобладает. К сожалению потребитель все это время использовал автомобиль по назначению. И продавец в п.с.з. сразу же запросил пробег на сегодняшний день.

 

Где вы тут увидели, что ремонт был после претензии?? Ремонт был ДО претензии, а не после. 

Сообщение отредактировал mrOb: 14 March 2015 - 18:51

[mrOb]

Тракторист сказал(а) 14 Мар 2015 - 11:57:

это полностью воля и желание продавца, он этого по ЗАКОНУ делать НЕ ОБЯЗАН.

ну так что с этим обязательством становится? прекращается ? изменяется? мб хватит от вопроса уходить?

[Тракторист]

mrOb, спокойней пан, спокойней.

для понимания Вас и того, на какой Вы точно вопрос отвечаете.

Сразу Вам четыре вопроса, чтобы потом не было падений

1. 45 дней прошло, на 47 претензия, на 60 авто потреб забирает. Продавец обязан вернуть деньги потребу ввиду его отказа от договора?

2. 45 дней прошло, на 47 претензия, на 60 потреб отказывается забирать авто. Продавец обязан вернуть деньги потребу ввиду его отказа от договора?

3. 45 дней прошло, на 60 потреб забирает авто, претензия на 65 день об отказе от договора. Продавец обязан вернуть деньги потребу ввиду его отказа от договора?

4. 45 дней прошло, на 124 потреб забирает авто, претензия на 165 день об отказе от договора. Продавец обязан вернуть деньги потребу ввиду его отказа от договора?

[mrOb]

Да, да, нет, нет