Сообщений в теме: 133

[Ludmila]

зависит от конечной цели которую вы поставили

А вот над целью я сейчас и думаю. Пишу-то я для собственного удовольствия. Я книги никогда не рассматривала как источник дохода.  Но всё же глупо не извлечь доход вообще.

Собственно, я выбираю между двумя целями: рассмотреть книгу как разовый проект, дающий минимальный, но гарантированный доход, продавшись издательству, или всё же как долгоиграющий проект, дающий возможность манёвра (например, переиздать, или издать книгу в той же Беларуси, где с рынком юридической литературы ситуация ничуть не лучше). Долгоиграющий проект означает получение большего дохода в случае успеха, однако нет никаких гарантий его получения. Более того: в случае просчёта проект может принести убыток. И тут всё зависит от того, насколько этот убыток будет существенен для меня. Но основной вопрос - насколько имеет смысл рассматривать проект как долгоиграющий.

В принципе, писать я стараюсь в расчёте на то, чтобы книга не устарела через полгода-год, как это произошло с предыдущим детищем. Но там и формат предполагал быструю утрату актуальности.

[maverick2008]

Ludmila, Jason Voorhees, с одной стороны с Вашими тезисами "юрист=управленец" я согласен. С другой - полагаю такой подход к должности юриста (начЮО, начПД) вызовет ИМХО как минимум  критику со стороны топ-менеджемента организации. Приведу пример из личной практики.

 

Заключает договор строительного подряда. Мы-генподрядчики. Субподрядчик настаивает на включение в договор четкого графика авансирования (т.е. установления конкретных сумм авансовых платежей и дат\оснований их выплаты). На этапе согласования договора задаю вопрос финансовому директору и "топу", отвественному за заключение договора: "Мы будем в состоянии исполнить график?" Они: "Да черт его знает....". Я в этом случае рекомендую не устанавливать авансирование как обязательное условие, а лишь предусмотреть его как возможную, факультативную форму финансовой стимуляции субподрядчика. Ответ: "Не, они так не хотят. А вы, Юрист Батькович, в финансы не лезьте". И тут то они в общем то правы, т.к. согласно мной же разработанному регламенту заключения и согласования договоров группы компаний юрист не проверяет финансовые и технические (производственные)  условия контрактов (для этого есть иные отделы и должностные лица). И я полагаю это правильно в принципе. Не мне решать, как, когда  оплачивать работы и сколько они будут стоить. 

 

Чем закончилась эта история? А закончилась она нехорошо. График авансирования разумеется сорвали, субподрядчик "встал", сорвал сроки. Мы выхватили по голове от заказчика. Разъяренный гендиректор требовал привлечь Субподрядчика к договорной отвественности (неустойка), да вот как его привлекать, если встречные обязательства не исполнены с нашей стороны (719-328 ГК). Отказаться бы от исполнения - ан нет, 715-405 в связке не позволяют...

Сообщение отредактировал maverick2008: 04 September 2015 - 13:58

[Ludmila]

С другой - полагаю такой подход к должности юриста (начЮО, начПД) вызовет ИМХО как минимум критику со стороны топ-менеджемента организации.

Мы поставили себя так, что это не вызывает критики со стороны топ-менеджмента.

 

На этапе согласования договора задаю вопрос финансовому директору и "топу", отвественному за заключение договора: "Мы будем в состоянии исполнить график?" Они: "Да черт его знает....". Я в этом случае рекомендую не устанавливать авансирование как обязательное условие, а лишь предусмотреть его как возможную, факультативную форму финансовой стимуляции субподрядчика.

Мы в таком случае расписываем возникающий риск, указываем его уровень и предлагаем способы снижения. От уровня риска зависит, кто из должностных лиц вправе этот риск принимать. Во-первых, необходимость принятия вполне конкретного риска, в легко рассчитываемой сумме и с оценкой уровня риска несколько дисциплинирует. От конкретики так просто не отмахнёшься. Во-вторых, наша совесть тоже чиста - мы чётко и ясно довели до руководства, какова цена этого условия.

[maverick2008]

Мы поставили себя так, что это не вызывает критики со стороны топ-менеджмента

адекватные топы, поздравляю

 

 

конкретного риска, в легко рассчитываемой сумме

 

Ну в моем примере сумму риска посчитать сложновато. Сам риск разумеется выглядел как "нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по причине срыва финансирования в совокупности с НЕвозможностью (ограниченной возможностью) привлечения самого субподрядчика к договорной отвественности".

[Jason Voorhees]

а прочитаете книжку - и поймёте, что юрист должен быть только юристом,

"... нас и здесь не плохо кормят!" (с)

Мы поставили себя так, что это не вызывает критики со стороны топ-менеджмента.

за их адекватностью госпожа Набиуллина приглядывает

[Ludmila]

адекватные топы, поздравляю

В первую очередь это результат выстроенной руководством ЮД системы. Когда только начинали всё это строить, с юристами тоже не особо считались.

 

Сам риск разумеется выглядел как "нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по причине срыва финансирования в совокупности с НЕвозможностью (ограниченной возможностью) привлечения самого субподрядчика к договорной отвественности".

 

Нет. Это не риск. Это ФАКТОР риска, не НЕ РИСК. А риск - это риск привлечения заказчиком подрядчика к ответственности за несвоевременное выполнение работ, порученных субчику. И необходимость нести эту ответственность за свой счёт, без возможности взыскания убытков с субчика. Вот эта сумма просчитывается легко. И уровень риска тут максимальный.

А способы снижения риска - это либо графики авансирования по договорам подряда (между заказчиком и подрядчиком) и сбуподряда должны совпадать, либо то, что предложили Вы.

Когда у руководства есть чёткое понимание, что если субчик сорвёт работы, то заказчику придётся заплатить непосредственно из кармана Вашего акционера, это очень хорошо отрезвляет.

[Jason Voorhees]

Мы в таком случае расписываем возникающий риск,

Наша Совесть очень часть в своих ЮЗ пишет: "Выявлен следующий риск - невозврат денег со стороны заемщика".

[Ludmila]

Ну в моем примере сумму риска посчитать сложновато.

Просчитывается это так. Допустим, субчик должен выполнить только работы по установке окон до 01.09.2015 г. По договору подряда срок установки окон - до 15.09.2105. Размер неустойки, независимо от того, не выполнены вообще все работы или только часть, составляет 0,05% от общей суммы договора за каждый день просрочки. Общая стоимость договора - 1000 рублей.

Соответственно, с 15.09. 2015 г. и до полного исполнения обязательств каждый день Вы должны платить заказчику 5 копеек.

Допустим, субчик должен приступить к выполнению работ через 5 дней после получения аванса. Значит, минимальная сумма Ваших потерь - от 25 копеек и более.

При этом, положим, договором предусмотрена возможность заказчика отказаться от договора в случае просрочки выполнения работ более чем на месяц, опять же независимо от того, не выполнены все работы или  их часть. Это значит, что при просрочке более месяца может последовать расторжение контракта с оплатой Вам выполненных работ и потерей возможности получения платы за оставшиеся работы.

Вот когда все эти суммы расписываешь, я Вас уверяю, руководство совсем иначе начинает мыслить.

Наша Совесть очень часть в своих ЮЗ пишет: "Выявлен следующий риск - невозврат денег со стороны заемщика".

Это мелочь! Тут один персонаж в одной теме заявил: так писать нельзя, потому что это незаконно! А когда спрашиваешь, а риск-то какой, продолжает твердит: это незаконно, и всё.

[vicktor]

Проблема еще в том, что "типичный юрист" - это инвалид правого полушария головного мозга. Предметно образное мышление подавляется юридическим образованием. Юрист перестает мыслить образами, картинками, не видит все процессы в целом. И с этим надо что то делать.

[Ludmila]

Юрист перестает мыслить образами, картинками, не видит все процессы в целом. И с этим надо что то делать.

У меня получается не то книжка, не то серия статей про то, как это преодолеть...

[vicktor]

Ludmila, а мб Вам лучше как следует пропиариться и приложить силы к вразумлению потенциальных читателей? Для чего отдать книгу издательству на таких условиях, чтобы у нее было максимальное распространение во всех формах? У Вас осталась возмодность тоже ее потом распространять. Ну а гонорар - не надо, но чтобы цена книжки была подешевле. Вообщем фиг его знает как делать, но смысл в том, чтобы на первом месте была цель максимального распространения Вашего труда.

 

Юрист перестает мыслить образами, картинками, не видит все процессы в целом. И с этим надо что то делать.

У меня получается не то книжка, не то серия статей про то, как это преодолеть...

 

Учить в вузе, да и в школе надо по другому.

[Ludmila]

У Вас осталась возмодность тоже ее потом распространять.

Вот поэтому и думаю напечатать за свой счёт. Но опять же: если это окажется убыточное мероприятие, то я не готова за свой счёт заниматься просвещением.

[Ludmila]

maverick2008, согласны с тем, что я написала про Ваш риск?

Ну а гонорар - не надо, но чтобы цена книжки была подешевле.

Не поняла, пан, что Вы хотели этим сказать.

[Jason Voorhees]

Приведу пример из личной практики.

Коллега, Ваш пример показывает ситуацию "профессионального юриста", а мы говорили об "успешном юристе" (кавычки только для выделения термина, а не в переносном смысле).

[vicktor]

maverick2008, согласны с тем, что я написала про Ваш риск?

Ну а гонорар - не надо, но чтобы цена книжки была подешевле.

Не поняла, пан, что Вы хотели этим сказать.

Поясню. Я имел ввиду для целей пиара гонорара в карман не брать, но выговорить иные условия способствующие максимальному распространению книги - больший тираж, низкую цену в рознице, в тч электронной и тп.

[Изяслав]

условия способствующие максимальному распространению

 

но зачем?

 

ЗЫ: всё менее понимаю участвующих. сначала "я - неюрист". потом "профессиональный vs успешный". 

[vicktor]

Ludmila, Я уже не раз Вам говорил - Вы должны писать. Вам там канал Свыше дан. Да и потом, ну сколько можно этой сиськомявной рутинной юриспруденцией заниматься. Ну неужели не надоело? Вы бы легко стали известной писательницей, мелийной фигурой, и своими книгами, статьями и выступлениями принесли много больше пользы людям, чем "юриспрудением".

[Ludmila]

Я юрист, пан. Юристом родилась, им и помру. Писательствовать я не собираюсь. Ну, менять профессию юриста на писательство.
А от гонорара я отказываться не собираюсь. Почему за простую опцию скопировать-вставить историю из
Инета (Оробинский) или инструкцию из К+ (Семёнова) надо платить, а за интеллектуальный труд не надо? Почему макулатура должна стоить очень больших денег (в пересчёте цена/полезная информация), а нормальная книга должна распространяться бесплатно?

[vicktor]

Ludmila, потому и должна, чтобы минимизировать негативные последствия от околоюридической макулатуры. Ну и во Славу Божию!(автора я имел ввиду)

[Ludmila]

Я никому ничего не должна.

[vicktor]

Я никому ничего не должна.

А как же Россия? Человечество?

[Ludmila]

Вы такие разговоры в Политике ведите...

[vicktor]

Вы такие разговоры в Политике ведите...

А ведь могли просто улыбнуться...

[Jason Voorhees]

минимизировать негативные последствия от околоюридической макулатуры.

Пан, много лет назад я уже отвечал на подобные вопросы: чем больше недоюристов на рынке, тем дороже мои услуги по минимизации последствий их деятельности. )))))

Одним словом не уничтожайте нашу кормовую базу))))

Сообщение отредактировал Jason Voorhees: 04 September 2015 - 23:17

[vicktor]

чем больше недоюристов на рынке, тем дороже мои услуги по минимизации последствий их деятельности.

а вдруг и врачи также думают?

Jason Voorhees, но тогда, пан, получается так, что посвященные не должны раскрывать тайн мастерства непосвященным. Даешь, стало быть, юридический эзотеризм! Впрочем, так оно все сейчас и есть.Подавляющая масса учебников ничего не объясняет. Можно смело сказать, что прочитав и даже что-то уяснив из учебников юристом не станешь. Не сильно меняет дело и практика устного преподавания. На лекциях тоже весьма скудно объясняют суть вещей. Юрфаки, на самом деле, юристов не выпускают, и реально таковой цели перед собой и не ставят. И что делать будем? Сохранять драгоценное истинное знание или разгерметизировать?