Сообщений в теме: 98

[mrOb]

guardsman, автор в своей работе касается обязательственных отношений. Выводы автора по определению не могут свидетельствовать о регулировании остальных отношений. Как быть с эмансипацией, усыновлением? 

Сообщение отредактировал mrOb: 03 November 2015 - 01:59

[zyxer]

Я не читал эту работу, но ссылаясь на норму статьи закона утверждать обратное???

Вот если решение основано на аналогии, тогда....

[guardsman]

Как быть с эмансипацией, усыновлением?

ну надо же - ещё и уголовное судопроизводство есть. Только каким образом они к теме относятся?

[mrOb]

Надеюсь, пока, будет точка:

Скрытый текст

 

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011)

3. В случае неисполнения решения суда о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором займа, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как установлено судом, 20 июня 2004 г. Е. и А. заключили два договора займа, согласно которым Е. передал А. определенную денежную сумму на срок один месяц. По договорам займа А. должен был выплачивать проценты по ставкам 24% годовых и 26,4% годовых соответственно.

Вступившим в законную силу заочным решением районного суда от 17 августа 2007 г. по делу по иску Е. к А. о взыскании долга по договору займа и процентов по договору займа с А. в пользу Е. взыскана сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами по договорам займа, расходы по оплате государственной пошлины.

Е. обратился в суд с иском к А. о взыскании долга (а не с ходатайством (заявлением) по делу как это предусмотрено пленумом ВАС - мое прим.), сославшись на то, что до настоящего времени ответчик не вернул денежные суммы по договорам займа и не выплатил проценты за пользование заемными средствами. Истец просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договорам займа за период с 20 июня 2007 по 20 сентября 2009 г., а также неустойку за пользование заемными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 1 октября 2007 по 1 октября 2009 г.

Решением районного суда от 9 октября 2009 г., оставленным без изменения определением областного суда от 24 ноября 2009 г., исковые требования Е. удовлетворены частично. В его пользу с А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2007 по 1 октября 2009 г. и расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Е. в части взыскания с ответчика процентов, установленных договорами займа, суд первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что заочным решением районного суда от 17 августа 2007 г. договорные отношения между сторонами прекращены, а факт неисполнения заочного решения суда не может свидетельствовать о продолжении действия данных договоров.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решение районного суда от 9 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 24 ноября 2009 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Е. о взыскании с А. процентов, установленных договорами займа, дело в этой части направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа (а не на взысканную судом сумму - мое прим.), предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты (а не со дня вынесения решения или вступления его в законную силу - мое прим.), до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с тем, что указанные договоры займа не расторгнуты, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, Е. вправе требовать с А. уплаты установленных договорами процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения заочного решения районного суда от 17 августа 2007 г. до дня его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении искового заявления Е. в части требований о взыскании с ответчика процентов, установленных договорами займа.

 

Подается самостоятельный иск (а не ходатайство по делу как это предусмотрено пленумом ВАС 22 по астренту), проценты взыскиваются на сумму долга (а не на общую сумму, взысканную решением суда, как это предусмотрено ПВАС 22 по астренту) в связи с неисполнением основного обязательства (конечно, в том числе, связи с неисполнением решения суда, но материальным основанием взыскания является именно неисполнение основного обязательства).  

Если это арбтираж, то стороне ничего не мешает взыскать и астрент, и неустойку по день исполнения обязательства. 

Сообщение отредактировал mrOb: 11 November 2015 - 16:04

[guardsman]

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Дополню :

 

Вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно, даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства

 

Определение ВАС РФ от 21 сентября 2010 г. N ВАС-3809/07

[Тракторист]

Получили иск по взысканию 395 за период с момента вынесения решения и до момента исполнения решения по выплате потребу суммы по  суду (после апелляции и ИП разумеется). Поскольку предмет первоначального спора возврат авто премиум класса и суд с момента вынесения решения до выплаты по ИП длился почти год, то сумма набегает под полмиллиона.

Посмотрим как решит суд. Ясен пень буду просить снизить по 333, интересно на сколько суд снизит. 

[guardsman]

Ясен пень буду просить снизить по 333, интересно на сколько суд снизит.

Мне тоже интересно. Лично я считаю, что с порочной практикой применения пункта 7 ПП 13/14 давно пора заканчивать

[Тракторист]

 

Мне тоже интересно. Лично я считаю, что с порочной практикой применения пункта 7 ПП 13/14 давно пора заканчивать

 

Ни насколько не снизил. Да и еще вроде посчитала неправильно, проверю когда получу решение. Там даже судья спрашивала у секретаря откладывать или нет, чтобы истцы посчитали неустойку по новому (по правилам с 01.06.15г.), когда неустойка за период 2013-2014г. Секретарь сразу не ответил, сказал "чего у меня спрашиваете", судья "ну ты же законник", он посмотрел в законе и разрешил не откладывать!!!  

Вообщем краткую напишу, решение получу, отпишусь, дальше что апеляшка скажет. Буду держать в курсе.

[guardsman]

Секретарь сразу не ответил, ... посмотрел в законе и разрешил не откладывать!!!

 

решение получу, отпишусь

Будем ждать.

[zyxer]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2015 г. N 5-КГ15-87

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Кириллова В.С., Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Клохтина О.В. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по кассационной жалобе Клохтина О.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Клохтина О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Клохтин О.В. обратился в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения законных требований потребителя в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., штрафа за нарушение прав потребителя, расходов на уплату государственной пошлины в размере <...> руб., указав, что по договору купли-продажи от 14 сентября 2007 г. он приобрел в ЗАО "Крылатское-Авто" автомобиль стоимостью <...> руб. и дополнительное оборудование к нему на сумму<...> руб. В связи с выявлением существенных недостатков автомобиля он потребовал от импортера - ООО "Ниссан Мотор РУС" - возврата денежных средств, уплаченных за товар, и возмещения убытков, однако ответчик в добровольном порядке удовлетворить эти требования отказался.

Решением Видновского городского суда Московской области от 3 ноября 2011 г. иск межрегиональной общественной организации "Общественный контроль в действии" к ООО "Ниссан Мотор РУС" в интересах Клохтина О.В. был удовлетворен, в пользу последнего взыскано <...> руб. <...> коп., включая сумму, уплаченную за покупку автомобиля, в размере <...> руб., разницу в цене <...> руб., стоимость дополнительного оборудования <...> руб., убытки в сумме <...> руб. <...> коп., неустойку в сумме <...> руб., судебные издержки в сумме <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. При этом размер неустойки был снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 22 - 24).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2012 г. указанное решение суда изменено, в частности снижен размер неустойки до <...> руб. и на Клохтина О.В. возложена обязанность передать автомобиль правопреемнику ООО "Ниссан Мотор РУС" - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

В связи с тем, что приведенное выше решение суда ответчик исполнил только 27 июля 2012 г., Клохтин О.В. обратился к нему с новым иском о взыскании предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) неустойки за период с 4 ноября 2011 г. по 26 июля 2012 г. и штрафа, а также предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 г., исковые требования Клохтина О.В. удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и уплату государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего взыскано <...> руб. <...> коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 13 июля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании предусмотренных Законом о защите прав потребителей неустойки и штрафа, суд первой инстанции сослался на то, что спор об ответственности за нарушение прав потребителя разрешен предшествующими судебными постановлениями, в связи с чем спор по настоящему делу вытекает не из договорных отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, а из отношений по исполнению решения суда.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такой вывод противоречит нормам материального права.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а импортером - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из статьи 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 данного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 названного выше Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 3 ноября 2011 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2012 г., а также принятыми по настоящему делу судебными постановлениями установлено, что обязанность по возврату денежной суммы, уплаченной за автомобиль, возмещению убытков и компенсации морального вреда возникла в связи с продажей истцу некачественного автомобиля, импортером которого является ответчик.

Данная обязанность основана на приведенных выше положениях статей 13, 18, 19, 22, 23 Закона о защите прав потребителей и подтверждена вступившими в силу судебными постановлениями - решением Видновского городского суда Московской области от 3 ноября 2011 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2012 г.

Как следует из указанных судебных постановлений, решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля не выносилось.

Из положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей также следует, что последствиями продажи некачественного товара является не расторжение договора купли-продажи, а отказ покупателя от его исполнения с возвратом уплаченной за товар суммы.

Таким образом, выводы судебных инстанций о прекращении отношений, вытекающих из договора купли-продажи товара, имеющего недостатки, не основаны ни на законе, ни на принятых ранее судебных постановлениях по предыдущему спору между истцом и ответчиком.

Кроме того, основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

В обжалуемых судебных постановлениях не указано предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами либо договором оснований прекращения обязательства, вытекающего из нарушения прав потребителя недостатками товара, импортером которого является ответчик.

Таким образом, принятые по настоящему делу судебные постановления противоречат принципу надлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, после принятия судом решения по спору об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы по отношению друг к другу истец и ответчик не утратили статуса потребителя и импортера соответственно.

Как следует из приведенных выше положений преамбулы Закона о защите прав потребителя и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данный Закон регулирует отношения продавца, изготовителя, исполнителя, импортера с гражданином, не только приобретающим, заказывающим товары или услуги, но и имеющим такое намерение.

Таким образом, действие указанного Закона не ограничивается исключительно договорными отношениями.

Так, данным Законом регулируются отношения, возникающие до заключения потребителем договора, в связи с его намерением приобрести товар, в том числе по поводу предоставления информации о товаре (статья 8 Закона о защите прав потребителей); отношения с лицами, не связанными договорными отношениями с продавцом, изготовителем, исполнителем, в частности в связи с причинением им вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); отношения с неопределенным кругом лиц (статья 46 Закона о защите прав потребителей).

Кроме того, по настоящему делу истец в договорных отношениях непосредственно с ответчиком-импортером не находился, ответственность импортера перед потребителем установлена законом.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное выше, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом взаимосвязанности исковых требований по настоящему делу, а также ввиду того, что судебными инстанциями неправильно определены правоотношения сторон в целом, апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

Сообщение отредактировал zyxer: 29 January 2016 - 13:26

[Daonar]

Возможно, я что-то упустил при прочтении темы - но как именно обратиться за получением астрента? Ходатайством по закрытому делу со вступившим в силу решением?

[guardsman]

как именно обратиться за получением астрента

Я подавал новый иск. Так и обозвал - "о присуждении д/с за неисполнение решения суда".

 

У коллег есть мнение, что можно подавать заявление по аналогии со ст. ст. 208 ГПК, 183 АПК (ну или ст. 100 ГПК, ч. 2 ст. 112 АПК), но об успешных результатах не слышал (а вот о не успехе такого подхода была информация на закон.ру)

[mrOb]

Возможно, я что-то упустил при прочтении темы - но как именно обратиться за получением астрента?

в СОЮ? имхо, никак, поскольку законом не предусмотрено. В СОЮ есть индексация, для индексации подается заявление.

 

В АСе астрент присуждается по отдельному ходатайству. 

[guardsman]

законом не предусмотрено.

308.3 ГК не подойдет?

[Daonar]

Т.е. должна компания потребителю-физику 100 тысяч по решению, не исполняет полгода, физик подается снова по 308.3 и требует на эти 100 тысяч проценты, допустим, по 395 ГК. Теперь компания должна ему и не исполняет уже не 100 тысяч, а 105 с копейками. В чем профит, непонятно. Вот если бы неисполнение грозило приостановлением деятельности...

[mrOb]

 

законом не предусмотрено.

308.3 ГК не подойдет?

пропустил, виноват...

Т.е. должна компания потребителю-физику 100 тысяч по решению, не исполняет полгода, физик подается снова по 308.3 и требует на эти 100 тысяч проценты, допустим, по 395 ГК. Теперь компания должна ему и не исполняет уже не 100 тысяч, а 105 с копейками. В чем профит, непонятно. Вот если бы неисполнение грозило приостановлением деятельности...

можно взыскать и астрент, и проценты по 395 одновременно.

Сообщение отредактировал mrOb: 03 February 2016 - 18:57

[mrOb]

guardsman, то, что касается 308.3. Она не применяется к денежным долгам. 

[guardsman]

Она не применяется к денежным долгам.

Да - об этом говорит буквальное прочтение нормы.

Но недавно наткнулся на два решения (А33-5263-2015 и А33-8915-2015), которыми её применили к денежным требованиям (там и мотивировки интересные есть), причем одно решение даже вступило в заксилу (не обжаловали).

Так что при отсутствии альтернатив можно пытаться и таким образом выдернуть рубли-копейки.

 

Ну и потом коллега, задавший вопрос, ни словом не обмолвился про характер требования, только про порядок обращения в суд

Сообщение отредактировал guardsman: 10 February 2016 - 21:29

[mrOb]

о недавно наткнулся на два решения (А33-5263-2015 и А33-8915-2015), которыми её применили к денежным требованиям

говорят, что в пленуме по 317.1. укажут на применение 308.3 только к неденежным обязательствам. 

[guardsman]

говорят, что в пленуме по 317.1. укажут на применение 308.3 только к неденежным обязательствам.

Не удивлюсь - ВС не в первый раз правит неточности законодателя.

[Hendrik]

 

 

Добрый день. Может пишу не в эту тему, но вопрос в следующем: как действуют судебные приставы в случае исполнения решения суда по ИЛ, в котором прописана замена некачественной мебели и выплата разных компенсаций (неустойка . штраф, моральный вред и т.д). Дело в том, что ответчик спустя более годичного разбирательства написал, что заменить товар не может по причине отсутствия партнерских отношений с прежним поставщиком этой мебели. Юрист сказала, что исполнение листа может зависнуть. Из вариантов выхода из ситуации не подходит полный возврат денег, поскольку некачественная мебель является частью гарнитура, а возвращать весь гарнитур не имеет смысла, на другую похожую тоже не поменять, такой у продавца попросту нет, отремонтировать своими средствами и вернуть деньги за ремонт тоже не получится - нет подходящик комплектующих (мебель импортная). остается только соразмерное уменьшение цены на товар, который тоже не выход конечно, но хотя бы осуществим. Отсюда несколько вопросов:

1) как будут исполнять приставы ИЛ, если требования останутся неизменными. т.е. замена мебели и выплаты компенсаций (все требования или по частям, отдельно замена и отдельно выплаты в произвольном порядке).

2) если придется менять требования, можно ли менять на какой то из вариантов, предложенный законом прямо в суде (ответчик там не появляется и находится в другом городе), без согласования с ответчиком. Как в таком случае судья будет решать, какой вариант измененных требований принять, и в каком количестве соразмерность уменьшения цены товара, например, будет выражаться.

3) если все требования из материальных прейдут только в денежные, не проще ли будет взыскивать через банк.

[alwid]

Коллеги, добрый день!

прошу оценить возможность подачи заявления о взыскании судебной неустойки по ст. 308.3 Гражданского кодекса в рамках исполнения решения суда о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов.

Суть дела: по решению суда разделено совместно нажитое имущество - истцу передана машина. Фактически машина находится во владении ответчика, который не торопиться машину передавать истцу.

решение вступило в законную силу. на просьбы передать автомобиль ответчик не реагирует. 

исполнительное производство пока не возбуждено, так как не можем выцарапать ИЛ в суде.

а время все идет, ответчик автомобиль эксплуатирует нещадно... угроза попасть в какое-нибудь ДТП - реально существует... 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 30 указано:  Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

я правильно понимаю, учитывая изложенную позицию ВС, что раз у нас семейный спор, вытекающий из имущественных отношений - заявить о судебной неустойке мы можем?

буду признательна!

[mrOb]

Да

[sasha_yr]

Перенес в другую тему в Процессуальном праве.

Сообщение отредактировал sasha_yr: 10 April 2018 - 21:39