Мож и нет такой практики и переклинило, мож и есть да найти не может ...
Нет такой практики, пан. Не на уровне единичных дел на уровне судов кассации, а на уровне ВС РФ. Нет и быть не может. Тут ведь вот что плохо. Ляпнул бы он пор это в теме, в которой только юристы участвуют, - посмеялись бы, и всё. Но ведь человек это уверенно рассказывает неюристу, советы даёт, основываясь на несуществующей практике. А если автор темы, положившись на эти уверенные заявления, вместо попыток реструктурировать кредит в АИЖК или в банке пойдёт выполнять рекомендации, и в результате потеряет квартиру?
Я вот никак не могу найти постановление ВАС о том, что предварительный договор подлежит гос регистрации и без нее недействителен по причине несоблюдения формы
Ну, это Постановление хотя бы существует. А Комьюнити сослался на несуществующую практику. Вы вот это ищете?
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 1996 г. No. 8057/95
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 31.10.95 по делу No. 1563/95.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Русский торгово - промышленный коммерческий банк обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с требованием об обязании товарищества с ограниченной ответственностью "Производственно - творческое объединение "Царское село" заключить договор о залоге недвижимого имущества на основании предварительного договора от 31.10.94 No. 4-2-9/127пр.
Решением от 17.07.95 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия решения у ТОО "ПТО "Царское село" отсутствовало право собственности на спорное имущество. Кроме того, в связи с наступлением срока возврата кредита договор о залоге стал бы не способом обеспечения основного обязательства, а способом погашения долга за заемщика.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.95 решение отменено. Постановление обязало ТОО "ПТО "Царское село" в 10-дневный срок заключить с Русским торгово - промышленным коммерческим банком договор о залоге недвижимого имущества на условиях представленного банком проекта договора.
Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа постановлением от 31.10.95 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
Апелляционная и кассационная инстанции признали законность предварительного договора о залоге недвижимого имущества и обоснованность требования банка о заключении договора.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все состоявшиеся судебные акты отменить как принятые по недостаточно исследованным обстоятельствам, а дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15.09.95 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 31.10.95 подлежат отмене, а решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 17.07.95 следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Между Русским торгово - промышленным коммерческим банком и акционерным обществом закрытого типа "Русфинстрой" заключен кредитный договор от 31.10.94 No. 4-2-8/127 о предоставлении последнему кредита в сумме 200000 долларов США, срок погашения которого установлен до 28.07.95.
В обеспечение возврата кредита банком с ТОО "ПТО "Царское село" заключен предварительный договор о залоге от 31.10.94 No. 4-2-9/127пр, предметом которого является недвижимое имущество: нежилое помещение подземного гаража - стоянки на 20 автомобилей общей площадью 500 кв. метров, офисное помещение в секции No. 14 общей площадью 373 кв. метра. Указанные объекты залога находились в строящемся жилом доме по адресу: Санкт - Петербург, г. Пушкин, кварт. 9, корп. 7.
В соответствии со статьей 42 Закона Российской Федерации "О залоге" ипотекой признается залог предприятия, строения, здания, сооружения или иного объекта, непосредственно связанного с землей - вместе с соответствующим земельным участком или правом пользования им.
Материалами дела подтверждается, что землеотвод под строительство жилого дома, в котором находится объект залога, оформлен на ответчика. Финансирование строительства также осуществлялось ответчиком.
Согласно статье 43 указанного Закона договор об ипотеке должен быть нотариально удостоверен и зарегистрирован в поземельной книге.
В пункте 1.4 предварительного договора о залоге также оговорено, что залогодатель обязуется: в 10-дневный срок со дня подписания настоящего договора произвести надлежащую запись в книге записей залогов; оплатить расходы по нотариальному удостоверению договора о залоге; за свой счет зарегистрировать залог в соответствующих органах местной администрации.
Однако перечисленные условия выполнены не были. В предварительном договоре указано, что договор о залоге заключается в трехдневный срок с момента подписания Государственной комиссией решения (акта) о вводе (приемке) жилого дома в эксплуатацию.
Актом Государственной приемочной комиссии от 22.12.94 жилой дом введен в эксплуатацию.
Департамент строительства мэрии Санкт - Петербурга приказом от 29.12.94 No. 21-в утвердил данный акт.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента такой регистрации. Процедура регистрации прав на недвижимость в городе Санкт - Петербурге введена распоряжением мэра Санкт - Петербурга от 29.12.94 No. 1329-р и приказом председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт - Петербурга от 29.12.94 No. 87.
Согласно статье 19 Закона Российской Федерации "О залоге" залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения.
Между тем какие-либо документы, подтверждающие право собственности ответчика на объекты залога, истцом не представлены.
В силу статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор о залоге от 31.10.94 No. 4-2-9/127пр является недействительным, поскольку не соблюдены требования о нотариальной форме и государственной регистрации.
Таким образом, у суда не было правовых оснований к понуждению ответчика заключить договор о залоге на базе предварительного договора.
Кроме того, согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О залоге" залог - способ обеспечения обязательства.
На момент принятия апелляционной инстанцией постановления об обязании ответчика заключить договор о залоге срок исполнения основного обязательства (кредитного договора) наступил, то есть договор о залоге будет использован как способ погашения долга за заемщика.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 17.07.95 об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор о залоге является правильным.
Руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15.09.95 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 31.10.95 по делу No. 1563/95 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 17.07.95 по делу No. 1563/95 оставить без изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
Исправила опечатку и выделила текст жирным.
Сообщение отредактировал Ludmila: 06 July 2016 - 14:20
