Сообщений в теме: 94

[протон]

А вы что называете перемещением?

Те же самые действия (1.изменение раб. места 2.Изм стр.подразд. 3.Поручение ...)

 

Выше Вы с этим же самым и согласились, теперь снова добавляете к действию ещё и условие.

спор идет юридический, а не филологический.

я ж говорю, бедные россияне, никогда им не жить по закону, потому что они не на русском языке оказывается написаны.

Неправильное определение связей и значений в предложении русского языка приводит к неправильному юридическому толкованию 

Сообщение отредактировал протон: 01 August 2016 - 14:01

[andrewgross]

Выше Вы с этим же самым и согласились, теперь снова добавляете к действию ещё и условие.

Это не я добавляю, это законодатели установили. Я ничего не придумал, не добавил, не подставил в норму новых слов, не читал нормы навыворот.

 

я ж говорю, бедные россияне, никогда им не жить по закону, потому что они не на русском языке оказывается написаны. Неправильное определение связей и значений в предложении русского языка приводит к неправильному юридическому толкованию

ТК написан криво, с этим давно все согласны. Филологов, разумеется, для литературных правок при составлении ТК не приглашали, это очевидно. Однако, я вам уже пенял за переход в юридических баталиях с юридического на разговорный и указывал, что это до добра не доводит.

[протон]

Это не я добавляю, это законодатели установили. Я ничего не придумал, не добавил, не подставил в норму новых слов, не читал нормы навыворот.

  Не, ну объясните мне наконец, если Вы согласились, что (перемещение=изменение рабочего места), то при чём здесь законодатели, если это уже Вы добавляете к определению этого перемещения, как понятия условие "если ...". 

???

[andrewgross]

при чём здесь законодатели, если это уже Вы добавляете к определению этого перемещения, как понятия условие "если ...".

Опять двадцать пять!

 

теперь снова добавляете к действию ещё и условие.

А как мне читать установленное в ч. 3 ст. 72.1 ограничение "если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора" как  не заградительное условие, препятствующее иному расширенному толкованию и/или применению? Предлагаете это условие игнорировать?

[протон]

А как мне читать установленное в ч. 3 ст. 72.1 ограничение "если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора" как не заградительное условие, препятствующее иному расширенному толкованию и/или применению? Предлагаете это условие игнорировать?

Не надо ничего игнорировать, надо прочитать так, как читаю я. Можно при перемещение не спрашивать согласия работника в некоторых случаях. Эти случаи после слова "если".

Сообщение отредактировал протон: 01 August 2016 - 15:32

[протон]

как мне читать установленное в ч. 3 ст. 72.1 ограничение "если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора" как не заградительное условие, препятствующее

---> перемещению работника без его согласия

[Капитон]

Можно при перемещение не спрашивать согласия работника в некоторых случаях.

это общее правило, а "если" относится к случаю крайней недальновидности работодателя.

Сообщение отредактировал Капитон: 01 August 2016 - 16:04

[andrewgross]

Можно при перемещение не спрашивать согласия работника в некоторых случаях.

Как я уже многократно писал на трех предыдущих страницах, остальные случаи не будут перемещениями, хоть и практически будут идентичными.

"Похожа свыня на коня, тильки шерсть нэ така" (с)

В природе такое тоже встречается: бледная поганка имеет сходство до степени смешения с белым грибом-боровиком, но различается по нюансам распознавания,  по классификации, по  последствиям применения.

[протон]

это общее правило, а "если" относится к случаю крайней недальновидности работодателя.

Вот с этим я согласен. Недальновидный работодатель и перемещать без согласия не сможет.

 

остальные случаи не будут перемещениями

ну а куда мне девать то, с чем Вы уже согласились

 

перемещение=изменение рабочего места

 

 Вы согласились с этим именно в понимании ч.3 ст.72.1 ТК

Сообщение отредактировал протон: 01 August 2016 - 16:17

[andrewgross]

Вы согласились с этим именно в понимании ч.3 ст.72.1 ТК

Нельзя цепляться только за удобные для вас слова. Я с вашим

 

перемещение=изменение рабочего места

согласился без расширенного толкования, именно

 

в понимании ч.3 ст.72.1 ТК

где описаны все условия и ограничения.

ну а куда мне девать то, с чем Вы уже согласились

Гусары, молчать! (с)

[протон]

Нельзя цепляться только за удобные для вас слова

не, я не цепляюсь. Вы согласились целиком, теперь уже целиком не согласны или согласны?

 

где описаны все условия и ограничения.

а ограничения чего описаны? Можно одним словом сказать?

[andrewgross]

Отматываем назад

 

Действие-перемещение. Это действие - изменение рабочего места. Условие "если ..." указывает, когда это действие - перемещение=изменение рабочего места, можно совершить без согласия работника.

Диспозиция общая, без возражений, но выводы из "если" парадоксально разные.

Для меня "если" - это ограничение, других вариантов перемещений нет, только перечисленные действия при условии неизменности ТД могут именоваться перемещениями. При невыполнении условия неизменности условий ТД это уже не перемещение, а изменение ТД в порядке, определенном ст. 72 ТК.

У вас "если" - это расширение, якобы существуют варианты иных действий, которые, с вашей точки зрения возможны с согласия работников и которые при этом вы безосновательно, на основании не юридического, а семантического анализа текста, тоже называете "перемещениями".

Отсюда и разное отношение к трактовке положения о том, что  "Перемещение не требует согласия".

а ограничения чего описаны? Можно одним словом сказать?

Если одним словом, то наиболее подходящее из них " гладиолус сепарация"

[протон]

а ограничения чего описаны? Можно одним словом сказать?

Ответите?

выводы из "если" парадоксально разные.

как думаете, в нашем языке таких проблем больше чем в романской группе?

[andrewgross]

Ответите?

Ответил.

"Как аукнется, так и откликнется" и "Правильно заданный вопрос - половина ответа" (с)

Если "сепарация" является слишком сложным для понимания ответом, то у меня есть другой ответ, ограниченный вашим требованием "одним словом" и этот ответ - "Для".

[andrewgross]

как думаете, в нашем языке таких проблем больше чем в романской группе?

Думаю, что да, потому приходится больше детализировать, чтобы не оставлять двусмысленности.

[протон]

Если "сепарация" является слишком сложным для понимания ответом, то у меня есть другой ответ, ограниченный вашим требованием "одним словом" и этот ответ - "Для"

Я попозжа, сейчас другие проблемы в голове.

[Pigmeich]

А вот у меня был случай: в ТД указана «общая» специальность, без уточнений. В должностной инструкции: специальность такого-то отдела (для каждого отдела). Перемещают. Считаю не может. Правда, там СИД был пропущен, так что без вариантов.

[Капитон]

Господа, Ваша полемика пошла по кругу. Предлагаю каждому по разу подытожить вышеизложенное и на этом прекратить.

 

В должностной инструкции: специальность такого-то отдела (для каждого отдела). Перемещают. Считаю не может.

не факт. 

[Pigmeich]

Pigmeich сказал(а) 02 Авг 2016 - 06:23: В должностной инструкции: специальность такого-то отдела (для каждого отдела). Перемещают. Считаю не может. не факт. 

Набор обязанностей для каждого отдела различается, причем принципиально.

[Капитон]

Набор обязанностей для каждого отдела различается, причем принципиально.

еще раз говорю- не факт.

 Если у меня в юридическом управлении все юристы, то обслуживать фирму А или фирму Б может любой. от названия фирмы набор обязанностей не меняется. В трудовом договоре нет упоминания на обслуживания именно фирмы А и соответственно названия отдела. Вам достаточно такого пояснения? Как разбиты юристы по отделам- моё право.

Pigmeich, ещё раз залезете с консультацией в этот подраздел- получите бан по полной. читайте правила подраздела.