Сообщений в теме: 90

[Pastic]

ок, оставим это, согласен, что нет основания для обжалования, а в принципе, по существу ст. 242 хотелось бы узнать мнение, рассуждение, опыт по поводу отмены ЗР только по доводам того, что не был зарегистрирован по адресу направления повесток, при договорной подсудности. 

 

Отменяют только так. Сам факт нарушения конституционного права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом вполне достаточен.

[F.E.A.R.]

ок, оставим это, согласен, что нет основания для обжалования, а в принципе, по существу ст. 242 хотелось бы узнать мнение, рассуждение, опыт по поводу отмены ЗР только по доводам того, что не был зарегистрирован по адресу направления повесток, при договорной подсудности. 

тут при восстановлении сроков на отмену заочных решений норму ст.242 надо смотреть в совокупности со ст.237, где ответчику дается семь дней на обжалование именно с момента получения им копии заочного решения. Рассматривая вопрос о восстановлении сроков, суды смотрят на дату, когда ответчик получил копию решения, а не причины, по которым он не смог явится на судебное заседание. Очень часто приходится доказывать именно осведомленность ответчика о состоявшемся заочном решении и уже потом, дополнением, отсутствие аргументов, способных повлиять на решение суда. Если ответчик через год приходит в суд, получает ЗР, и в течении семи дней подает заявление на отмену (естественно с восстановлением сроков), а у меня нет сведений о его осведомленности относительно ЗР, то заочку отменяют с вероятностью в 99,9%. Причины озвучены выше - 1 инстанции проще самой отменить и рассмотреть дело заново (мало ли что там ответчик принесет в СЗ), чем потом ловить отмену на ровном месте (особенно по причине ненадлежащего извещения).

[Pastic]

F.E.A.R. все верно указывает. Поэтому я всегда возражаю против рассмотрения в заочном производстве.

[F.E.A.R.]

Поэтому я всегда возражаю против рассмотрения в заочном производстве.

иногда судьи убеждены в том, что прерогатива выбора между очным и заочным судопроизводством безусловно принадлежит суду, ввиду чего игнорируют пожелания истца и выносят ЗР

Сообщение отредактировал F.E.A.R.: 10 October 2023 - 02:57

[Pastic]

иногда судьи убеждены в том, что прерогатива выбора между очным и заочным судопроизводством безусловно принадлежит суду, ввиду чего игнорируют пожелания истца и выносят ЗР

 

 

Статья 233. Основания для заочного производства

 

3. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

 

[Ури]

ввиду чего игнорируют пожелания истца и выносят ЗР

Это где такие дремучие судьи? 

Спрашивают же "истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства?"

[F.E.A.R.]

Статья 233. Основания для заочного производства

да, я в курсе данной нормы. Как это происходит:

Суд - вы согласны на рассмотрение порядке заочного судопроизводства?

Истец - нет, ответчик извещен надлежащим образом (направлена копия иска истцом, плюс суд два раза известил).

Суд - но он же не получает почту.

Истец - это его проблемы, факт надлежащего извещения установлен.

Суд - суд на месте совещаясь определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

 

и как с эти бороться, если по факту суд удовлетворяет требования истца и решение соответствует закону? Обжаловать? Вышестоящие инстанции говорят:

 

"В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции обсуждался вопрос о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства (л. д. 59). Представитель истца возражал против рассмотрения дела в названном порядке, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для повторного извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно чч. 1 и 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При этом в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Суждение подателя апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции процедуры заочного производства без согласия на то истца является ошибочным. Указания на получение судом первой инстанции согласия истца на рассмотрение дела в заочном производстве процессуальный закон не содержит. Наличие или отсутствия согласия истца на подобное рассмотрение дела имеет юридическое значение только для движения гражданского дела с отложением судебного разбирательства, но не для определения самого порядка разрешения спора.

Исходя из буквального толкования выше процитированных нормативных положений, рассмотрение гражданского дела в заочном производстве не обязанность, а право суда первой инстанции, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания, как то предусмотрено ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены заочного судебного решения. Поскольку, согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал фактические обстоятельства спора, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам гражданского дела. Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ущемление его прав на своевременное реальное получение присужденного по судебному решению рассмотрением гражданского дела в порядке заочного производства судебная коллегия полагает надуманной. Оспариваемое судебное решение принято по итогам судебного разбирательства в пределах установленного законом двухмесячного срока. К тому же по гражданскому делу судом первой инстанции <...> в пользу истца (взыскателя) приняты обеспечительные меры, которые сохраняются по настоящее время.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приведенный в ходе апелляционного обжалования единственный довод истца не подтверждает существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по существу судебного решения, поэтому оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения не усматривает."

[Pastic]

Как это происходит:

 

я с таким не сталкивался

[F.E.A.R.]

я с таким не сталкивался

Вам повезло

[Kostilio]

чем потом ловить отмену на ровном месте (особенно по причине ненадлежащего извещения).

Так для этого собственно и предусмотрели в ст. 242  ".....и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда."

 

Еще раз логика законодателя такая - если при отмене ЗР сторона не предоставляет доказательства и не указывает на обстоятельства позволяющие отменить ЗР, хотя заметьте у заявителя БЫЛО время ознакомится с делом и предоставить возражения и доказательства по существу спора ДО рассмотрения заявления на отмену ЗР, тем не менее, она этого не сделала, то ни о какой отмене ЗР по одному основанию - как не был извещен, не может быть и речи. Надо прекращать эту порочную практику, т.к. она противоречит ст. 242. Повторюсь у меня впервые отменили ЗР по одному только основанию, что Ответчик не был извещен т.к. проживал по другому адресу (хотя в договоре указано, что обязан сообщать в случае изменении места жительства, ну это так...к слову)

 

 

чем потом ловить отмену на ровном месте (особенно по причине ненадлежащего извещения).

ага, и тут же приводите:

 

правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

 

Поэтому я всегда возражаю против рассмотрения в заочном производстве.

ну да, ждать пока очное вынесут тоже перспектива такая...не самая радужная, если судебных споров много и все они по стандартным типовым делам

Сообщение отредактировал Kostilio: 13 October 2023 - 11:09

[F.E.A.R.]

Так для этого собственно и предусмотрели в ст. 242  ".....и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда."

я же писал выше, что на практике для судов это вторично. Большей частью все вновь принятые судебные акты повторяют заочное решение слово в слово.

 

Еще раз логика законодателя такая

Да логика понятна, только у судей своя логика и негласные установки вышестоящих судов, и плевали они на законодателя с высокой колокольни.

 

 

F.E.A.R. сказал(а) 09 Окт 2023 - 15:48: чем потом ловить отмену на ровном месте (особенно по причине ненадлежащего извещения).

это в случае обжалования ответчиком определения об отказе в отмене заочного решения

 

 

ага, и тут же приводите:   F.E.A.R. сказал(а) 10 Окт 2023 - 11:46: правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

а это касалось ситуации, когда истец обжалует отмену заочного решения. 

[Pastic]

Поэтому я всегда возражаю против рассмотрения в заочном производстве. ну да, ждать пока очное вынесут тоже перспектива такая...не самая радужная

 

Учитывая, что судей поджимают сроки, ждать долго не придется. В 90% случаев после возражений против заочного решения, суды выносят очное.

[Kostilio]

это в случае обжалования ответчиком определения об отказе в отмене заочного решения

Я к тому, что аналогичный подход должен быть и при отмене ЗР, ну не был уведомлен о процессе, ну без него рассмотрели, это ведь формальное основание, по существу возражений нет, все гуляй Вася)) По большому счету такой подход и есть у апелляции за нарушение только процессуальных моментов. 

 

Учитывая, что судей поджимают сроки, ждать долго не придется.

Тут еще на какого судью попадешься) есть любители по долгу рассматривать. Кстати ни кто не в курсе как в суде дела распределяются между судьями (кому какой и сколько дел ему)? 

В 90% случаев после возражений против заочного решения

и в 90 % случаев они откладывают для того чтоб потом выйти на "очное", а это еще минимум месяц потери времени. 

Сообщение отредактировал Kostilio: 13 October 2023 - 17:14

[greeny12]

...как в суде дела распределяются между судьями (кому какой и сколько дел ему)?

Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1182-О

Конкретизируя положения Конституции Российской Федерации о судебной защите и гарантиях ее надлежащего осуществления, федеральный законодатель установил, что формирование состава суда для рассмотрения каждого дела, т.е. определение конкретного судьи или судей для его рассмотрения, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в частности с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 ГПК Российской Федерации).

[Kostilio]

учитывая:

осуществляется с учетом нагрузки

на 

Учитывая, что судей поджимают сроки,

 в таком случае получается - судья набрав простых дел может тянуть и не заморачиваться о загруженности дел, я к этому подвожу - "поджимают сроки" )

Да на практике, такое подозрение, что эта "автоматизированная система" не совсем "автоматизированная", поэтому и спросил. 

Сообщение отредактировал Kostilio: 13 October 2023 - 19:48

[greeny12]

"автоматизированная система" не совсем "автоматизированная"

просто несовершенная, "вес" дела определяется по заданным параметрам, ограничения по нагрузке на конкретного судью вводятся вручную, но... всем пользователям все видно, и как-то выравнивается, чтобы главному начальнику не потерять авторитет.