Джермук, а вы можете развернуто пояснить, в чем по вашему именно практический смысл доктрины Болар в нашей стране? Чего я тут распинаюсь, а от вас реплики какие-то односложные. Не справедливо.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 165
#77
Отправлено 29 May 2022 - 01:55
а вы можете развернуто пояснить, в чем по вашему именно практический смысл доктрины Болар в нашей стране? Чего я тут распинаюсь, а от вас реплики какие-то односложные. Не справедливо.
Моя позиция состоит в том, что смысл "доктрины Болар" не нужно возводить в ранг некой незыблемой для всех "идеологии". Каждая страна берет из нее то, что вписывается в ее законодательство, и в РФ в ГКРФ есть соответствующие правовые нормы (ст. 1359, 1252), позволяющие ограничить в определенных случаях патентные -запретительные права. Практический смысл доктрины Болар в нашей стране имеет тот смысл, что в ней впервые (как мне представляется) были показаны ситуации, связанные с использованием дженериков при регистрации препарата-дженерика в контексте нарушения/не нарушения патентного права при проведении исследований и экспериментов для получения регистрационного удостоверения. Российская судебная практика признает приготовления к использованию при соблюдении ряда условий, равно как и угрозу нарушения права, но опять же "доктрина Болар" просто позволяет взглянуть на этот вопрос с разных позиций в разных государствах. Соответственно получение РУ также рассматривается с учетом определенных условий, когда эти условия могут подтверждать явные намерения использовать дженерик практически, т.е. РУ дженерик получает за несколько лет до окончания действия патента, что говорит о том, что он намерен практически осуществить фактическое использование т.е. приходим к проявлению "угрозы нарушения". Тогда совсем иное решение суда, когда такое РУ аннулируется.
Так что у нас "доктрина Болар" используется с учетом своих норм права.
Несколько лет назад (более 10 лет) весьма критически (жестко критически) подходили к "доктрине эстоппель" в российском патентном праве, когда некоторые специалисты утверждали о том, что никакая "доктрина эстоппель" не может быть применена в российском патентном праве до тех пор, пока она не будет так упомянута в патентном законодательстве. Но прошло несколько лет и определенные положения "доктрины эстоппель" в российском правоприменении патентного права стали использоваться СИП, и так прямо именоваться.
Везде нужен разум в толковании тех или иных иностранных доктрин.
Сообщение отредактировал Джермук: 29 May 2022 - 18:14
#78
Отправлено 29 May 2022 - 18:15
Джермук, спасибо, позиция ваша стала яснее.
связанные с использованием дженериков при регистрации препарата-дженерика в контексте нарушения/не нарушения патентного права при проведении исследований и экспериментов для получения регистрационного удостоверения
Но это не так. Не ставится уже вопрос проведения исследований. Ставится вопрос правомерности выдачи РУ.
РУ дженерик получает за несколько лет до окончания действия патента, что говорит о том, что он намерен практически осуществить фактическое использование т.е. приходим к проявлению "угрозы нарушения". Тогда совсем иное решение суда, когда такое РУ аннулируется.
Потому что вот это - тоже не верно. В РФ возможно получить РУ "за несколько лет" (а именно - не более 3 лет) до даты истечения срока действия исключительного права. 3 года обусловлены сроком, в который дженерик обязан поступить в гражданский оборот в силу ФЗ о лекарствах. Такое РУ не дает дженерику безусловного права использования, потому как разрешение на использование, выданное Минздравом, никак не связано с обходом запрета использования в силу действующего исключительного права. Но благодаря заблаговременно полученному РУ, дженерик может выйти в гражданский оборот СРАЗУ по истечении срока действия патента. И именно поэтому на практике доктрина Болар опущена и не бьется с тем, что дженерик реально совершает все действия по регистрации именно для использования, то есть совершает приготовления к использованию. Но так как использовать он будет за пределами срока действия исключительного права, то такая регистрация дозволительна, и не нужно дженерику ничего доказывать по поводу того, правомерно ли он исследовал изобретение.
И в этом плане, возвращаясь к тому, с чего начали, фармреестры помогут именно оригинаторам. Потому как гораздо проще Минздравам будет определять, с какой даты можно безболезненно для себя выдать РУ. И оригинаторы реально будут понимать, что произойдет по истечении действия исключительного права, и смогут подготовиться к выходу дженерика. Дженерикам на самом деле тоже фармреестры помогут, потому что сейчас дженерики обязаны самостоятельно проверять патентную чистоту, а с фармреестром эта обязанность будет опущена, и все сведется к тому есть или нет в фармреестре или даже в самом РУ патента на конкретное вещество.
Другое дело что пока фармреестры добровольные толку от них мало.
По итогу, в общем-то, доктрина есть, действует, но практического смысла не имеет, потому как ее вопросы не исследуются судом.
Сообщение отредактировал 1871: 29 May 2022 - 18:15
#80
Отправлено 26 July 2022 - 18:13
Давненько я не обновлял тему, но вот появилось очень интересное дело.
21 сентября в Палате по патентным спорам состоится первое заседание по оспариванию патента на антитело к PD1, принадлежащего Медарекс и Оно Фармасьютикалз.
Возражение подала компания Биокад.
Напомню, что указанный патент RU2406760 защищает моноклональное антитело Ниволумаб через несколько функциональных признаков.
В то же время не так давно Биокад вывел на рынок свое оригинальное МАТ Пролголимаб, которое, как и Ниволумаб, является специфичным к PD1. И, по всей видимости, данный патент мешает Биокаду спокойно продавать свое МАТ.
Примечательно, что это первое, насколько я помню, дело в ППС касательно моноклональных антител. Потихоньку наша фарма начинает вести войну с бигфармой на поле биоаналогов (сюда же можно отнести кейс по инсулину Гларгину от Герофарма).
#81
Отправлено 01 August 2022 - 18:19
Не далее как в пятницу (29 июля), Президиум СИПа выпустил решение по спору Новартиса и Профит-медики о Финголимоде.
Первоначально патент Новартиса был аннулирован в ППС, но суд первой инстанции отменил решение Роспатента, соответственно РОспатент и Профит-медика подали кассацию.
Это уже не первое и не второе возражение против патента Новартиса на Финголимод, но в предыдущих случаях Роспатент всегда сохранял патент.
Данное дело отличается тем, что Роспатент в рамках ППС принял к рассмотрению новый источник 5, который является отчетом самой компании Новартис об уже проведенных клинических исследованиях и о планируемом клиническом исследовании финголимода в дозе 0,5 мг/сутки.
Для наглядности нп формулы патента выглядит так:
"1. Применение модулятора рецептора S1P для лечения рецидивноремиттирующего рассеянного склероза у субъекта, нуждающегося в таком лечении, где указанный модулятор рецептора S1P представляет собой 2-амино-2-[2-(4-октилфенил)этил]пропан-1,3-диол или его фармацевтически приемлемую соль и где модулятор рецептора S1P вводят указанному субъекту перорально в суточной дозе 0,5 мг."
В источнике 5 написано все то же самое, только указано, что планируется проводить такое клиническое исследование с такой дозой.
Вопрос был о новизне. Суд первой инстанции указал, что новизна есть, тк раскрывается только намерение:
"При этом в указанном источнике информации
действительно имеется указание на пероральную суточную дозу
финголимода 0,5 мг, однако ссылка на данную дозу приведена в контексте
будущего исследования (предстоящей фазы III), участники которого будут в
равной степени рандомизированы на прием 1,25 мг и 0,5 мг финголимода или
плацебо один раз в день на срок до 24 месяцев.
Следовательно, в указанном источнике информации не говорится о
применении финголимода в суточной дозе 0,5 мг перорально, а лишь
предполагается теоретическая возможность проведения в будущем
клинических испытаний с применением указанной дозировки, что не может
свидетельствовать об известности данного признака"
Даже оставляя за рамками дискуссионность отнесения такого признака к нераскрытым в рамках установления новизны, меня больше всего порадовала аргументация Президиума:
"Исследовав источник 5, суд первой инстанции установил, что в нем
лишь анонсировано проведение испытаний препарата в искомой дозе, в связи
с чем нельзя признать известность применения препарата в этой дозе.
Не порочат новизну изобретения лишь предположения о возможности
появления в будущем технического решения. В противном случае в уровень
техники при анализе новизны следовало бы включать в числе прочего
научно-фантастическую литературу."
Кому интересно - в оригинале почитать.
Сообщение отредактировал Asgard: 01 August 2022 - 18:20
#85
Отправлено 01 August 2022 - 19:43
А что, отчет компании - общедоступный источник?
Именно этот - да, был опубликован. Там в более ранних возражениях его как раз ППС не принимала во внимание, поскольку не была подтверждена общедоступность до даты приоритета. Здесь палата приняла и рассматривала, как уровень техники.
tsil, фармкомпании обязаны публиковать отчеты о клинических исследованиях. Еще надзорные и контролирующие органы также публикуют анонсы исследвоаний, в которых реферативно может быть дизайн описан.
Я вам больше скажу) В США для всех публичных компаний есть обязанность информировать о каких-либо значимых фактах/событиях в жизни компании на сайте Security Exchange Comission, так как это может повлиять на решение инвесторов/акционеров для принятия каких-либо решений об инвестициях (это в общих словах).
Asgard, эти "любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения" - для кого надо сведения.
Это точно, заодно приравняли официальный отчет фармкомпании о КИ к научной фантастике)
#86
Отправлено 01 August 2022 - 20:09
В источнике 5 написано все то же самое, только указано, что планируется проводить такое клиническое исследование с такой дозой.
Судя по обоснованиям суда, дело не в раскрытии клинических испытаний, а в соотнесении дозы 0,5 мг к разным объектам сравнения, и они, по мнению суда и специалистов, разные.
Это как 0,5 мг от массы тела живого организма приравнять к 0,5 мг. от массы тела мумии.)))
Сей пример еще раз просто "вопит" о том, что просто необходимо изначально технически грамотно и верно характеризовать любой признак, в т.ч. количественный, и только потом судить о его известности.
Вот как написано в решении суда:
"Проанализировав источник информации 1, суд первой инстанции отметил, что из него известны суточные диапазоны доз, которые составляют от 0,03 до 2,5 мг/кг, от 0,1 до 2,5 мг/кг и 0,5–2,5 мг/кг, т.е. на 1 кг веса человека, а не суточные дозировки для человека, на что обоснованно обращено внимание в ответах Сеченовского Университета и Института мозга
человека, а также в консультации специалиста Яковлева Р.Ю."
Сообщение отредактировал Джермук: 01 August 2022 - 20:18
#87
Отправлено 01 August 2022 - 20:10
Я вам больше скажу
Это не только в США, но это, как правило, именно, что для публичных компаний, то есть тех, что на бирже обращаются, и акционерами которых может стать любой вообще человек. Условное мелкое ООО этим связано не будет, но все равно обязано будет раскрывать клинику )))
#88
Отправлено 01 August 2022 - 20:13
Если отчет общедоступен, то тогда кошмар! Неужто не попытают счастья в ВС? Как-то страшновато с такой с.практикой дальше работать.
#89
Отправлено 01 August 2022 - 20:28
Если следовать новейшей практике СИП, не может быть противопоставлена по новизне публикация заявки на ИЗ, например, на фармкомпозицию, по которой вынесено решение об отказе по нераскрытию в связи с тем, что описание не содержало требуемых НД сведений. Ведь может быть сведения не были представлены в описании на дату подачи не по халатности составителей, а потому, что их, сведений этих, еще не было на дату подачи, были только намерения их заполучить?
Зазеркалье ...
Зазеркалье ...
#90
Отправлено 01 August 2022 - 20:31
В источнике 5 написано все то же самое, только указано, что планируется проводить такое клиническое исследование с такой дозой.
Судя по обоснованиям суда, дело не в раскрытии клинических испытаний, а в соотнесении дозы 0,5 мг к разным объектам сравнения, и они, по мнению суда и специалистов, разные.
Это как 0,5 мг от массы тела живого организма приравнять к 0,5 мг. от массы тела мумии.)))
Сей пример еще раз просто "вопит" о том, что просто необходимо изначально технически грамотно и верно характеризовать любой признак, в т.ч. количественный, и только потом судить о его известности.
Вот как написано в решении суда:
"Проанализировав источник информации 1, суд первой инстанции отметил, что из него известны суточные диапазоны доз, которые составляют от 0,03 до 2,5 мг/кг, от 0,1 до 2,5 мг/кг и 0,5–2,5 мг/кг, т.е. на 1 кг веса человека, а не суточные дозировки для человека, на что обоснованно обращено внимание в ответах Сеченовского Университета и Института мозга
человека, а также в консультации специалиста Яковлева Р.Ю."
Это про источник 1, а я в отношении источника 5.
#91
Отправлено 01 August 2022 - 21:07
были только намерения их заполучить?
поэтому никто и не пишет в драфтах "можно предположить, что ...", а пишут "авторами неожиданно было обнаружено, что ..." )))
#92
Отправлено 01 August 2022 - 21:30
Это про источник 1, а я в отношении источника 5.
Но в отношении источника 5 в решении суда написано:
"Проанализировав источник информации 5, суд первой инстанции указал, что из него следует применение финголимода для лечения РР-РС в
пероральных дозах 1,25 мг и 5 мг в сутки, финголимод в указанных режимах дозирования применяли в течение 18 месяцев при проведении клинических испытаний фазы II. При этом в указанном источнике информации действительно имеется указание на пероральную суточную дозу
финголимода 0,5 мг, однако ссылка на данную дозу приведена в контексте будущего исследования (предстоящей фазы III), участники которого будут в равной степени рандомизированы на прием 1,25 мг и 0,5 мг финголимода или плацебо один раз в день на срок до 24 месяцев.
Следовательно, в указанном источнике информации не говорится о применении финголимода в суточной дозе 0,5 мг перорально, а лишь
предполагается теоретическая возможность проведения в будущем".
Вот фраза:
Мнение суда состоит в том, что в указанном источнике (5) информации не говорится о применении финголимода в суточной дозе 0,5 мг перорально, а лишь предполагается теоретическая возможность проведения в будущем клинических испытаний с применением указанной дозировки. Соответственно суд делает вывод о том, что эта информация не может свидетельствовать об известности данного признака.
Действительно, назначением запатентованного изобретения является "Применение модулятора рецептора S1P для лечения рецидивно-ремиттирующего рассеянного склероза у субъекта, нуждающегося в таком лечении", т.е. Применение для лечения, а не в процессе исследований чего то, что потом может использовано именно для лечения.
В то же время, в источнике (5) в отношении данного признака говорится только о возможности проведения в будущем исследований, что не равнозначно лечению.
Вот в этом как мне представляется "зарыта собака" при квалификации признака как известного. Не сам по себе признак рассматривается как известный, а только применительно к назначению ИЗ.
Сообщение отредактировал Джермук: 01 August 2022 - 21:32
#93
Отправлено 01 August 2022 - 22:29
В то же время, в источнике (5) в отношении данного признака говорится только о возможности проведения в будущем исследований, что не равнозначно лечению.
"В то же время в источнике <имя источника> в отношении данного признака говорится только о возможности создания технического решения в будущем, что не равнозначно его существованию в настоящем"
#94
Отправлено 01 August 2022 - 23:01
"В то же время в источнике <имя источника> в отношении данного признака говорится только о возможности создания технического решения в будущем, что не равнозначно его существованию в настоящем"
Читать надо содержание мотивов полностью, а не педалировать на отдельной фразе, из которой тем не менее не следует некий противоречивый вывод.
Там четко сказано, что в источнике (5) говориться о возможных клинических испытаниях в будущем, но не о лечении.
Признак раскрыт в отношении возможности его использование в клинических испытаниях, но этот же признак не раскрыт в отношении именно лечения.
Тем самым говорить об источнике (5) как порочащим "новизну" по всем признакам в отношении именно лечения, просто ни в какие ворота не лезет.
#95
Отправлено 02 August 2022 - 14:49
Тем самым говорить об источнике (5) как порочащим "новизну" по всем признакам в отношении именно лечения, просто ни в какие ворота не лезет.
По вашему это не любые сведения, ставшие общедоступными до даты приоритета? С какой стати вообще суд начал давать оценку сведениям? Для оценки патентсопособности требуются сведения как таковые, а не их качество.
Не вижу никакой разницы в сведениях:
"Известно устройство А, содержащее Б"
и
"Предположим, что известно устройство А, содержащее Б"
#96
Отправлено 02 August 2022 - 15:09
Тем самым говорить об источнике (5) как порочащим "новизну" по всем признакам в отношении именно лечения, просто ни в какие ворота не лезет.
По вашему это не любые сведения, ставшие общедоступными до даты приоритета? С какой стати вообще суд начал давать оценку сведениям? Для оценки патентсопособности требуются сведения как таковые, а не их качество.
Не вижу никакой разницы в сведениях:
"Известно устройство А, содержащее Б"
и
"Предположим, что известно устройство А, содержащее Б"
Здесь я согласен. Именно с точки зрения оценки новизны нет никакой разницы - предполагается только что-то сделать или было действительно сделано. Потому как это все-таки "область ответственности" промышленной применимости - работает изобретение или нет, было оно осуществлено на практике или только в голове изобретателя.
Простой пример - я увидел отчет Новартис (источник 5), где указано, что планируется провести такое клиническое исследование, и на следующий день написал заявку и подал её в патентное ведомство именно с такой формулой. Взял схему клинического исследования для других дозировок (1,25 мг/сутки, по которым уже провели клинику II фазы, о чем и написано в этом самом отчете), а в процессе экспертизы по существу уже добавил результаты исследований (примерно через год при подаче международной заявки), как собственно и было сделано Новартисом. И вот вопрос - получается, что новизна у моей заявки будет, хотя я целиком и полностью позаимствовал идею Новартиса. Такой вывод несколько противоречит сущности патентного права)
Там четко сказано, что в источнике (5) говориться о возможных клинических испытаниях в будущем, но не о лечении.
Признак раскрыт в отношении возможности его использование в клинических испытаниях, но этот же признак не раскрыт в отношении именно лечения.
Тем самым говорить об источнике (5) как порочащим "новизну" по всем признакам в отношении именно лечения, просто ни в какие ворота не лезет.
С одной стороны, клинические исследования - это именно оценка возможности лечения и ни для чего другого они не предназначены.
С другой стороны СИП нам ничего не сказал о том, что он именно лечение считает нераскрытым признаком, он сказал, что "Следовательно, в указанном источнике информации не говорится о применении финголимода в суточной дозе 0,5 мг перорально, а лишь
предполагается теоретическая возможность проведения в будущем".
Ну а про обоснование ПСИПа вы сами видели.
#97
Отправлено 02 August 2022 - 16:33
Не вижу никакой разницы в сведениях: "Известно устройство А, содержащее Б" и "Предположим, что известно устройство А, содержащее Б"
Я тоже не вижу никакой разницы в приведенных вами сведениях. Но примеры из механики тут, кмк, не очень подходят.
Давайте я приведу другой пример. Я сейчас напишу такую фразу "Применение лимонной кислоты для лечения СПИД". Всё, точка. Никаких подтверждающих данных я, разумеется, не привожу. Эта фраза войдет в уровень техники в таком виде с момента ее опубликования на форуме.
Как считаете, если спустя 10 лет кто-то в результате полноценных исследований обнаружит, что лимонная кислота действительно лечит СПИД (чудо!), то он не сможет получить патент на "Применение лимонной кислоты для лечения СПИД" в свете более раннего раскрытия, сделанного мной только что? Считаете ли вы, что, бросив эту фразу на форуме, я РАСКРЫЛ такое техническое средство, как "Применение лимонной кислоты для лечения СПИД"?
#98
Отправлено 02 August 2022 - 16:51
Не вижу никакой разницы в сведениях: "Известно устройство А, содержащее Б" и "Предположим, что известно устройство А, содержащее Б"
Я тоже не вижу никакой разницы в приведенных вами сведениях. Но примеры из механики тут, кмк, не очень подходят.
Давайте я приведу другой пример. Я сейчас напишу такую фразу "Применение лимонной кислоты для лечения СПИД". Всё, точка. Никаких подтверждающих данных я, разумеется, не привожу. Эта фраза войдет в уровень техники в таком виде с момента ее опубликования на форуме.
Как считаете, если спустя 10 лет кто-то в результате полноценных исследований обнаружит, что лимонная кислота действительно лечит СПИД (чудо!), то он не сможет получить патент на "Применение лимонной кислоты для лечения СПИД" в свете более раннего раскрытия, сделанного мной только что? Считаете ли вы, что, бросив эту фразу на форуме, я РАСКРЫЛ такое техническое средство, как "Применение лимонной кислоты для лечения СПИД"?
Вы немного упростили ситуацию, но в принципе вопрос интересный и более глобальный - что считать уровнем техники?
Но в вашем примере - формально да - получить патент не сможет, тк новизна. ОДНАКО, заявитель может включить отличительный признак для получения патента - например, "где количество лимонной кислоты составляет 0,5 мг/сутки", и тогда вы спокойно уйдете от новизны и от раскрытия/промприма (когда экспертиза вам скажет, что лечить СПИД лимонной кислотой можно не в любых дозировках, а только в конкртеных не менее чем...).
#99
Отправлено 02 August 2022 - 17:24
Процитирую некоторые извлечения из решения суда, и обратите внимание на выделенные части:
"Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что источник информации 5, так же как и источник информации 1, не порочит новизну спорного изобретения, а следовательно, содержащийся в оспариваемом решении вывод Роспатента об обратном является ошибочным.
В отношении соответствия спорного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень» суд первой инстанции отметил, что, не делая прямого вывода о несоответствии изобретения этому условию патентоспособности, Роспатент тем не менее привел в оспариваемом решении соответствующие рассуждения, которые, по мнению суда первой инстанции, не являются обоснованными и противоречат принципу правовой определенности, поскольку административный орган при аналогичных фактических обстоятельствах (оценке одних и тех же противопоставленных источников информации) приходит к противоречащим друг другу выводам.
Так, при рассмотрении ранее поданных возражений Роспатент признавал, что те же самые источники информации 2, 3, 4, 6 не являются препятствием для признания спорного изобретения соответствующим условию патентоспособности «изобретательский уровень».
Несмотря на то что в отзыве патентообладателя содержались ссылки на ранее принятые решения в части оценки одних и тех же источников информации, Роспатент в оспариваемом решении данные ссылки проигнорировал, не пояснив, на основании чего он пришел к иным выводам.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что техническим результатом спорного изобретения является снижение побочных эффектов при сохранении эффективности лечения по сравнению с более высокими дозами финголимода. Следовательно, вопреки выводу Роспатента о том, что специалистам в данной области техники широко известно, что уменьшение дозировки препарата приводит к уменьшению побочных эффектов от действия этого препарата, для специалиста не очевидно, что в рассматриваемом случае уменьшение дозировки до 0,5 мг не только приводит к уменьшению побочных эффектов, но также сохраняет терапевтический эффект лечения, который имеется при больших дозах финголимода.
Исходя из изложенного суд первой инстанции признал необоснованными выводы Роспатента о том, что выбор патентообладателем дозы является изменением количественного признака в смысле положения последнего абзаца подпункта 3 пункта 19.5.3 Правил № 82 и при этом доза FTY720 может быть легко подобрана специалистами в данной области техники исходя из веса тела и иных особенностей организма пациента, принимая во внимание сведения, раскрытые в источнике информации 1, а также из общих знаний в области фармакологии (источники информации 8 и 10), а также о том, что при наличии сведений из источников информации 1–4, 6 специалисту не составит труда применить модулятор рецептора S1P для лечения рассеянного склероза любого типа, в том числе более тяжелой его формы – АР-РС, у субъекта, нуждающегося в таком лечении, где указанный модулятор рецептора S1P представляет собой FTY720 или его фармацевтически приемлемую соль, в том числе в дозе 0,5 мг и даже в меньшей дозе – 0,1 мг."
"В данном деле спорными являлись вопросы в отношении известности из источников информации 1 и 5 всех признаков независимого пункта 1 формулы спорного изобретения (проверка соответствия спорного изобретения условию патентоспособности «новизна»), а также в отношении того, следует ли спорное изобретение для специалиста явным образом из уровня техники (проверка выводов Роспатента в отношении
«изобретательского уровня» спорного изобретения).
Проверив выводы Роспатента, изложенные в оспариваемом решении, и самостоятельно исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом ответов на запросы суда от научных учреждений и консультации специалиста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из источников 1 и 5 (которые признаны Роспатентом порочащими «новизну» спорного изобретения) не известен признак спорного изобретения «модулятор рецептора S1P вводят указанному субъекту перорально в суточной дозе 0,5 мг». Указанный вывод суда исчерпывающим образом мотивирован в обжалуемом судебном решении."
"Вывод суда первой инстанции в отношении того, что источник 5 не порочит новизну спорного изобретения, является правильным, соответствует содержанию этого источника.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводом административного органа о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности «новизна»."
"В отношении соответствия спорного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень» президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.
Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, спорное изобретение признано не соответствующим условию патентоспособности «новизна».
Этот вывод обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным.
Решение Роспатента не содержит вывода о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень», вследствие чего ошибочность вывода административного органа о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности «новизна» является достаточным основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным с возложением на административный орган обязанности повторно рассмотреть возражение."
Ну чего надо больше?
Ошибся Роспатент в своих выводах, когда отрицал "новизну", и этого более чем достаточно для отмены решения административного органа.
#100
Отправлено 02 August 2022 - 18:24
Но в вашем примере - формально да - получить патент не сможет, тк новизна.
На мой взгляд, формальный подход тут не очень применим. В приведенном мной примере самой по себе фразе "Применение лимонной кислоты для лечения СПИД" без приведения каких-либо обоснованных данных не присущ признак "лечение", несмотря на то, что само слово "лечение" указано. С появлением моей фразы не появилось никаких оснований считать, что лимоная кислота лечит СПИД. То есть уровень техники не обогатился таким средством, как "Применение лимонной кислоты для лечения СПИД". И моя фраза не может послужить основанием для того, чтобы лицо, открывшее в будущем действительную возможность такого лечения, не получило бы патент на "Применение лимонной кислоты для лечения СПИД" в такой дословной формулировке. Полагаю\надеюсь, что суд придерживался подобной логики, хотя и сформулировал эту мысль максимально коряво.
Сообщение отредактировал 9/11: 02 August 2022 - 18:25
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
