Сообщений в теме: 87

[maverick2008]

Сегодня добился полной отмены ПобАПН.

 

Если коротко, как отбился.

 

В Москве с 2005 по 2011 год действовал особый публичный порядок получения разрешения на некоторые виды работ.

Он был утвержден таким НПА:

 

 

Постановление Правительства Москвы от 16.08.2005 N 621-ПП «О порядке оформления и выдачи в режиме «одного окна» документации на проведение работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения, по капитальному ремонту, ремонту и покраске фасадов зданий, строений и сооружений, по благоустройству и использованию территории» которым был утвержден «Регламент подготовки и выдачи в режиме «одного окна» решения префектуры административного округа о согласовании проведения работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения».

 

Под «реконструктивными работами» Регламент определял некоторые виды работ, которые касались частичные изменения внешнего архитектурного облика зданий, строений, сооружений или отдельных элементов (частей) их фасадов или конструкций, в том числе:

создание тамбуров (в том числе с устройством самораздвижных и "карусельных" дверей) и витрин из легких быстровозводимых конструкций в пределах габаритов существующих элементов зданий, строений, сооружений (крыльцо, пандус, дебаркадер, стилобат) площадью до 30 кв. м, не

предусматривающее иное чем тамбур или витрина функциональное использование и присоединение (занятие) дополнительного земельного участка;

создание, изменение входов (с устройством крылец или лестниц), входов-тамбуров;

устройство навесов над существующими элементами зданий, строений, сооружений (крыльцо, пандус, дебаркадер), а также над проектируемыми входами.

 

Согласно Регламента итоговым разрешительным документом для перечисленных работ являлось (п.6.3.):

 

 

Решение префектуры административного округа о согласовании проведения работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения, оформленное в виде официального уведомления на бланке префектуры за подписью префекта административного округа либо лица, уполномоченного префектом для решения указанного вопроса, либо выдавался мотивированный отказ в согласовании проведения работ.

 

Возвращаемся к базовой норме ст. 51 ГрК (ред на 2006 год):

ч. 17 ст. 51 определяла случаи, когда РнС не требовалось, одним из случаев было:

 

 

если в соответствии законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требовалось (п.5 ч. 17 ст. 51 ГрК)

 

Следовательно, субъект мог своим НПА устанавливать для отдельных строительных работ отличный от общего порядок разрешительной документации на такие работы. Таким НПА и было указанное выше Постановление Правительства Москвы от 16.08.2005 N 621-ПП .

 

Поскольку пристройка ЛВОКа подпадала под Постановление, РнС ему получать было не нужно, нужно было лишь получить Решение префектуры о согласовании реконструктивных работ.

 

Как то так. ЛВОК доволен - штраф был не много ни мало 850+ тысяч (это кстати на физика). 

Сообщение отредактировал maverick2008: 08 April 2022 - 22:05

[Eisenfaust]

По логике автора темы получается, что если когда-то административный орган не выявил (но должен был выявить) длящееся правонарушение, то срок давности протух и нарушитель вправе и дальше невозбранно нарушать, так что ли?

[maverick2008]

По логике автора темы получается, что если когда-то административный орган не выявил (но должен был выявить) длящееся правонарушение, то срок давности протух и нарушитель вправе и дальше невозбранно нарушать, так что ли?

Если орган при проведении мероприятий контроля не выявил (но должен был) - да пропущен.

Это мое мнение.

В кейсе приструнить орган удалось без этого

[dieseldenis]

По логике автора темы получается, что если когда-то административный орган не выявил (но должен был выявить) длящееся правонарушение, то срок давности протух и нарушитель вправе и дальше невозбранно нарушать, так что ли?

Для целей устранения нарушений есть выдача предписания. Уж вам ли не знать

[Eisenfaust]

Оканчивается длящееся АПН в т.ч. с момента его обнаружения

Ну так если админорган выявил длящееся правонарушение, скажем, в 2017 г., то в тот момент оно и прекратилось. И неважно, возбудил он дело об АП или нет, ибо ни закон, ни пленум не считают это обязательным условием.

А раз так, то в чем неправомерность повторного выявления этого же правонарушения спустя год и возбуждения дела? Ведь формально это будет уже другое, новое правонарушение, раз предыдущее прекратилось.

А если орган в тот раз и вправду не выявил правонарушение (или убедил суд, что не выявил), то тем более все правомерно. Не выявил тогда - правонарушение не прекратилось и его можно выявить снова. А про "должен был" опять-таки ни закон, ни пленум ничего не говорят.

У нас были жалобы на наши административки с такими доводами. Немного: всего штуки три за 10 лет, причем последняя буквально пару месяцев назад. Я так же писал в отзыве: не выявили. Почему? Да мало ли почему: не по той теме проверяли, инспектор в шары долбился, темно было... Все решения в нашу пользу. Правда, там дела были в упрощенке, поэтому решения в виде резолютивки только.

Для целей устранения нарушений есть выдача предписания. Уж вам ли не знать

Вот интересно знать, какое предписание и по какому закону выдаст сотрудник полиции, выявивший факт осуществления предпринимательской деятельности без регистрации в качестве юрлица (ст. 14.1 КоАП РФ).

Я серьезно интересуюсь, ибо ни разу не видел предписаний полиции. К тому же 14.1 они выявляют вряд ли в рамках какого госконтроля (надзора).

[contoso]

Ну так если админорган выявил длящееся правонарушение, скажем, в 2017 г., то в тот момент оно и прекратилось

 Не должно так быть. Если каждый день выявлял, то потом можно оптом, скажем за месяц, привлечь? Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007)

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. 

 

, а не выявление.

И неважно, возбудил он дело об АП или нет, ибо ни закон, ни пленум не считают это обязательным условием.

Обязательным условием является окончание противоправной деятельности. А для пресечения АПН применяются меры перечисленные в ст.27.1 КОАП. Кстати  там закрытый список.

 

И вообще, привлекать без прекращения/пресечения как-бы не очень хорошо. ВС неоднократно говорил о том, что КоАП не предусматривает ответственности за неоконченное правонарушение.

Сообщение отредактировал contoso: 13 April 2022 - 01:41

[greeny12]

ВС неоднократно говорил о том, что КоАП не предусматривает ответственности за неоконченное правонарушение.

 

Правильно. В КоАП РФ нет положений об оконченных или неоконченных административных правонарушениях.

При наличии в действиях лица покушения либо приготовления к совершению административного правонарушения дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Неоконченным бывает только производство по делу об административном правонарушении.

[contoso]

В КоАП РФ нет положений об оконченных или неоконченных административных правонарушениях.

Там вообще очень мало слов про длящееся правонарушение.

 

При наличии в действиях лица покушения либо приготовления к совершению административного правонарушения дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Можно ли говорить о наличии состава АПН, если на момент обнаружения противоправных действий формально отсутствует  место и время  совершения самого длящегося  АПН?

[greeny12]

 

При наличии в действиях лица покушения либо приготовления к совершению административного правонарушения дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Можно ли говорить о наличии состава АПН, если на момент обнаружения противоправных действий формально отсутствует  место и время  совершения самого длящегося  АПН?

Для возбуждения дела об административном правонарушении достаточно обнаружения полномочными лицами данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Состава не бывает до вынесения постановления о привлечении к АО.

[contoso]

Состава не бывает до вынесения постановления о привлечении к АО.

Как Вы к АО собрались привлекать, если состава нет. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если нет состава.

[greeny12]

 

Состава не бывает до вынесения постановления о привлечении к АО.

Как Вы к АО собрались привлекать, если состава нет. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если нет состава.

отсутствие состава иногда обнаруживается сразу после возбуждения дела, производство по которому в этой связи не может быть начато прямо с момента возбуждения, поэтому подлежит прекращению)))

[maverick2008]

Доверитель намерен обратиться с иском к админоргану о возмещении убытков в виде расходов на услуги защитника в ходе рассмотрения дела об АПН.

 

Знаю, что такие расходы взыскиваются именно как убытки (ст. 15, 1069 ГК РФ), как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, но личной практики по таким убыткам не было.

 

Может кто подскажет, каких подводных камней ожидать? 

Сообщение отредактировал maverick2008: 17 April 2022 - 15:39

[greeny12]

Доверитель намерен обратиться с иском к админоргану о возмещении убытков в виде расходов на услуги защитника в ходе рассмотрения дела об АПН.

Может кто подскажет, каких подводных камней ожидать? 

Аналогия с убытками в размере расходов на представителя по ГПК, но в рамках отдельного иска.

 

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

 

 

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 N 88-4886/2022.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2022 N 88-5123/2022 по делу N 2-743/2021

Сообщение отредактировал greeny12: 18 April 2022 - 13:11