Сообщений в теме: 117

[Pastic]

Tish сказал(а) 30 Окт 2024 - 05:45:

Поэтому все действия судьи, возможно, субъективно, я рассматриваю, как направленные на предполагаемое удовлетворение требований продавца

 

Наверное, все-таки покупателя?

[Horatio Nelson]

Tish сказал(а) 30 Окт 2024 - 05:45:

Исходя из моего представления "прекрасного", так как обстоятельства не подтверждены, я не вижу необходимости в проведении затратной судебной экспертизы, при этом, как было сказано выше одним из участников беседы, судебная экспертиза может вообще никакой роли не сыграть...

ну так если истец заявил ходатайство о проведении экспертизы, суд не мог ему в этом отказать, поскольку в предмет доказывания входит разница в стоимости квартиры. Более того, отказ в удовлетворении ходатайства мог продемонстрировать истцу, что суд уже имеет определенную позицию по делу (скорее всего и имеет, но демонстрировать не должен).

[Mex@]

После изменений в ГПК относительно обязательности предварительной оплаты экспертизы, суды сейчас вообще могут не париться: "Просите назначить экспертизу? Пожалуйста, за ваши деньги любой каприз. Я легче вздохну, пока дело в приостановке.".

[Pastic]

Mex@ сказал(а) 30 Окт 2024 - 06:27:

После изменений в ГПК относительно обязательности предварительной оплаты экспертизы

 

пока с исполнением этой нормы дела не особо. Вчера у меня суд назначил по нашему ходатайству экспертизу без всякой оплаты, отмахнувшись от возражений истца со словами - "неизвестно сколько платить"  

[Tish]

Pastic сказал(а) 30 Окт 2024 - 06:02:

Наверное, все-таки покупателя?

Спасибо, описка исправлена

[Ури]

Pastic сказал(а) 30 Окт 2024 - 06:34:

пока с исполнением этой нормы дела не особо. Вчера у меня суд назначил по нашему ходатайству экспертизу без всякой оплаты, отмахнувшись от возражений истца со словами - "неизвестно сколько платить"

 

Ну почему же.

В определении о назначении СЭ суд указывает что-то вроде "экспертной организации предоставить справку о стоимости экспертизы, обязать ответчика внести на депозит СудДепа указанную сумму либо оплатить её экспертной организации. Предупредить ответчика что уклонение от предварительной оплаты экспертизы суд вправе оценить по правилам пункта 3 статьи 79 ГПК РФ"

Сообщение отредактировал Ури: 30 October 2024 - 15:35

[Pastic]

Ури сказал(а) 30 Окт 2024 - 09:35:

В определении о назначении СЭ суд указывает что-то вроде "экспертной организации предоставить справку о стоимости экспертизы, обязать ответчика внести на депозит СудДепа указанную сумму либо оплатить её экспертной организации. Предупредить ответчика что уклонение от предварительной оплаты экспертизы суд вправе оценить по правилам пункта 3 статьи 79 ГПК РФ"

 

а мы и не против... мы против дурной системы "платите до заявления ходатайства". Т.е. платите когда неизвестны ни экспертная организация, ни стоимость ее услуг. 

[Ури]

Так и надо говорить или писать в письменном ходатайстве "готовы предварительно оплатить стоимость судебной экспертизы  согласно справке или счету предоставленной экспертной организацией"

[Pastic]

Ури сказал(а) 30 Окт 2024 - 09:42:

Так и надо говорить или писать в письменном ходатайстве "готовы предварительно оплатить стоимость судебной экспертизы  согласно справке или счету предоставленной экспертной организацией"

 

Не знаю как у Вас, а у нас, если другая сторона возражает против предложенной экспертной организации, то суд в 99% случаев назначает экспертизу в другую, выбранную им самостоятельно (и это правильно). 

[Ури]

Так порядок действий остаётся: суд направляет дело в экспертную организацию -> она получив дело оценивает стоимость экспертизы -> направляет в суд и обязанной стороне счет или справку о стоимости экспертизы -> ЖДЁТ ОПЛАТЫ или внесения в депозит СудДепа -> если в разумный срок нет оплаты то пишет в суд письмо с этой информацией и просит  суд принять решение о возврате дела в суд без проведения экспертизы

Это если экспертная организация прошаренная и может прокачать права перед судом не делать экспертизу без оплаты

[Машинист]

Horatio Nelson сказал(а) 30 Окт 2024 - 06:16:

ну так если истец заявил ходатайство о проведении экспертизы, суд не мог ему в этом отказать, поскольку в предмет доказывания входит разница в стоимости квартиры. Более того, отказ в удовлетворении ходатайства мог продемонстрировать истцу, что суд уже имеет определенную позицию по делу (скорее всего и имеет, но демонстрировать не должен).

На практике нередко стараются отказать в проведении экспертизы, если ее проведение бессмысленно из-за того что суд уже решил отказать в иске по каким то другим причинам. У меня в последнем деле истец требовал убытки с ответчика в связи с совершение противоправных действий. Для подтверждения размера убытков истец заявил ходатайство об экспертизе. Но еще до этого ответчик представил довольно убедительные доказательства отсутствия с его стороны противоправных действий. В итоге судья отказала в назначении экспертизы (протокольным определением) и отказала в иске. Может к ней претензии у истца и есть, но на фига терять время и вгонять самого же истца в лишние расходы, если все равно планируешь в иске отказать?

Сообщение отредактировал Машинист: 30 October 2024 - 19:47

[Tish]

Машинист сказал(а) 30 Окт 2024 - 13:44:

На практике нередко стараются отказать в проведении экспертизы, если ее проведение бессмысленно из-за того что суд уже решил отказать в иске по каким то другим причинам. У меня в последнем деле истец требовал убытки с ответчика в связи с совершение противоправных действий. Для подтверждения размера убытков истец заявил ходатайство об экспертизе. Но еще до этого ответчик представил довольно убедительные доказательства отсутствия с его стороны противоправных действий. В итоге судья отказала в назначении экспертизы (протокольным определением) и отказала в иске. Может к ней претензии у истца и есть, но на фига терять время и вгонять самого же истца в лишние расходы, если все равно планируешь в иске отказать?

Вот как раз поэтому я и исхожу из того, что судья в озвученном мной деле склоняется к позиции истца - если судья видит, что никаких противоправных действий со стороны ответчика не было, зачем проведение экспертизы и введение стороны в лишние расходы

[ВладимирD]

С относительно недавних пор в судебном процессе стал внедряться принцип процессуальной экономии, назначение судебной экспертизы по этому делу идет вразрез с этим принципом или судья собирается вынести решение, противоречащее нормам закона.

[Concrescere]

ВладимирD сказал(а) 05 Ноя 2024 - 12:17:

С относительно недавних пор в судебном процессе стал внедряться принцип процессуальной экономии, назначение судебной экспертизы по этому делу идет вразрез с этим принципом или судья собирается вынести решение, противоречащее нормам закона.

Или третий вариант: судья еще сам не знает, какое решение примет в итоге )

[Concrescere]

Ури сказал(а) 30 Окт 2024 - 11:33:

Так порядок действий остаётся: суд направляет дело в экспертную организацию -> она получив дело оценивает стоимость экспертизы -> направляет в суд и обязанной стороне счет или справку о стоимости экспертизы -> ЖДЁТ ОПЛАТЫ или внесения в депозит СудДепа -> если в разумный срок нет оплаты то пишет в суд письмо с этой информацией и просит  суд принять решение о возврате дела в суд без проведения экспертизы

Это если экспертная организация прошаренная и может прокачать права перед судом не делать экспертизу без оплаты

Порядок действий-то нормальный. Но для просящей стороны остаётся риск, что темная лошадка наоборот сделает экспертизу и выкатит огромный счет

[Tish]

В рамках беседы по предложенной теме - экспертиза назначена, до конца ноября ждем.

[Tish]

Прошел осмотр придомовой территории и квартиры. Эксперт в ходе осмотра сказал, что будет уточнять содержание вопросов, поставленных судом. Т.к. ему непонятно, что в итоге хочет судья увидеть

Предполагаю, что эксперт не будет вникать в тонкости и определит рыночную стоимость квартиры покупателя на указанные судом даты, а потом применит коэффициент по справочнику Лейфера для определения стоимости квартиры с ограждением. В результате, в любом случае будет разница, которую суд примет в качестве суммы снижения рыночной стоимости.

Покупатель уже начал просвещать соседей о способе обогащения. Куда катиться мир

[Pastic]

Tish сказал(а) 24 Ноя 2024 - 15:17:

В результате, в любом случае будет разница, которую суд примет в качестве суммы снижения рыночной стоимости.

 

совершенно неочевидно, что суд посчитает ответственным за это снижение ответчика. 

[Horatio Nelson]

Я участвовал в деле, когда суд назначил две почерковедческие экспертизы, а результат экспертизы на решение не повлиял вообще.

[Tish]

Pastic сказал(а) 25 Ноя 2024 - 04:04:

 

Tish сказал(а) 24 Ноя 2024 - 15:17:

В результате, в любом случае будет разница, которую суд примет в качестве суммы снижения рыночной стоимости.

 

совершенно неочевидно, что суд посчитает ответственным за это снижение ответчика. 

 

Посмотрим, что установит эксперт, и что, по итогам представленной экспертизы, решит суд

Сообщение отредактировал Tish: 25 November 2024 - 11:32

[Pastic]

Horatio Nelson сказал(а) 25 Ноя 2024 - 04:18:

Я участвовал в деле, когда суд назначил две почерковедческие экспертизы, а результат экспертизы на решение не повлиял вообще

 

+1

[Tish]

Ну что, вернемся к нашим "Баранам". Ознакомились с заключением экспертов. Заключение готовили 2 эксперта - оценщик и строитель. Оценщик определял рыночную стоимость квартиры с "закрытой территорией" (как было указано в рекламном буклете) и "без закрытой территории" для определения разниц:

1) На дату покупки квартиры (2018 года), разница составила порядка 300 т.р.;
2) на дату обращения покупателя в суд (05.2024.) - разница составила порядка 900 т.р.;

3) рыночную стоимость кв. на дату демонтажа ворот - 10.2023.

Строитель давал заключение по ограждению территории - на вопрос, является ли территория закрытой на дату осмотра, эксперт написал, что термин "закрытая придомовая территория" отсутствует в технической литературе и территория является огороженной, но со свободным доступом в месте демонтированных ворот и части ограждения.

Теперь, как понимаю, судья, по итогам заключения экспертов, берет разницу на дату подачи искового заявления и основополагается на нее? 

Как и думалось, разницы определялась с применением понижающего коэффициента (с огороженной и без огороженной территории).

[ВладимирD]

Ставлю на то, что судья иск удовлетворит частично и ответчику придется это решение обжаловать. Или платить.

[Tish]

Порассуждаем, если не против (не касаемся того факта, что демонтаж части ограждения был осуществлен по решению суда в связи с выявленными нарушениями, к которым продавец не имеет отношения):

1. В своем иске покупатель пишет, что "в результате демонтажа ворот и части ограждения, продавец лишил его того, на что покупатель рассчитывали при приобретении квартиры в данном доме, по сути, ввел покупателя в заблуждение относительно закрытой огороженной территории, что предоставляет ему право обратиться с требованием об уменьшении стоимости жилья и обосновывает размер убытков расчетом на дату покупки квартиры.

Ссылается на ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Покупатель купил квартиру в 2018 году за 10 рублей, на момент покупки квартиры и 5 лет после - территория была полностью огорожена. Через 5 лет ворота демонтировали - но и стоимость квартиры на 2023 года, даже с учетом демонтажа ворот, значительно выше стоимости квартиры при покупке в 2018 году. Т.е., заплатив 10 рублей, на дату нарушения права покупатель может получить за нее уже 12 рублей, даже с учетом демонтированной частично ограждения. Какие убытки?

Далее, в ходе проведения экспертизы появилось постановление апелляционной инстанции по другому делу, связанному с демонтажем ворот. Так апелляция вообще указывает, что в рамках решения по демонтажу ворот, должны были быть сняты лишь створки...а опорные столбы с креплением, входящие в воротную систему, УК демонтировала по собственной инициативе вне рамок судебного акта. Исходя из этого, УК вообще просится на место ответчика в данном деле.

[Tish]

ВладимирD сказал(а) 24 Дек 2024 - 07:32:

Ставлю на то, что судья иск удовлетворит частично и ответчику придется это решение обжаловать. Или платить.

Как Вы полагаете, исходя из чего будет определяться это "частично"?