|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 295
#76
-Гость-Татьяна-
Отправлено 27 April 2004 - 16:35
Cornel , как так на большее? а поподробнее? хочем знать!
#77
Отправлено 27 April 2004 - 17:08
С нашем превеликим. Изложу как вижу - хочу комментариев со стороны (поскольку, см. выше, поддержки своей точке зрения у "акул адвокатуры" не нахожу).
Хронология (примерная):
1 апреля - регистрация брака,
20 апреля - продажа женой земельного участка и части дома (принадлежащих ей до брака, стоимостью примерно 1/3 будущей кв-ры),
20 мая - продажа мужем квартиры (принадлежащей ему до брака, стоимостью примерно 2/3 будущей квартиры),
1 июня - покупка новой квартиры.
Соответственно, муж хочет 2/3 от новой кв-ры. По-моему, его шансы сомнительны: поскольку квартира приобретена на средства обоих супругов от продажи им-ва, принадлежащего им до брака, на деньги полученные уже в браке, то новая кв-ра автоматически считается совместно нажитым им-вом. Оснований для отхода от принципа равенства долей я не вижу (детей нет, оба работают).
Единственно, что у жены есть расписки на деньги, для ремонта квартиры - но перспективы настолько туманны, что я не советую с этим связываться (тем более, что хочется развода).
Ну как?
Хронология (примерная):
1 апреля - регистрация брака,
20 апреля - продажа женой земельного участка и части дома (принадлежащих ей до брака, стоимостью примерно 1/3 будущей кв-ры),
20 мая - продажа мужем квартиры (принадлежащей ему до брака, стоимостью примерно 2/3 будущей квартиры),
1 июня - покупка новой квартиры.
Соответственно, муж хочет 2/3 от новой кв-ры. По-моему, его шансы сомнительны: поскольку квартира приобретена на средства обоих супругов от продажи им-ва, принадлежащего им до брака, на деньги полученные уже в браке, то новая кв-ра автоматически считается совместно нажитым им-вом. Оснований для отхода от принципа равенства долей я не вижу (детей нет, оба работают).
Единственно, что у жены есть расписки на деньги, для ремонта квартиры - но перспективы настолько туманны, что я не советую с этим связываться (тем более, что хочется развода).
Ну как?
#78
-Гость-Татьяна-
Отправлено 27 April 2004 - 18:13
Cornel, это все в пределах одного года? Если бы сделка была совершена в один день, то муж мог бы побороться и велика была бы вероятность выиграть. А так... прошло 10 дней. Пусть жена говорит, что не видела вообще тех денег. Но тогда вопрос: а откуда взялось за 2 месяца совместной жизни стока денег на полную квартиру?
Вообще, жена, конечно, не права. Половину дядьке нужно отдать, это так, по-человечески. А выбрасывать его из его же квартиры...
Советую все же договариваться миром, тут все может не на один год затянуться. У нас продажа квартиры была только с одной стороны, и то признали личной собственностью. А тут с двух...
Вообще, жена, конечно, не права. Половину дядьке нужно отдать, это так, по-человечески. А выбрасывать его из его же квартиры...
Советую все же договариваться миром, тут все может не на один год затянуться. У нас продажа квартиры была только с одной стороны, и то признали личной собственностью. А тут с двух...
#79
Отправлено 27 April 2004 - 18:45
Дядьку фактически содержали все годы семейной жизни и несли расходы по возврату долга по распискам, но это лирика......Половину дядьке нужно отдать, это так, по-человечески
Меня в общем-то (на будущее) интересует, каковы могут быть у суда уважительные основания для не применения принципа равенства долей в совместно нажитом, кроме указанных в Постановлении, но, боюсь, никто не скажет.
#80
-Guest-
Отправлено 27 April 2004 - 19:00
Cornel, все нужно доказывать, доказывать и еще раз доказывать, к сожалению... Вообще, доказательства, кто, что на чьи деньги купил - очень сложные, так что все это у вас надолго. Тем более, что дядьке, как я поняла, палец в рот не клади. Ну а то, что он не работал и его содержали - так это не основание для лишения его доли, суд на это точно не пойдет.
#81
Отправлено 28 April 2004 - 15:23
Cornel
Статья 39. Определение долей при разделе общего имущества супругов
1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. 3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Думаю, коллега прав, нужно это (расходовал общее имущество) доказать.
Статья 39. Определение долей при разделе общего имущества супругов
1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. 3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Меня в общем-то (на будущее) интересует, каковы могут быть у суда уважительные основания для не применения принципа равенства долей в совместно нажитом, кроме указанных в Постановлении, но, боюсь, никто не скажет.
Думаю, коллега прав, нужно это (расходовал общее имущество) доказать.
#82
Отправлено 28 April 2004 - 16:13
Думаю, коллега прав, нужно это (расходовал общее имущество) доказать.
Дак ведь никаких возражений (у меня). Просто подобной практики не много, а тема была поднята, поскольку услышав как адвокаты оценивают ситуацию - как-то не по-себе стало...
Что до
каковы могут быть у суда уважительные основания для не применения принципа равенства долей в совместно нажитом, кроме указанных в Постановлении,
то, имелась ввиду возможность отсуживания мужем 2/3 от новой квартиры.
#83
Отправлено 28 April 2004 - 18:26
Кстати, только что сказали - судья выделила иск о разделе в отдельное производство и развела!!!
Редкий случай!
Редкий случай!
#84
-Guest-
Отправлено 28 April 2004 - 19:18
Почему редкий? Так сейчас практически везде, разводят сразу, а потом мусолят разделы, ведь дела могут годами тянуться.
#85
-Дмитрий П.-
Отправлено 13 August 2004 - 12:35
Предистория:
Квартира принадлежит супруге (досталась по наследству). При замужестве в квартиру был прописан супрпуг (Бывший муж до женитьбы в ней никогда не проживал и не был прописан, был прописан в 95 году, с 2001 года не живёт в квартире, с 2002 года - официально в разводе и соответственно не проживает.).
В настоящее время супруг не живёт в квартире, не несёт никаких расходов, алиментов тоже не выплачивает (есть ребёнок). Правда есть запись, что достигнута договорённость о проживании и содержании ребёнка, но фактически никаких денежных или материальных средств никогда не передавалось.
Вопрос 1 - каким образом можно выписать бывшего супруга, который всячески отказывается это делать?
Вопрос 2 - чем должно "подтверждаться" со стороны бывшего супруга так называемое "право проживания"?
Буду очень признателен за ответы, так как ситуация переходит в критическую - бывший супруг "блокирует" любые операции с квартирой.
Рассмотрю любые предложения по "решению" этого вопроса
Спасибо.
П.С. Место действия - Питер.
Квартира принадлежит супруге (досталась по наследству). При замужестве в квартиру был прописан супрпуг (Бывший муж до женитьбы в ней никогда не проживал и не был прописан, был прописан в 95 году, с 2001 года не живёт в квартире, с 2002 года - официально в разводе и соответственно не проживает.).
В настоящее время супруг не живёт в квартире, не несёт никаких расходов, алиментов тоже не выплачивает (есть ребёнок). Правда есть запись, что достигнута договорённость о проживании и содержании ребёнка, но фактически никаких денежных или материальных средств никогда не передавалось.
Вопрос 1 - каким образом можно выписать бывшего супруга, который всячески отказывается это делать?
Вопрос 2 - чем должно "подтверждаться" со стороны бывшего супруга так называемое "право проживания"?
Буду очень признателен за ответы, так как ситуация переходит в критическую - бывший супруг "блокирует" любые операции с квартирой.
Рассмотрю любые предложения по "решению" этого вопроса
Спасибо.
П.С. Место действия - Питер.
#88
Отправлено 13 August 2004 - 16:32
Подавайте в суд:
Иск об устранении препятствий в пользовании помещением
и снятии с регистрационного учета
напишите, что комм.услуги и кварт.плату неоплачивает и пр. расходы не несет по хозяйству, короче можно и снять с рег. учета без проблем.
Иск об устранении препятствий в пользовании помещением
и снятии с регистрационного учета
напишите, что комм.услуги и кварт.плату неоплачивает и пр. расходы не несет по хозяйству, короче можно и снять с рег. учета без проблем.
#89
Отправлено 13 August 2004 - 16:57
А если с 2005 новый ЖК в силу вступит, то потеряет он свое право проживания со свистом........
#90
Отправлено 13 August 2004 - 16:59
Какие препятствия в пользовании, если он не живёт?Иск об устранении препятствий в пользовании помещением
#91
-Дмитрий П.-
Отправлено 13 August 2004 - 17:21
1.По решению суда
2.Регистрацией по месту жительства
2 Veda.
1. Спасибо, это и так понятно, иначе бы я не был на форуме юристов.
2. Вы невнимательно прочли. Меня интересуют другие факты.
Подавайте в суд:
Иск об устранении препятствий в пользовании помещением и снятии с регистрационного учета
напишите, что комм.услуги и кварт.плату неоплачивает и пр. расходы не несет по хозяйству, короче можно и снять с рег. учета без проблем
2 LSM
Спасибо. Что на языке юристов "без проблем"? То есть - прецендентов много, и все они решаются в пользу истца?
А если с 2005 новый ЖК в силу вступит, то потеряет он свое право проживания со свистом........
2 Ada.
Это уже точно, что ЖК вступает в силу с 2005 года? Я просто не в курсе. Стоит ли сейчас этим заниматься или можно подождать?
Какие препятствия в пользовании, если он не живёт?
2 Пупсик.
Вы тоже невнимательно прочли, к сожалению.
Я писал о "блокировании" операций с недвижимостью, господином имеющим право проживания в квартире, не являющейся его собственностью.
#92
Отправлено 13 August 2004 - 17:50
Проект ЖК первое чтение прошел, второе вроде 24.09. должно состояться, а депутаты у нас нынче шустрые и организованные, а проект вносили Единой Россией, так что я думаю управятся.
#93
Отправлено 13 August 2004 - 17:57
Дык... это не есть препятствие в пользовании, это препятствие в распоряжении - разные понятия.Я писал о "блокировании" операций с недвижимостью, господином имеющим право проживания в квартире, не являющейся его собственностью.
Препятстсвие в пользовании - это например, сменил замки и не пущает в квартиру, или не позволяет селёдку жарить, или в ванне головастиков разводит. Короче, жить в квартире нормально не даёт. А в вашем случае жить-то как раз даёт, но препятстсвует заключению сделок с квартирой, т.е. мешает собственнику распоряжаться судьбой квартиры.
Вообще, странно вопрос поставлен. Если он был вселён и зарегистрирован, то ему больше ничего "подтверждать" не надо. Ему теперь достаточно заявить, что он не имеет другого постоянного места жительства, а пока он временно проживает у друзей из-за плохих отношений с бывшей супругой.чем должно "подтверждаться" со стороны бывшего супруга так называемое "право проживания"?
Вы можете попробовать доказать, что он утратил право пользования в связи с переездом на другое постоянное место жительства, или что он не приобрёл право пользования квартирой, т.к. не вселялся. - В обоих случаях перспектива для вас неблагоприятная. Так что лучше ждите нового ЖК.
#94
-Guest-
Отправлено 13 August 2004 - 18:54
2 Пупсик.
Я не юрист, поэтому не могу говорить точно "по понятиям")))
Если я правильно понял, то ничто ему не может помешать заниматься в квартире тем же самым, в том числе и восстановления через суд своего "законного" права проживания в квартире?
Должен он нести расходы по оплате коммуслуг и прочее, если он имеет право там проживать?
Это я и имел в виду, когда говорил и "подтверждении". То есть, если нет никаких свидетелств того, что он несёт расходы по содержанию квартиры.
Или это прерогатива собственника квартиры? Но если собственник прелоставил ему право проживания в квартире, то он вправе требовать от него компенсации расходов, мне так кажется.
Буду признателен за комментарий.
2 Ada.
Спасибо. Теперь буду отслеживать законотворчество более тщательно.
Не подскажете, какая периодика сейчас наиболее полезна по этим вопросам, для понимания "понятий"?
Дык... это не есть препятствие в пользовании, это препятствие в распоряжении - разные понятия.
Я не юрист, поэтому не могу говорить точно "по понятиям"
)))Препятстсвие в пользовании - это например, сменил замки и не пущает в квартиру, или не позволяет селёдку жарить, или в ванне головастиков разводит. Короче, жить в квартире нормально не даёт. А в вашем случае жить-то как раз даёт, но препятстсвует заключению сделок с квартирой, т.е. мешает собственнику распоряжаться судьбой квартиры.
Если я правильно понял, то ничто ему не может помешать заниматься в квартире тем же самым, в том числе и восстановления через суд своего "законного" права проживания в квартире?
Если он был вселён и зарегистрирован, то ему больше ничего "подтверждать" не надо.
Должен он нести расходы по оплате коммуслуг и прочее, если он имеет право там проживать?
Это я и имел в виду, когда говорил и "подтверждении". То есть, если нет никаких свидетелств того, что он несёт расходы по содержанию квартиры.
Или это прерогатива собственника квартиры? Но если собственник прелоставил ему право проживания в квартире, то он вправе требовать от него компенсации расходов, мне так кажется.
Буду признателен за комментарий.
2 Ada.
Спасибо. Теперь буду отслеживать законотворчество более тщательно.
Не подскажете, какая периодика сейчас наиболее полезна по этим вопросам, для понимания "понятий"?
#95
-Дмитрий П.-
Отправлено 13 August 2004 - 18:55
Прошу прощения - забыл представиться.
Предыдущее сообщение - моё.
Предыдущее сообщение - моё.
#96
Отправлено 13 August 2004 - 20:29
Дмитрий П., если вы имели ввиду, что бывший супруг может в судебном порядке потребовать вселения в спорную квартиру, то вы правы. Если он не утратил право пользования, то вполне может.Если я правильно понял, то ничто ему не может помешать заниматься в квартире тем же самым, в том числе и восстановления через суд своего "законного" права проживания в квартире?
Все проживающие в квартире должны использовать её по назначению и не создавать друг другу проблем. Если один из жильцов (он или она) начинает делать другому гадости с целью осложнить пользование квартирой, то такие действия будут незаконными. Препятствия в пользовании - это отдельная тема, в вашем случае остро стоит другой вопрос: о праве пользования.
Право пользования: Оно приобретается с момента вселения в квартиру и может быть прекращено добровольно в связи с переездом на другое постоянное место жительства или принудительно, например, если он своим поведением делает невозможным совместное проживание или разрушает жилище.
Право пользования влечёт за собой обязанность уплачивать квартирную плату и коммунальные платежи. Неуплата квартирной платы не является безусловным основанием для выселения. Бывшая супруга вправе взыскать с мужа его долю расходов по квартирной плате. При этом должен быть сделан перерасчёт сумм квартирной платы в связи с непроживанием (снимают суммы за воду, отопление, свет - он же ими не пользовался в период непроживания).
Только взыскивать квартплату не советую - лишний аргумент в пользу нелишения его права пользования. Лучше регулярно обращаться к приставу с заявлением о розыске алиментщика, пристав даст справку о неизвестности его места нахождения. - По такой справке у нас в городе делают перерасчёт квартплаты и коммунальных услуг. Это чтоб супруге лишних денег за квартиру не платить.
Насколько я знаю практику, если регистрация постоянная, и другого жилья нет, и препятствий в пользовании нет, то снять кого-нибудь с регистрационного учёта - большая проблема.напишите, что комм.услуги и кварт.плату неоплачивает и пр. расходы не несет по хозяйству, короче можно и снять с рег. учета без проблем.
#97
-Дмитрий П.-
Отправлено 16 August 2004 - 12:00
Насколько я знаю практику, если регистрация постоянная, и другого жилья нет, и препятствий в пользовании нет, то снять кого-нибудь с регистрационного учёта - большая проблема.
напишите, что комм.услуги и кварт.плату неоплачивает и пр. расходы не несет по хозяйству, короче можно и снять с рег. учета без проблем.
За время обсуждения этой проблемы я столкнулся с двумя диаметрально противоположными мнениями - одни считают что это не проблема, другие считают что эти дела из самых тяжёлых. Даже здесь присутствует эти два мнения.
Кто-нибудь сталкивался в своей практике с делами подобно этому, существуют ли у нас так любимые американской юриспруденцией - "преценденты"?
Как наш суд "рассматривает" подобные иски? Какое принимает решение?
Возможен ли такой вариант - бывшему супругу снимается жильё (к примеру на год), куда и производится выписка?
Лучше регулярно обращаться к приставу с заявлением о розыске алиментщика, пристав даст справку о неизвестности его места нахождения.
2 Пупсик.
А как быть, если его местонахождение бывшего супруга в общем-то известно и он периодически вспоминает о своём отцовстве?
Стоит ли подавать на взыскание алиментов, если при разводе была сделана запись о договорённости по содержанию ребёнка, но к сожалению эти договорённости выполнены не были.
Спасибо.
#98
Отправлено 16 August 2004 - 14:03
Даже здесь присутствует эти два мнения.
Мнения скорее не разные, а обстоятельства по каждому случаю выселения разные.
Кто-нибудь сталкивался в своей практике с делами подобно этому, существуют ли у нас так любимые американской юриспруденцией - "преценденты"?
Прецедентов море, советую воспользоваться Поиском.
Возможен ли такой вариант - бывшему супругу снимается жильё (к примеру на год), куда и производится выписка?
Это не будет свидетельством того, что супруг имеет теперь другое жилье. Да и самого его вряд ли устроит такое решение.
Стоит ли подавать на взыскание алиментов, если при разводе была сделана запись о договорённости по содержанию ребёнка, но к сожалению эти договорённости выполнены не были.
Если можно, поподробнее, где это была сделана "запись о договоренности"?
#99
-Guest-
Отправлено 16 August 2004 - 14:17
Прецедентов море, советую воспользоваться Поиском.
По материалам этого форума?
Я имел в виду также "собственную" практику, если кто сталкивался, а также официальные материалы судебной практики - где, в каком источнике можно это прочесть?
Это не будет свидетельством того, что супруг имеет теперь другое жилье. Да и самого его вряд ли устроит такое решение.
В данный момент он всё равно снимает квартиру, это рассматривается как попытка договриться "полюбовно".
Если можно, поподробнее, где это была сделана "запись о договоренности"?
в заявлении о разводе написано было, что - договоренность о порядке проживания и содержания ребёнка достигнута.
#100
-Дмитрий П.-
Отправлено 16 August 2004 - 14:21
Прошу прощения - не представился - последнее сообщение - моё.
Дмитрий П.
Дмитрий П.
Темы с аналогичным тегами ывшая жена выписка, квартира
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
