Сообщений в теме: 81

[Balloo]

Доброго времени суток. Я хотел посоветоваться по следующему вопросу. 

Ситуация. Произошло ДТП с участием маршрутки и легкового авто. Были вызваны сотрудники, которые оформили данный случай (случай произошел 24.07.2015 года). Была выдана на руки справка о ДТП и Определение о возбуждении дела об АП и проведении АР. Так как стороны считали себя невиновные и сотрудники тоже не смогли объективно установить виновность одной из сторон. Сотрудниками было пояснено, что назначена экспертиза для установления виновности одной из сторон и материалы дела направлены экспертам для установления данного факта. Проходит добрых 2.5 месяца сотрудниками выносится Постановление от 24.09.2015 о прекращении производства по делу об АП в связи с истечением срока привлечения к Административной ответственности, но при вынесении убедительно сотрудниками было пояснено, что экспертиза все еще не вернулась и по-этому и нет указания о том, что кто-либо виновен. Так же слезное обещание о том, что экспертиза вернется в любом раскладе. Многократное обращение в полицию о результатах экспертизы по сегодняшний день не приносят никаких плодов. В результате ситуация такова что не установлено виновность какой-либо стороны по ДТП.

Мое видение решения данной проблемы: 

1) Для установления виновности, обратиться в суд с требованием возместить моральный ущерб в результате вышеуказанного ДТП (так как ударилась головой а после ДТП обращалась к врачу). Данным иском суд установит виновность одной из сторон и взыщет моральный вред в размере 500 (символично) рублей.

2) После вынесения решения и вступления его в силу. В обычном порядке обратиться в СК по ПВУ и уже с них получить выплату. А если будут после обращения нарушения со стороны СК в судебном порядке взыскать с СК все, что возможно и после чего больше не тревожить самого виновника по поводу доплаты. 

 

Вопрос: Кто сталкивался с такого рода случаями и какие особенности могут возникнут со стороны суда и виновника? Как вы считаете данный порядок действий приемлем? 

Буду премного благодарен каждому кто выскажет свое мнение по данному поводу. 

[Vassily]

Balloo сказал(а) 05 Фев 2016 - 12:09:

- ударилась головой а после ДТП обращалась к врачу

- буду премного благодарен

Нестыковочко...

А по сути ситуации - сообщите, кто ударился головой и обо что.

Быть может, о рулевое колесо в момент ДТП ударилась голова пассажирки, покоявшаяся до этого момента на коленях водителя маршрутного такси.

Быть может, о рулевое колесо в момент ДТП ударилась голова водителя маршрутного такси, заглядевшаяся на голову пассажирки, покоявшуяся до этого момента на коленях водителя маршрутного такси.

Быть может, после ДТП о голову водителя маршрутного такси, заглядевшуюся на голову пассажирки, покоявшуяся до этого момента на коленях водителя маршрутного такси, намеренно ударилась голова мужа этой пассажирки.

В общем, для ответа на вопрос надо, как минимум, знать, чья это была голова и обо что)...

Сообщение отредактировал Vassily: 05 February 2016 - 21:42

[Balloo]

Vassily сказал(а) 05 Фев 2016 - 14:44:

 

Balloo сказал(а) 05 Фев 2016 - 12:09:

- ударилась головой а после ДТП обращалась к врачу

- буду премного благодарен

Нестыковочко...

А по сути ситуации - сообщите, кто ударился головой и обо что.

Быть может, о рулевое колесо в момент ДТП ударилась голова пассажирки, покоявшаяся до этого момента на коленях водителя маршрутного такси.

Быть может, о рулевое колесо в момент ДТП ударилась голова водителя маршрутного такси, заглядевшаяся на голову пассажирки, покоявшуяся до этого момента на коленях водителя маршрутного такси.

Быть может, после ДТП о голову водителя маршрутного такси, заглядевшуюся на голову пассажирки, покоявшуяся до этого момента на коленях водителя маршрутного такси, намеренно ударилась голова мужа этой пассажирки.

В общем, для ответа на вопрос надо, как минимум, знать, чья это была голова...

 

 Варианты конечно просто один лучше другого. 

В данном случае удар головой об боковое стекло водительской двери водителя легкого автомобиля (который по идее не виновен в данном ДТП). Данный довод подтверждать будут справкой с поликлиники в которую было обращение по причине небольшого головокружения. Но я тут вспомнил о другом моменте. Водителем в момент ДТП был не собственник. следовательно по этому основанию сам собственник не сможет обратиться.

[Vassily]

Вот теперь Вы очертили, хотя бы минимальные юридически значимые факты, имеющие значение для разрешения описанной ситуации.

Итак, имеем:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

«При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга».

2. Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2012 г. N 811-О "По жалобе гражданина Короткова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации".

«В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими».

 

Однако, в тоже время, как указал ВС РФ в своем Постановлении Пленума от 29.01.2015г. №2, - обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

 

Формулируем вопросы далее, если они у Вас остались)?

Balloo сказал(а) 05 Фев 2016 - 15:08:

подтверждать будут справкой с поликлиники в которую было обращение по причине небольшого головокружения

Значит, точно, - это был водитель водитель маршрутки: )))

Сообщение отредактировал Vassily: 05 February 2016 - 23:25

[Balloo]

Vassily сказал(а) 05 Фев 2016 - 15:45:

Вот теперь Вы очертили, хотя бы минимальные юридически значимые факты, имеющие значение для разрешения описанной ситуации.

Итак, имеем:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

«При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга».

2. Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2012 г. N 811-О "По жалобе гражданина Короткова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации".

«В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими».

 

Однако, в тоже время, как указал ВС РФ в своем Постановлении Пленума от 29.01.2015г. №2, - обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

 

Формулируем вопросы далее, если они у Вас остались)?

Balloo сказал(а) 05 Фев 2016 - 15:08:

подтверждать будут справкой с поликлиники в которую было обращение по причине небольшого головокружения

Значит, точно, - это был водитель водитель маршрутки: )))

Исходя из всего этого так как гласит Постановлении Пленума от 29.01.2015г. №2. поступить надо следующим образом:

1) Обратиться с комплектом документов для получения страхового возмещения. (получить 50% от суммы причиненного ущерба с учетом износа, рассчитанным по ЕМ.)

2) После чего обратиться с иском в суд для взыскания с Страховой и лица (которого считаем виновным в ДТП) оставшей суммы ущерба. (суд в свою очередь решит вопрос о степени виновности сторон, а потом взыщет с виновника сумму причиненного ущерба.)

 

Это, если я правильно понял, по порядку, который нам указывает закон. Но в данном случае если мы не знаем на 100% кто виновен в ДТП и получится так что суд при принятии решения о степени виновности может по идее признать и виновным нашу сторону. Следовательно есть риски. 

 

Извините конечно за наглость. Но возник вопрос. А как можно в таком случае подстраховать себя? Мой ход мыслей был таков. Получить решение суда с четким установлением виновности одной из сторон и уже с ним обратиться к СК за выплатой. 

[Codename47]

Не легче самому сделать автотехнику/трасологию и с экспертизой обратиться по ПВУ? (если документы не содержат информации о вреде здоровью)

[Vassily]

Balloo сказал(а) 06 Фев 2016 - 11:18:

А как можно в таком случае подстраховать себя? Мой ход мыслей был таков. Получить решение суда с четким установлением виновности одной из сторон и уже с ним обратиться к СК за выплатой. 

По большому счету, никак. Как Вам посоветовал Codename47, можно обратиться к эксперту до обращения в суд. В этом случае Вы будете знать, чего ожидать в процессе гражданского судопроизводства и, самое главное, какие вопросы ставить эксперту в рамках судебной автотехники.

По поводу обращения в суд с самостоятельным заявлением об установлении степени вины, я Вам уже ответил.