Сообщений в теме: 115

[Botya]

просто вынести на ВОСА ту редакцию которая вам нужна...

Думаю, что это будет не отмена ранее принятого решения, а принятие нового Устава.

Сообщение отредактировал Botya: 10 February 2007 - 02:05

[Alxhom]

эхехе... ну и чиво меня сюда звали...

[IAY]

Я думаю, что точка зрения о том, что ОСА не может ни в какой форме отменять собственные решения не вполне бухгалтерская. Иначен зачем законодатель включил в Закон об АО абз 1. п.8 в ст. 49?

Игорь

[Alxhom]

Я думаю, что точка зрения о том, что ОСА не может ни в какой форме отменять собственные решения не вполне бухгалтерская. Иначен зачем законодатель включил в Закон об АО абз 1. п.8 в ст. 49?

Игорь

а хде "с приветом"?

[IAY]

Alxhom ,

Блин, забыл.

С приветиком,

Игорь

[vbif]

IAY
говоря про бухгалтерский подход я никого не хотел обидеть...это очень распостроненный подход который не предусматривает "полета" а основан исключительно на прямом цитировании известных всем норм...
разумеется ОТМЕНА решения не предусмотрена исчерпывающей формулировкой 48....и я с этим спорить не собираюсь и никогда не спорил (хотя на 99 уверен что это не будет столь же очевидно для каккого нить суда но не об этом сейчас)
что значит бухгалтерский подход в моем понимании.
приходит человек и говорит: е-мае...приняли такое глупое решение на ОСА...ужос...что ж теперь делать то...
и получает от адепта описываемого мною подхода ответ: 48 не предусматривает отмены решения...все....

в то время как существует как минимум три варианта:
1. некоторые решения можно просто не исполнять ...
2. некоторые решения вступают в силу с момента подведения итогов
3. некоторые решения, но только те которые не подпадают под п. 2 можно либо не исполнять либо ОТМЕНИТЬ! но не путем принятия решения типа: отменить решение ОСА от ....., а путем повторного вынесения этого вопроса на ОСА и принятия по нему противоположного решения...

вот и получается, что отвечая на вопрос о том, можно ли ОТМЕНИТЬ принятое решение, всегда как минимум нужно уточнять о каком именно решении идет речь....

[Botya]

мы с вами на разных языках,похоже, разговариваем..

Похоже, что да. Но я не против, готов стал полиглотом. Только основные фразеологические формы предложите. А то пока приходится ориентироваться только на

и особенно вот на что в этой статье внимание обратите:

мы тут уже несколько дней пытаемся уговорить вас процитировать нам то место в законе об АО, где прямо сказано, что ОСА вправе отменять свои решения)..

где прямо сказано, что ОСА вправе отменять свои решения

Я Вам пытаюсь объяснить точку зрения, что в законе вообще не сказано, какие решения вправе принимать ОСА.
Законом предусмотрены именно вопросы, которые рассматривает общее собрание. Они указаны в ст. 48, включая п. 2, который отсылает к иным положениям закона об АО.
Именно своим решением общее собрание разрешает вопрос, включенный в повестку дня.





Добавлено в [mergetime]1171199890[/mergetime]
Не туда нажал.
При формулировании решения акционер законом не ограничен (вариант с решением, касающемся устава, в рамках вопроса о выплате дивидендов, естественно, в расчет не принимаем).

Соответственно, в привиденном мною ранее примере и получается, что вопрос из компетенции общего собрания, решение прямо связано с утверждением Устава, только состоявшимся несколько ранее.

[Botya]

т.е. вы полагаете,что совершенно уместна ситуация, в которой вопрос о насосах будет завершаться решением о колёсах..

Это я отверг сразу.

(вариант с решением, касающемся устава, в рамках вопроса о выплате дивидендов, естественно, в расчет не принимаем).

Вопрос был и остается об Уставе. Только в первом случае акционеры с ним согласились. А во втором - выразили свое несогласие отменой первого решения. В обоих случаях разрешался один вопрос: быть этому Уставу в Обществе или не быть.

[vbif]

Botya

выразили свое несогласие отменой первого решения.

это не правильно...
формально? да...но не правильно...это не мертвая норма про исчерпывающий перечень вопросов ОСА...не мертвая..и не следует на мой взгляд к ней относится так вот не серьезно. хотя я знаю случаи когда суды на это плюют и признают юридические последствия за решением которое принято с нарушениями ограничений 48 но например большинством голосов в 70%...

на мой взгляд в этой ситуации чище будет выглядеть следующий вариант..
все равно нужно созывать второе ОСА а следовательно если на ОСА изменили редакцию устава1 и приняли редакцию устава2 то для ее отмены правильнее будет созвать второе ОСА с вопросом посестки дня: принятии устава в новой редакции (в редакции устава1) ...

тут могут повылезать проблемы...с правом выкупа...с необходимостью оценки и.т.д...но это нужно смотреть в каждом конкретном случае...
но еще раз повторяю.
АО как форма расчитаная на привлечение неограниченного количества инвесторов не может просто отменять уже принятые решения.

[Botya]

все равно нужно созывать второе ОСА а следовательно если на ОСА изменили редакцию устава1 и приняли редакцию устава2 то для ее отмены правильнее будет созвать второе ОСА с вопросом посестки дня: принятии устава в новой редакции (в редакции устава1) ...

АО как форма расчитаная на привлечение неограниченного количества инвесторов не может просто отменять уже принятые решения.

Я не сильно возражаю, но на практике имел место случай, когда в некоем Обществе акционеры не могли договориться по условиям Устава. Действовал старый (1997 год) вплоть до 2004 года, когда мажоритаритарная группа (меньше 75) не без случайностей в подведении итогов ОСА провела новый Устав, естественно, проигнорировав пожелания миноров.

Миноритарий в суд не пошел и ознакомившись с протоколом ОСА предложил вернуть все взад (вообщем вернуть устав 1997 года) и до тех пор пока условия нового не будут согласованы.

Возник вопрос как возвращать старый Устав.
Принимать его в качестве нового - очень некрасиво, так как половина положений, если не большая часть, мягко говорят далеки от действующей редакции закона. Оставлять все как есть - нарываться на войнушку, а предприятие готовили к присоединению и соответственно минор в перспективе был способен попортить много крови, да и не простой он акционер.
Единственным вариантом поведения сочли "отменить решение об утверждении устава ОАО "Ромашка", принятое ...". Устав 1997 года возвращается сам и без лишнего шума.

Прошло решение или нет, я не до конца не знаю (работу сменил, но могу узнать). Но то, что через пару лет написали про указанную выше реорганизацию, заставляет меня склонятся к тому, что согласие между акционерами было восстановлено.

решением которое принято с нарушениями ограничений 48

vbif, Вы уж меня простите, но не улавливаю я нарушения 48. Честно хочу понять дефект, но пока не могу поймать.
Формально вопрос соответствует компетенции (отказать в его включении в повестку нельзя). Изменить предложенный акционером проект решения тоже нельзя. Принятое решение напрямую связано с "утверждением" устава в новой редакции, то есть воля акционеров выражена именно по заявленному вопросу, как он закреплен ст. 48.

[vbif]

но не улавливаю я нарушения 48

ну не улавливаете значит не улавливаете...чего здесь скажешь и/или поделаешь...

но разница в терминах...если речь идет от отмене, то всегда возникает вопрос о моменте этой отмены...и, как правило, умельцы настаивают на том что коль решение ОТМЕНЕНО то значит оно не действовало и во времени назад...
если вы говорите о том что не происходит никакой отмены "задним числом" то не вопрос...это все равно фактически будет принятие новой редакции устава но с использованием техники по кодовым название "не мытть руки после туалета" с порождением дополнительных, никому не нужных рисков..

[Botya]

ну не улавливаете значит не улавливаете...чего здесь скажешь и/или поделаешь...

vbif, раскройте же тайну. Второй раз прошу.
А то я сильно комплексую в кругу достигших простветления и уже несколько страниц оберегающих тайну мироздания от непосвященных.

Честно говоря, у меня сложилось впечатление, что в основе оппонирования идее отмены решения лежит строго формальное прочтение ст. 48, где не написано, что в компетенции есть "отмена". Имхо ее там и не должно быть.
1. В идеале, ОСА должно принимать взвешенные решения по вопросам, не требующие отмены.
2. Принятие решения ОСА не есть процесс самоудовлетворения акционеров. Решение не принимается ради решения или ради вопроса, который рассмотрен должен быть, например, в силу закона. За каждым из вопросов, перечисленных в ст. 48 практическая ситуация, связанная с функционированием общества. Форма выражения воли для акционеров законодателем не определена.

будет принятие новой редакции устава

Будет принятие новой редакции, если акционеры скажут
"да" применительно к конкретному документу.
Сказать "да" прежней редакции, отменив вновь утвержденную, думаю нельзя. Волеизъявление направлено не на это. Старая редакция также может не нравится и сильно. Рассматривается же вопрос о том, нужен ли Обществу тот самый конкретный устав в новой, утвержденный пару месяцев назад.

[vbif]

Botya
да нет здесь никакого сокрального смысла...

вот чтоб я ни ваше ни свое время не тратил...скажите...

вот у вас была редакция1...предусматривала то то и то то (например образование ЕИО происходит на ОСА, а количественный состав СД 7 человек)...

провели ВОСА1 на котором приняли редакцию2 в которой помимо всего прочего, вопрос образования ЕИО отнесен к компетенции СД а сам СД состоит из 11 членов....

далее...провели ВОСА2 на котором сформировали новый состав СД избрав в него в порядке предусмотрнном редакцией2 устава 11 членов СД....а те в свою очередь опять же исходя из действующей редакции2устава сформировали ЕИО...


теперь появляетесь Вы, созываете ВОСА3 на котором предлагаете принять решение об отмене решения принятого на ВОСА1....

вопрос к вам (от ответа на него зависит и мой ответ)...
правомерны ли процедуры формирования СД и ЕИО на основе редакции2 устава? какова судьба действий ими произведенных?
понимаете к чему я? и именно об этом я уже спрашивал вас выше...

[Botya]

правомерны ли процедуры формирования СД и ЕИО на основе редакции2 устава? какова судьба действий ими произведенных?

Думаю да. Решение ВОСА 1 начали исполнять, когда сформировали Совет по новым правилам - решение ВОСА 1 исполняется, потому, что новый Устав в Обществе действует. Его применяют.

Недопустимость отмены решений, исполнение которых началось, я, собственно, и не отрицал. Скорее даже наоборот.

[vbif]

в таком случае весь наш с вами спор сводится к сопру о необходимости мытья рук после туалета...как я и говорил ранее...

ваша "отмена" ни что иное как принятие новой редакции устава...не смотря на то что этой новой редакцией будет являтся редакция предшествовавшая действующей....

при этом вы не только выйдете за границы очерченные в 48 ст. ЗобАо не предусматривающей такой формулировки как "отмена решения...." но и создадите дополнительный плацдарм для потенциальных агрессоров которые не пременут воспользоваться "своим" пониманием отмены (раз отмена - значит действия совершенные были не правомерны)...
кроме того еще возможна необходимость оценки и соблюдение права требовать выкупа о котором вы можете "запамятовать" считая что вы ничего не меняете а просто отменяете...

[Botya]

vbif, логика в целом понятна.
Спасибо за разъяснения. Пойду думать.

[Alxhom]

глазам не верю!

Миша, респектище

[Botya]

vbif, подумал, сдаюсь.

Специально для

глазам не верю!

С Д А Ю С Ь (вроде как большими буквами)

[Иго-го]

Вообще, некоторое время назад, когда я вообще ничего не понимал в корпоративном праве (да и сейчас то стал понимать разве что чуть чуть больше) умные люди преподносили мне некие утверждения- аксиомы, многие из которых я таки не смог опровергнуть, как ни старался...
Одной из них была такая - Отменятся может любое не исполненное корпоративное решение...
Вот, ни больше ни меньше, но я пока с этим согласен.

Я бы тоже согласился именно с последним утверждением.
Это один из краеугольных камней теории управления - если прямо не сказано иного, тот орган, который принимает решение, может это же решение отменить.

[Иго-го]

Седов, может быть вам мой довод и покажется некорректным, но, тем не менее, в конституционном и административном праве - а эта та же корпоративка, но на публично-праовом уровне данный постулат не оспаривается.

Сообщение отредактировал Иго-го: 15 February 2007 - 01:09