Сообщений в теме: 125

[Татоша? Татоша]

Нет, но интерес к его исполнению со стороны полиции будет утрачен.

спасибо, если можно, то чуть поясню: он не видел, что было ДТП, есть несколько фактов, подтверждающих это. Болезнь реальная, не симуляция, уже 10 лет, к счастью, нет инвалидности, но скорую вызывать приходится при приступах стенокардии. После предъявления обвинения ему стало плохо, кардиолог предложила госпитализацию, он написал отказ, нечего затягивать сроки, хочется всё закончить скорее. ему на руки врач выдала направление на госпитализацию для скорой, если станет плохо. Если после назначения админ. ареста ему станет плохо и придётся вызвать неотложку, то скажите, пожалуйста, время нахождения в больнице будет засчитано в  срок  адм. ареста  или после лечения сидеть. Может ли судья заменить арест на лишение прав?

[ООН]

Если после назначения админ. ареста ему станет плохо и придётся вызвать неотложку, то скажите, пожалуйста, время нахождения в больнице будет засчитано в  срок  адм. ареста  или после лечения сидеть.

Закон подобного не предусмотрел... тут уже были подобные темы... на практике если человек попал в больницу, то исчислением срока уже никто заниматься не будет... а на место в камере тут же найдется здоровый претендент.

 

Может ли судья заменить арест на лишение прав?

После принятия постановления - нет.

[duke777]

После принятия постановления - нет.

А вторая инстанция?

[Татоша? Татоша]

Закон подобного не предусмотрел... тут уже были подобные темы... на практике если человек попал в больницу, то исчислением срока уже никто заниматься не будет... а на место в камере тут же найдется здоровый претендент.

Ссылочку не дадите, на подобные темы, если можно . Заранее спасибо, извините, что дёргаю

[ООН]

 

А вторая инстанция?

Скрытый текст

Статья 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
3. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

 

Ссылочку не дадите, на подобные темы, если можно

нет.

[duke777]

если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

Категория более оценочная, почему то большинство водил-лишенцев готовы отбыть административный арест нежели остаться на два-полтора года без прав.

[Valentin Sapiens]

почему то большинство водил-лишенцев готовы отбыть административный арест нежели остаться на два-полтора года без прав.

 

 

 — Украл, выпил — в тюрьму! Украл, выпил — в тюрьму! Романтика!..

  

[LanaLana]

Лишение прав
Уважаемые господа юристы!
Предлагаю вам рассмотреть следующую ситуацию:
Молодая женщина с двумя малолетними детьми возвращалась с дачи. МКАД. Сильный дождь. Перед ней происходит авария. Она резко тормозит, включает поворотник, ждет удобного случая объехать. Белая машина, вроде начинает притормаживать, и женщина быстро выезжае на соседнюю полосу, помигав аварийкой в благодарность. Ей показалось, что она наехала на разделительный бордюр на МКАДе. Она быстро-быстро перестраивается до обочины. Останавливается, осмотрев машину и не найдя повреждений, едет дальше. А оказывается..... Она шиной колеса задела ту самую белую машину. Нанесла " непоправимый" урон - на бампере маленькая потертость от шины.
Женщину обвинили в оставлении места ДТП. Группы разбора не было-в белой машине был регистратор. Мир. судья лишил на год. районный суд тоже проигран. У женщины 5 лет идеального вождения ( ни одного штрафа и нарушения!) Дети -дошкольник и младший школьник .
Хочется узнать ваше мнение . А так же, справедливо ли решение судей.

[olys]

Женщину обвинили в оставлении места ДТП.

А что судом установлен факт ДТП? О ДТП водитель "белой машины" заявлял в ГИБДД?

[LanaLana]

Влдитель белой машины вызвала сотрудников ГИБДД .

Сообщение отредактировал LanaLana: 26 October 2014 - 04:24

[olys]

Ей показалось, что она наехала на разделительный бордюр на МКАДе. Она быстро-быстро перестраивается до обочины. Останавливается, осмотрев машину и не найдя повреждений, едет дальше.

А пока она осматривала свое авто, второй участник просто наблюдал? Что-то не верится, или он таким образом "подставу" специально сделал, а потом втихаря ГИБДДД вызвал.

[LanaLana]

Второй участник была занята своими разговорами с участниками соседней аварии. То, что женщина останавливалась на обочине она вообще не видела. Более того, утверждает, что такого не было, а останавливалась, по ее мнению, женщина посередине ( ! ) МКАД в паре метрах. Простояла и уехала. Кто -нибудь пробовал рискнуть жизнью и встать даже на пару секунд посередине МКАДа?! Но судьи поверили водителю белой машины....

[olys]

Путаетесь в показаниях:

Белая машина, вроде начинает притормаживать, и женщина быстро выезжае на соседнюю полосу, помигав аварийкой в благодарность.

Второй участник была занята своими разговорами с участниками соседней аварии.

 

Скрытый текст

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2009 г. по делу N 44А-386/09

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Х.Е. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27.01.2009 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 18.02.2009 г.,

установил:

17.12.2008 г. ИДПС ГИБДД Свердловского района г. Перми составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Х.Е. в связи с тем, что она 27.11.2008 года в 13 час. 15 мин., управляя автомобилем ВАЗ-21102, совершила дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота-Королла" и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия в г. Перми по ул. Островского, 70, участником которого являлась.
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27.01.2009 г. Х.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Пермского краевого суда от 18.02.2009 г. постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27.01.2009 г. оставлено без изменения, жалоба Х.Е. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2.5 Правил дорожного движения, а не Кодекса РФ об административных правонарушениях.
------------------------------------------------------------------
В поступившей 07.04.2009 г. в Пермский краевой суд жалобе Х.Е. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Х.Е. состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование жалобы Х.Е. приводятся доводы о том, что факт ДТП материалами дела не установлен, поскольку отсутствовали пострадавшие и повреждения на автомобиле Х.Е., в связи с чем у Х.Е. не возникло обязанностей, предусмотренных п. 2.5 КоАП РФ, следовательно, Х.Е. имела право продолжить движение. Также Х.Е. приводит довод о том, что у нее отсутствовал умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое может быть совершено только в форме прямого умысла. Указанные обстоятельства подтверждались показаниями Х.Е., свидетеля Х.Т. и логически совпадали с показаниями потерпевшей Д., не доверять показаниям свидетеля Х.Т. у судов не имелось. Х.Е. приводит довод о том, что она не осознавала и не могла осознавать по обстоятельствам дела, что она стала участником ДТП, поскольку ею не было обнаружено ни пострадавших, ни имущества, которому был причинен ущерб, поскольку надлежащих доказательств наличия ущерба у автомобиля Д.Л. материалы дела не содержат. Кроме того, Х.Е. приводит довод о том, что судами не установлен субъект правонарушения - лицо, совершившее административное правонарушение, поскольку материалами дела не подтверждается, что вторым участником события, о котором в орган ГИБДД сообщила потерпевшая Д., являлся именно водитель автомобиля ВАЗ-21102. Х.Е. приводит довод о том, что судья Пермского краевого суда не дал оценку показаниям Д., Х.Е. и Х.Т., согласно которым Д. сама покинула место ДТП.
Дело об административном правонарушении в отношении Х.Е. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 14.04.2009 г. и поступило - 22.04.2009 г.
Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно абз. 10 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090. дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Вывод судьи районного суда и судьи краевого суда о совершении Х.Е. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основан на составленном с ее участием протоколе об административном правонарушении, в котором указаны пояснения Х.Е. о том, что "уехала с места, так как посмотрев, что повреждения на моей автомашине не было и другая машина уехала" (л.д. 2), объяснениях водителя Д. (потерпевшей), согласно которым Д. двигалась вдоль дома N 70 по ул. Островского, при этом навстречу ее двигался автомобиль марки ВАЗ-21102. Водитель Д. снизила скорость и остановилась, в то время как другой автомобиль продолжил движение в сторону ул. Рабоче-Крестьянской, но избежать столкновения с автомашиной не удалось. Д. зафиксировала следы столкновения и вызвала сотрудников ГИБДД (л.д. 6), сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которым у автомобиля ВАЗ-21102 в результате происшествия повреждено левое зеркало заднего вида, у автомобиля "Тойота-Королла" повреждено левое зеркало заднего вида (л.д. 4), фотографиях автомобиля Тойота-Королла, фиксирующих повреждения - левое зеркало заднего вида (л.д. 7-10), объяснениях водителя Х., из которых следует, что Х.Е. 27.11.2008 г. в 12 час. 50 мин. следовала в качестве водителя на автомобиле ВАЗ-21102 со стороны ул. Островского в направлении ул. Фонтанная, двигаясь вдоль дома N 70 по ул. Островского, навстречу Х.Е. двигался автомобиль Тойота, при приближении произошел щелчок. После чего Х.Е. остановилась, открыла окно, посмотрела на зеркало заднего вида, увидев, что на нем повреждения отсутствуют, посмотрев, что другой автомобиль уехал, Х.Е. продолжила движение (л.д. 14), схеме ДТП (л.д. 15).
Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Указанные доказательства получены с соблюдением Закона, этих доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Эти доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались судьей районного суда и судьей краевого суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с этим оснований для собирания дополнительных доказательств не имелось.
Правильно оценив совокупность указанных доказательств, судья районного суда и судья краевого суда сделали обоснованный вывод о виновности Х.Е. в совершении 27.11.2008 г. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере в соответствии с требованиями ст. 3.1. 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным судьей районного суда наказанием.
В надзорной жалобе Х.Е. приводит довод о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие не возникло, что следует из действий потерпевшей Д., продолжившей движение по дороге в намеченном направлении, и отсутствии повреждений на транспортном средстве под управлением Х.Е. (ВАЗ-21102), следовательно, у Х.Е. не возникло обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД. Х.Е. полагает, что ее вина в правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не доказана.
Данные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и неправильной оценке, установленных судами обстоятельств.
Согласно абз. 10 п. 1.2 во взаимосвязи с п. 2.5 ПДД одним из последствий дорожно-транспортного происшествия является повреждение транспортных средств, следовательно, вне зависимости оттого, что при взаимодействии транспортных средств у одного из участников ДТП могут отсутствовать повреждения, это не освобождает последнего от обязанности убедится в отсутствии повреждений у другого участника ДТП. что невозможно без выполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения... (п. 1.3 ПДД), отсутствие повреждений у автомобиля Х.Е., не оспаривавшей факт взаимодействия ее транспортного средства с автомобилем под управлением Д., не освобождало Х.Е. от соблюдения (выполнения) требований, предусмотренных п. 2.5 ПДД. Не выполнив обязанности указанного пункта Правил дорожного движения, Х.Е., являясь участников ДТП, оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В надзорной жалобе Х.Е. приводится довод о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Тойота-Королла Д., которая по ее показаниям в районном суде после соприкосновения с автомобилем ВАЗ-21102 осуществила его преследование и нашла на ул. Фонтанной. 8а, что является другим местом, нежели место ДТП - ул. Островского, 70, что свидетельствует о том, что Д. также покинула место ДТП. Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения но настоящему делу об административном правонарушении в отношении Х.Е.
Доводы надзорной жалобы Х.Е. о том, что имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства не подтверждают то обстоятельство, что повреждения, образовавшиеся у автомобиля Д., возникли в результате соприкосновения с автомобилем Х.Е. являются несостоятельными. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП, произошедшего 27.11.2008 г. в 13 час. 15 мин. на ул. Островского. 70, у обоих транспортных средств (ВАЗ-21102 и Тойота-Королла) имеются повреждения левого зеркала заднего вида. Указанный документ Х.Е. получен 17.12.2008 г. под роспись, без каких-либо оговорок и возражений относительно его содержания (л.д. 4). Не оспаривала Х.Е. и схему места дорожно-транспортного происшествия, составленную непосредственно после случившегося события 27.11.2008 г. в 13 час. 15 мин. инспектором ГИБДД, согласно которой автомобиль Тойота-Королла получил повреждение левого зеркала заднего вида (л.д. 15). В судебном заседании в районном суде Х.Е. также не оспаривала то обстоятельство, что касательное соприкосновение ее автомобиля (ВАЗ-21102) с автомобилем Тойота-Королла под управлением Д. произведено именно левыми зеркалами заднего вида (л.д. 24 оборот).
Х.Е. приводит довод о том, что судами не установлен субъект правонарушения - лицо, совершившее административное правонарушение, поскольку материалами дела не подтверждается, что вторым участником события, о котором в орган ГИБДД сообщила потерпевшая Д., являлся именно водитель автомобиля ВАЗ-2110 Х.Е. При этом Д. в судебном заседании в районном суде настаивала на том, что видела за рулем автомобиля ВАЗ-21102 мужчину.
Указанный довод не может послужить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку факт того, что Х.Е. управляла автомобилем ВАЗ-21102 27 ноября 2008 года в 13 час. 15 мин. по ул. Островского возле дома N 70 и в нарушение требований п. 2.5 ПДД покинула место ДТП, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 4-5), письменных объяснениях Х.Е. (л.д. 14), показаниями Х.Е., данных в районном суде (л.д. 24 оборот - 25, 30 оборот - 31), показаниями свидетеля Х.Т. (л.д. 27-28). Субъективное восприятие потерпевшей Д. обстоятельств дорожно-транспортного происшествия относительно того, кто являлся вторым участником ДТП, при наличии в материалах настоящего дела об административном правонарушении приведенных выше доказательств, собранных в ходе административного расследования и судебного разбирательства, подтверждающих, что другим участником ДТП событий, имевших место быть 27.11.2008 г. в 13 час. 15 мин. на ул. Островского. 70. являлась Х.Е., не свидетельствует о том, что лицом, совершим административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ при указанных обстоятельствах, являлась не Х.Е.
То обстоятельство, что судья краевого суда не дал самостоятельную оценку показаниям потерпевшей Д., Х.Е., свидетеля Х.Т. не свидетельствует о допущенных судьей краевого суда существенных нарушениях норм процессуального права КоАП РФ, поскольку из решения судьи Пермского краевого суда следует, что им проверялись доводы жалобы Х.Е., исследовались материалы дела. Поскольку судья районного суда дал надлежащую правовую оценку, собранным и представленным доказательствам по делу об административном правонарушении, выводы достаточно мотивировал, правильно применил нормы материального и процессуального права, судья краевого суда, согласившись с такой оценкой доказательств, подтверждающей вину Х.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не усмотрел оснований для их переоценки.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч. 1. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27.01.2009 г. в отношении Х.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и решение судьи Пермского краевого суда от 18.02.2009 г. оставить без изменения, жалобу Х.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ

 

ПДД

Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

 

Скрытый текст

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 21-256/2014

Судья <данные изъяты>3

Судья Московского областного суда Редченко Е.В., при секретаре Т., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2014 г. жалобу Г. на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 г., которым отказано в принятии жалобы на постановление старшего инспектора по розыску ОГИБДД ГУ МВД России "Серпуховское" от 05 февраля 2014 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении А.,

установил:

Определением судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>2 отказано в принятии жалобы на постановление старшего инспектора по розыску ОГИБДД ГУ МВД России "Серпуховское" от <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>1.
Не согласившись с указанным определением <данные изъяты>2, подал жалобу на определение, в которой просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение в порядке главы 25 ГПК РФ.
Будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы <данные изъяты>2 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
<данные изъяты>6 в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, выслушав <данные изъяты>6 изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 этого Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.
Частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Постановлением старшего инспектора по розыску ОГИБДД ГУ МВД России "Серпуховское" от <данные изъяты> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
<данные изъяты>2, полагая себя потерпевшим по данному делу в результате неправомерных действий <данные изъяты>1, явившихся, по его мнению, причиной дорожно-транспортного происшествия, подал на данное постановление жалобу в Серпуховской городской суд.
Как следует из материалов дела, в результате происшествия, выявленного <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> напротив <данные изъяты> участием автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>2, и автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак <...>, под управлением <данные изъяты>1, не погибли и не были ранены люди, не были повреждены транспортные средства, сооружения, грузы и не был причинен иной материальный ущерб.
В связи с этим указанное происшествие не могло расцениваться как дорожно-транспортное происшествие, под которым понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абзац четвертый 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзац тринадцатый пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Таким образом, действия водителя А., покинувшего место указанного происшествия, не могли расцениваться как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и не могли быть квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
С учетом того, что в результате вышеуказанного происшествия Г. не был ранен, не повреждено его транспортное средство и не был причинен иной материальный ущерб, он не может считаться потерпевшим в результате этого происшествия, в связи с чем в силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ он не обладает правом на обжалование постановления старшего инспектора по розыску ОГИБДД ГУ МВД России "Серпуховское" от 05 февраля 2014 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении А.
Ссылка в настоящей жалобе о том, что при обращении в Серпуховской городской суд Г. обжаловал постановление по правилам главы 25 ГПК РФ, опровергается текстом жалобы (л.д. 23 с об), в которой большинство ссылок по тексту и все ссылки в просительной части касаются положений КоАП РФ.
Довод жалобы о возможности обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по правилам главы 25 ГПК РФ не основан на законе.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях; этот порядок с 1 июля 2002 г. устанавливает КоАП РФ (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Постановления по делам об административных правонарушениях (в том числе о прекращении производства по делу об административном правонарушении), в отношении которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, не могут оспариваться по правилам главы 25 ГПК РФ, что следует из абзаца пятого пункта 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2.
Является несостоятельной ссылка в жалобе Г. на абзац шестой пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в котором разъясняется, что в случае прекращения производства по делу допускается оспаривание по правилам главы 25 ГПК РФ действий, совершенных при осуществлении производства по этому делу, повлекших за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу. Указанное разъяснение относится лишь к действиям, совершенным до момента прекращения производства либо влекущих последствия после прекращения производства по делу, и не может применяться в отношении постановлений о прекращении производства по делу, которые подлежат обжалованию в порядке главы 30 КоАП РФ.
Сведений о том, что до прекращения производства по делу совершались действия, повлекшие за собой нарушение прав и свобод Г., создание препятствий к осуществлению им прав и свобод, незаконное возложение на него какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, не имеется.
В связи с изложенным, Г. не вправе обжаловать постановление старшего инспектора по розыску ОГИБДД ГУ МВД России "Серпуховское" от 05 февраля 2014 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении А., ни по правилам КоАП РФ, ни по правилам ГПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 г., которым отказано в принятии жалобы Г. на постановление старшего инспектора по розыску ОГИБДД ГУ МВД России "Серпуховское" от 05 февраля 2014 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении А., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья
Е.В.РЕДЧЕНКО


МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 12-848/2014

Судья <данные изъяты> Ю.

Судья Московского областного суда Редченко Е.В., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 г. жалобу К. в интересах О. на постановление Королевского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении О.,

установил:

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 г. О., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В жалобе на указанное постановление <данные изъяты>1, действующий в интересах <данные изъяты>2, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ссылается на то, что в результате наезда водителя <данные изъяты>2 на ребенка, личность которого не установлена, не был причинен вред ни здоровью ребенка, ни транспортному средству <данные изъяты>2, в связи с чем происшествие, связанное с наездом на ребенка, не является дорожно-транспортным происшествием, а действия <данные изъяты>2, оставившего в этом случае место происшествия, не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
В судебное заседание <данные изъяты>2 и его защитник <данные изъяты>1 явились, доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения <данные изъяты>2 и его защитника, прихожу к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в 12 часов 47 минут у <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> и двигаясь со скоростью примерно 20 - 30 км/ч при разрешающем сигнале светофора, совершил наезд на несовершеннолетнего ребенка. Указанные обстоятельства не оспариваются <данные изъяты>2 и его представителем.
Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям <данные изъяты>2 от <данные изъяты>, после наезда мальчик самостоятельно поднялся и начал уходить с места происшествия, когда <данные изъяты>2 спросил о его самочувствии; <данные изъяты>2 продолжил движение после того, как мальчик ушел.
В ходе проведенного административного расследования по данному делу личность ребенка не была установлена.
Расценивая данное происшествие как дорожно-транспортное, судья Королевского городского суда исходил из того, что как при столкновении с движущимся транспортным средством, так и при последующем падении из-за столкновения ребенку были причинены телесные повреждения.
Однако данный вывод судьи приставляется неверным.
Дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абзац четвертый 4 статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзац тринадцатый пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1090).
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 647, к раненым следует относить лиц, получивших в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.
Материалами данного дела не подтвержден факт повреждения транспортного средства <данные изъяты>2 и ранения ребенка при вышеописанном происшествии. Согласно протоколу осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> от <данные изъяты>, на переднем государственном номере, переднем бампере и капоте этого автомобиля отсутствовало грязепылевое наслоение. Каких-либо сведений, касающихся причиненных в результате этого происшествия ребенку телесных повреждений и случаев обращения за медицинской помощью в лечебные учреждения в связи с падением ребенка после наезда транспортного средства, в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о том, что совершенный <данные изъяты> в 12 часов 47 минут у <данные изъяты> в <данные изъяты> наезд на несовершеннолетнего ребенка транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>2, относится к дорожно-транспортным происшествиям, а в действия <данные изъяты>2 содержится вменяемый ему состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Королевского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении О. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья
Е.В.РЕДЧЕНКО

Скрытый текст

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2011 г. по делу N 44а-1056-2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ш. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25.07.2011 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 26.08.2011 года,

установил:

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми 25.07.2011 г. Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 37).
Решением судьи Пермского краевого суда от 26.08.2011 г. постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25.07.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Ш. - без удовлетворения (л.д. 58-61).
15.11.2011 г. второму участнику дорожно-транспортного происшествия М. была направлена копия определения заместителя председателя Пермского краевого суда от 15.11.2011 г. о принятии к рассмотрению надзорной жалобы Ш. по делу об административном правонарушении, копия которой ему также направлена 15.11.2011 г. Возражения от указанного лица по доводам надзорной жалобы Ш. в Пермский краевой суд не поступили.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10.11.2011 г., Ш. просит отменить обжалуемые судебные постановления, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы приводятся доводы о малозначительности допущенного правонарушения.
Дело об административном правонарушении в отношении Ш. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребовано в Пермский краевой суд 15.11.2011 г. и поступило - 17.11.2011 г.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно абз. 10 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Из материалов дела усматривается, что 25 июля 2011 г. в 11:40 и.о. инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ш. за то, что она 17.06.2011 г. в 15 час. 10 мин., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак <...>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия на <...> (л.д. 1а).
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Ш. подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2011 г., протоколом осмотра транспортного средства, вывод судьи районного суда и судьи Пермского краевого суда о наличии в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что, оставляя место ДТП, Ш. своими действиями существенно не нарушила охраняемые общественные правоотношения, при этом отсутствует причиненный вред и не наступили какие-либо негативные последствия. Так, из показаний водителя автомобиля /марка1/ М. следует, что он вследствие торможения впереди идущей машины /марка/ коснулся передним бампером своей машины о задний бампер автомашины /марка/, водитель которого вышла из автомобиля, осмотрела свой автомобиль и скрылась с места ДТП. Из объяснений от 21 июля 2011 года и показаний Ш., данных ею в судебном заседании следует, что у нее имеется знакомый М., с которым у нее сложились давние неприязненные отношения. Накануне в Индустриальном районном суде г. Перми состоялось судебное заседание по поводу ребенка, после которого она находилась в возбужденном состоянии. 17 июня 2011 года днем она зашла в киоск, чтобы купить воду и сигареты. В это время к ней подошел М. и ударил ее по голове. После чего она находилась в стрессовом состоянии, ее всю трясло. Она поехала на своей автомашине. М. стал преследовать ее, всячески мешая движению автомобиля под ее управлением. По <...> перед светофором был поток машин, и она стала притормаживать. Затем она почувствовала глухой, едва слышный удар в заднюю часть машины, сразу посмотрела в зеркало заднего вида и поняв, что автомобиль находится слишком близко, предположила, что произошел удар. Испытывая страх, она вышла посмотреть, что произошло, сделав фото автомобилей, увидев, что М. выходит, быстро села и закрылась в своем автомобиле, находилась в состоянии сильного стресса, испытывала сильное моральное и психологическое давление, при этом какие-либо повреждения на своем автомобиле не увидела. Уехала с места происшествия, так как виноватой себя точно не считала и была сильно напугана.
Указанные обстоятельства ДТП позволяли Ш. рассчитывать на свою невиновность в произошедшем ДТП, действия его не были направлены на избежание ответственности, ее автомашине ущерб причинен не был, у нее имелись основания полагать, что и другая автомашина не повреждена.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Возможность применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставится в зависимость от того, является ли состав совершенного правонарушения формальным или материальным.
Таким образом, действия Ш. хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, учитывая, что умысла на оставление места ДТП не усматривается, а так же, что Ш. опасалась за свою жизнь и здоровье в связи с противоправным поведением второго участника дорожно-транспортного происшествия, т.е. являются малозначительным административным правонарушением.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При таких обстоятельствах постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25.07.2011 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 26.08.2011 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.
Если малозначительность совершенного административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы в порядке надзора на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, то на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и решения и прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25.07.2011 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 26.08.2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Заместитель председателя
Пермского краевого суда
СУРКОВ П.Н.

 

 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2011 г. N 7-186/2011

 

Судья Ленинградского областного суда Е.Е.Морозкова,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.М. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), принятое в отношении К.В.,

 

установил:

 

постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2011 г. в отношении К.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе К.М., выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что вывод судьи о том, что дорожно-транспортное происшествие не произошло, не соответствует действительности, поскольку вина К.В. установлена протоколом об административном правонарушении и подтверждается показаниями свидетеля С.

К.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, считает, что постановление судьи законно и обоснованно.

К.М. в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении жалобы в установленном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав К.В., прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <...> в 14 час. 05 мин. К.В., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> двигаясь по <...>, совершил наезд на пешехода К.М., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в милицию о случившемся не сообщил.

04 февраля 2011 г. судьей Выборгского городского суда Ленинградской области вынесено вышеназванное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Принимая решение о прекращении производства по делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания К.В., К.М., свидетелей С., Е. Ч., допрошенных в судебном заседании, и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, судья обоснованно пришел к выводу о произошедшей конфликтной ситуации между водителем и пешеходом, об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия, и соответственно об отсутствии в действиях К.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что пешеходу К.М. в результате указанных событий были причинены повреждения, а автомобилю К.В., повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.В. оставить без изменения, жалобу К.М. - без удовлетворения.

 

Судья

МОРОЗКОВА Е.Е.

 

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 3 февраля 2011 г. N 12-65/11

 

Судья Леонтьева С.Г. Дело N 7-300/10

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ц., рассмотрев 03 февраля 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года в отношении

Д., <...>

 

установил:

 

Согласно протоколу об административном правонарушении АС N 309479 водитель Д. 29 ноября 2010 г. в 20.15 у д. 26 к. 1 по ул. П. Германа в Санкт-Петербурге совершила нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомашиной ВАЗ 111830 гос. номер <...>, совершила наезд на припаркованный автомобиль Ниссан Экстрейл гос. номер <...>, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Д. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления как вынесенного с нарушением требований ст. ст. 1.6, 1.5 КоАП РФ.

Д. и потерпевшая З.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Д. Арабаджян К.И. поддержал изложенные в ней доводы и представил дополнения, указывая, что судом не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия. Так, согласно письменным показаниям З.И., на автомобиле Ниссан имеются повреждения заднего бампера, справа трещина, а автомобиль Лада имеет серебристый цвет. Однако, согласно схеме ДТП повреждения автомобилю Ниссан не могли быть причинены с правой стороны, поскольку он припаркован правой стороной к краю проезда, а в распечатке сведений об автомобиле Лада Калина гос. номер <...> указан цвет - черный.

Кроме того, согласно материалам дела повреждения на автомашине Ниссан обнаружил водитель З.А., который вызвал наряд ДПС, а упоминания об автомобиле Лада в его показаниях отсутствуют. Однако З.А. судом не допрашивался, тогда как в момент события правонарушения З.А. дал письменные объяснения по факту обнаружения повреждений на автомобиле, которым он управлял.

Осмотр транспортных средств, сопоставление повреждений на них не проводились.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Так, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Однако в установочной части постановления отсутствуют сведения о последствиях наезда.

Кроме того, как усматривается из объяснений Д., в результате соприкосновения автомашин зеркалами, повреждений на них не образовалось.

Второй участник ДТП З.И. об обстоятельствах столкновения, его механизме не допрошена, ее показания о характере повреждений на автомашине Ниссан в совокупности с другими доказательствами, в том числе схемой места ДТП, не исследованы, как и доказательства, свидетельствующие об осведомленности Д. о событии ДТП.

Таким образом, обстоятельства ДТП, а также субъективная сторона вмененного Д. правонарушения судом не исследованы.

Кроме того, к материалам дела не приобщен подлинник протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 г. в отношении Д. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Д. возвратить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

 

 

У женщины 5 лет идеального вождения ( ни одного штрафа и нарушения!) Дети -дошкольник и младший школьник .

Скрытый текст

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2009 г. по делу N 5-194/09

Судья Жданова Т.Е.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 15 октября 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. при секретаре Р. административное дело по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2009 года в отношении
Б., <...>;
привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в 2008 году 4 раза;

установил:

согласно протоколу 78 АА N 193265 об административном правонарушении (л.д. 2) 20 июля 2009 года в 13 час. 05 мин. у дома 10 по пер. Антоненко в Санкт-Петербурге водитель Б., управляя автомобилем "Фиат", г.н.з. <...>, при парковке задел автомобиль "Форд", г.н.з. <...>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, - совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2009 года (л.д. 37 - 38) Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц.
Б., не согласный с вынесенным постановлением, направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу (л.д. 41 - 45), в которой указал, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, так как произошедшее событие дорожно-транспортным происшествием он не считает; осмотр автомобиля потерпевшей не производился; судьей без указания причин были отклонены все заявленные им письменные ходатайства; в протоколе осмотра транспортного средства и справке о результатах розыска ТС указано, что его, Б., автомобиль повреждений не имеет, все остальные письменные документы составлены со слов потерпевшей и не основаны на каких-либо доказательствах; кроме того, суд не учел наличие у него, Б., на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелой матери; в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Заслушав объяснения Б., поддержавшего доводы своей жалобы, объяснения потерпевшей Д., считающей постановление судьи законным и обоснованным, показавшей, что водитель Б. зная, что она, Д. имеет к нему претензии по поводу причинения повреждений ею автомобилю и уже вызвала ГИБДД, тем не менее уехал с места ДТП; заключение прокурора Медведевой Е.В., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2009 года должно быть оставлено без изменения.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как усматривается из материалов дела, Б., управляя автомобилем "Фиат", г.н.з. <...>, при парковке задел автомобиль "Форд", г.н.з. <...>, в результате чего у автомобиля "Форд" было повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера, смещен правый задний катафот, что было установлено в ходе осмотра указанного автомобиля 20.07.2009 года и зафиксировано в соответствующем протоколе (л.д. 10).
Отсутствие видимых повреждений на автомобиле "Фиат" не исключает факт его участия в ДТП, учитывая, что автомобиль был осмотрен спустя значительное время после происшествия, а также с учетом обстоятельств ДТП и конструктивных особенностей данного автомобиля, о чем пояснил в судебном заседании инспектор ОГИБДД.
При вынесении постановления судья районного суда исследовал и оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о нарушении Б. п. 2.5 ПДД РФ, его виновности в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Наличие у Б. несовершеннолетних детей и престарелой матери не может служить основанием непривлечения к административной ответственности. Наказание судьей назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым.
Оснований для отмены решения судьи районного суда не усматриваю.
Доводы жалобы Б. сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется и не могут служить основанием к отмене постановления судьи.
Ходатайства Б., заявленные в судебном заседании, были рассмотрены судьей районного суда и по ним вынесено мотивированное определение (л.д. 310.)
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2009 года - оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

Сообщение отредактировал olys: 26 October 2014 - 06:08

[Valentin Sapiens]

Лишение прав
Уважаемые господа юристы!
Предлагаю вам рассмотреть следующую ситуацию:
Молодая женщина с двумя малолетними детьми возвращалась с дачи. МКАД. Сильный дождь. Перед ней происходит авария. Она резко тормозит, включает поворотник, ждет удобного случая объехать. Белая машина, вроде начинает притормаживать, и женщина быстро выезжае на соседнюю полосу, помигав аварийкой в благодарность. Ей показалось, что она наехала на разделительный бордюр на МКАДе. Она быстро-быстро перестраивается до обочины. Останавливается, осмотрев машину и не найдя повреждений, едет дальше. А оказывается..... Она шиной колеса задела ту самую белую машину. Нанесла " непоправимый" урон - на бампере маленькая потертость от шины.
Женщину обвинили в оставлении места ДТП. Группы разбора не было-в белой машине был регистратор. Мир. судья лишил на год. районный суд тоже проигран. У женщины 5 лет идеального вождения ( ни одного штрафа и нарушения!) Дети -дошкольник и младший школьник .
Хочется узнать ваше мнение . А так же, справедливо ли решение судей.

Одно - это то, что пишете Вы.

Другое - это то, что было на самом деле.

Третье - это то, что установил суд.

 

Съэкономили на адвокате  

[duke777]

Вот, моё последнее...

Прикрепленные файлы

•  https___rospravosudie.pdf   121.38К   207 скачиваний

[LanaLana]

Съэкономили на адвокате [/

Интересное предположение... Но , адвокат был.


Съэкономили на адвокате [/quote]

Интересное предположение.... Но, адвокат был

[duke777]

Съэкономили на адвокате [/ Интересное предположение... Но , адвокат был.

а постановление можно посмотреть?

[Valentin Sapiens]

Интересное предположение.... Но, адвокат был

 Прошу пардона...

[LanaLana]

а постановление можно посмотреть?[/quote]

[olys]

Так административное расследование имело место или нет? Определение о возбуждении АД и АР имеется в материалах дела?

[LanaLana]

Адм. расследования не было

[duke777]

А почему не заявляли ход-во о проведении судебной трасологической экспертизы ТС? Онаж бесплатно проводится. Показания свидетелей субъективны а эксперт конкретно скажет было ли взаимодействие между собой КОНКРЕТНЫХ ТС. Ну счас поздняк метаться. Нужно сдавать права в гаевню под расписку ибо срок начнет течь с момента сдачи прав

[Данька]

Привлечение за сроком серьёзный косяк, могут и прекратить

не прекратили, оставили без изменений.  на заседании не участвовали, лицезрели результат сегодня на сайте.

 

Теперь в Верховный суд, получается жалобу катать? 

на практике гаишнеги исполняют постановление только в том случае, когда на нем стоит соответствующий штамп "вступило в законную силу"

на нашей практике гайцы не стали дожидаться вступления в законную силу постановления, чел уже в базе.

[duke777]

не прекратили, оставили без изменений.  на заседании не участвовали, лицезрели результат сегодня на сайте.   Теперь в Верховный суд, получается жалобу катать? 

для начала нужно с текстом решения ознакомиться

[Valentin Sapiens]

А почему не заявляли ход-во о проведении судебной трасологической экспертизы ТС? Онаж бесплатно проводится.

Ага, щас... Это тока в книжке...

Коллега защищал чела по "обвинению" в оставлении. Где доказательства того, что машина чела вааще в ДТП была и в частности именна в этом? Где заключение эксперта?

А нафига? Суду и так всё ясно... Менты ведь написали, что его машина была, они ведь не заинтересованы...

Лишили...