а обратной силы, видимо, никто не боится...Забыли обсудить с какого момента оно применяется: с 8 апреля или даты опубликования.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 531
#76
Отправлено 26 July 2004 - 21:33
Andrey_SPb
#77
Отправлено 26 July 2004 - 21:45
С 1/01/2000 (не шучу).Забыли обсудить с какого момента оно применяется: с 8 апреля или даты опубликования. (если с 8 апреля, то еще не поздно подать уточненки)
Добавлено @ [mergetime]1090856774[/mergetime]
Виноват. С 1/01/2001.
#80
Отправлено 27 July 2004 - 01:08
с ума сошлито еще не поздно подать уточненки
предлагаю голоснутьНарод!! Так что делать будем??? возмещать или нет? Меня интересует ваше мнение. В ы как поступите?
#81
Отправлено 27 July 2004 - 10:13
Как аудитор могу сказать, что такой учет на реальном предприятии организовать невозможно. Не позволяют счета бухгалтерского учета это отследить. Строить сквозной учет "собственности" на деньги (долги) можно только за балансом. Бухучет строиться на двойных счета: "пришло - ушло (и забылось)".Если мы все правильно уяснили мысль КС - для начала надо бухгалтеров помучать - возможен ли технически точный учет заемных средств при применении вычета - если да - ничего не поделаешь, иначе уповать на большую разумность арбитражных судей
Имено поэтому на рынке отсутвуют реальные системы автоматизированного бухгалтерского учета для кассового метода. Программно реализовать на основе двойных счетов невозможно.
Сообщение отредактировал Zolotko: 27 July 2004 - 10:15
#82
Отправлено 27 July 2004 - 11:16
Zolotko
а как же субсчета???
и еще
А как Вам 168-О в нагрузку? о того же числа...
Непонятно еще вот что. Оба дела готовил Кононов. Это ж насколько нужно наср..ть на закон и на окружающих, чтоб даже не поручить подготовку дела более лояльному участнику?
а как же субсчета???
и еще
А как Вам 168-О в нагрузку? о того же числа...
Непонятно еще вот что. Оба дела готовил Кононов. Это ж насколько нужно наср..ть на закон и на окружающих, чтоб даже не поручить подготовку дела более лояльному участнику?
#83
-Guest-
Отправлено 27 July 2004 - 11:49
Михаил, а в чем проявляется нелояльность Кононова? И, самое главное, к кому он нелоялен? Расскажите хоть немножко. А то ведь ваше процитированое заявление меня (и, я полагаю, многих других) очень сильно удивляет.Оба дела готовил Кононов. Это ж насколько нужно наср..ть на закон и на окружающих, чтоб даже не поручить подготовку дела более лояльному участнику?
#84
Отправлено 27 July 2004 - 11:51
Почитайте особые мнения к обоим Определениям. Это стоит того, поверьте.а в чем проявляется нелояльность Кононова? И, самое главное, к кому он нелоялен?
#85
Отправлено 27 July 2004 - 11:56
к КС. можно сказать, плюнул в душу. Написав особое мнение.
Хотя, может это все игра....
Собственно, я что хотел сказать... есть судья, которому поручают подготовку дела... результатом подготовки является проект постановления. или определения. В данном случае, по крайней мере, как видно снаружи, проект пошел не в определение, а в особое мнение. А определение пришлось писать другим судьям уже после оглашения. чем собственно и объясняется трехмесячная задержка с публикацией. имхо.
Хотя, может это все игра....
Собственно, я что хотел сказать... есть судья, которому поручают подготовку дела... результатом подготовки является проект постановления. или определения. В данном случае, по крайней мере, как видно снаружи, проект пошел не в определение, а в особое мнение. А определение пришлось писать другим судьям уже после оглашения. чем собственно и объясняется трехмесячная задержка с публикацией. имхо.
#86
-Guest-
Отправлено 27 July 2004 - 12:10
Я их прочитал еще неделю назад. В них Кононов зарекомендовал себе нелояльным к власти. Получается, что уважаемый Михаил сетовал, как можно антигосударственнику доверять написание проекта решения по бюджетообразующему делу? Извините, я-то подумал, что мне это сперва показалось, а потому и задал свой вопрос про лояльность. Теперь все стало на свои места. При таком подходе я согласен с вами (Фауст и Михаил), что ГеБисты здесь дали маху. У них же есть свои люди в КС - им и надо было доверить написание решения. Наверное, расслабились, а может лояльные судьи были заняты более важными делами. Ну ничего: все равно все закончилось хорошо (для бюджета).Почитайте особые мнения к обоим Определениям. Это стоит того, поверьте.
#87
Отправлено 27 July 2004 - 12:11
Katerina
От слова "голосить"? (Ох-ты, горе горькое! И почто нам горемычным судьба-печаль такая!)предлагаю голоснуть
#88
Отправлено 27 July 2004 - 12:28
Есть мнение, что Определение под одно небезызвестное дело заточено...Теперь все стало на свои места. При таком подходе я согласен с вами (Фауст и Михаил), что ГеБисты здесь дали маху. У них же есть свои люди в КС - им и надо было доверить написание решения.
#89
-Guest-
Отправлено 27 July 2004 - 12:31
ЮКОС что ли? И какие к этому есть основания?Есть мнение, что Определение под одно небезызвестное дело заточено...
Для многих моих знакомых контор 169-О будет чревато большими и незапланированными расходами.
#90
Отправлено 27 July 2004 - 12:34
Есть мнение, что Определение под одно небезызвестное дело заточено...
Ага! Геноцид предпринимательства!
#91
Отправлено 27 July 2004 - 12:49
Если будут применять Определение на прошлый период (что было бы логично, учитывая практику применения 138-О), тогда проблемы мелких и не очень фирм окажутся мягко говоря несопоставимыми с траблами ЮКОСа... хотя о резонансе никто не спорит, просто цель могла быть совсем иной, нежели похерить ВСЕ российское предпринимательство...ЮКОС что ли? И какие к этому есть основания?
#92
-Guest-
Отправлено 27 July 2004 - 13:17
Schumm ЮКОС - покойник. И я думаю, что для власти это было очевидно и в апреле. Для целей укрощения ЮКОСа 169-О не было нужды выпускать на свет ни тогда, ни сейчас. Поэтому мочат именно предпринимателей (в смысле бизнес), но КГБ не будет КГБ, если не сделает отсрочку наказания. Очень удобно: теперь потенциально все стали правонарушителями. Неугодным можно об этом недвусмысленно объяснять, остальных просто держать за яйца.
#93
Отправлено 27 July 2004 - 13:27
Кстати налицо какое-то массированое наступление власти на предпринимателей через суд - читали РЕШЕНИЕ ВС от 26 февраля 2004 г. N ГКПИ 04-163 - передернуто ограничение на расчеты наличными денежными средствами - с рапространением на расчеты с предпринимателями-физ. лицами
#94
--Юлия--
Отправлено 27 July 2004 - 18:56
Статья 3. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации
В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации:
1) разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:
а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;
б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;
в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;
2) разрешает споры о компетенции:
а) между федеральными органами государственной власти;
б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации;
3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле;
4) дает толкование Конституции Российской Федерации;
5) дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;
6) выступает с законодательной инициативой по вопросам своего ведения;
7) осуществляет иные полномочия, предоставляемые ему Конституцией Российской Федерации, Федеративным договором и федеральными конституционными законами; может также пользоваться правами, предоставляемыми ему заключенными в соответствии со статьей 11 Конституции Российской Федерации договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если эти права не противоречат его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля.
Компетенция Конституционного Суда Российской Федерации, установленная настоящей статьей, может быть изменена не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный конституционный закон.
(часть вторая введена Федеральным конституционным законом от 15.12.2001 N 4-ФКЗ)
Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права.
Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.
По вопросам своей внутренней деятельности Конституционный Суд Российской Федерации принимает Регламент Конституционного Суда Российской Федерации.
Получается, ну вынес КСюша определение об отказе в принятии жалобы. Мы дружно соглашаемся с этим и дружно его исполняем
А толковать НК мы можем самостоятельно, и это, кстати, сказать, не входит в компетенцию КС .
Кто что скажет по этому поводу?
В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации:
1) разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:
а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;
б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;
в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;
2) разрешает споры о компетенции:
а) между федеральными органами государственной власти;
б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации;
3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле;
4) дает толкование Конституции Российской Федерации;
5) дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;
6) выступает с законодательной инициативой по вопросам своего ведения;
7) осуществляет иные полномочия, предоставляемые ему Конституцией Российской Федерации, Федеративным договором и федеральными конституционными законами; может также пользоваться правами, предоставляемыми ему заключенными в соответствии со статьей 11 Конституции Российской Федерации договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если эти права не противоречат его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля.
Компетенция Конституционного Суда Российской Федерации, установленная настоящей статьей, может быть изменена не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный конституционный закон.
(часть вторая введена Федеральным конституционным законом от 15.12.2001 N 4-ФКЗ)
Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права.
Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.
По вопросам своей внутренней деятельности Конституционный Суд Российской Федерации принимает Регламент Конституционного Суда Российской Федерации.
Получается, ну вынес КСюша определение об отказе в принятии жалобы. Мы дружно соглашаемся с этим и дружно его исполняем
А толковать НК мы можем самостоятельно, и это, кстати, сказать, не входит в компетенцию КС .
Кто что скажет по этому поводу?
#95
Отправлено 27 July 2004 - 18:58
не важно, что мы скажем. важно, что скажут судьи арбитражных судов.
#96
Отправлено 27 July 2004 - 20:18
А Вы попробуйте на субсчетах отразить одновременно и кредиторскую задолженность фирмы А (для учета НДС - неоплаченую) и ее отсутсвие, т.к. с точки зрения ГК РФ ее после оплаты чужим имуществом уже нет.Zolotko
а как же субсчета???
#97
Отправлено 28 July 2004 - 11:17
Vechkhaizer
Однако, темка, возможно, достойная отдельного обсуждения: на первый взгляд, как-то легко и непринужденно судьи ВС делают столь далеко идущие выводы. По логике ВС, ИПешники должны были применять лимит не только в свете последнего указания ЦБР, но и до него тоже, так как ГК РФ (в этой части) живет с 1996 года. Приехали. А то, что в указании ЦБР речь идет исключительно об организациях, это, видимо, уже мало кого волнует. Положение ГК о равенстве статуса ИПешников и коммерческих организаций, ИМХО, здесь не проходит, так как п. 3 ст. 23 ГК указывает лишь на возможность применения положений самого ГК, регулирующих деятельность ком. организаций, но не любых НПА.
И, опять, заметьте, какие-то идиоты расшевилили ВС по совершенно дурацкому поводу. Блин, порка устанавливать какой-нибудь ценз юридической общественности на обращение в высшие судебные инстанции, чтобы хоть как-то отсечь кретинские запросы. Иначе, из-за чьей-то скудоумости по голове прилетает неограниченному кругу лиц, в большинстве своем добропорядочных и добросовестных.
Кстати налицо какое-то массированое наступление власти на предпринимателей через суд - читали РЕШЕНИЕ ВС от 26 февраля 2004 г. N ГКПИ 04-163 - передернуто ограничение на расчеты наличными денежными средствами - с рапространением на расчеты с предпринимателями-физ. лицами
Однако, темка, возможно, достойная отдельного обсуждения: на первый взгляд, как-то легко и непринужденно судьи ВС делают столь далеко идущие выводы. По логике ВС, ИПешники должны были применять лимит не только в свете последнего указания ЦБР, но и до него тоже, так как ГК РФ (в этой части) живет с 1996 года. Приехали. А то, что в указании ЦБР речь идет исключительно об организациях, это, видимо, уже мало кого волнует. Положение ГК о равенстве статуса ИПешников и коммерческих организаций, ИМХО, здесь не проходит, так как п. 3 ст. 23 ГК указывает лишь на возможность применения положений самого ГК, регулирующих деятельность ком. организаций, но не любых НПА.
И, опять, заметьте, какие-то идиоты расшевилили ВС по совершенно дурацкому поводу. Блин, порка устанавливать какой-нибудь ценз юридической общественности на обращение в высшие судебные инстанции, чтобы хоть как-то отсечь кретинские запросы. Иначе, из-за чьей-то скудоумости по голове прилетает неограниченному кругу лиц, в большинстве своем добропорядочных и добросовестных.
#98
Отправлено 28 July 2004 - 13:04
Стерх
организаторов подобных схем трудно упрекнуть в этом недостатке...из-за чьей-то скудоумости
#99
Отправлено 28 July 2004 - 13:53
Вобщем - да, больше похоже на хорошо организованный госзаказ. Субсчетов еще не захотели? Ничего, сейчас 169-О на практике применять начнут, сами запрсите
#100
Отправлено 28 July 2004 - 20:21
У нас эта проблема возникла давно, потому что такая у нас налоговая. Но как они не бились, не смогли доказать, что именно заемные средства пошли на закупку материалов. Мы им говорим - это все на зарплату, а материалы мы со своих.
Вот так и живем.
Вообще, мне кажется, люди делают, что могут, чтобы не допустить полного беспедела. Вот, например
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2004 г. N 12-П
ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 155,
ПУНКТОВ 2 И 3 СТАТЬИ 156 И АБЗАЦА ДВАДЦАТЬ ВТОРОГО
СТАТЬИ 283 БЮДЖЕТНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В СВЯЗИ С ЗАПРОСАМИ АДМИНИСТРАЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА,
ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ,
КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА И АРБИТРАЖНОГО
СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
1. Признать не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пункта 2 статьи 155 и пункта 2 статьи 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку, по смыслу этих положений и исходя из их места в системе бюджетно-правового регулирования, предполагается, что установленный ими порядок обслуживания счетов бюджетов не нарушает финансовую самостоятельность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также не исключает возможность открывать счета бюджетов в кредитных организациях в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом.
2. Признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 15 (части 1 и 2) и 19 (часть 1), положение абзаца двадцать второго статьи 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования оно не отвечает требованиям определенности нормативного содержания.
То есть счета надо открывать в ЦБ, но принуждать к этому нельзя!
Вот так и живем.
Вообще, мне кажется, люди делают, что могут, чтобы не допустить полного беспедела. Вот, например
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2004 г. N 12-П
ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 155,
ПУНКТОВ 2 И 3 СТАТЬИ 156 И АБЗАЦА ДВАДЦАТЬ ВТОРОГО
СТАТЬИ 283 БЮДЖЕТНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В СВЯЗИ С ЗАПРОСАМИ АДМИНИСТРАЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА,
ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ,
КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА И АРБИТРАЖНОГО
СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
1. Признать не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пункта 2 статьи 155 и пункта 2 статьи 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку, по смыслу этих положений и исходя из их места в системе бюджетно-правового регулирования, предполагается, что установленный ими порядок обслуживания счетов бюджетов не нарушает финансовую самостоятельность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также не исключает возможность открывать счета бюджетов в кредитных организациях в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом.
2. Признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 15 (части 1 и 2) и 19 (часть 1), положение абзаца двадцать второго статьи 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования оно не отвечает требованиям определенности нормативного содержания.
То есть счета надо открывать в ЦБ, но принуждать к этому нельзя!
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
