??? Вы о чём?
Директор не является представителем! Это орган ЮЛ, и ст. 182 здесь ни при чём!
Заинтересованность - да, но не более.
|
|
||
|
На вопрос, откуда он, Диоген сказал:” Я - гражданин мира.”
|
|
|
Закл-е сделки одним лицом от 2-х ор-ций
Автор
-Guest-
, 26 Jun 2002 12:28
Сообщений в теме: 230
#77
Отправлено 01 October 2003 - 12:25
ООО "1" передает свое право требования по договору к-п ООО "2". Составляем договор цессии.... но кто его будет подписывать? В ООО "1" и ООО "2" директор одно и тоже лицо.
В случае если подпись на договоре будет одного и того же лица (директора), как это будет согласовываться с требованиями ГК о договорах (ст. 154 ГК)?
Как вариант от ООО "1" цессию подпишет сам директор, от ООО "2" подпишет уполномоченный по доверенности.
В случае если подпись на договоре будет одного и того же лица (директора), как это будет согласовываться с требованиями ГК о договорах (ст. 154 ГК)?
Как вариант от ООО "1" цессию подпишет сам директор, от ООО "2" подпишет уполномоченный по доверенности.
#78
-Седов-
Отправлено 01 October 2003 - 12:30
Yaros_law
Так практически все и поступают, собственного говоря. Только не забывайте про требования ст.45 закона "Об ООО".
Так практически все и поступают, собственного говоря. Только не забывайте про требования ст.45 закона "Об ООО".
#79
Отправлено 01 October 2003 - 13:26
Седов Ну а если подпишет директор с двух сторон? Признают нарушаюшим ГК?
Практика была?
Практика была?
#80
Отправлено 01 October 2003 - 13:28
Yaros_law
а зачем заморачиваться с представителем по доверенности, если закон об ооо все равно требует согласия общего собрания участников?
пусть гендир с обеих сторон и подпишет договор. только сперва получит согласие общего собрания участников.
а зачем заморачиваться с представителем по доверенности, если закон об ооо все равно требует согласия общего собрания участников?
пусть гендир с обеих сторон и подпишет договор. только сперва получит согласие общего собрания участников.
#81
Отправлено 01 October 2003 - 13:39
Yaros_law
никак - потому что данная норма тут не при чем.
в Вашем случае возможен вопрос насчет норм п.1 ст.53 и п.3 ст.182 ГК РФ - соотнесите, поймете что никаких проблем в подписании договора данным директором от имени обеих организаций - все законно.
Цитата
прекраснокак это будет согласовываться с требованиями ГК о договорах (ст. 154 ГК)?
никак - потому что данная норма тут не при чем.
в Вашем случае возможен вопрос насчет норм п.1 ст.53 и п.3 ст.182 ГК РФ - соотнесите, поймете что никаких проблем в подписании договора данным директором от имени обеих организаций - все законно.
#82
Отправлено 01 October 2003 - 14:18
aferist
Какова практика?
Цитата
Меня волнует то, что волеизъявление исходит от одного лица.прекрасно
Какова практика?
#83
Отправлено 01 October 2003 - 14:35
Yaros_law
Волеизъявление исходит от двух лиц, а то, что у них представитель один - так что ж теперь?
Волеизъявление исходит от двух лиц, а то, что у них представитель один - так что ж теперь?
#84
Отправлено 01 October 2003 - 14:52
Цитата
ну ну....Волеизъявление исходит от двух лиц
От каких? От ООО "1" и от ООО "2"? Воля юридического лица...... как то мне это ненравится. К сожалению пока аргументировать не могу....
#85
Отправлено 01 October 2003 - 15:06
Yaros_law
Да все нормально. Директор это орган ООО а не представитель. Так что он может подписывать с обеих сторон.
Да все нормально. Директор это орган ООО а не представитель. Так что он может подписывать с обеих сторон.
#86
Отправлено 01 October 2003 - 17:50
Цитата
во имя неба, послушайте умного человека!Директор это орган ООО а не представитель
#87
Отправлено 01 October 2003 - 18:04
aferist,
А как насчет этого:
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 1995 г. No. 6709/95
.......
Договор о залоге подписан директором ТОО "Рассвет", который является представителем ТОО в силу закона и по закону он вправе от имени юридического лица совершать все сделки, кроме тех, которые тоже по закону входят в исключительную компетенцию собрания участников товарищества.
И.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
С приветом,
Игорь
А как насчет этого:
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 1995 г. No. 6709/95
.......
Договор о залоге подписан директором ТОО "Рассвет", который является представителем ТОО в силу закона и по закону он вправе от имени юридического лица совершать все сделки, кроме тех, которые тоже по закону входят в исключительную компетенцию собрания участников товарищества.
И.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
С приветом,
Игорь
#88
Отправлено 01 October 2003 - 18:32
IAY это откровенная глупость ВАСи. Такой подход не соответствует ГК и теори гражданского права и насколько мне известно такая практика сейчас (приведенный пленум ведь достаточно старый) если и имеет место, но носит единичный хзарактер (никто не застрахован от непрофессиональных решений первой инстанции и случайностей).
#89
Отправлено 01 October 2003 - 18:46
Yaros_law, не ломайте себе голову, директор в самом деле не есть представитель. И с волеизъявлением и с волеобразованием - все нормально (только, в случае необходимости, примите решение уполномоченными органами Обществ).
Ну, а если и в самом деле хотите "перебдеть" выпишите доверенность и не "партесь".
Ну, а если и в самом деле хотите "перебдеть" выпишите доверенность и не "партесь".
#90
Отправлено 01 October 2003 - 19:40
aferist,
Я тоже всегда и сейчас думал и думаю, что орган и предстаивтель - это, как говорят в Одессе, две большиер разницы. Но а как быть с этим:
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 1998 г. No. 7035/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 07.07.97 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.97 Арбитражного суда Кировской области по делу No. 160/12.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирский вариант" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Сберегательному банку Российской Федерации в лице его Кировского банка и открытому акционерному обществу "Кировский шинный завод" о признании недействительным договора купли-продажи акций от 25.03.97 No. 400797 и восстановлении истца в реестре акционеров открытого акционерного общества "Кировский шинный завод".
Решением от 07.07.97 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.97 решение суда оставлено без изменения.
В кассационном порядке законность решения не проверялась.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирский вариант" (истец) являлось акционером ОАО "Кировский шинный завод" (ответчика) и владело 100000 обыкновенных акций.
По договору купли-продажи от 25.03.97 No. 400797 истец продал принадлежащие ему акции ответчику, а реестродержатель на основании этого договора и передаточного распоряжения от 25.03.97 исключил истца из реестра акционеров ОАО "Кировский шинный завод".
Названный договор подписан с нарушением требований статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он является.
Гонцов Л.А., подписавший по доверенности от 27.02.97 No. 53 договор купли-продажи от имени истца, одновременно являлся и представителем ответчика, занимая должность генерального директора ОАО "Кировский шинный завод", поэтому не мог являться законным представителем продавца.Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
Статьей 167 Кодекса предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, и каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке либо стороны должны быть приведены в первоначальное состояние.
ОАО "Кировский шинный завод", приобретая размещенные им акции, нарушил и требования норм Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", что также свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи акций.
Так, в нарушение статьи 72 Закона совет директоров акционерного общества при принятии решения о приобретении размещенных акций не определил категории (типы) выпускаемых акций, количество акций каждой категории (типа), цену приобретения, форму и срок оплаты, а также срок, в течение которого осуществляется приобретение акций. Решение о выкупе акций совет директоров принял только в отношении акций одного акционера - ООО "Управляющая компания "Сибирский вариант", тогда как согласно названной статье такое решение должно распространяться на всех акционеров данного акционерного общества.
Решая вопрос о приобретении размещенных акций, совет директоров обязан был в соответствии со статьей 77 Закона определить их рыночную стоимость. Это требование Закона советом директоров не выполнено, поэтому установленная им цена акций оказалась ниже рыночной. Ответчик купил акции за 1,8 млрд. рублей, а как видно из письма истца от 04.02.97 No. 08, адресованного Гонцову Л.А., компания получила предложения от ряда фирм о намерении купить акции по более высокой цене. Например, фирма "Frontage enterprises Ltd" предложила компании за те же акции 4 млн. долларов США (более 20 млрд. рублей), Свердловский шинный завод - 3,9 млн. долларов (19,5 млрд. рублей).
При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 25.03.97 No. 400797 является недействительным, поэтому истец должен быть восстановлен в правах акционера ОАО "Кировский шинный завод", о чем в реестре акционеров должна быть сделана восстановительная запись.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 07.07.97 и постановление апелляционной инстанции от
20.08.97 Арбитражного суда Кировской области по делу No. 160/12 отменить.
Признать договор купли-продажи от 25.03.97 No. 400797 недействительным.
Восстановить общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирский вариант" в реестре акционеров открытого акционерного общества "Кировский шинный завод" в качестве акционера, владеющего 100000 акций с 25 марта 1997 года.
Председатель Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
С приветом,
Игорь
Я тоже всегда и сейчас думал и думаю, что орган и предстаивтель - это, как говорят в Одессе, две большиер разницы. Но а как быть с этим:
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 1998 г. No. 7035/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 07.07.97 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.97 Арбитражного суда Кировской области по делу No. 160/12.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирский вариант" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Сберегательному банку Российской Федерации в лице его Кировского банка и открытому акционерному обществу "Кировский шинный завод" о признании недействительным договора купли-продажи акций от 25.03.97 No. 400797 и восстановлении истца в реестре акционеров открытого акционерного общества "Кировский шинный завод".
Решением от 07.07.97 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.97 решение суда оставлено без изменения.
В кассационном порядке законность решения не проверялась.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирский вариант" (истец) являлось акционером ОАО "Кировский шинный завод" (ответчика) и владело 100000 обыкновенных акций.
По договору купли-продажи от 25.03.97 No. 400797 истец продал принадлежащие ему акции ответчику, а реестродержатель на основании этого договора и передаточного распоряжения от 25.03.97 исключил истца из реестра акционеров ОАО "Кировский шинный завод".
Названный договор подписан с нарушением требований статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он является.
Гонцов Л.А., подписавший по доверенности от 27.02.97 No. 53 договор купли-продажи от имени истца, одновременно являлся и представителем ответчика, занимая должность генерального директора ОАО "Кировский шинный завод", поэтому не мог являться законным представителем продавца.Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
Статьей 167 Кодекса предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, и каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке либо стороны должны быть приведены в первоначальное состояние.
ОАО "Кировский шинный завод", приобретая размещенные им акции, нарушил и требования норм Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", что также свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи акций.
Так, в нарушение статьи 72 Закона совет директоров акционерного общества при принятии решения о приобретении размещенных акций не определил категории (типы) выпускаемых акций, количество акций каждой категории (типа), цену приобретения, форму и срок оплаты, а также срок, в течение которого осуществляется приобретение акций. Решение о выкупе акций совет директоров принял только в отношении акций одного акционера - ООО "Управляющая компания "Сибирский вариант", тогда как согласно названной статье такое решение должно распространяться на всех акционеров данного акционерного общества.
Решая вопрос о приобретении размещенных акций, совет директоров обязан был в соответствии со статьей 77 Закона определить их рыночную стоимость. Это требование Закона советом директоров не выполнено, поэтому установленная им цена акций оказалась ниже рыночной. Ответчик купил акции за 1,8 млрд. рублей, а как видно из письма истца от 04.02.97 No. 08, адресованного Гонцову Л.А., компания получила предложения от ряда фирм о намерении купить акции по более высокой цене. Например, фирма "Frontage enterprises Ltd" предложила компании за те же акции 4 млн. долларов США (более 20 млрд. рублей), Свердловский шинный завод - 3,9 млн. долларов (19,5 млрд. рублей).
При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 25.03.97 No. 400797 является недействительным, поэтому истец должен быть восстановлен в правах акционера ОАО "Кировский шинный завод", о чем в реестре акционеров должна быть сделана восстановительная запись.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 07.07.97 и постановление апелляционной инстанции от
20.08.97 Арбитражного суда Кировской области по делу No. 160/12 отменить.
Признать договор купли-продажи от 25.03.97 No. 400797 недействительным.
Восстановить общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирский вариант" в реестре акционеров открытого акционерного общества "Кировский шинный завод" в качестве акционера, владеющего 100000 акций с 25 марта 1997 года.
Председатель Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
С приветом,
Игорь
#91
Отправлено 01 October 2003 - 19:46
волки позорные... и при таком бардаке перешли на прецедентную систему... уроды...
#92
Отправлено 02 October 2003 - 13:09
Цитата
Гонцов Л.А., подписавший по доверенности от 27.02.97 No. 53 договор купли-продажи от имени истца, одновременно являлся и представителем ответчика, занимая должность генерального директора ОАО "Кировский шинный завод", поэтому не мог являться законным представителем продавца.
ВАСя забыл еще одно "основание" для признания сделки недействительной: следуя логике ВАСи, доверенность на совершение сделок от имени истца была выдана Л.А.Гонцову в порядке передоверия (т.к. ЕИО истца = представитель истца), но не была нотариально удостоверена.
#93
Отправлено 02 October 2003 - 13:49
Вот Вам всем
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.04.2002 № 7611/01 Гражданин, являвшийся на момент совершения спорной сделки между обществом и фирмой директором одновременно обеих этих организаций, признается лицом, заинтересованным в совершении обществом данной сделки
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 6164/98 Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, в случаях превышения полномочий этим органом при заключении сделки п.1 ст.183 ГК РФ применяться не может.
т.о. в целом ВАСя считает, что рук-ль юрлица - не есть представитель последнего:
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2002 г. N 6113/02
Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал следующим. Поскольку указанное лицо не обладало полномочиями на совершение данной сделки, она в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.
Между тем эта норма определяет правовые последствия совершения сделки представителем, тогда как при заключении спорного договора Барац И.М. действовал в качестве генерального директора ЗАО "Прометей", т.е. органа юридического лица.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений.
Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, в случаях превышения полномочий этим органом при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.04.2002 № 7611/01 Гражданин, являвшийся на момент совершения спорной сделки между обществом и фирмой директором одновременно обеих этих организаций, признается лицом, заинтересованным в совершении обществом данной сделки
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 6164/98 Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, в случаях превышения полномочий этим органом при заключении сделки п.1 ст.183 ГК РФ применяться не может.
т.о. в целом ВАСя считает, что рук-ль юрлица - не есть представитель последнего:
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2002 г. N 6113/02
Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал следующим. Поскольку указанное лицо не обладало полномочиями на совершение данной сделки, она в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.
Между тем эта норма определяет правовые последствия совершения сделки представителем, тогда как при заключении спорного договора Барац И.М. действовал в качестве генерального директора ЗАО "Прометей", т.е. органа юридического лица.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений.
Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, в случаях превышения полномочий этим органом при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.
#94
Отправлено 02 October 2003 - 15:25
Потрясающее единообразие судебной практики:
Проанализируйте три эти цитаты и скажите мне: является ли по мнению ВАС РФ руководитель юрлица его представителем?
Цитата
Гонцов Л.А., подписавший по доверенности от 27.02.97 No. 53 договор купли-продажи от имени истца, одновременно являлся и представителем ответчика, занимая должность генерального директора ОАО "Кировский шинный завод", поэтому не мог являться законным представителем продавца
Цитата
Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, в случаях превышения полномочий этим органом при заключении сделки п.1 ст.183 ГК РФ применяться не может.
Цитата
Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, в случаях превышения полномочий этим органом при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.
Проанализируйте три эти цитаты и скажите мне: является ли по мнению ВАС РФ руководитель юрлица его представителем?
#95
Отправлено 02 October 2003 - 15:29
Pastic
Ну последние то пленумы говорят о том что директор это орган.
Ну последние то пленумы говорят о том что директор это орган.
#96
Отправлено 02 October 2003 - 15:44
Цитата
Ну последние то пленумы говорят о том что директор это орган.
Это не НПА, более поздний не отменяет более ранний
#97
Отправлено 02 October 2003 - 15:47
Pastic
Согласен Но это говорит о том что позиция Васи поменялась.
Цитата
Это не НПА, более поздний не отменяет более ранний
Согласен
Но это говорит о том что позиция Васи поменялась.
#98
Отправлено 02 October 2003 - 15:51
это гвоорит только об одном - раньше мнение ВАСя стоило дешевле в денежном эквиваленте
простите за цинизм.
простите за цинизм.
#99
Отправлено 02 October 2003 - 15:53
aferist
Его котировки растут ....
Цитата
это гвоорит только об одном - раньше мнение ВАСя стоило дешевле в денежном эквиваленте
Его котировки растут ....
#100
Отправлено 03 December 2003 - 15:05
Коллеги, хотел бы поднять еще раз тему по поводу подписания договора одним лицом - Гендиром двух различных ЮЛ.
Действует ли в отношении сего случая п. 3 ст. 182 ГК?
Является ли орган ЮЛ - представителем на основании закона.
В форуме высказывались разные мнения, а также приводились примеры различного разрешения сходных ситуаций ФАСами.
Таким образом, какие нормы здесь будут применяться: указанная статья ГК или все же нормы о заинтересованности в сделке?
Есть ли у кого практика по сему вопросу?
Thanks a lot in advance.
Действует ли в отношении сего случая п. 3 ст. 182 ГК?
Является ли орган ЮЛ - представителем на основании закона.
В форуме высказывались разные мнения, а также приводились примеры различного разрешения сходных ситуаций ФАСами.
Таким образом, какие нормы здесь будут применяться: указанная статья ГК или все же нормы о заинтересованности в сделке?
Есть ли у кого практика по сему вопросу?
Thanks a lot in advance.
Количество пользователей, читающих эту тему: 3
0 пользователей, 3 гостей, 0 анонимных
