Сообщений в теме: 84

[Alderamin]

ОСАГО. Сначала подали иск о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, маленький долг решили не взыскивать. Потом решили всё-таки взыскать и задолженность, и добавили это новое требование, при этом увеличили размер неустойки. То есть было 1 требование, стало 2, при этом 2-е стало больше. Судья отказывается принимать, говорит что одновременно меняются основание и увеличение размера иска...Так ли?

Что-что происходит одновременно? Если речь про одновременное изменение основания и увеличение размера требования, то закон это не запрещает. Однако требования взыскать долг и взыскать неустойку обычно считаются разными предметами. С учетом этого ситуация выглядит так: истец увеличил размер первоначального требования и предъявил новое требование. Первое можно было сделать без проблем, а второе должно делаться путем подачи самостоятельного и/з. В СОЮ такой финт скорее всего прокатил бы, а в АСе - извините...

Принимая во внимание действующее законодательство,содержание искового заявления (б/н от 21.06.2016, вход. от 24.06.2016)право истца определять предмет, основания и размер заявленных требований, суд исходит из того, что истец изменил основания иска и увеличил заявленные требования к ответчику.
Таким образом,исковое заявление (б/н от 21.06.2016, вход. от 24.06.2016, с учетом заявления об уточнении и изменении размера исковых требований от 08.07.2016, вход. от 13.07.2016),подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

Мотивировка не очень понятная и, судя по всему, не очень правильная, но по сути суд прав...

[interlaw]

С учетом этого ситуация выглядит так: истец увеличил размер первоначального требования и предъявил новое требование.

 

Мотивировка не очень понятная и, судя по всему, не очень правильная, но по сути суд прав...

Получается что требование (взыскание долга) действительно новое, но разве это не просто изменение предмета иска? Да и при расчете неустойки суд всё равно сначала должен установить размер долга.

Сообщение отредактировал interlaw: 02 August 2016 - 17:26

[Тупая блондинка]

Получается что требование (взыскание долга) действительно новое, но разве это не просто изменение предмета иска?

Нет. Но я ни разу не встречала, чтобы  СОЮ это останавливало, всегда принимают. У Вас арбитраж?

[interlaw]

 

Получается что требование (взыскание долга) действительно новое, но разве это не просто изменение предмета иска?

Нет. Но я ни разу не встречала, чтобы  СОЮ это останавливало, всегда принимают. У Вас арбитраж?

 

арбитраж.

[Тупая блондинка]

Тогда смиритесь. Все правильно.

[Alderamin]

Получается что требование (взыскание долга) действительно новое, но разве это не просто изменение предмета иска?

Нет.

Да и при расчете неустойки суд всё равно сначала должен установить размер долга.

И что дальше?

[timur_adabashev]

Друзья-коллеги! Прошу совета в такой ситуации:

 

Был заявлен иск с такими требованиями:

 

1) Разделить имущество находящееся в общей долевой собственности по адресу .......;

2) выделить в собственность истца в натуре долю истца в виде литеры П

3) Прекратить право общей долевой собственности на имущество по адресу: ........

 

В основание было положено следующее:

1) утверждение о том что истцу принадлежит право долевой собственности в определенном размере

2) право долевого собственника требовать раздела долевой собственности или выдела из нее доли

3) утверждение о том, что раздел не нарушает прав других сособственников и возможен без несоразмерного ущерба имуществу

 

Ответчики в отзыве указывают на то что имущество, которое по мнению истца находится в долевой собственности принадлежит им в целом!!! на праве собственности и что нет никакой долевой собственности. И это так на часть литер зарегистрировано право собственности в целом за ответчиками. 

 

таким образом возникает необходимость оспаривания зарегистрированного права.

 

Собственно в чем прошу совета..

 

Готовлю заявление об изменении предмета иска

добавив ко всему вышеперечисленному требование такого характера: признать за истцом право собственности на долю в размере н/н на объекта права нежилые здания .......

в итоге требования по плану должны звучать так...

 

1) признать за истцом право собственности на долю в размере н/н на объекта права нежилые здания .......

2)  Разделить имущество находящееся в общей долевой собственности по адресу .......;

3) выделить в собственность истца в натуре долю истца в виде литеры П

4) Прекратить право общей долевой собственности на имущество по адресу: ........

 

Возникает ряд вопросов:

1) не является ли заявление требования о признании права к ранее заявленным одновременным изменением основания и предмета иска?

2) Необходимо ли заявлять данное требование отдельно с ходатайством об объединении дел в одно производство?

3) в случае изменения предмета иска в указанной выше форме необходимо ли соблюдать претензионный порядок?

 

Может кто сталкивался с такой практикой? 

спасибо 

[mammoth]

Даже из буквального толкования следует, что изменять можно основание или предмет иска, а отказываться только от иска полностью, который состоит из основания и предмета.

не только 

ст. 54 ГПК РФ

"полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера"

 

Получается что требование (взыскание долга) действительно новое, но разве это не просто изменение предмета иска?

 

нет.это увеличение размера исковых требований

 

Сообщение отредактировал mammoth: 06 February 2017 - 04:01

[Тупая блондинка]

 

Получается что требование (взыскание долга) действительно новое, но разве это не просто изменение предмета иска?

нет.это увеличение размера исковых требований

 

mammoth, поакуратнее с цитатами.  Я этого не писала.  

[mammoth]

mammoth, поакуратнее с цитатами.  Я этого не писала.  

Pardon ...