Сообщений в теме: 96

[Дмитрий Б.]

Практик страхования сказал(а) 18 Ноя 2014 - 20:36:

не "из-под колес", а "с колес"

Поясните разницу и конкретизируйте, как возник ущерб. Правовая позиция за потерпевшего за Вами. Почему водитель КАМАЗА (или его СК по ОСАГО) должен возместить ущерб? 

[da schdoiza Baya]

Практик страхования сказал(а) 18 Ноя 2014 - 20:36:

не "из-под колес", а "с колес"

Ага !  Всё  таки   Вы  допускаете   мысль,  что  при  вылете  камня  из-под  колёс  от  выплаты  можно  увернуться. Осталось  истцу  доказать,  что  камень  вылетел   именно  с   колёс, а  не  из-под  них.  Или  наоборот:  СК  доказывать,  что  из-под  колёс,  а  не  с  колёс. И  так  и   так - фиг докажешь. Но как  суд  бремя доказывания  распределит, так  всё  и  решится. 

[Практик страхования]

da stoiza Baya сказал(а) 19 Ноя 2014 - 17:25:

Ага !  Всё  таки   Вы  допускаете   мысль,  что  при  вылете  камня  из-под  колёс  от  выплаты  можно  увернуться.

Да я вроде бы это и не отрицал   Если и не полностью уйти от ответственности, то в части

http://forum.yurclub...65246&p=5464007

 

В соответствии с ГОСТом "Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству"
 

Было в практике такое дело. В итоге договорились с представителем на 50 %

 

 

da stoiza Baya сказал(а) 19 Ноя 2014 - 17:25:

Осталось  истцу  доказать,  что  камень  вылетел   именно  с   колёс, а  не  из-под  них.  Или  наоборот:  СК  доказывать,  что  из-под  колёс,  а  не  с  колёс. И  так  и   так - фиг докажешь. Но как  суд  бремя доказывания  распределит, так  всё  и  решится.

У истца есть его показания, данные на месте происшествия. С его слов оформляли и справку. Даже если нет иных доказательств, гуманному суду этого будет достаточно для удовлетворения иска.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 20 November 2014 - 01:28

[ohlopkoff]

Димсон С. сказал(а) 17 Ноя 2014 - 09:03:

Следовательно, есть виновное бездействие и ППСС между виновным бездействием и возникшим вредом

 

da stoiza Baya сказал(а) 17 Ноя 2014 - 18:11:

Если  ситуацию  повернуть,  то  как  водитель  будет  доказывать,  что  не  от  его   бездействия  возник  ущерб ?

В ситуации Практик страхования действия водителя (управление транспортным средством, на колесах которого были прилипшие комья грязи с камнями, один из которых и причинил вред транспортному средству потерпевшего) привели к возникновению вреда у потерпевшего.

Само по себе не удаление прилипших комьев  грязи со щебнем с колёс (бездействие) не могло привести к причинению вреда в случае если бы КАМАЗ не был в движении.

Сообщение отредактировал ohlopkoff: 20 November 2014 - 18:11

[da schdoiza Baya]

Практик страхования сказал(а) 19 Ноя 2014 - 18:53:

Было в практике такое дело. В итоге договорились с представителем на 50 %

в  таких  делах лучше - трипартит.

Практик страхования сказал(а) 19 Ноя 2014 - 18:53:

У истца есть его показания, данные на месте происшествия. С его слов оформляли и справку

А  что  говорит  ответчик  и  третье  лицо ? Объяснения - лишь  одно  из  доказательств. Да  и  говорит  он   не  от  фонаря, наверное. Он  видел,  как  камень именно  с  колеса  улетел  в  него ? Офигительное  зрение, доложу  я  Вам !!  Я  бы  окулиста  привёл,  чтоб   проверил  зрение  у  истца.

ohlopkoff сказал(а) 20 Ноя 2014 - 12:09:

Само по себе не удаление прилипших комьев  грязи со щебнем с колёс (бездействие) не могло привести к причинению вреда в случае если бы КАМАЗ не был в движении

а  у него  были   брызговики, иные  защитные  приспособления   ? 

[Практик страхования]

da stoiza Baya сказал(а) 20 Ноя 2014 - 17:04:

А  что  говорит  ответчик  и  третье  лицо ?

Третье лицо только привлек на предварительном. Сомневаюсь, что придет. Тогда придется довольствоваться его объяснениями из административного материала. Если здесь и не "подстава" (очень же удобный способ для замены ранее треснувших стекол), то наверняка на месте не отрицал, раз не уехал

 

 

da stoiza Baya сказал(а) 20 Ноя 2014 - 17:04:

Он  видел,  как  камень именно  с  колеса  улетел  в  него ? Офигительное  зрение, доложу  я  Вам !!  Я  бы  окулиста  привёл,  чтоб   проверил  зрение  у  истца.

Не люблю оперировать предположениями. Но, скорее всего, ситуация будет следующей: с прилегающей территории (возможно, со стройки - буду это уточнять) выехал грязный КАМАЗ, от колес которого отлетал щебень. Один из камней и угодил потерпевшему в стекло. В таком случае окулист не нужен, согласитесь.

Еще раз обращаю внимание, что здесь не ситуация с "обычным вылетом камня с дороги." Тогда бы я мог выйти хоть на обоюдку - с дорожниками, а, может, и вовсе бы сумел доказать отсутствие оснований для удовлетворения иска

[Дмитрий Б.]

Практик страхования сказал(а) 20 Ноя 2014 - 18:33:

Не люблю оперировать предположениями. Но, скорее всего, ситуация будет следующей: с прилегающей территории (возможно, со стройки - буду это уточнять) выехал грязный КАМАЗ, от колес которого отлетал щебень. Один из камней и угодил потерпевшему в стекло. В таком случае окулист не нужен, согласитесь.

Не соглашусь. Обоснуйте правовую позицию потерпевшего 

[da schdoiza Baya]

Практик страхования сказал(а) 20 Ноя 2014 - 18:33:

от колес которого отлетал щебень

Вспомните  физику  и поймёте  механизм  процесса.  Максимальное  значение  крутящий  момент  имеет  на  концах   колёс, следовательно  с максимальной  вероятностью  именно  с  границы "колесо -дорожное  покрытие"  и  мог  вылететь  камень,  разбивший  стекло - скорость  же  нужна !

А  при  определённой  траектории  полёта  камня  - очень  острый  угол   между  траекторией  и  дорогой -  никакие  защитные   приспособления  не  помогут,  так  как  и  они  не  до  земли  свисают. 

Сами  посудите,  можно  на  глаз  определить,  откуда  вылетел  камень ??

[Димсон С.]

da stoiza Baya сказал(а) 21 Ноя 2014 - 17:16:

Вспомните  физику  и поймёте  механизм  процесса.  Максимальное  значение  крутящий  момент  имеет  на  концах   колёс, следовательно  с максимальной  вероятностью  именно  с  границы "колесо -дорожное  покрытие"  и  мог  вылететь  камень,  разбивший  стекло - скорость  же  нужна !

 

С точки зрения физики, максимальная абсолютная скорость камня, выброшенного протектором тс в сторону, противоположную движению тс, не может превысить скорость тс, поскольку и скорость тс и скорость камня равны окружной скорости любой точки протектора, наиболее удалённой от оси. Не может камень стартовать с поверхности протектора со скоростью, превышающей скорость точки на этом протекторе. Относительная скорость этого камня ( относительно неподвижного наблюдателя ) равна нулю. Наблюдатель лишь увидит, что камень подкинуло  слегка вверх. Кинетическая энергия самого камня недостаточна для причинения повреждений стоящему тс, для разбития лобового стекла необходимо, чтобы кинетическая энергия камня сложилась с кинетической энергией тс, следующего за Камазом.

Димсон С. сказал(а) 15 Ноя 2014 - 18:24:

с точки зрения Эйнштейна и теории относительности, камень не отлетел от КАМАЗа, протектор последнего только подбросил его в воздух, а потерпевший сам допустил столкновение с зависшим в воздухе камнем  

Сообщение отредактировал Димсон С.: 22 November 2014 - 02:12

[Практик страхования]

Мужики, у меня всегда с физикой как-то не очень было.. Типичный гуманитарий

Так что надо подумать, как правильно преподнести судье изложенное вами. Особливо применительно с точки зрения теории относительности

[Димсон С.]

  Да особо и не преподнесёшь...Хотя... Чисто теоретически, осмотрев тс причинителя, можно установить максимальный угол А, под которым вылетел камень. Это угол между плоскостью асфальтобетонного покрытия и линией, соединяющей нижнюю точку протектора и нижнюю точку брызговика. Улететь выше этого угла камень не мог, его сбил бы брызговик. Далее, мы можем рассчитать высоту, на которую мог подлететь камень, она определяется начальной скоростью камня, углом А и силою притяжения. Из начальной скорости камня надо вычесть собственную скорость камаза, мне так кажется. Хотя, если нет проскальзывания колеса относительно земли, то, следовательно, окружная скорость точек на протекторе равна скорости перемещения авто. 

 

  Получив максимально возможную высоту подлёта камня и прочие данные можно уже о чём-то говорить, например о том, что подняться на такую высоту, на которой находится лобовое стекло тс потерпевшего, камень не мог. Или о том, что столкновение с камнем было возможно, только если потерпевший дистанции не соблюдал, а если бы соблюдал, то камень успел бы упасть на асфальт.

Или о том, что здесь знак "40", а кинетической энергии камня было бы недостаточно для заявленных повреждений, значит скоростной режим не соблюдался самим потерпевшим.

 

  Время от вылета до падения камня тоже рассчитывается, иначе говоря, мы можем посчитать, через какое время после вылета камень мог оказаться на уровне высоты лобового стекла, если его скорости вообще для этого достаточно. А зная это время, наверное можно посчитать дистанцию между тс. 

 

Я это сейчас уже не посчитаю  Но, подозреваю, что начальная скорость камня небольшая и при наличии брызговиков высоко подлететь он не мог. Попробуйте разогнаться и прыгнуть в обратном направлении с платформы идущего поезда на перрон. Несмотря на то, что вы бежали вперёд ( относительно движения поезда - назад ), вас опрокинет назад, потому, что относительно земли вы двигались в другую сторону - по ходу поезда. В общем, тут раздолье для человека, интересующегося физикой, найдите старшеклассника грамотного)). Как говорится, самый быстрый бегун не сможет догнать черепаху, потому, что пока он добежит до того места, где она находилась только что находилась, она успеет хоть сколько-то пройти.

 

ПыСы: вот прикидываю, что если взять для расчёта  некое катящееся по дороге со скоростью V км/ч грязное колесо, безотносительно тс, то камень вылетит назад, параллельно земле-со скоростью 0, вверх под углом 45гр . - полетит со скоростью 0,5 V по направлению по ходу тс и вверх, вверх - со скоростью 1 V по направлению по ходу тс и вверх, вперёд - со скоростью 2V. Ессно, скорость измеряется относительно неподвижной точки на поверхности дороги.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 22 November 2014 - 20:08

[Дмитрий Б.]

Это бред 

[Дмитрий Б.]

Моя очередь бредить   Такая тема - мне одному кажется, что за вред должны отвечать производители шин для КАМАЗА? Ведь ТС использовалось в полном соответствии с его назначением, а недостатки в конструкции шин ТС привели к возникновению ущерба у третьих лиц 

[nereklama]

Бгг)

[Димсон С.]

Дмитрий Б. сказал(а) 22 Ноя 2014 - 20:37:

мне одному кажется, что за вред должны отвечать производители шин для КАМАЗА? Ведь ТС использовалось в полном соответствии с его назначением, а недостатки в конструкции шин ТС привели к возникновению ущерба у третьих лиц 

 

А чё за недостатки? 

Дмитрий Б. сказал(а) 22 Ноя 2014 - 15:30:

Это бред 

 

Я вчера физику Перельмана перечитывал. А Вы в курсе, что на протекторе разные точки двигаются с разной скорость? например самая нижняя вообще неподвижна

 

Кстати, я всё-же думаю, что требования техрегламента, утверждённого ППРФ N720, в части наличия на тс  грязезащитных кожухов, брызговиков и наружных боковин с указанием размеров, возникли не на ровном месте. Чем -то они же руководствовались, когда указывали, что расстояние такое-то и такое-то, так что без физиков в расчётах не обошлось, то бишь учитывалась и средняя скорость и углы вылета грязи и прочее. 

 

Дмитрий Б. сказал(а) 22 Ноя 2014 - 20:37:

ТС использовалось в полном соответствии с его назначением

 

Для грунтовых дорог, откуда цапнули камень,  есть покрышки с другим протектором, не шоссейным. Выбор резины осуществил пользователь. Мог и переобуться по-быстрому перед выездом на шоссе 

Сообщение отредактировал Димсон С.: 23 November 2014 - 14:48

[da schdoiza Baya]

Димсон С. сказал(а) 23 Ноя 2014 - 07:21:

Мог и переобуться по-быстрому перед выездом на шоссе 

знал  бы  где  упадет,  солому  бы   подстелил

[Практик страхования]

Практик страхования сказал(а) 19 Ноя 2014 - 18:53:

В соответствии с ГОСТом "Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству"

Кстати, удивили комментарии на тему заявления Сичинава

http://www.autofed.ru/?p=5351

В одних источниках писали, что отныне дорожники должны отвечать за ямы с любыми размерами. В других - наоборот.

И откуда взяли, что коли ГОСТ - это не НПА, то в расчет его принимать не нужно?

[da schdoiza Baya]

Практик страхования сказал(а) 24 Ноя 2014 - 19:50:

ГОСТ - это не НПА

 ГОСТ  всегда  применяется  в  связи  с  законом, ради  которого  он  разработан. 

[Практик страхования]

da stoiza Baya сказал(а) 25 Ноя 2014 - 17:18:

 ГОСТ  всегда  применяется  в  связи  с  законом, ради  которого  он  разработан.

Равно как и действующие методики для целей оценки

[Sandy_]

Было в практике такое дело. Вылетел камень из-под впереди едущей машины. Отказали. Ничего не нарушено. 

[Findirector]

Если причинитель вреда неустановлен (ночью камень вылетел, не успели заметить из под какой впереди идущей машины), то в страховую обращаться бессмысленно?

[da schdoiza Baya]

Findirector сказал(а) 26 Ноя 2014 - 14:48:

то в страховую обращаться бессмысленно

по  ОСАГО  -  да. Да  и  в  какую  страховую  Вы  пойдёте  и  в   какую  страховую  стал   бы   направлять  заявку  на   акцепт  Ваш  страховщик ?