Сообщений в теме: 180

[One more]

Uristochka

И совсем не обязательно размещать все заявленное количество, раз нет императивного запрета это делать

Правильно, т.е. мы приходим к тому, что раз нет запрета, значит можно. А в чем мы расходимся, это в том, что, по-моему мнению, ФЗобООО тоже не содержит основания считать увеличение УК несостоявшимся при неполном внесении. Думаю, никто уже никого не переубедит

[Абсурдность]

хм... да.. у меня двойственная сложилась позиция (но это не я виновать, это закон такой)

1).В силу п.1 ст.19, п.2 п.п.2 ст.33 , п.8 ст.37 ФЗ об ООО увеличение УК должно состояться (здесь я согласен с довадами альмира и ван мора)

но

2.) п.2 п.п 3 ст.33 и п.8 абз.2 ст.37 ФЗ об ООО применительно к учредительному договору устанавливают единогласие при его изменений. (здесь я согласен с довадами гаспажи)

Мне сдается что 1) противоречит 2)...
вот где проблема....

Мое почтение

Сообщение отредактировал Абсурдность: 20 December 2004 - 18:04

[One more]

Абсурдность

2.) п.2 п.п 3 ст.33 и п.8 абз.2 ст.37 ФЗ об ООО применительно к учредительному договору устанавливают единогласие при его изменений.

честно, только это? уфф.. ну тут есть ст.12...

[Katerina]

Абсурдность

Мне сдается что 1) противоречит 2)...
вот где проблема

угу.. а народ грит шо це не проблема
а мне вот кажаца шо нилагично этта.

[Абсурдность]

One more

честно, только это? уфф.. ну тут есть ст.12...

ну не совсем это выход... Нормальные робяты не зажотят устав иметь один а УД другой...
вот и немчуры у юристачки тоже не захатят....

УД веть не только определяет ситуацию в процессе создания ООО... Это в АО он в принципе до момента регистрации общества действует..а в ООО он имеет другое значение.

и вообще - вООО сильный фидуциарный элемент присутствует в отношениях между участниками.

Мое почтение

[Абсурдность]

HuliganP во...а робятам я так понимаю на это наплевать...))))

[Абсурдность]

HuliganP гаспажа, сагласен на мирную)))

адин вапрос - на какой ляд ст.19 п.1 сразу начинается указанием на 2/3 ?

[Абсурдность]

HuliganP я гаспажа, с удавольствием принял бы ис ваших рук чашу с цикутай)))
хех

[vbif]

Я еще раз прочитаю повнимательнее и если будет что сказать включусь...
Но тихонько так напомню про проблемы смены состава участников когда НИКАК не получается внести изменения в учредительный договор после произошедшей (не всегда правомерной) смены участников...И, насколько я помню, до сих пор способы лечения этой болезни не нашли...
Участник, считающий себя огорченным, голосует против внесения изменений и все...А с учетом того что в Уставе участники не предусмотрены возникают достаточно смешные ситуации...
Извините если не совсем в тему

[Абсурдность]

Абсурдность предупредить что ль за офф-топ?

HuliganP гаспажа! только минус не ставь!
надаели мне эти минусы - просто ужас....

Мое поч тение

[One more]

А вот кто мне объяснит....
Почему ФЗобАО не считает нарушением прав акционера размывание его пакета, и никто об этом не кричит. А тут стали на позицию защиты минора в ООО. ...

сильный фидуциарный элемент присутствует в отношениях между участниками

осторожно не соглашусь, в том смысле, что он конечно присутствует, но не более, чем в ЗАО (именно ЗАО, а не АО вообще).
Вот в отношении товариществ - да, полностью согласен.

[almira]

HuliganP

Как упрямая обезьяна прошу ответить ещё на один, на мой взгляд, простой и невинный (каламбур получился) вопрос:

слова ", а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников" - тоже "ляп" законодателя, что в Вашей транскрипции, как я понял, означает то

то, что у меня иной подход в системном толковании нормы

?

[Абсурдность]

друзия...падумав хорошенько я понял в чем наша ашипка...

нас всех смущает указание в п.1 ст.19 на 2/3...
это ерунда - в этом пункте на самом деле идет речь именно о увеличинии УК при сохранении пропорциональности вкладов.

а вот п.2 ст.19 - говорит о непропорциональном увеличении УК.
Все логично.

Так что присоединяюсь к мнению Гаспажи....

А закон в реале нужно корректировать что бы не возникали такие вот споры.

Мое почтение

[One more]

Абсурдность

это ерунда - в этом пункте на самом деле идет речь именно о увеличинии УК при сохранении пропорциональности вкладов.

Угу идет речь о пропорциональности в РЕШЕНИИ, т.е. каждому по соразмерному пакету. Но это в решении. Дабы участники не злоупотребили, например, Иванов имея 2/3 принял решение увеличить УК за счет только своего вклада, а Петрова с Сидоровым к кассе и близко не подпускать.
Но нигде в п.1 не сказано, что ежели кто из участников не реализовал свое право на внесение вклада, то увеличение признается несостстоявшимся. И снова набившая оскомину аналогия с АО, там тоже имеют право соразмерно приобрести ВСЕ акционеры, однако, если не реализуют, отчет об итогах регится на фактически оплаченную акции (разумеется, если самим решением о выпуске не установлен минимальный лимит на % размещения).

[Абсурдность]

Дабы участники не злоупотребили, например, Иванов имея 2/3 принял решение увеличить УК за счет только своего вклада, а Петрова с Сидоровым к кассе и близко не подпускать.

One more
так если он внесет за всх троих - то и вопроса нет.
А если только за себя а петрова и сидорова не пустит - то не состоица увеличение.

И исчо: оплата происходит (если деньгами) через расчетный счет. Как он может воспрепятсврвать внесению денежек?

[One more]

HuliganP

основание для применения аналогии в данном случае?

Честно? Не знаю, если только, то, что нормы ФЗобАО, не содержа в себе императива о признании выпуска несостоявшимся при неоплате всего объема толкуются в пользу того, что увеличение состоялось и ни у кого это не вызывает сомнений, почему нельзя также толковать ФЗобООО?
ЗЫ: понимаю, что аналогия с АО - аргументация слабая, но даже без этой аналогии не вижу оснований говорить о безусловном "неувеличении".
Добавлено @ [mergetime]1103555431[/mergetime]
Абсурдность

И исчо: оплата происходит (если деньгами) через расчетный счет. Как он может воспрепятсврвать внесению денежек?

Ну, можно и в кассу общества, однако суть не том.
Я вот понять не могу, почему Вы считаете, что увеличение не состоялось? У минора было право внести допвклад? Было. Он его не реализовал, ему никто не препятствовал. Так в чем несправедливость того, что его доля уменьшится?

[One more]

HuliganP

право ли у него было? или право при любом раскладе внести пропорционально при обязанности даже внести как-нибудь иначе? (вот сказала)

Уж действительно, вот сказали
Вы намекаете, что у него есть обязанность внести?
А где в п.1 слова "обязан внести" или "должен внести"?
Везде только право. Не хочешь не вноси - уменьшится доля.
Или я не так понял Ваше

(вот сказала)

?

[AristoS]

Ещё раз вынужден обратить внимание уважаемой публики, что при пассивности одного из участников при увеличении УК по п. 1 ст. 19 ФЗ "Об ООО", то есть не внёс дополнительный пропорциональный вклад, права данного участника другие участники ООО не ущемляют, он их сам ущемляет, так как размер действительной стоимости его доли остаётся прежним.

Таким образом, даже не проводя аналогию с ФЗ "ОБ АО", маленикий участник имеет право на сохрание размера своей доли, но для этого ему надо воспользоваться свим правом о внести дополнительный вклад...

Тут предлагался вариант, что за него (мелкого и пассивного участника) надо внести дополнительный вклад .... из своего кармана, подарив этому меркому и пассивному участнику свои деньги....
Вот до чего заистолковались-то...
Добавлено @ [mergetime]1103557185[/mergetime]
А в учредительном договоре номинальной стоимости каждого участника и нет...