diogen т.е. образно выстраивается схема:
Коллегия адвокатов - юридическое лицо работает по УСН.
Адвокаты, члены коллегии - работают по УСН (как и кабинетчики), просто в отличие от кабинетчиков они "объединились" в некоммерческую, негосударственную общественную организацию.
Посему делаю вывод, что специальный налоговый режим для адвокатов (неважно в каком образовании они работают) в виде УСН очень удобен.
А посему бонзам от адвокатуры пора прекратить жевать сопли и делить взносы адвокатов, а заняться как и положено бонзам оптимизации, нормализации работы адвокатуры
|
|
||
|
Есть же честные люди, причем настолько, что даже в суд с собою не берешь, иначе автоматом можно на деле минус рисовать. (с) Форсети
|
|
|
Адвокатский кабинет
Автор
-Дохтур-
, 11 Feb 2005 17:37
Сообщений в теме: 248
#77
-Дохтур-
Отправлено 28 February 2005 - 13:02
diogen да, я не супротив како-го то отдельного подраздела или ввиде закрепленной вверху раздела темы, куда можно кидать мнения, вопросы и ответы про адвокатуру. В связи с тем, что тут завязано и налоговое и этика, и прочие проблемы и вопросы, то даже не знаю в каком разделе все это свести воедино...
#78
Отправлено 28 February 2005 - 13:22
diogen
Это именно тот случай оптимизации, только нет никакой гарантии, что не влепят последствия по ст. 169 ГК. В Москве вроде бы такое уже было в отношении акционера и его консультационных услуг обществу
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2004 г. N 226-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УФИМСКИЙ
НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЕЙ 169 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ ПУНКТА 11
СТАТЬИ 7 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О НАЛОГОВЫХ
ОРГАНАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод",
установил:
1. В феврале 2001 года ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" заключило с зарегистрированными в городе Байконур ЗАО "Борт-М" и ООО "Корус-Байконур" договоры аренды на принадлежащие ему сооружения нефтехимического предприятия, расположенные в городе Уфе. Арбитражный суд Республики Башкортостан решениями от 26 июля 2002 года, оставленными без изменения апелляционной инстанцией, отказал в удовлетворении исков прокурора Республики Башкортостан, который просил признать эти сделки ничтожными на том основании, что они являются притворными, прикрывающими договоры на оказание услуг, и преследуют противную основам правопорядка и нравственности цель уклонения от уплаты налогов. Постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2002 года указанные решения отменены, а соответствующие договоры признаны недействительными в силу статьи 169 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24 марта 2003 года указал, что оснований для пересмотра дел в порядке надзора и передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
С исками о признании недействительными тех же договоров в Арбитражный суд Московской области на основании абзаца третьего пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года "О налоговых органах Российской Федерации", согласно которому налоговые органы наделены правом предъявлять в суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, обратилась инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Байконур. Решениями от 8 октября 2002 года и от 18 декабря 2002 года Арбитражный суд Московской области иски удовлетворил, признал сделки ничтожными как мнимые, совершенные без намерения создать соответствующие договору аренды последствия, и указал, что их заключение преследовало цель уклонения от уплаты налогов, которая противна основам правопорядка и нравственности. Постановлениями вышестоящих инстанций жалобы ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на эти решения оставлены без удовлетворения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" утверждает, что статья 169 ГК Российской Федерации и абзац третий пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49, 50, 52, 53, 55 (части 2 и 3), 64, 71 (пункты "з" и "о") и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в статье 169 ГК Российской Федерации понятия "основы правопорядка" и "нравственность" в силу своей неопределенности создают возможность произвольного применения данной статьи, что приводит к несоразмерному ограничению прав и свобод субъектов гражданского права, а абзац второй пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" нарушает баланс частных и государственных интересов.
2. Статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Арбитражный суд Московской области и вышестоящие судебные инстанции признали заключенные ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" сделки ничтожными и заведомо противоречащими основам правопорядка и нравственности, поскольку они являлись мнимыми и совершались с целью неуплаты налогов нефтеперерабатывающими предприятиями, т.е. суды, принимая решения, действовали на основании статьи 169 ГК Российской Федерации в системной связи с его статьей 170 и, следовательно, не исходили из произвольного толкования статьи 169, - они указали конкретные основания признания сделок антисоциальными и, соответственно, ничтожными. Понятие же "мнимая сделка" заявителю не представляется неопределенным, как не оспаривается им и тот факт, что уклонение от налогов - цель, заведомо противная основам правопорядка и нравственности.
Таким образом, материалами дела - вопреки утверждению заявителя - не подтверждается, что вследствие неопределенности содержащихся в статье 169 ГК Российской Федерации понятий могли быть нарушены его конституционные права. Разрешение же вопроса, имело ли место в данном случае уклонение от уплаты налогов, как и вопроса, преследовали ли участники договоров цель, заведомо противную основам правопорядка и нравственности, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
3. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 июля 2001 года по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступления налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".
В силу данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации. Вопрос же о правильности применения в конкретных делах тех или иных положений Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" либо иных законов о налогах и сборах относится к компетенции арбитражных судов.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
Это именно тот случай оптимизации, только нет никакой гарантии, что не влепят последствия по ст. 169 ГК. В Москве вроде бы такое уже было в отношении акционера и его консультационных услуг обществу
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2004 г. N 226-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УФИМСКИЙ
НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЕЙ 169 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ ПУНКТА 11
СТАТЬИ 7 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О НАЛОГОВЫХ
ОРГАНАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод",
установил:
1. В феврале 2001 года ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" заключило с зарегистрированными в городе Байконур ЗАО "Борт-М" и ООО "Корус-Байконур" договоры аренды на принадлежащие ему сооружения нефтехимического предприятия, расположенные в городе Уфе. Арбитражный суд Республики Башкортостан решениями от 26 июля 2002 года, оставленными без изменения апелляционной инстанцией, отказал в удовлетворении исков прокурора Республики Башкортостан, который просил признать эти сделки ничтожными на том основании, что они являются притворными, прикрывающими договоры на оказание услуг, и преследуют противную основам правопорядка и нравственности цель уклонения от уплаты налогов. Постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2002 года указанные решения отменены, а соответствующие договоры признаны недействительными в силу статьи 169 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24 марта 2003 года указал, что оснований для пересмотра дел в порядке надзора и передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
С исками о признании недействительными тех же договоров в Арбитражный суд Московской области на основании абзаца третьего пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года "О налоговых органах Российской Федерации", согласно которому налоговые органы наделены правом предъявлять в суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, обратилась инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Байконур. Решениями от 8 октября 2002 года и от 18 декабря 2002 года Арбитражный суд Московской области иски удовлетворил, признал сделки ничтожными как мнимые, совершенные без намерения создать соответствующие договору аренды последствия, и указал, что их заключение преследовало цель уклонения от уплаты налогов, которая противна основам правопорядка и нравственности. Постановлениями вышестоящих инстанций жалобы ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на эти решения оставлены без удовлетворения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" утверждает, что статья 169 ГК Российской Федерации и абзац третий пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49, 50, 52, 53, 55 (части 2 и 3), 64, 71 (пункты "з" и "о") и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в статье 169 ГК Российской Федерации понятия "основы правопорядка" и "нравственность" в силу своей неопределенности создают возможность произвольного применения данной статьи, что приводит к несоразмерному ограничению прав и свобод субъектов гражданского права, а абзац второй пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" нарушает баланс частных и государственных интересов.
2. Статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Арбитражный суд Московской области и вышестоящие судебные инстанции признали заключенные ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" сделки ничтожными и заведомо противоречащими основам правопорядка и нравственности, поскольку они являлись мнимыми и совершались с целью неуплаты налогов нефтеперерабатывающими предприятиями, т.е. суды, принимая решения, действовали на основании статьи 169 ГК Российской Федерации в системной связи с его статьей 170 и, следовательно, не исходили из произвольного толкования статьи 169, - они указали конкретные основания признания сделок антисоциальными и, соответственно, ничтожными. Понятие же "мнимая сделка" заявителю не представляется неопределенным, как не оспаривается им и тот факт, что уклонение от налогов - цель, заведомо противная основам правопорядка и нравственности.
Таким образом, материалами дела - вопреки утверждению заявителя - не подтверждается, что вследствие неопределенности содержащихся в статье 169 ГК Российской Федерации понятий могли быть нарушены его конституционные права. Разрешение же вопроса, имело ли место в данном случае уклонение от уплаты налогов, как и вопроса, преследовали ли участники договоров цель, заведомо противную основам правопорядка и нравственности, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
3. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 июля 2001 года по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступления налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".
В силу данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации. Вопрос же о правильности применения в конкретных делах тех или иных положений Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" либо иных законов о налогах и сборах относится к компетенции арбитражных судов.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
Сообщение отредактировал antilegal: 28 February 2005 - 13:24
#79
Отправлено 28 February 2005 - 13:36
antilegal
Пожалуй этот перл КСЮши аналогичен пресловутому 169-О.
Мнимость они приплести не могли, практика ВАСи по этому поводу однозначна - необходимо заявление одной из сторон сделки по его умыслу !!! на первоначальное недостижение прописанного в договоре результата.
А по 169 практика была только по имуществу, изъятому из оборота.
Налицо грубейшее вмешательство госудрства в гражданский оборот и свободу договора.
Пожалуй этот перл КСЮши аналогичен пресловутому 169-О.
Мнимость они приплести не могли, практика ВАСи по этому поводу однозначна - необходимо заявление одной из сторон сделки по его умыслу !!! на первоначальное недостижение прописанного в договоре результата.
А по 169 практика была только по имуществу, изъятому из оборота.
Налицо грубейшее вмешательство госудрства в гражданский оборот и свободу договора.
#80
Отправлено 28 February 2005 - 15:54
Цитата
Да, вот только применять его начали - неуплата налога безнравственна!Налицо грубейшее вмешательство госудрства в гражданский оборот и свободу договора
Я его, пожалуй, отдельно на растерзание вынесу
#81
-Дохтур-
Отправлено 02 March 2005 - 13:02
ау, кабинетчики....в ПФ РФ действительно раз в году мона усе заплатить одним махом?
#83
Отправлено 02 March 2005 - 15:06
см. ФЗ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПЕНСИОННОМ СТРАХОВАНИИ в РФ
от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ
Ст. 28. Порядок и сроки уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа
1. Страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.
2. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.
3. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
4. Порядок и сроки исчисления и уплаты фиксированных платежей в размере, превышающем минимальный, определяются Правительством Российской Федерации.
5. Страхователи-адвокаты вправе уплачивать страховые взносы самостоятельно либо через соответствующие адвокатские образования, исполняющие в отношении адвокатов функции налоговых агентов.
ПП от 11 марта 2003 г. N 148 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ
ИСЧИСЛЕНИЯ И УПЛАТЫ СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ НА ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ПЕНСИОННОЕ СТРАХОВАНИЕ В ВИДЕ ФИКСИРОВАННОГО ПЛАТЕЖА В РАЗМЕРЕ, ПРЕВЫШАЮЩЕМ МИНИМАЛЬНЫЙ РАЗМЕР ФИКСИРОВАННОГО ПЛАТЕЖА
Во исполнение пункта 4 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановляет:
1. Утвердить прилагаемые Правила исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа.
2. Пенсионному фонду Российской Федерации давать необходимые разъяснения по порядку исчисления и уплаты фиксированного платежа.
1. Настоящие Правила определяют порядок и сроки исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа (далее именуется - фиксированный платеж), ...адвокатами (далее именуются - страхователи).
2. Уплата ....путем зачисления его на счета территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации.....
3. Размер фиксированного платежа на месяц рассчитывается путем деления стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации, на 12.
В случае если рассчитанный на месяц в указанном порядке размер фиксированного платежа не превышает минимального размера фиксированного платежа, установленного статьей 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", уплата фиксированного платежа осуществляется в минимальном размере.
4. Фиксированный платеж за текущий год уплачивается не позднее 31 декабря этого года.
В случае прекращения деятельности страхователей в установленном порядке до 31 декабря текущего года фиксированный платеж, подлежащий уплате в текущем году, уплачивается за фактический период деятельности не позднее даты ее прекращения.
5. Уплата фиксированного платежа осуществляется страхователями в виде отдельных платежных поручений на финансирование каждой части трудовой пенсии. При этом две трети от суммы фиксированного платежа направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии и одна треть - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
6. В случае неуплаты (несвоевременной уплаты) фиксированного платежа страхователи несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ
Ст. 28. Порядок и сроки уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа
1. Страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.
2. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.
3. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
4. Порядок и сроки исчисления и уплаты фиксированных платежей в размере, превышающем минимальный, определяются Правительством Российской Федерации.
5. Страхователи-адвокаты вправе уплачивать страховые взносы самостоятельно либо через соответствующие адвокатские образования, исполняющие в отношении адвокатов функции налоговых агентов.
ПП от 11 марта 2003 г. N 148 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ
ИСЧИСЛЕНИЯ И УПЛАТЫ СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ НА ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ПЕНСИОННОЕ СТРАХОВАНИЕ В ВИДЕ ФИКСИРОВАННОГО ПЛАТЕЖА В РАЗМЕРЕ, ПРЕВЫШАЮЩЕМ МИНИМАЛЬНЫЙ РАЗМЕР ФИКСИРОВАННОГО ПЛАТЕЖА
Во исполнение пункта 4 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановляет:
1. Утвердить прилагаемые Правила исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа.
2. Пенсионному фонду Российской Федерации давать необходимые разъяснения по порядку исчисления и уплаты фиксированного платежа.
1. Настоящие Правила определяют порядок и сроки исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа (далее именуется - фиксированный платеж), ...адвокатами (далее именуются - страхователи).
2. Уплата ....путем зачисления его на счета территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации.....
3. Размер фиксированного платежа на месяц рассчитывается путем деления стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации, на 12.
В случае если рассчитанный на месяц в указанном порядке размер фиксированного платежа не превышает минимального размера фиксированного платежа, установленного статьей 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", уплата фиксированного платежа осуществляется в минимальном размере.
4. Фиксированный платеж за текущий год уплачивается не позднее 31 декабря этого года.
В случае прекращения деятельности страхователей в установленном порядке до 31 декабря текущего года фиксированный платеж, подлежащий уплате в текущем году, уплачивается за фактический период деятельности не позднее даты ее прекращения.
5. Уплата фиксированного платежа осуществляется страхователями в виде отдельных платежных поручений на финансирование каждой части трудовой пенсии. При этом две трети от суммы фиксированного платежа направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии и одна треть - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
6. В случае неуплаты (несвоевременной уплаты) фиксированного платежа страхователи несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
#84
-Дохтур-
Отправлено 02 March 2005 - 16:35
Чилим Спасибо большое! 
Вчера ходил в ПФ РФ, гемор на ровном месте.
Как известно, после вступления в силу нового закона регулирующего адвокатуру и адвокатскую деятельность, адвокатам выдали новые удостоверения. Оно у меня датировано 2003 годом, старое удостоверение я сдал. Адвокатский стаж с 2001 года.
ПФ РФ, просил для "перерегистрации" принести копии Свидетельства ФНС с ИНН; копию удостоверения адвоката, паспорт.
Я им усе это принес...они поглядели и говорят, а дайте старое удостоверение адвоката или справку что Вы адвокат с 2001 года.
Я говорю, а зачем!? Отвечают - ну типа мы в Ваше дело положим, вдруг проверка у нас, увидят что у Вас удостоверение 2003 года и подумают почему это мы Вас не оштрафовали, что Вы в месячный срок на учет не встали, а так будет видно что Вы были адвокатом и Вас тока перерегистрировали
)))))
Я им, Вы госорган, имеете власть....запросите официально Совет Адвокатской палаты, Вам пришлют ответ подтверждение....
Они - нет мы таким не занимаемся....
Мля я разозлился....час в очереди провел...и тут тебе такой гемор на ровном месте из-за двух дурочке из кабинета 115г
Вопрос, есть ли НПА регулирующие процедуру "перерегистрации" адвоктов в ПФ РФ, где были бы прописаны сама процедура и документы представляемые в ПФ РФ, и есть ли необходимость личной явки?
От этого зависит, может быть заслать им копии по почте заказным с уведомлением?
Или остается идти в Совет Палаты, требовать справку о том что я и раньше был адвокатом и опять идти в ПФ РФ и ждать в очереди и т.п.?
Вчера ходил в ПФ РФ, гемор на ровном месте.
Как известно, после вступления в силу нового закона регулирующего адвокатуру и адвокатскую деятельность, адвокатам выдали новые удостоверения. Оно у меня датировано 2003 годом, старое удостоверение я сдал. Адвокатский стаж с 2001 года.
ПФ РФ, просил для "перерегистрации" принести копии Свидетельства ФНС с ИНН; копию удостоверения адвоката, паспорт.
Я им усе это принес...они поглядели и говорят, а дайте старое удостоверение адвоката или справку что Вы адвокат с 2001 года.
Я говорю, а зачем!? Отвечают - ну типа мы в Ваше дело положим, вдруг проверка у нас, увидят что у Вас удостоверение 2003 года и подумают почему это мы Вас не оштрафовали, что Вы в месячный срок на учет не встали, а так будет видно что Вы были адвокатом и Вас тока перерегистрировали
)))))Я им, Вы госорган, имеете власть....запросите официально Совет Адвокатской палаты, Вам пришлют ответ подтверждение....
Они - нет мы таким не занимаемся....
Мля я разозлился....час в очереди провел...и тут тебе такой гемор на ровном месте из-за двух дурочке из кабинета 115г
Вопрос, есть ли НПА регулирующие процедуру "перерегистрации" адвоктов в ПФ РФ, где были бы прописаны сама процедура и документы представляемые в ПФ РФ, и есть ли необходимость личной явки?
От этого зависит, может быть заслать им копии по почте заказным с уведомлением?
Или остается идти в Совет Палаты, требовать справку о том что я и раньше был адвокатом и опять идти в ПФ РФ и ждать в очереди и т.п.?
#85
Отправлено 02 March 2005 - 16:39
Jur Subject, откуда у тебя сведения о том, что взнос на содержание палаты составляет сейчас 350 руб? Все знакомые адвокаты говорят, что как было 300 руб, так и осталось.
Добавлено @ 13:41
Добавлено @ 13:41
Цитата
Достаточно представить копию протокола о присвоении статуса адвоката (Президиума коллегии, куда ты вступал).дайте старое удостоверение адвоката или справку что Вы адвокат с 2001 года.
#86
-Дохтур-
Отправлено 02 March 2005 - 16:50
Wzhik
где написано что я должен сам явиться или могу по почте и обязан такие-то доки им представить?
Цитата
ок, спасибо, но все же нет ли инфы откуда это?Достаточно представить копию протокола о присвоении статуса адвоката (Президиума коллегии, куда ты вступал).
где написано что я должен сам явиться или могу по почте и обязан такие-то доки им представить?
#87
Отправлено 02 March 2005 - 16:51
Записи в трудовой книжке канают, тк все перегегитсрации должны в ней отражаться.... кроме того налорги по одному окну должны гонять информацию. 
#88
-Дохтур-
Отправлено 02 March 2005 - 16:54
Чилим
Посему записть в трудовой книжке о том, что адвокат принят или уволен в (из) коллегии, на мой взгляд абсурдна
Цитата
эти гамадрилы вообще отстойные персонажи...кроме того налорги по одному окну должны гонять информацию
Цитата
вот тут уважаемый, я туплю жутко.....у меня в трудовой нет никаких записей про адвокатуру, т.к. адвокат в трудовых отношениях с коллегией адвокатов (по старому законодательству и по новому едино) не состоял, не состоит и не будет состоять.Записи в трудовой книжке канают, тк все перегегитсрации должны в ней отражаться....
Посему записть в трудовой книжке о том, что адвокат принят или уволен в (из) коллегии, на мой взгляд абсурдна
#89
Отправлено 02 March 2005 - 16:56
Цитата
Jur Subject , ты так говоришь, как будто-никогда не общался с госорганами. Лучше экономить нервные ресурсы и при возможности делать то, что они просят. А еще лучше предугадывать их требования и к ним готовиться.где написано что я должен сам явиться или могу по почте и обязан такие-то доки им представить?
Чилим дело говорит - запись в трудовой канает.
#90
Отправлено 02 March 2005 - 16:58
но зато удобна, я по региона уже 4 колегии поменял и во всех мне заполняль ТК без проблем.... ссылка на протокол и печать.
#91
Отправлено 02 March 2005 - 17:15
Цитата
Абсолютно верно, однако кадровики моей бывшей коллегии без проблем все записи внесли - в связи с чем неоднократно пользовался тем, что последняя запись в книжке - об "увольнении".Посему запись в трудовой книжке о том, что адвокат принят или уволен в (из) коллегии, на мой взгляд абсурдна
#92
-Дохтур-
Отправлено 02 March 2005 - 17:37
Wzhik
в каком аспекте - ПОЛЬЗОВАЛСЯ?
Я полагаю, что исходя из того что такая запись абсурдна, она грубо говоря недействительна, так как по своей природе трудовых отношений нет и быть не может у адвоката и коллегии. И еще вопрос, - не является ли это каким-либо нарушением правил ведения записей в трудовой книжке? Проще говоря, нет трудовых отношений, а запись в книжке есть. Эдак я щас в отсутствие трудовых отношений зафигачу туда себе запись об устройстве и увольнении в ОАО "РАО ЕЭС" гы-гы-гы))))))
Цитата
в связи с чем неоднократно пользовался тем, что последняя запись в книжке - об "увольнении".
в каком аспекте - ПОЛЬЗОВАЛСЯ?
Я полагаю, что исходя из того что такая запись абсурдна, она грубо говоря недействительна, так как по своей природе трудовых отношений нет и быть не может у адвоката и коллегии. И еще вопрос, - не является ли это каким-либо нарушением правил ведения записей в трудовой книжке? Проще говоря, нет трудовых отношений, а запись в книжке есть. Эдак я щас в отсутствие трудовых отношений зафигачу туда себе запись об устройстве и увольнении в ОАО "РАО ЕЭС" гы-гы-гы
))))))
#93
Отправлено 02 March 2005 - 18:01
Цитата
Я полагаю, что исходя из того что такая запись абсурдна, она грубо говоря недействительна, так как по своей природе трудовых отношений нет и быть не может у адвоката и коллегии.
согласен полностью, но как по другому, если первая коллегия скажем в нескольких тысячах км находилась, а на сегоняшний день её нет, а областная палата по определнию не является преемником. Кто там будет в архивах рыться, да еще если туды документы не сдавались... получается, что у меня несколько лет выпали из стажа....
запись это единственное подтверждение, разве что кроме учета в налоргах.
#94
Отправлено 02 March 2005 - 18:04
Чилим
Соответственно адвокатская деятельность попадает под:творческую, преподовательскую или научную.
ЗЫ: А что работодатель (коллегия) вам отпускные (компенсацию за неиспользованный отпуск) оплатил ???
Если нет - тогда в суд
Вообще много вопросов может возникнуть в связи с этой записью в ТК.
Цитата
В соответствии с ФЗ адвокату запрещено заниматься ТД, кроме..но зато удобна, я по региона уже 4 колегии поменял и во всех мне заполняль ТК без проблем...
Соответственно адвокатская деятельность попадает под:творческую, преподовательскую или научную.
ЗЫ: А что работодатель (коллегия) вам отпускные (компенсацию за неиспользованный отпуск) оплатил ???
Если нет - тогда в суд
Вообще много вопросов может возникнуть в связи с этой записью в ТК.
#95
Отправлено 02 March 2005 - 18:14
Цитата
Ну и чтоже, никого же не смущает запись в тТК о получении диплома о высшем образовании.Вообще много вопросов может возникнуть в связи с этой записью в ТК.
Цитата
например получал полис медиционского страхования как безработный (что проще чем работающему).в каком аспекте - ПОЛЬЗОВАЛСЯ?
#96
-Дохтур-
Отправлено 02 March 2005 - 18:36
Wzhik
))))
Ну а раз тема на ОМС перешла, то что уважаемые коллеги-кабинетчики скажут про процедуру получения такого полиса новоиспеченному кабинетчику?
Цитата
не смущает, потому что под дейсвтвовавшему старому КЗоТу и положениям о порядке ведения и заполнения трудовых книжек это было предусмотрено. Не знаю как щас, но раньше точно было предусмотрено.Ну и чтоже, никого же не смущает запись в тТК о получении диплома о высшем образовании.
Цитата
ну это дурь работников системы выдающей полисынапример получал полис медиционского страхования как безработный (что проще чем работающему).
))))Ну а раз тема на ОМС перешла, то что уважаемые коллеги-кабинетчики скажут про процедуру получения такого полиса новоиспеченному кабинетчику?
#97
Отправлено 03 March 2005 - 13:04
Jur Subject
Цитата
Заходишь в СБК, паспорт, удостоверение, письмо из АП о регистрации кабинета. Заполняешь выданный там-же договор (куда и сколько платить страховых взносов), платишь 5 или 10 рублей за корочку, получаешь, все.Ну а раз тема на ОМС перешла, то что уважаемые коллеги-кабинетчики скажут про процедуру получения такого полиса новоиспеченному кабинетчику?
#98
Отправлено 03 March 2005 - 14:08
diogen
ирония глупая, не менее чем ситуация. И какие у Вас могут возникнуть вопросы по недействительным записям. Просто испачканная книжка не более...
Цитата
Вообще много вопросов может возникнуть в связи с этой записью в ТК.
ирония глупая, не менее чем ситуация. И какие у Вас могут возникнуть вопросы по недействительным записям. Просто испачканная книжка не более...
Сообщение отредактировал Чилим: 03 March 2005 - 14:08
#99
Отправлено 03 March 2005 - 14:21
Чилим
А все потому, что суды - за госорганы. Эх, где состязательность, где равноправие, где презумпция и где правовое государство ?
Цитата
Да согласен я. Самому много приходится с госорганами общаться, в последнее время хожу по пути наименьшего сопротивления (и наибольшего маразма).ирония глупая, не менее чем ситуация.
А все потому, что суды - за госорганы. Эх, где состязательность, где равноправие, где презумпция и где правовое государство ?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
