Сообщений в теме: 88

[kostet]

не понимайу...

[Димсон C.]

....обязанности, которые не исполнил. Опять же, судом необоснованно принята оценка убытков без вычета стоимости годных остатков заменённых узлов и деталей, без доказательств того, что автомобиль находился на гарантии и нуждался в ремонте дилером, без подтверждения бухгалтерскими доками СК факта 100% оплаты работ дилера, чёто много вытанцовывается уже нарушений, главное платёжки в деле нет, с которой убытки обосновывают.

Сообщение отредактировал эго: 18 May 2011 - 02:56

[Vassily]

Vassily, не могли бы вы всё сказанное вами изложить языком закона, чтобы я имел возможность выстроенную вами логическую цепочку опровергнуть?

эго ,
Я уже излагал. Все нормы приведены в ГК РФ в главах "Сделки", "Общие положения о договоре", "Страхование" и "Поручение".

страхователь и выгодоприобретатель после наступления страхового случая, с одной стороны, поручают в письменном виде страховщику, с другой стороны, исполнить денежное обязательство третьему лицу (СТОА в данном случае), то такой вариант развития событий не может быть признан ненадлежащим исполнением страхового обязательства.

[Димсон C.]

такой вариант развития событий не может быть признан ненадлежащим исполнением страхового обязательства.

Vassily, а вот ФССН считает, что такое возможно только новацией, прочтите мой посл. пост http://forum.yurclub...c=296165&st=20. Ведь новация у нас ведёт к ПРЕКРАЩЕНИЮ страхового обязательства, нет?

[Concrescere]

Raritet,

Я выше РД процитировал, читайте.

Я читал. Могу выложить отчет - тоже есть в сканах. Он выполнен по этой РД, на которую Вы ссылались. Так вот, даже если использовать среднестатистические цены для московского региона - всё-равно там, где ремонтировался Лексус, выходит дорого...

В споре о размере ответчику надлежало ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

[kostet]

Raritet, ну наверное, но уш не воротишь.

Коллеги, спасибо большое за светы. Подали жалобу в надзор. Отпишуь по результатам рассмотрения для инфо на всякий случай потом.

[Димсон C.]

Vassily, условие о возмещении страхователю путём исполнения обязательства в натуральном виде изначально включено в договор. Поскольку страхователь в заявлении пишет:-" прошу страховое возмещение перечислить на р/счёт СТОА ", то, согласитесь,что такой "договор поручения" будет спотыкаться о ст. 956ГК, ибо страховое возмещение получает выгодоприобретатель. Если же только предположить, что СТОА назначалась выгодоприобретателем изначально, то в силу отсутствия интереса в сохранении имущества такой договор так же ничтожен. Проблема в том, что страховщики хотят и денег сэкономить с выплаты на СТОА (скидки) и придать отношениям вид имущественного страхования. Уютно им под зонтиком у ВС РФ, не надо по ЗОЗПП выплачивать. Признали бы себя генподрядчиком в отношениях ремонта, нормально распоряжались бы денежными средствами в "размере страхового возмещения", что разные вещи с страховое возмещение, не так ли? Получали бы законную экономию генподрядчика, так ведь нет-под ЗОЗПП никто не хочет лезть.

[Vassily]

Vassily, условие о возмещении страхователю путём исполнения обязательства в натуральном виде изначально включено в договор. Поскольку страхователь в заявлении пишет:-" прошу страховое возмещение перечислить на р/счёт СТОА ", то, согласитесь,что такой "договор поручения" будет спотыкаться о ст. 956ГК, ибо страховое возмещение получает выгодоприобретатель.

Поэтому я и писал:

Страхователь и Выгодоприобретатель, если они не совпадают в одном лице, поручают Страховщику...

Если же только предположить, что СТОА назначалась выгодоприобретателем изначально, то в силу отсутствия интереса в сохранении имущества такой договор так же ничтожен.

Почему, если эта СТОА устраивает и Страхователя и Выгодоприобретателя? К тому же, такой договор страхования дешевле...

Сообщение отредактировал Vassily: 19 May 2011 - 12:56

[Димсон C.]

В моём случае я и страхователь и выгодоприобретатель в одном лице обращаюсь после заявления о СС в СК и поручаю им перевести страховое возмещение на р/счёт СТОА. Вы говорите-законно, договор поручения, закон говорит-Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования.И ФССН не случайно про новацию пишет, потому, что новация прекращает предшествующее обязательство по выплате СВ и заменяет его на обязательство из договора подряда.

Сообщение отредактировал эго: 19 May 2011 - 14:03

[Vassily]

В моём случае я и страхователь и выгодоприобретатель в одном лице обращаюсь после заявления о СС в СК и поручаю им перевести страховое возмещение на р/счёт СТОА.

Замечательно. Если Вы того желаете, Страховщик и СТОА не против, что ж тут незаконного-то, если облачить это в письменное поручение?

закон говорит-Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования.

А его никто менять и не собирается...

[Димсон C.]

Если Вы того желаете, Страховщик и СТОА не против, что ж тут незаконного-то, если облачить это в письменное поручение?

Допустим, на секунду, что ничего противозаконного нет, если выгодоприобретатель поручает СК от его имени заключить подряд на ремонтные работы. А что происходит с обязательством выплатить страховое возмещение? Оно исполнено надлежащим образом и прекратилось? На каких основаниях?

[Димсон C.]

Вот и получается, что страховое возмещение-термин страхового законодательства, обозначающий денежную выплату, получатель которой обозначен исключительно законом, раз. Действительно, когда страхователь и выгодоприобретатель ( достаточно выгодоприобретателя ) получит СВ, то это будет уже не СВ, а деньги выгодоприобретателя и он будет иметь возможность поручить страховщику заключить чего душе угодно, ну это потом, когда страховое обязательство будет исполнено.

[Vassily]

Хорошо, а чем Вам не по душе мнение ФССН по этому вопросу?

ФССН считает, что такое возможно только новацией, прочтите мой посл. пост http://forum.yurclub...c=296165&st=20. Ведь новация у нас ведёт к ПРЕКРАЩЕНИЮ страхового обязательства, нет?

[Димсон C.]

Хорошо, а чем Вам не по душе мнение ФССН

Мнение ФССН принимаю, поскольку согласуется с исковым очень хорошо ,озвучу в суде, ибо в исковом по ЗОЗПП иду и сам про новацию в договор подряда писал, до ответа ФССН.

Сообщение отредактировал эго: 21 May 2011 - 00:23