Сообщений в теме: 111

[Le vin]

Extreme

Цитата

сомнительно, конечно, но прямых препятствий не вижу.

АСы видят. Не скандинавские, а наши.

[NVV]

Extreme
Достигли цели?

[Evis]

Приветствую всех!
Вопрос:
считается ли перепланировкой следующий вид работ и нужно ли получать какое-либо разрешение?
Выполняемые работы: в жилом помещении (квартира) застекляют (или остекляют?) лоджию, одновременно убирают оконную раму и дверь. Ни стены, ни дверной проем, ни батарею центрального отопления под подоконником не трогают.

[Evis]

Вопрос снимается. Это действительно является перепланировкой и разрешение требуетя.

[Massive]

Не могу понять, изменяется ли кадастровый номер здания в случае его реконструкции (надстройка доп. этажей).

Раздел VII Правил ведения ЕГРП "Записи об изменениях, не влекущих за собой прекращения или перехода права" не дает ответа на этот вопрос.

[Stoner]

А почему, собственно, Вы считаете, что

Цитата

Раздел VII Правил ведения ЕГРП "Записи об изменениях, не влекущих за собой прекращения или перехода права"

должен содержать ответ на этот вопрос? Это же правила ведения реестра прав, а не кадастра объектов недвижимости. Из практики - не влечет изменения кадастрового номера, но вот Раздел III упомянутых Вами Правил как раз подразумевает, похоже, обратное:

24. В случае, если в результате реконструкции объекта недвижимого имущества внешние границы объекта недвижимого имущества, назначение объекта, объем выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства не меняются, в раздел ЕГРП, открытый на соответствующий объект недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 67 Правил ведения ЕГРП вносятся изменения.
25. В остальных случаях реконструкции объекта недвижимого имущества для государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества рекомендуется открывать новый раздел ЕГРП, при этом раздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимого имущества, закрывается в соответствии с пунктом 36 Правил ведения ЕГРП.
В графу "Предыдущий кадастровый (условный) номер" нового раздела ЕГРП, открытого на реконструированный объект недвижимого имущества, вносятся сведения о кадастровом (условном) номере ранее существовавшего объекта недвижимого имущества в соответствии с пунктом 26 Правил ведения ЕГРП.
В графу "Последующий кадастровый (условный) номер" раздела ЕГРП на ранее существовавший объект недвижимого имущества вносятся сведения о кадастровом (условном) номере реконструированного объекта недвижимого имущества в соответствии с пунктом 27 Правил ведения ЕГРП.

[В.Д.В.]

Цитата

Даже когда реконструированный объект поступает в долевую собственность муниципального образования и "инвестора".

Я полагаю, что появление новой вещи в результате реконструкции приводит к фактическому и юридическому прекращению объектов недвижимости, предоставленных для реконструкции. В соответствии с пунктом 4 статьи 5 закона РСФСР от 26 июня 1991 года «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.
Возникновение права собственности на новую вещь у лица изготовившего или создавшего ее, предусмотрено также пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, право собсвтенности возникает только у инвестора

[barinskey]

Дано:
Нежилое помещение 1 этажа. Ориентировочная площадь 200 кв.м.
Сделали антресоль и ремонт: площадь увеличилась на 40 кв.м.
Несущие конструкции не затронуты, внешние границы не затронуты.
Перепланировка или реконструкция?

[napokr]

Подниму старую-престарую тему

Вопросы-то остались все те же.

У меня собственно вот какая проблема.

 

Заключается концессионное соглашение между субьектом РФ и частным инвестором.

Субьект РФ предоставляет объект - земля с объектами незавершенного строительства (по сути - обломки фундаментов).

 

В соглашении и РД будет написано, что это проект реконструкции такого-то комплекса.

 

Ясно дело, что будет снос/демонтаж и строительство нового объекта (вернее их там несколько).

 

Вопрос 1:

1) можно ли при реконструкции осуществлять демонтаж и строить по сути новое

2) если "не говорить никому", что будет демонтаж, а строить новое, как бы с использованием существующих элементов недостроенных зданий, но при этом изменятся (неизбежно) границы этих старых объектов, то вопрос а) так можно?? вопрос б) как это все регистрировать потом? снимать старые кадастры (предположим три штуки) и оформлять новый кадастр (один)?

 

Спасет ли дело , если в РД  (в само концессионное соглашение в частности) включить фразу о том, что допускается снос/демонтаж существующих объектов при проведении реконструкции?

 

Прошу прощения, что повторяюсь.

Но, возможно, у кого-то есть какая-то свежая практика или нормативка, которую я упустила..

Спасибо!!!

[sMarta]

Здравствуйте, у меня такой вот вопрос. Есть строительная фирма, хотят заняться реставрацией крыши здания, которое принадлежит к объектам культурного наследия. Посоветовали получить разрешение через ф можете объяснить, как происходит процедура и какие есть подводные камни?

Сообщение отредактировал Малыш Глюк: 23 September 2015 - 19:09

[Малыш Глюк]

sMarta,

спам, 10 дней. 

[Stoner]

napokr,

а насколько критично для концессионеров оформлять эти работы именно как реконструкцию существующих фундаментов?

кстати, эти незавершенки кому по ЕГРП принадлежат сейчас - субъекту РФ?

[napokr]

Stoner сказал(а) 24 Сен 2015 - 06:30:

napokr,

а насколько критично для концессионеров оформлять эти работы именно как реконструкцию существующих фундаментов?

кстати, эти незавершенки кому по ЕГРП принадлежат сейчас - субъекту РФ?

Конкурсная документация уже опубликована, там четко оговорено, что это реконструкция (слов "снос, демонтаж" нет, про новое строительство речи нет). в документации содержится перечень объектов, которые передаются концессионеру - там куча объектов незавершенного строительства (по факту - это руины фундаментов).

Незавершенки принадлежат субъекту РФ.

 

Объектов передается куча, а в итоге в процессе реконструкции должен получиться один объект - "Здание такое-то"....  (это по КД так).

 

Сделали предварительную посадку нового здания. Часть объектов незавершенки попадают в пятно застройки. Часть нет.

Отсюда два вопроса:

1) можно ли на месте нескольких старых объектов в процессе реконструкции создать один новый. Что при этом будет с кадастрами старых объектов. Прекратить право собственности и снять кадастры нельзя. То есть можно ли их как-то объединить в один новый кадастр? И соответственно зарегить ПС на один новый объект, полученный вследствие реконструкции старых

 

2) Что делать с теми объектами, которые не входят в пятно застройки? Снести и прекратить ПС на них нельзя, нет такого права. К тому же в субъекте РФ (Ленобласть) не утвержден порядок исключения объектов недвижимости из казны.

 

В порядке бреда - нельзя ли эти кадастры тоже объединить с основным полученным объектом??  Понятно, что кадастровый учет привязывает объект к конкретным координатам на земельном участке... но вот надо что-то придумать

[Rom@]

napokr сказал(а) 07 Сен 2015 - 11:56:

В соглашении и РД будет написано, что это проект реконструкции такого-то комплекса.

может чего то недопонял, но кмк что вы пропишите в соглашении, то потом и будет в РД, почему не прописать, что в рамках реконструкции комплекса подлежат сносу такие то здания и .п., у меня по моему в Инвестконтракте так было прописано, где реконструировали территорию завода

[Кусачка]

Здравствуйте!

Подниму тему, поскольку отдельной создать не могу.

Между арендатором и арендодателем возник спор о проведении работ: либо капитальный ремонт либо реконструкция объекта. Арендатор, на которого возложена обязанность проводить капремонт настаивает, что восстановление работоспособности сооружения возможно только если провести реконструкцию. Арендодатель же считает, что восстановить объект возможно и другими способами, которые будут относиться к капремонту, а именно - усилением несущих конструкций, а не их заменой. Я не инженер, поэтому плохо понимаю в технических тонкостях, поэтому такой вопрос:

1. Можно ли поставить перед специалистом (каким?) вопрос "возможно ли восстановление работоспособности сооружения путем усиления (частичной замены) несущих конструкций?".

2. Есть заключение специалиста о том, что восстановление возможно только при замене несущих конструкций, а это не является капремонтом.  По какому основанию можно оспорить данное заключение?

 

По сути в ГрК сказано, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;

Т.е. еще раз сформулирую вопрос: каким заключением или иным документом можно доказать возможность проведения усиления несущей конструкции в рамках капремонта, а не замену ее в рамках реконструкции?

[ztr]

Кусачка сказал(а) 16 Ноя 2017 - 02:18:

усиления (частичной замены)

это - реконструкция (п.14 ст.1 ГрК)

 

Кусачка сказал(а) 16 Ноя 2017 - 02:18:

каким заключением или иным документом можно доказать возможность проведения усиления несущей конструкции в рамках капремонта, а не замену ее в рамках реконструкции?

выходите в суд и назначайте экспертизу.

[Ludmila]

ztr сказал(а) 16 Ноя 2017 - 08:17:

выходите в суд и назначайте экспертизу.

При всём уважении, это самый вредный совет, который только можно дать автору.

[ztr]

Ludmila сказал(а) 16 Ноя 2017 - 09:39:

При всём уважении, это самый вредный совет, который только можно дать автору.

 

Если я правильно понял, вопрошающий на стороне арендодателя, понудившего арендатора взять на себя капремонт и упустившего реконструкцию; арендуемый объект разваливается к чертям. Вопрос достаточности мероприятий укрепления конструкции действительно сложен (может им достаточно подпорку поставить, а может надо несущие стены перестраивать), последней инстанцией будет экспертиза.

 

Хотя, конечно, по зрелом размышлении перспектива получить в ходе разбирательства руины (да еще и с возможными жертвами) и впрямь относит мой совет к категории остеровских. Может быть, здесь имеет смысл получить предписание Ростехнадзора?

[Ludmila]

ztr сказал(а) 16 Ноя 2017 - 13:52:

Если я правильно понял, вопрошающий на стороне арендодателя,

Я не поняла, на чьей стороне автор. У меня сложилось впечатление, что она, наоборот, на стороне арендатора, упорно не желающего ремонтировать здание, и сейчас пытается доказать арендодателю, что нужен не капремонт, а реконструкция.

 

ztr сказал(а) 16 Ноя 2017 - 13:52:

Может быть, здесь имеет смысл получить предписание Ростехнадзора?

Беру назад свои слова, что Ваш предыдущий совет - САМЫЙ вредный, какой можно было дать. Этот ваш совет его, совершенно очевидно, переплюнул по вредоносности.

Я так и представляю картинку. Допустим, Вы правы в части того, что автор - юрист арендодателя. Приходит она к руководству и говорит:

 

ztr сказал(а) 16 Ноя 2017 - 13:52:

имеет смысл получить предписание Ростехнадзора

Ну, катает она письмишко в Ростехнадзор: мол, так-то и так-то, зданьице по такому-то адресу находится в аварийном состоянии, выдайте предписаньице, будьте любезны.

Большой усатый дядька в Ростехнадзоре чешет лысину, пытаясь понять, где тут подвох, но на место всё же выходит. Осматривает здание и говорит:

- ... (нецензурно), да у Вас тут здание в аварийном состоянии!

И начинает судорожно строчить. Предписание, штраф на юрлицо, на должностное лицо... Запрещает эксплуатацию здания, выгоняет из него арендатора с криками "Вы с ума сошли, тут опасно находиться!".

Вишенкой на торте будет, если в этом предписании прозвучит слово "реконструкция".

[ztr]

Ludmila сказал(а) 16 Ноя 2017 - 14:34:

У меня сложилось впечатление, что она, наоборот, на стороне арендатора,

у меня попервоначалу тоже, но вопрос о доказательстве необходимости именно капремонта заставил передумать)

 

 

Ludmila сказал(а) 16 Ноя 2017 - 14:34:

- ... (нецензурно), да у Вас тут здание в аварийном состоянии! И начинает судорожно строчить. Предписание, штраф на юрлицо, на должностное лицо... Запрещает эксплуатацию здания, выгоняет из него арендатора с криками "Вы с ума сошли, тут опасно находиться!". Вишенкой на торте будет, если в этом предписании прозвучит слово "реконструкция".

это Вы рассматриваете ситуацию в гражданско-правовой плоскости, страхуетесь от риска потерять деньги.

 

Обратите внимание, у вопрошающего уже стоит вопрос о восстановлении работоспособности сооружения, то есть несущие конструкции там уже повреждены или изношены до такой степени, что это затрудняет использование здания. По рассказам ответственных за общение с Ростехнадзором, реакция "- ... (нецензурно), да у Вас тут здание в аварийном состоянии!", которая не сбивается неким количеством дензнаков - свидетельство того, что здание и впрям того и гляди ... (нецензурно).

Поэтому вариант запрета эксплуатации здания кажется мне не самым плохим - ну да, некоторое количество денежек стороны потеряют, но по сравнению с получением реальных сроков наказания в случае обрушения здания, приведшего к человеческим жертвам, потеря прибыли - ни о чем.

 

У меня недавно была похожая ситуация - при проведении реконструкции здания несущие стены начали разрушаться. уведомили заказчика и сбежали с объекта, а когда вернулись - делали только то, что "большой усатый дядька" разрешил делать в красивой бумажке с печатью.  Ну да, потеряли прибыль от невыполненных работ, но риски несопоставимы

[Ludmila]

ztr сказал(а) 16 Ноя 2017 - 14:59:

Обратите внимание, у вопрошающего уже стоит вопрос о восстановлении работоспособности сооружения, то есть несущие конструкции там уже повреждены или изношены до такой степени, что это затрудняет использование здания. По рассказам ответственных за общение с Ростехнадзором, реакция "- ... (нецензурно), да у Вас тут здание в аварийном состоянии!", которая не сбивается неким количеством дензнаков - свидетельство того, что здание и впрям того и гляди ... (нецензурно). Поэтому вариант запрета эксплуатации здания кажется мне не самым плохим - ну да, некоторое количество денежек стороны потеряют, но по сравнению с получением реальных сроков наказания в случае обрушения здания, приведшего к человеческим жертвам, потеря прибыли - ни о чем.

Пан, я считаю, что тут можно обойтись и без предписаний Ростехнадзора. Потому и говорю, что это создаст новую проблему, но не решит имеющуюся.

[xSRSx]

ztr сказал(а) 16 Ноя 2017 - 14:59:

Обратите внимание, у вопрошающего уже стоит вопрос о восстановлении работоспособности сооружения, то есть несущие конструкции там уже повреждены или изношены до такой степени, что это затрудняет использование здания. По рассказам ответственных за общение с Ростехнадзором, реакция "-

Если здание надо по тихому отремонтировать то этих лучше на пушечный выстрел не подпускать к объекту. Там может запуститься такая карусель из штрафов, что очень быстро денег не останется не то что на ремонт, но и на зарплаты.  

[Ludmila]

Вот и я про то же.

[Ludmila]

На самом деле всё решается элементарно и с минимальными (по сравнению с предложенными выше) затратами.

[xSRSx]

Ну на один документ я бы все же потратился...