pivalex
есть практика ...
даже без приложения, собственно, уведомления ...
типа, до регистрации и уведомлять не о чем.
+ ходят слухи, что готовится некое то ли "разъяснение", то ли "???" ...
НО нечто, что должно будет снять проблему выкупа ЗУ при заключенном договоре аренды ... может кто слышал?
Если нет - буду информировать.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 115
#77
Отправлено 14 June 2005 - 23:29
Я не сразу мог ознакомится с мнениями и выражениями чувств коллег по этой теме, потому выкладываю свои замечания весьма поздновато. Тем не менее сказать очень хочется и по Обзору, и по тезисам и аргументам в дискуссиях.
Прежде всего о п. 7 Обзора. Хотелось бы подчеркнуть, что пункт 7 рассматривает исключительно действие п. 1 ст. 36 ЗК РФ применительно к приватизации зданий, строений, сооружений. В иных случаях, на мой взгляд исключительное право на приватизацию или на приобретение права аренды сохраняется.
Вместе с тем, утрата права выкупа должна рассматриваться не как утрата возможности выкупа вообще, а как право выбрать способ закрепления прав на ЗУ под недвижимостью, который станет обязательным для государства. Вполне логично, что после реализации своего права на выбор способа закрепления прав на ЗУ в порядке Закона о приватизации право выкупа не может сохраниться. Субъект уже реализовал свое право выбора способа закрепления прав на ЗУ. Теперь возможна лишь простая договоренность двух субъектов гражданского оборота.
Интересно отметить, что исключительное право пункта 1 ст. 36 ЗК РФ не связано тесным образом с соответствующими статьями о приватизации ЗУ в связи с приватизацией недвижимости.
Смотрите, ст. 36 ЗК РФ предусмотрела исключительное право на приватизацию или на приобретение права аренды. Пункт 7 Обзора связывает ограничивает право выкупа п. 1 ст. 36 ЗК РФ в связи с приватизацией. Но он не может ограничивать, на мой взгляд, это исключительное право с фактом наличия права собственности как таковым. Можно… попытаться… реализовать свое исключительное право п. 1 ст. 36 ЗК РФ в связи с тем, что вы имеет это имущество в собственности… независимо от факта приватизации этого имущества.
В противном случае, придется ограничивать это право п. 1 ст. 36 ЗК РФ и у правопреемников из договоров, реорганизаций и иных способов правопреемства, которые получили имущество, приватизированное до перехода собственности.
Предвижу возражения коллег – «уж больно путанная схема!» Но мне кажется что она вполне реальна.
Однако Маус прав, государству крайне не выгодно будет стимулировать приватизацию земли под приватизированными зданиями. По Закону о разграничении эта земля должна стать собственностью РФ. С 01.01.2006 земельный налог будет поступать только в казну МО… а вот арендная плата после разграничения должна отойти СОБСТВЕННИКУ такой земли. Так что, Обзор, если (а это скорее всего будет так) будет исполняться и в него не внесут изменения, работает пока на РФ.
Остается в связи с п. 7 Обзора уповать на щедрость или недальновидность государственных чиновников при продаже земли, а также на практическое воплощение предложенного мною объяснения наличия исключительного права п. 1 ст. 36 ЗК РФ.
Далее, о п. 14 Обзора. Это самое парадоксальное, что я видел в последнее время со стороны ВАС. И не нужно пытаться приуменьшить значение этого пункта ограничив его действие исключительно вопросами сроков внесения арендной платы. Если практика ВАС по поводу момента появления оснований для уплаты земельного налога еще и касалась, условно назовем его, «рентного платежа» государству за фактическое пользование землей, то тут прямо говорится о наделении неким правом пользования на праве аренды без оформления договора.
Право аренды действительное обязательственное право, требующее заключения договора. Распространение действия договора аренды ЗУ, заключенного с продавцом, невозможно. Сам Вас не говорит об этом. Он лишь ссылается на нормы ГК и ЗК РФ о переходе прав. Переход прав не указывает на распространение действия договоров на новых лиц, на смену лица или присоединение лица к договору.
Это парадоксальная ситуация. Путей из нее может быть множество.
В моей практике мы пытаемся ввести в оборот так называемы соглашения об оплате, заключаемы с покупателем. Также, предлагаем новым собственникам все-таки заключить договора аренды в целях решения общих проблем по арендным платежам. Многим землепользователям – арендаторам необходимо документально подтверждать свои расходы по арендным платежам.
Вот вам и еще одна нестыковка Обзора с законодательством – законодательством о бухучете а также налоговым законодательством.
Тут ведь есть еще один нюанс (помимо приведенных примеров с необходимостью соблюдения формальностей при ипотеке и проблем об особенностях расчета арендной платы). Сплошь и рядом ситуации, когда при продаже имущества у приобретателя появляются права не на всю площадь земельного участка, а лишь на его часть (или части). Как тут быть? Площадь и, соответственно, размер арендной платы не могут быть определены без определенных соглашений и согласований.. При этом, получается, что сохраняет силу старый договор и появляется некое право пользование из права аренды, признанное ВАС.
Также необходимо проведение землеустроительных работ для составления планов границ… Желательно бы при этом поставить на учет части земельных участков, либо переформировать земельные участки как таковые. Все это требует затрат. Но для внесение ясности в сложившиеся отношения по земле хотя бы для самого нового арендатора это НУЖНО сделать.
Вот и получается, что легче было бы оставить туже практику, что было раньше – требовать заключения договора, а не городить что-то новое.
Пункты 12 и 13 в отношении перехода права постоянного (бессрочного) пользования к приобретателю недвижимости меня, признаюсь, озадачил. Я нормы Закона о введении в действие ЗК РФ трактовал в этом плане по иному. Мы сразу предлагали переоформить право. Если была возможность, мы предлагали переоформиться еще продавцу. При этом, мы иначе подходили к ст. 35 – мы рассматривали ст. 35 ЗК РФ, а также 271 и 552 ГК РФ так, что для оформления прав необходимо принятие решения органа, предусмотренного ст. 29 ЗК РФ.
Сразу оговорюсь, что высказывал руководству аргументы в пользу того, что такие решения не требуются. Однако… плетью обуха не перешибешь
Теперь же подход изменится. Будет ли от этого легче? Нет такой уверенности. Как говорится: «Новые веяния – новые «геморрои».
Как чего придумается новенькое – напишу.
Прежде всего о п. 7 Обзора. Хотелось бы подчеркнуть, что пункт 7 рассматривает исключительно действие п. 1 ст. 36 ЗК РФ применительно к приватизации зданий, строений, сооружений. В иных случаях, на мой взгляд исключительное право на приватизацию или на приобретение права аренды сохраняется.
Вместе с тем, утрата права выкупа должна рассматриваться не как утрата возможности выкупа вообще, а как право выбрать способ закрепления прав на ЗУ под недвижимостью, который станет обязательным для государства. Вполне логично, что после реализации своего права на выбор способа закрепления прав на ЗУ в порядке Закона о приватизации право выкупа не может сохраниться. Субъект уже реализовал свое право выбора способа закрепления прав на ЗУ. Теперь возможна лишь простая договоренность двух субъектов гражданского оборота.
Интересно отметить, что исключительное право пункта 1 ст. 36 ЗК РФ не связано тесным образом с соответствующими статьями о приватизации ЗУ в связи с приватизацией недвижимости.
Смотрите, ст. 36 ЗК РФ предусмотрела исключительное право на приватизацию или на приобретение права аренды. Пункт 7 Обзора связывает ограничивает право выкупа п. 1 ст. 36 ЗК РФ в связи с приватизацией. Но он не может ограничивать, на мой взгляд, это исключительное право с фактом наличия права собственности как таковым. Можно… попытаться… реализовать свое исключительное право п. 1 ст. 36 ЗК РФ в связи с тем, что вы имеет это имущество в собственности… независимо от факта приватизации этого имущества.
В противном случае, придется ограничивать это право п. 1 ст. 36 ЗК РФ и у правопреемников из договоров, реорганизаций и иных способов правопреемства, которые получили имущество, приватизированное до перехода собственности.
Предвижу возражения коллег – «уж больно путанная схема!» Но мне кажется что она вполне реальна.
Однако Маус прав, государству крайне не выгодно будет стимулировать приватизацию земли под приватизированными зданиями. По Закону о разграничении эта земля должна стать собственностью РФ. С 01.01.2006 земельный налог будет поступать только в казну МО… а вот арендная плата после разграничения должна отойти СОБСТВЕННИКУ такой земли. Так что, Обзор, если (а это скорее всего будет так) будет исполняться и в него не внесут изменения, работает пока на РФ.
Остается в связи с п. 7 Обзора уповать на щедрость или недальновидность государственных чиновников при продаже земли, а также на практическое воплощение предложенного мною объяснения наличия исключительного права п. 1 ст. 36 ЗК РФ.
Далее, о п. 14 Обзора. Это самое парадоксальное, что я видел в последнее время со стороны ВАС. И не нужно пытаться приуменьшить значение этого пункта ограничив его действие исключительно вопросами сроков внесения арендной платы. Если практика ВАС по поводу момента появления оснований для уплаты земельного налога еще и касалась, условно назовем его, «рентного платежа» государству за фактическое пользование землей, то тут прямо говорится о наделении неким правом пользования на праве аренды без оформления договора.
Право аренды действительное обязательственное право, требующее заключения договора. Распространение действия договора аренды ЗУ, заключенного с продавцом, невозможно. Сам Вас не говорит об этом. Он лишь ссылается на нормы ГК и ЗК РФ о переходе прав. Переход прав не указывает на распространение действия договоров на новых лиц, на смену лица или присоединение лица к договору.
Это парадоксальная ситуация. Путей из нее может быть множество.
В моей практике мы пытаемся ввести в оборот так называемы соглашения об оплате, заключаемы с покупателем. Также, предлагаем новым собственникам все-таки заключить договора аренды в целях решения общих проблем по арендным платежам. Многим землепользователям – арендаторам необходимо документально подтверждать свои расходы по арендным платежам.
Вот вам и еще одна нестыковка Обзора с законодательством – законодательством о бухучете а также налоговым законодательством.
Тут ведь есть еще один нюанс (помимо приведенных примеров с необходимостью соблюдения формальностей при ипотеке и проблем об особенностях расчета арендной платы). Сплошь и рядом ситуации, когда при продаже имущества у приобретателя появляются права не на всю площадь земельного участка, а лишь на его часть (или части). Как тут быть? Площадь и, соответственно, размер арендной платы не могут быть определены без определенных соглашений и согласований.. При этом, получается, что сохраняет силу старый договор и появляется некое право пользование из права аренды, признанное ВАС.
Также необходимо проведение землеустроительных работ для составления планов границ… Желательно бы при этом поставить на учет части земельных участков, либо переформировать земельные участки как таковые. Все это требует затрат. Но для внесение ясности в сложившиеся отношения по земле хотя бы для самого нового арендатора это НУЖНО сделать.
Вот и получается, что легче было бы оставить туже практику, что было раньше – требовать заключения договора, а не городить что-то новое.
Пункты 12 и 13 в отношении перехода права постоянного (бессрочного) пользования к приобретателю недвижимости меня, признаюсь, озадачил. Я нормы Закона о введении в действие ЗК РФ трактовал в этом плане по иному. Мы сразу предлагали переоформить право. Если была возможность, мы предлагали переоформиться еще продавцу. При этом, мы иначе подходили к ст. 35 – мы рассматривали ст. 35 ЗК РФ, а также 271 и 552 ГК РФ так, что для оформления прав необходимо принятие решения органа, предусмотренного ст. 29 ЗК РФ.
Сразу оговорюсь, что высказывал руководству аргументы в пользу того, что такие решения не требуются. Однако… плетью обуха не перешибешь
Теперь же подход изменится. Будет ли от этого легче? Нет такой уверенности. Как говорится: «Новые веяния – новые «геморрои».
Как чего придумается новенькое – напишу.
#78
Отправлено 17 June 2005 - 02:09
Как не спорьте, но Постановление Пленума ВАС № 11, по существу, незаконно сузило применение нормы законодательства о праве выбора собственника здания на приватизацию или аренду з\у в угоду государству, что вполне стыкуется с усилением его роли общественном обороте.
Хотя и эти положения Постановления Пленума ВАС № 11 можно преодолеть, продав или иным образом передав права на недвижимость третьему лицу, у которого исключительное право возникнет вновь. Иной подход просто может привести к нарушению конституционного принципа равноправия.
Прочитав раз 10 данный документ я укрепился в мысли, что его пролоббировало Московское Правительство и в этом я его понимаю
Хотя и эти положения Постановления Пленума ВАС № 11 можно преодолеть, продав или иным образом передав права на недвижимость третьему лицу, у которого исключительное право возникнет вновь. Иной подход просто может привести к нарушению конституционного принципа равноправия.
Прочитав раз 10 данный документ я укрепился в мысли, что его пролоббировало Московское Правительство и в этом я его понимаю
#79
Отправлено 27 June 2005 - 13:54
Сейчас отправила свою статью на эту тему в жрнал "Арбитражная практика" - может быть, опубликуют.
#81
-Guest-
Отправлено 29 June 2005 - 22:06
интересно про разъяснения 11 постановления, есть они или нет?
что касается выкупа земельного участка после заключения договора аренды, то считаю, что однозначно такое право сохраняется, только не по пункту 1 ст.36, а пост. 28 ФЗ "о приватизации".
кажется, что это мнение разделило большинство.
а вот по вопросу о том, что исключительное право возникает вновь при продаже, то это бред.
Например. реализовала я свое право и выкупила земельный участок. потом продала недвижку н нем. что, у покупателя будет исключительное право на выкуп этого же участка?
По момему решается все просто - ст. 552 ГК РФ - права переходят в том же объеме. То есть было не использованное исключительное право - оно перешло к новому собственнику, а использовали его - значит все.
что касается выкупа земельного участка после заключения договора аренды, то считаю, что однозначно такое право сохраняется, только не по пункту 1 ст.36, а пост. 28 ФЗ "о приватизации".
кажется, что это мнение разделило большинство.
а вот по вопросу о том, что исключительное право возникает вновь при продаже, то это бред.
Например. реализовала я свое право и выкупила земельный участок. потом продала недвижку н нем. что, у покупателя будет исключительное право на выкуп этого же участка?
По момему решается все просто - ст. 552 ГК РФ - права переходят в том же объеме. То есть было не использованное исключительное право - оно перешло к новому собственнику, а использовали его - значит все.
#82
Отправлено 02 July 2005 - 23:40
Guest
А свою мысль можно как-нить развить по-подробнее? А то не понятно, почему же п. 1 ст. 36 ЗК не подошел?
что касается выкупа земельного участка после заключения договора аренды, то считаю, что однозначно такое право сохраняется, только не по пункту 1 ст.36, а пост. 28 ФЗ "о приватизации".
кажется, что это мнение разделило большинство.
А свою мысль можно как-нить развить по-подробнее? А то не понятно, почему же п. 1 ст. 36 ЗК не подошел?
#83
Отправлено 04 July 2005 - 10:15
Например. реализовала я свое право и выкупила земельный участок. потом продала недвижку н нем. что, у покупателя будет исключительное право на выкуп этого же участка?
Гест, уважаемый... Ежели вы выкупили землю под своей недвижкой, то продать недвижку без земли вы уже не сможете - см. п.4 ст. 35 ЗК
register Светочка, размести, а?
#84
Отправлено 14 July 2005 - 15:45
maus34
pivalex
ок, только не сейчас, редко бываю в интернете, и с собой нет текста статьи на дискетке.
Кстати, что-то молчит "Арбитражная практика", может быть им не понравилось, завтра позвоню))))
pivalex
ок, только не сейчас, редко бываю в интернете, и с собой нет текста статьи на дискетке.
Кстати, что-то молчит "Арбитражная практика", может быть им не понравилось, завтра позвоню))))
#86
Отправлено 27 July 2005 - 19:42
А если подумать над следующим:
(п.3 ст. 28 № 178-ФЗ)Собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решение о продаже земельных участков принимается органом, принявшим решение о приватизации соответствующих объектов недвижимости, в двухнедельный срок со дня обращения.
По желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду на срок не более чем сорок девять лет.
Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка.Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
#87
-Guest-
Отправлено 28 July 2005 - 15:39
трактовка понятий: здания, строения, сооружения в Земельном кодексе
#88
Отправлено 28 July 2005 - 15:45
Здания и сооружения - объекты недвижимости (ч.1 ст. 130 ГК)трактовка понятий: здания, строения, сооружения в Земельном кодексе
#89
Отправлено 21 October 2005 - 15:09
ну вот... и приехали...
кто то спрашивал есть ли практика (по п.7)...
уже есть... думаю, уже не только у нас...
отказывают в выкупе з.у., т.к. была аренда...
есть уже суд.практика по этому пункту:
идея о том что п.7 не распространяется на тех кто приобрел в собственность здание после его приватизации продавцом.... вроде как не нашла своего подкрепления...
интересна мысль о продаже здания в этом случае другому лицу (формального)... который по идее не реализовал еще свое право на выкуп либо на аренду з.у. под зданием... в этом случае он просто вместо аренды выкупает з.у. ... (или здесь что-то не учтено?)
поправьте ежели что не так...
у когонить есть еще предложения по п.7 ?
в этом же аспекте интересно, имеется ли возможность признать договор купли-продажи з.у. недействительным... если до него земля находилась в аренде... но гос.органы еще не видели это Постановление (2004г.)... а сейчас увидели... ну и что-то вроде "шантажа" получается...
ИМХО, думаю что не могут...обязаности м.б. у гос-ва и не было... но право у них такого никто не отбирал...
другой вопрос... вправе ли они были осуществлять это в тот порядке в котором делали... т.е. договор заключали на основании постановления тер.органа... который якобы издан с превышением полномочий...
есть мнения?
кто то спрашивал есть ли практика (по п.7)...
уже есть... думаю, уже не только у нас...
отказывают в выкупе з.у., т.к. была аренда...
есть уже суд.практика по этому пункту:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 августа 2005 г. Дело N А23-4117/04Г-16-310
(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 3 августа 2005 г.
(дата оглашения резолютивной части постановления)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского фонда федерального имущества, г. Москва, на Решение от 25.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 22.04.2005 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4117/04Г-16-310,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Белоусовский" (далее - ООО АПК "Белоусовский"), Калужская обл., Жуковский район, д. Верховье, обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому фонду федерального имущества о понуждении последнего заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью 39838 кв. м, кадастровый номер 40:07:10 36 05:0008, расположенного по адресу: Калужская обл., Жуковский район, Передольский сельсовет, д. Кривошеино, 91.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Центральное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества, Комитет государственного имущества Калужской области, Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Калужской области.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2005, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Российский фонд федерального имущества просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на их незаконность.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "АПК "Белоусовский" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области (правопреемник Территориального управления МИО РФ по Калужской области) просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.
Истец и третьи лица надлежащим образом уведомлены о дне рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 284 АПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Решение суда от 25.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 22.04.2005 отменить, в удовлетворении иска ООО "АПК "Белоусовский" отказать по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ООО "АПК "Белоусовский" является собственником недвижимого имущества - сооружения зерносклада, общей площадью 4561,3 кв. м, право собственности, на которое было зарегистрировано 04.04.2003 и выдано свидетельство о регистрации N 40ЕР098076. Данное имущество было внесено в уставной капитал ООО "АПК "Белоусовский" другим предприятием - ОАО РЭП "Березовское".
В целях использования объекта истцу по договору аренды N 114 от 14.11.2003 был предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 39838 кв. м (л.д. 13 - 16 т. 1).
По заявке истца 08.12.2003 Комитетом государственного имущества Калужской области принято решение в форме приказа N 1088-п о предоставлении в собственность истцу земельного участка с кадастровым номером 40:07:10 36 05:0008 общей площадью 39838 кв. м и поручении Центральному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества заключить договор купли-продажи этого участка с истцом.
Ссылаясь на то, что Российский фонд федерального имущества незаконно отказывает ему в продаже земельного участка, ООО "АПК "Белоусовский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что Российский фонд федерального имущества безосновательно отказывает истцу в выкупе земель сельскохозяйственного назначения.
Апелляционная инстанция поддержала суд первой инстанции.
Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие ЗК РФ к лицу, которое в силу п. 1 ст. 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 1.01.2006 надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.
Пунктом 7 указанного постановления предусмотрено, что если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие ЗК РФ, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ.
Так как ООО "АПК "Белоусовский" заключило договор аренды на земельный участок, оно утратило право приобрести его в собственность.
Обращение ООО "АПК "Белоусовский" в суд с иском об обязании Российского фонда федерального имущества заключить договор купли-продажи на земельный участок в пределах срока действия договора аренды необоснованно. Поэтому в иске ООО "АПК "Белоусовский" необходимо отказать.
На основании изложенного, Решение суда от 25.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 22.04.2005 следует отменить, в иске ООО "АПК "Белоусовский" отказать.
Расходы по государственной пошлине возложить на истца.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 2, ст. 288 ч. 1, ч. 2; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 22.04.2005 по делу N А23-4117/04Г-16-310 отменить.
В иске ООО "Агропромышленный комплекс "Белоусовский" отказать.
Взыскать с ООО "Агропромышленный комплекс "Белоусовский" в доход федерального бюджета по 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, а всего 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
идея о том что п.7 не распространяется на тех кто приобрел в собственность здание после его приватизации продавцом.... вроде как не нашла своего подкрепления...
интересна мысль о продаже здания в этом случае другому лицу (формального)... который по идее не реализовал еще свое право на выкуп либо на аренду з.у. под зданием... в этом случае он просто вместо аренды выкупает з.у. ... (или здесь что-то не учтено?)
поправьте ежели что не так...
у когонить есть еще предложения по п.7 ?
в этом же аспекте интересно, имеется ли возможность признать договор купли-продажи з.у. недействительным... если до него земля находилась в аренде... но гос.органы еще не видели это Постановление (2004г.)... а сейчас увидели... ну и что-то вроде "шантажа" получается...
ИМХО, думаю что не могут...обязаности м.б. у гос-ва и не было... но право у них такого никто не отбирал...
другой вопрос... вправе ли они были осуществлять это в тот порядке в котором делали... т.е. договор заключали на основании постановления тер.органа... который якобы издан с превышением полномочий...
есть мнения?
#90
Отправлено 21 October 2005 - 16:11
именно так.ИМХО, думаю что не могут...обязаности м.б. у гос-ва и не было... но право у них такого никто не отбирал...
тока вот..))))...не на то в ФАС ЦО сослались-то..))))))))))))))
В целях использования объекта истцу по договору аренды N 114 от 14.11.2003 был предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 39838 кв. м (л.д. 13 - 16 т. 1).
По заявке истца 08.12.2003 Комитетом государственного имущества Калужской области принято решение в форме приказа N 1088-п о предоставлении в собственность истцу земельного участка с кадастровым номером 40:07:10 36 05:0008 общей площадью 39838 кв. м и поручении Центральному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества заключить договор купли-продажи этого участка с истцом.
Тут всяко аренда... ст.28 ФЗ "О приватизации гос. и мун.имущества" плюс с егоной же ст.
ст. 28
8. Отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель:
сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов;
ст.3
2. Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении:
1) земли, за исключением отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы;
Сообщение отредактировал Adr: 21 October 2005 - 16:13
#91
Отправлено 21 October 2005 - 16:28
ст.28 ФЗ "О приватизации гос. и мун.имущества"
возникает вопрос.... фигли делали две первые инстанции...? в т.ч. Комитет на суде...не на то в ФАС ЦО сослались-то..))))))))))))))
#92
Отправлено 21 October 2005 - 17:30
Игорь Лопухов
вопрос точно не ко мне))) но по сравнению с 36й ЗК норма ФЗ явно специальная)))
вопрос точно не ко мне))) но по сравнению с 36й ЗК норма ФЗ явно специальная)))
#93
Отправлено 23 March 2006 - 15:59
Ситуация: юридическим лицом в порядке приватизации приобретена недвижимость (декабрь 2001, после введения в действие ЗК).
В тоже время с органами местного самоуправления заключается договор аренды з.у. под указанной недвижимостью.
Теперь юридическое лицо просит выкупить з.у. по 36 ЗК.
Вопрос: имеют ли право отказать органы местного самоуправления в приватизации з.у. по п.7 Постановления №11 от 24.03.2005 в этом случае?
п. 7 гласит: "если договор з.у. заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости.."
юр.лицо в момент заключения договора аренды не являлось собтсвенником.
Отказывают, гады....
В тоже время с органами местного самоуправления заключается договор аренды з.у. под указанной недвижимостью.
Теперь юридическое лицо просит выкупить з.у. по 36 ЗК.
Вопрос: имеют ли право отказать органы местного самоуправления в приватизации з.у. по п.7 Постановления №11 от 24.03.2005 в этом случае?
п. 7 гласит: "если договор з.у. заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости.."
юр.лицо в момент заключения договора аренды не являлось собтсвенником.
Отказывают, гады....
#94
Отправлено 23 March 2006 - 16:03
Гречка
не поняла, кто собственником был и в какой таки момент заключен договор аренды?
не поняла, кто собственником был и в какой таки момент заключен договор аренды?
#95
Отправлено 23 March 2006 - 17:13
н-да, звыняйте, сумбурно вышло...
грубо говоря процесс выкупа здания и аренды з.у. под ним происходил параллельно, но договор аренды заключен раньше, чем зарег-н договор к/п здания.
на момент заключения договора аренды з.у. (после введения в действие ЗК) юридическое лицо не было собственником недвижки на этом участке (было арендатором)не поняла, кто собственником был и в какой таки момент заключен договор аренды?
грубо говоря процесс выкупа здания и аренды з.у. под ним происходил параллельно, но договор аренды заключен раньше, чем зарег-н договор к/п здания.
Сообщение отредактировал Гречка: 23 March 2006 - 17:18
#97
Отправлено 23 March 2006 - 18:52
Дождь,
вот и я так думаю. а отказали...
Дамыгоспода, еще мнения будут?
вот и я так думаю. а отказали...
Дамыгоспода, еще мнения будут?
#99
Отправлено 23 March 2006 - 18:58
Дождь
бум обжаловать (больно уж земелька сладкая)
вот и хочу услышать по больше ИМХ
бум обжаловать (больно уж земелька сладкая)
вот и хочу услышать по больше ИМХ
#100
Отправлено 04 May 2006 - 13:39
Коллеги, позвольте встрять с вопросом. Комментируемое Постановление, кроме прочего, касается и переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право арнеды или право собственности. Пункт 4 касается рассмотрению споров.
В нашей ситуации заявления о переофоримлении права на земельный участок, на котором находятся здания, принадлежащие на праве собственности, несколько месяцев оставались без движения. Подано заявление в суд о признаии бездействия Минмособлимущества незаконным и о понуждении ответчика совершить предусмотренные законодательством действия по переоформлению права(принять решение, заключить договор).
Суд в удовлетворении иска отказал. Требование о признания незаконным бездействия в решении проигнорировано вообще.
А в отношении заключения договора суд указал следующее: т.к. спорный земельный участок застроен частично, то часть земельного участка, которая застроена, следует продавать по цене 10кр. ст. зем. налога, остальную часть участка следует продавать исходя из кадастровой стоимости земли, т.к. эта часть земельного участка является с/х угодьями (ст. 10 З-на Об обороте земель с/х назначения). А т.к. "на один объект договора не может быть установлено двух различных цен", то заявителю в удовлетворении заявления отказать...
Коллеги, кто-нибудь сталкивался подобной "коллизией"?
В нашей ситуации заявления о переофоримлении права на земельный участок, на котором находятся здания, принадлежащие на праве собственности, несколько месяцев оставались без движения. Подано заявление в суд о признаии бездействия Минмособлимущества незаконным и о понуждении ответчика совершить предусмотренные законодательством действия по переоформлению права(принять решение, заключить договор).
Суд в удовлетворении иска отказал. Требование о признания незаконным бездействия в решении проигнорировано вообще.
А в отношении заключения договора суд указал следующее: т.к. спорный земельный участок застроен частично, то часть земельного участка, которая застроена, следует продавать по цене 10кр. ст. зем. налога, остальную часть участка следует продавать исходя из кадастровой стоимости земли, т.к. эта часть земельного участка является с/х угодьями (ст. 10 З-на Об обороте земель с/х назначения). А т.к. "на один объект договора не может быть установлено двух различных цен", то заявителю в удовлетворении заявления отказать...
Коллеги, кто-нибудь сталкивался подобной "коллизией"?
Сообщение отредактировал Лось: 04 May 2006 - 13:39
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
