Напоследок выскажусь для остальных участников форума, т.к. мне самому предстоит восстанавливать 2,5 годичный срок на трудовой спор и хотелось бы услышать мнения уважаемого сообщества. Что же в понимании ЕСПЧ есть нормальный срок исковой давности? Вот пример:
Дело Стаббингс и др. против Соединенного Королевства
STUBBINGS and OTHERS v UNITED KINGDOM
Решение ЕСПЧ от 22 октября 1996 г.
S. родилась в январе 1957 г. и в возрасте около двух лет была передана местным органом власти на попечение супругов W., которые удочерили ее, когда ей было три года. Она утверждала, что г-н W. ее изнасиловал и в период между декабрем 1959 г. и декабрем 1971 г. (когда ей было четырнадцать лет) она неоднократно совершала по его побуждению непристойные действия. Она заявила также, что сын супругов W. в 1969 г., когда ей было двенадцать лет, а ему семнадцать, дважды принуждал ее к половым сношениям. С 1976 г. S. ииспытывала тяжелые психологические расстройства, из-за которых ее трижды помещали в больницу. В сентябре 1984 г. после лечения психиатром-консультантом по вопросам детства и семьи S., по ееутверждению, впервые поняла, что возможна связь между ее психическими расстройствами и совершенными над ней в детстве действиями. В августе 1987 г. она возбудила гражданский иск против своих приемных родителей и брата по обвинению в насилиях и совращении. Высокий Суд [High Court - в Англии суд первой инстанции для особого класса дел- ред.] и апелляционный суд установили для такого рода исков срок давности в три года (либо от даты возникновения причины иска, либо от даты, когда истец впервые узнал, что рассматриваемый ущерб значителен и нанесен ответчиками). От момента, когда S. впервые узнала об ущербе, до возбуждения иска прошло более трех лет, однако апелляционный суд был готов действовать по собственному усмотрению и допустить продолжение производства по иску на том основании, что до сентября 1984 г. она не видела причинно-следственной связи между совершенными насилиями и совращением и душевным расстройством. Однако палата лордов постановила, что трехлетний срок относится только к непредумышленным нарушениям обязанностей, для исков же в отношении предумышленного причинения вреда (в том числе и такого, как изнасилование и непристойные покушения) срок давности составляет шесть лет. В отличие от первого, этот срок суды не вправе не соблюдать, а он начинается с момента достижения истцом восемнадцати лет. Таким образом, заявление S. не уложилось в этот срок.
J.L., родившаяся в 1962 г., заявила, что в период между 1968 г. и 1979 г. ее отец часто делал ее фотографии порнографического характера и подвергал серьезным насилиям сексуального характера. В период между 1981 г. и 1991 г. она страдала от приступов депрессии и испытывала затруднения в установлении взаимоотношений. В 1990 г. J.L. начали преследовать ночные кошмары, связанные с пережитыми в детстве насилиями, и она была направлена к психологу. Тогда , по ее утверждениям, она впервые поняла связь между этими насилиями и своими душевными расстройствами, но вначале это лишь ухудшило ее состояние и привело к попыткам самоубийства. В 1991 г. она предъявила иск о возмещении ущерба против своего отца, а также сообщила о совершенных, по ее утверждению, насилиях полиции. Полиция допросила J.L. и ее отца, но решила не предъявлять обвинений. Узнав о таком решении, она вновь предприняла попытку самоубийства. По совету юриста, производство по ее гражданскому иску было прекращено, так как, согласно решению палаты лордов, срок исковой давности по делу S. истек в 1986 г.
J.P. родилась в 1958 г. и в возрасте от пяти до семи лет посещала государственную начальную школу. Родители забрали ее из школы, так как она стала страдать от депрессии и ночных кошмаров. Оказалось, что P. (заместитель директора школы) снимал ее с уроков, будто бы, для присмотра за его двухлетней дочерью. В дальнейшем J.P. испытывала трудности в установлении взаимоотношений и чувствовала себя “не такой, как все” и одинокой. После смерти отца в 1985 г. она испытывала чрезвычайно тяжелые переживания от утраты, что в конце концов заставило ее обратиться за психиатрической помощью. В результате курса лечения в феврале 1989 г. у нее появились мучительные воспоминания о сексуальном насилии над ней, совершенном P. В дальнейшем в памяти J.P. всплыли и другие его насилия над ней, в том числе и случаи изнасилования. В феврале 1992 г. она предъявила против P. иск о возмещении ущерба, однако была лишена юридической помощи и после решения палаты лордов по делу S. производство было прекращено, так как ее иск был погашен давностью в 1982 г.
D. родилась в 1962 г. и в период между 1968 г. и 1977 г.,по ее утверждениям, подвергалась неоднократным сексуальным насилиям (включая изнасилование) со стороны отца. Она утверждала, что в результате этих насилий она испытывала чувство отчаяния, депрессию, страх и ощущение вины, ей было трудно поддерживать взаимоотношения. В марте 1991 г. отец D. признал себя виновным в предъявленном обвинении в непристойном покушении в связи с насилиями над ней и был приговорен к году заключения условно . D. посчитала такое наказание недостаточным и в августе 1992 г. предъявила против него гражданский иск. В заключении психолога отмечалось, что пойти на такой шаг раньше для нее было невозможно, так как, чтобы выжить, она почти выбросила воспоминания о насилиях из памяти. После постановления палаты лордов по делу S. производство по ее иску было прекращено, поскольку он был предъявлен позже предельного шестилетнего срока.
В период между 1936 г. и 1974 г. срок давности в английском законодательстве пересматривался шесть раз и была предусмотрена возможность расширения срока исковой давности в случае непредумышленных нарушений обязанностей, что объяснялось медленным развитием трудно выявляемых профессиональных заболеваний. Ведется работа по новому пересмотру закона. Половые сношения без согласия или сношения с девочкой, не достигшей тринадцати лет, признаются преступлением, караемым пожизненным тюремным заключением, а максимальным наказанием за непристойное покушение является тюремное заключение на десять лет. Срок давности для судебного преследования не устанавливается, однако обвинительные органы возбуждают его только при наличии достаточных доказательств и когда это соответствует общественным интересам. Нередко обвинительные органы берут на себя ведение судебных преследований, возбуждаемые частными лицами, и прекращают такое преследование, когда названные условия не соблюдаются. Уголовные суды могут издавать приказ о возмещении ущерба потерпевшему. Все заявители жаловались на отказ в обращении в суд по своим искам и на различие правовых норм, применяемых к ним и к заявителям, обращающимся с жалобами другого характера. S., JL. и JP. жаловались также на недостаточную защиту их права на неприкосновенность частной жизни, выражавшуюся в непредоставлении им гражданско-правового средства защиты в связи с перенесенными в детстве насилиями. Комиссия установила нарушения ст. 14 в ее связи со ст. 6(1) и отсутствие необходимости рассматривать жалобы с точки зрения положений одной лишь ст. 6(1) или ст. 8, как самой по себе, так и в ее связи со ст. 14.
Суд постановил, что: 1) сроки давности по делам о причинении личного вреда и оскорблении личности гарантируют правовую определенность и завершенность, защищают потенциальных ответчиков от незаявленных вовремя, трудно опровергаемых притязаний и предотвращают неправосудие, возможное там, где судам приходится выносить решение относительно событий, руководствуясь доказательствами, которые время могло лишить надежности и полноты; 2) право обращения заявителей в суд в самой своей сущности не нарушается, так как (a) для предъявления иска в их распоряжении имеется шесть лет со дня достижения ими восемнадцати лет и (
при наличии достаточных доказательств дело можно возбудить в любой момент и в случае успеха получить судебный приказ о возмещении ущерба; 3) срок давности не так уж краток и продолжительнее, чем допускают некоторые международные договоры; 4) применяемые нормы соразмерны целям, указанным в п. 1) данного решения, так как, если заявитель предъявит иск незадолго до истечения срока, то судам придется выносить решения по событиям, которые происходили чуть ли не за двадцать лет до того; 5) в странах Европы исчисление срока давности по таким делам далеко не всегда принято начинать лишь с того момента, когда стали известны существенные факты рассматриваемого дела; 6) законодательные органы Соединенного Королевства посвятили немало времени и труда изучению данного вопроса, и решение палаты лордов не было случайным или произвольным; 7) хотя более глубокое осознание проблем, возникающих вследствие сексуальных насилий над ребенком, и психологических последствий для потерпевшего может в ближайшем будущем вызвать изменение правовых норм, применяемых в государствах Совета Европы, Суду не следует подменять подход государственных органов к данному вопросу своими собственными взглядами, так как само существо права заявителя на обращение в суд не нарушается, а введение сроков давности преследует законную цель, причем сроки вполне соразмерны; 8) (7-2) таким образом, нарушения ст. 6(1) не было допущено; 9) сексуальное насилие представляет собой тяжкое вмешательство в существенно важные стороны личной жизни детей и других уязвимых лиц, и они обладают правом на защиту государства в форме сдерживания путем устрашения; 10) это обеспечивается как уголовным законодательством, так и гражданско-правовыми средствами защиты, однако в условиях действия уголовных санкций непременная обязанность гарантировать уважение частной жизни необязательно требует от государства предоставлять неограниченные гражданско-правовые средства защиты; 11) таким образом, нарушения ст. 8 не было допущено; 12) не было допущено неравенства в обращении по сравнению с заявителями и жертвами других форм противоправного поведения с иными психологическими последствиями, поскольку к каждой группе применяются одни и те же правовые нормы по срокам давности; 13) было бы ошибкой искусственно подчеркивать моменты сходства между жертвами предумышленного и нанесенного по неосторожности вреда, пренебрегая различиями между ними; 14) даже если правомерное сопоставление этих двух групп истцов и возможно, различие в отношении к ним может быть объективно оправданным их отличительными особенностями; 15) вполне разумно (и не выходит за законные пределы усмотрения государственных властей) установление особых режимов исковой давности для разных ситуаций, так как, например, для жертв неосторожности возможность предъявления гражданского иска может оказаться не столь ясной с самого начала; 16) (8-1) таким образом, не было допущено нарушения ст. 14, рассматриваемой в ее связи со ст. 6(1) или 8.
Комментарий. ЕСПЧ последовательно придерживается взгляда, что право на обращение в суд не является абсолютным (см., например, дело Bellet v France, Interights Bulletin, 1996, v. 10, p.136); допустимость любых ограничений зависит от того, насколько они препятствуют на практике отстаиванию той или иной претензии. В глазах большинства состава Суда существенный фактор, определяющий допустимость установленных сроков исковой давности, состоит всохранении возможности возбудить уголовное преследование; однако в явной форме не рассматривалось то обстоятельство, что подобное преследование связано с более высоким уровнем требований к доказательствам или что аргументы относительно ненадежности и неполноты доказательств равно важны для обеспечения справедливости разбирательства как гражданских, так и уголовных дел. Судьи Фойгель (Foighel) и Макдональд (Macdonald) заявили особое мнение, мотивированное тем, что Суд не принял во внимание в должной мере объективную трудность [для истцов] предоставления доказательств правонарушения и (это касается только Макдональда) характер ущерба, вызванного нарушением прав ребенка. Первый мотив звучал бы убедительнее, если бы Соединенное Королевство было единственным отказывающимся проявить большее понимание [ трудностей и проблем потерпевших] и если бы медицинские знания в данной области были более твердыми и определенным. Большинство предпочло придерживаться обычного для Суда консерватизма во всем, что касается научных вопросов, но, хотя оно и не исключает, что в будущем, когда последствия сексуальных насилий станут яснее, потребуется другой подход, оно, по-видимому, все же, считает, что у заявителей достаточно возможностей предъявлять иски и в установленные ныне сроки; это проявилось в повышенном внимании к применению ст. 14 к притязаниям жертв неосторожности, где ущерб не так очевиден для самого потерпевшего. При оценке того, оправдано ли различие подходов к определению срока давности для разных видов нанесенного ущерба, Суд придерживался своего обычного подхода. Однако применение этого подхода способно вызвать нарекания при отсутствии детального анализа того, не являются ли заявители по данным делам объективно более осведомленными о возможности предъявления гражданского иска, нежели жертвы чьей-то небрежности. Судья Макдональд не усмотрел никаких оснований для различного отношения к этим двум группам. Насилие представляет собой вмешательство в частную жизнь детей, и никакое упущение в предоставлении защиты от него недопустимо. Однако здесь проявляется и ограничение в степени требуемой защиты: должна обеспечиваться возможность судебного преследования виновного и обязанность такого преследования, если имеются сведения (реальные либо неопровержимо презюмируемые) о каком бы то ни было противоправном поведении, но нет обязанности гарантировать реальное принятие действенных мер по исправлению понесенного ущерба. Конечно, даже более “сочувственный” по отношению к потерпевшему подход к установлению срока давности не обязательно приведет к благоприятному для него исходу: право обвиненного правонарушителя на справедливое разбирательство дела все равно будет существенно влиять на оценку приемлемости “доказательств”.
Поэтому, если доказать, что трехмесячный срок по ст. 392 ТК РФ ограничивает право на правосудие, путем создания чрезмерных преград, все шансы замочить гомудрастов в ЕСПЧ у нас есть. А на месте Ксении Александровны я бы уже писал жалобу в КС РФ о нарушении статьей 392 ТК РФ первого пункта статьи 47 КРФ.
Сообщение отредактировал Findirector: 20 November 2005 - 02:51
приняла к сведению )))
