Сообщений в теме: 1508

[Том Хэген]

Всё так.

Следовательно, право у этой странной организации утвердить смету 1812 года имеется.

Юридическую силу этот документ имеет со дня опубликования.

А срок исковой давности исчисляется с 10 дней после неоплаченного месяца.

Каки Ваши права нарушены?

Сообщение отредактировал Том Хейген: 28 August 2014 - 11:23

[essey]

Следовательно, право у этой странной организации утвердить смету 1812 года имеется.

Да, имеется. Но вопрос не только в самой смете, так как проблема была озвучена как:

 

Сейчас Правление ТСЖ на собрание вынесло вопрос об одобрении тарифов на 2011 год в размере, аналогичном тому. что было в отмененном решении

 

То есть здесь кроме утверждения сметы стоит вопрос об утверждении на основании данной сметы размера платежа в прошлое (банально - не возвращать ранее собранное).

По активности в теме и наличию судебной практики (точнее отсутствию) утверждение размера платежей задним числом не является интересным сообществу.

Сообщение отредактировал essey: 28 August 2014 - 12:03

[Том Хэген]

Вот я не зря многократно задавал вопрос о Ваших нарушенных правах.

... Если собственники на общем собрании не утвердили размер оплаты за содержание и текущий ремонт ...

Продолжайте.

[essey]

... Если собственники на общем собрании не утвердили размер оплаты за содержание и текущий ремонт ...

ст. 158 п.4. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 

 

В этом все и дело. Отмененный судом размер платежей (ну и соответсвенно точно повторно планируется установить) на прилично выше того, что установлен для муниципального жилья, образуется переплата. Реальный убыток.

Сообщение отредактировал essey: 28 August 2014 - 17:52

[bazilivan]

ст. 158 п.4. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

при этом верховный суд говорит,что данная часть относится только если выбрано самоуправление.

[Том Хэген]

Доводы суда?

[bazilivan]

Доводы суда?

 решение от 26 ноября 2012 г. N АКПИ12-1337

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д. о признании недействующими пунктов 18, 21, 34, 35, 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила),

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

 

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354). Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации N 34, 21 августа 2006 г., "Российской газете" от 22 августа 2006 г.

Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме

 

В пункте 36 Правил определен случай, когда собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Тогда органы местного самоуправления, не имея оснований для проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, на основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в таком многоквартирном доме.

 

в общем постановление правильное,произвольная трактовка местными администрациями ничтожна.хотя во многих местах местные плевали с высокой колокольни на правительство и его постановления,так прям и говорят))как хотим,так и трактуем))

[Том Хэген]

Не вкурил, в каком месте

верховный суд говорит, что данная часть относится только если выбрано самоуправление.

Сообщение отредактировал Том Хейген: 01 September 2014 - 14:01

[bazilivan]

 

Не вкурил, в каком месте

верховный суд говорит, что данная часть относится только если выбрано самоуправление.

 

читайте))

суд утверждает,что постановление 491 в части где указывается как начисляется цена услуг не противоречит закону.

 п.36 соответствует ст. 158 ч.4.

найдите в постановлении пункт согласно которому админы могут начислять ценник при договоре с УО. кстати такие действия противоречат антимонопольному закону,админы вмешиваются в договорные отношения на стороне УО,устанавливают фиксированную плату тем самым устраняют конкуренцию,при этом если собственники не договорились с УО о ценах,то это проблемы УО ,хочет работать бесплатно,то флаг им в руки

так же есть решения верховного суда где отменены решение нижестоящих основанных на том, что ст.158 ч.4 позволяет админам назначать цену в любом случае если собственник не установил размер платежей.

[hexenmeister]

Дополню похожим вопросом.

 

Также есть отмененные общие собрания, где утверждались сметы на 2010-2011 года. Обе эти сметы "переутверждение сметы" в новом решении общего собрания. Барахтаемся вокруг обжалования общего собрания и выходим на финишную прямую.

Мои доводы аналогичные вышеизложенным - нельзя утверждать смету за прошлые года, ЖК РФ этого не предусматривает. Судом поставлен аналогичный вопрос - какие права нарушаются? Ответить не успел, перенеслись...

У нас смету приняли простым большинством членов ТСЖ (чуть больше 50%). Так же как и другие вопросы повестки дня. Я упираю на то, что смета включает в себя направление расходования доходов, а это уже 2/3. И тем самым права Истцов членов ТСЖ явно нарушены, как участников общей долевой собственности.

 

Вопрос возможности переутверждения сметы за прошлые года не самый принципиальный, но как часть общего, может повлиять на решение.

Был поставлен в тупик доводами судьи, о необходимости обжаловать все решение, а не части пунктов повестки дня. Мне виделось, что нет смысла обжаловать те пункты которые явно приняты в соответствии с законом. Однако судья указывала, что можно ИЛИ ВСЕ или НИЧЕГО...

Вопрос, все таки обжалование решения общего собрания членов ТСЖ в части возможен? Или нужно просить признать все решение недействительным?

[ppp53]

Очень прошу помочь.Переводим в нежилое помещение . жильцы подают в суд на нас о нарушении их прав. якобы мы не проводили собрание и не уведомляли их об этом.Есть протокол о несостоявшемся очном собрании.и есть подписи настоящие  жильцов "за"-67%. Протокол был создан 6 месяцев назад.(исковая давность).Но  его можно обжаловать если они докажут ,что они не знали о собрании. Подскажите,очень прошу,как нам защитить свои интересы.Ведь жильцы будут ссылаться на то ,что незаконное очное и заочное собрание было.Есть с их стороны жалоба в администрацию,в итоге эта жалоба оказалась у нас . тоже 6 месяцев назад была написана-с просьбой не давать нам разрешения о переводе в нежилое,и поставлены подписи совета МКД- 6 подписейЮ,якобы мы к ним подходили и они созвали совет и не дали своего согласия)Я вот думаю,может это и будет доказательством,что они уже знали 6 мес назад о нашем переводе.и не получится у них обжаловать исковую давность протокола.Подскажите как нам быть.(кстати 6 подписей этого совета есть против на реесторе.)

По шагам:
1 - приобретаете принтер
2- бриобретаете пачку бумаги
3 - печатаете (задним подходящим число)объявление об очном собрании и наклеиваете (покрепче, чтоб целиком не сорвали) на дверь(и) подъезда (ов)
4- на фотике ставите нужнуюдату и фоткаете объявление (на фото должа быть дата)
5 - затем шаг 3 и 4 в отношении ЗАОЧНОГО собрания (спустя 11 дней)
6- печатаете протокол ЗАОЧНОГО собрания со всеми необходимыми приложениями и несёте его куда надо.

За давностью времени Если у кого то возникнут сомнения, пусть они подают в суд - ох и трудно им будет доказать,что не было чёрной кошки в чёрной комнате! - найти свидетелей с37% голосов будет им проблематично (если конечно вопрос не архиважный для них, и они побросают все свои дела и придут в суд)

Как то так!

Из своей тяжбы о несуществующем собрании - надо было мне состряпать протокол с противоположным решением за неделю до обжалуемого собрания - у суд бы рассматривал худо -бедно документ а не какие то мои стеннания о несостоявшемся собрании.

Сообщение отредактировал ppp53: 14 November 2014 - 02:55

[Том Хэген]

Деяния, согласно совету, тянут от 3 до 5 по УК.

[ppp53]

Деяния какие?
У кого то оказался на руках протокол (тем паче копия протокола.) Да таких случаев - тьма.
За давностью!!! дней ещё желающий должен найтись, который всю эту дело затеет.
За пропавшие миллионы что то никто не торопится, а тут кто то где то дверь прорубил.
Но я предложил некую общую схему -а в любом деле надо всё оотачивать! например можно ограничится лишь протоколом ЗАОЧНОГО собрания - откуда он взялся у заинтересованного -кто будет выяснять - оказался и всё!? А если заинтересованный и сам собственник - можно даже свой бюллетень заочного голосования приложить (случайно копию снял) - в ящике оказался!
Ну и на крайний вариант - докажут,что такого не было....придётся дверь заложить и то,если острейшая необходимость.
Согласно закона,буквально дословно - собственник с РЕШАЮЩИМ количеством голосов может обжаловать (заметте - не группа собственников,с решающим количеством голосов,а именно СОБСТВЕННИК - такого ещё найти надо.

Сообщение отредактировал ppp53: 14 November 2014 - 05:10

[ppp53]

Доводы суда?

К стати. Некоторые решения мне попавшиеся хотелось читать стоя и с непокрытой головой!
В наших краях доводом может послужить отсутствие галстука у исца.

[Talion]

 

Очень прошу помочь.Переводим в нежилое помещение . жильцы подают в суд на нас о нарушении их прав. якобы мы не проводили собрание и не уведомляли их об этом.Есть протокол о несостоявшемся очном собрании.и есть подписи настоящие  жильцов "за"-67%. Протокол был создан 6 месяцев назад.(исковая давность).Но  его можно обжаловать если они докажут ,что они не знали о собрании. Подскажите,очень прошу,как нам защитить свои интересы.Ведь жильцы будут ссылаться на то ,что незаконное очное и заочное собрание было.Есть с их стороны жалоба в администрацию,в итоге эта жалоба оказалась у нас . тоже 6 месяцев назад была написана-с просьбой не давать нам разрешения о переводе в нежилое,и поставлены подписи совета МКД- 6 подписейЮ,якобы мы к ним подходили и они созвали совет и не дали своего согласия)Я вот думаю,может это и будет доказательством,что они уже знали 6 мес назад о нашем переводе.и не получится у них обжаловать исковую давность протокола.Подскажите как нам быть.(кстати 6 подписей этого совета есть против на реесторе.)

По шагам:
1 - приобретаете принтер
2- бриобретаете пачку бумаги
3 - печатаете (задним подходящим число)объявление об очном собрании и наклеиваете (покрепче, чтоб целиком не сорвали) на дверь(и) подъезда (ов)
4- на фотике ставите нужнуюдату и фоткаете объявление (на фото должа быть дата)
5 - затем шаг 3 и 4 в отношении ЗАОЧНОГО собрания (спустя 11 дней)
6- печатаете протокол ЗАОЧНОГО собрания со всеми необходимыми приложениями и несёте его куда надо.

За давностью времени Если у кого то возникнут сомнения, пусть они подают в суд - ох и трудно им будет доказать,что не было чёрной кошки в чёрной комнате! - найти свидетелей с37% голосов будет им проблематично (если конечно вопрос не архиважный для них, и они побросают все свои дела и придут в суд)

Как то так!

Из своей тяжбы о несуществующем собрании - надо было мне состряпать протокол с противоположным решением за неделю до обжалуемого собрания - у суд бы рассматривал худо -бедно документ а не какие то мои стеннания о несостоявшемся собрании.

 

По пункту 3 - ЖК предписывает оповещать собственников лично под роспись или заказным письмом. Если иной способ не утвержден общим собранием (или уставом ТСЖ, если речь идет о собрани ТСЖ). Так, что объявление, приклеенное на дверим не пойдет.

По пункту 6. Необходимые приложения к протоколу заочного собрания - это решения (бюллетени) собственников с их личными подписями. Где вы их возьмете? Подделаете? тогда точно попадете под фальсификацию доказательств.

[Wilka]

Где вы их возьмете? Подделаете? тогда точно попадете под фальсификацию доказательств.

фальсификация то тут при чем - подделка может быть, но точно не фальсификация

[ppp53]

По пункту 3 - ЖК предписывает оповещать собственников лично под роспись или заказным письмом. Если иной способ не утвержден общим собранием (или уставом ТСЖ, если речь идет о собрани ТСЖ). Так, что объявление, приклеенное на дверим не пойдет.
По пункту 6. Необходимые приложения к протоколу заочного собрания - это решения (бюллетени) собственников с их личными подписями. Где вы их возьмете? Подделаете? тогда точно попадете под фальсификацию доказательств.
[/quote]

Спустя 3-4 месяца мало кто вспомнит об извещениях!
Ну нарушился закон - наклеили на двери (кто то предлагал протокол лохматого года - способ оповещения).Закон то хорош - а КТО оформлять и РАССЫЛАТЬ да ещё ПОД РОСПИСЬ будет - полгода пройдёт, пока разошлёшь. Кто ходить будет - за один раз ой не получится. Поэтому согласно закону - ОСС - мистика однозначно не реализуемая. Единственный шанс - заочное собрание.
Да и зачем всё это собственнику, имеющего на руках протокол (копию протокола).
Кому потребуется (боюсь не задаром) - пусть ходит и выясняет - вопрс, что он выяснит спустя более полугода....... Ну найдутся 5-6 подтвердителей - но их даже ссумарное количество голосов не имеет решающего значения - ну не дошло до них, ну забыли про них....остальное большинство "ЗА". Всё зависит от архиважности вопроса - а то и ни одного не найдётся. А чтобы все 100% оповестить как надо - такого не будет никогда процент "забытых" всегда будет.
Приложение бюллетеней - собственников под сотню. Согласно закону - всё хранится с Совете. прилагаются копии (на не очень ксероксе). Кто эту байду читать будет а тем более вникать. Чистые листы приложить - никто и не заметит. Ну это если вдруг кто то про закон вспомнит
Да и ещё повторюсь - досталась заинтересованному только копия.......он то чем виноват?

И ещё - не знаю как в ваших судах - в наших ещё очень небходим КОНКРКТНО ПОСТРАДАВШИЙ - а так пострадавших нет, а ходите отвлекаете!

Сообщение отредактировал ppp53: 14 November 2014 - 15:14

[Tony V]

Приложение бюллетеней - собственников под сотню. Согласно закону - всё хранится с Совете. прилагаются копии (на не очень ксероксе). Кто эту байду читать будет а тем более вникать. Чистые листы приложить - никто и не заметит. Ну это если вдруг кто то про закон вспомнит

интересные какие у вас судьи и юристы

[Iv+]

Если нарушение не могло повлиять на результаты голосования, оно несущественное или вы не можете доказать нанесение убытков, то суд вправе оставить решение в силе.

Поэтому, если заявитель не сможет доказать, что он понес убытки в результате нарушения, или его голос не являлся решающим в голосовании, то скорее всего ему ничего не светит.

Как бы там не нарушались его права и интересы.

[Том Хэген]

.... Ну и сейчас, когда полномочия общих собраний более менее разделились между ТСЖ, ЖСК и собственниками (спустя 8 лет с момента принятия ЖК РФ(!!!)), в качестве еще одного аргумента - это отсутсвие полномочий собрания для принятия каких то конкретных решений.

 

 

Любопытно, а как изменились полномочия и компетенция названных собраний за 9 с небольшим лет?

Сообщение отредактировал Том Хейген: 19 November 2014 - 16:02

[ppp53]

[Так что оспаривание порядка проведения собрания ( в части уведомления собственников) это только так
[/quote]

Если не было извещений для всех - каким же чудодейственным способом собрался кворум (даже и не кворум)???
Не было извещений - не было собрания! Какое же собрание рассматривает суд - собрание одного заинтересованного???
А как кто то сказал "ломать кворум". Если на грани 67% или 51% - то вроде как достаточно найти одного, максимум двух "с той стороны" и всё.
А в моём случае суд затребовал ПРОТОКОЛ, но так его и не дождался - но всё таки последующее заседание прошло "успешно" и было отказано в признании СОБРАНИЯ не состоявшимся!

Сообщение отредактировал ppp53: 20 November 2014 - 19:32