Сообщений в теме: 1139

[anse]

rty спасибо за ответ. Есть еще второй вариант. С 01.01.14г вступило в действие новое ФОС на 2014-2016гг, может лучше подать иск в конце марта или начале апреля, чтобы уложиться в 3-х месячный срок, лучше поменьше, но по чаще, чем вообще отказ по иску. Во втором варианте я думаю у РД не будет оснований ссылаться на 392ст. По первому варианту задолженность очень большая, поэтому РД будет стараться всеми способами не заплатить мне. Уважаемые форумчане, какие у меня шансы по обоим вариантам?

[rty]

лучше поменьше, но по чаще, чем вообще отказ по иску.

Три месяца всегда учитываются. Ничто не мешает в суде не только требовать выплату задолженности но и требовать соблюдения ФОС.

[anse]

К суду почти готов, только иск подредактировать и идти подавать.Посмотрим на ответные действия РД, может не будет ссылаться на 392ст.

[anse]

Судья отказал РД о применении ст392 по иску РБ. Прикрепляю решение суда.

Прикрепленные файлы

•  судебное решение фос.rtf   112.29К   422 скачиваний

Сообщение отредактировал anse: 07 February 2014 - 16:11

[profsvoboda]

Вице президент РЖД В.Г.Лемешко, Положение о ревизорах:
Назначение (освобождение) Ревизора движения осуществляется начальником Дирекции управления движением (г.Екатеринбург).

СЕГОДНЯ Сургутский гор.суд, ОСНОВЫВАЯСЬ НА ст.392 ТК - ОТКАЗАЛСЯ
признать незаконным "назначение Ревизора начальником Сургутского подразделения",
так как, со времени назначения прошло более 3-х месяцев...

Надо ли это понимать, что теперь назначить Ревизора для проверки самого себя
(Гоголь нервно ворочается)
имеет право любой мало-мальский начальник в РЖД,
так как, по истечении 3-х месяцев такие назначения признаются судом ЗАКОННЫМИ...

[колода]

всем всем всем    нужна помощь     отказали в иске к работодателю по 392 тк рф срок увольнения 9 января 2014г что теперь делать, зарядить новый иск (с другими требованиями и основаниями) или бодатся в аппеляции, а может и то и другое и попрбовать идти паралельно(вроде не запрещенно).Прежний иск требование- взыскать ----- сумму по неначисленным премиальным за период с2010 по 2013 на основании трудового договора ,запрета дискриминации.Новый иск взыскать премиальные внести изменения в лицевые счета в связи с этим произвести перерасчет больничных отпускных ,а также выходного пособия за неиспользуемый отпуск(50дней).Основания для иска есть; премия прописана в договоре,в положении о премировании конкретный размер премии устанавливается на основании служебных записок непосредственного начальника,в приказах о выплате премий по предприятию кто угодно но не я.Нужен дельный совет как дальше быть времени до 9 апреля мало.Юристов нормальных нет бодаюсь сам но вор должен быть наказан.Битва происходит под славным городом Сыктывкар, упомянутым когда то на этом сайте в эпосах.

Сообщение отредактировал колода: 04 April 2014 - 00:19

[profsvoboda]

в Крыму раньше была норма ст.233 Кзот Украины:
В случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.

Имеются ли случаи в международной практике, когда при подобных объединениях территорий,
как РФ и Крыма,
при объединении норм Законодательства включая нормы Трудового права,
нормы улучшающие положение работника оставались действовать в обеих территориях,
а нормы другой стороны, худшие для работника - становились недействующими.

[profsvoboda]

Как нам скомпоновать/составить из решения КСУ "формулировку - основание для признания срока без ограничения для судов РФ"?

Конституционный Суд Украины обнародовал решение от 15 октября 2013 года в деле № 1-13/2013 по конституционному обращению Людмилы Присяжнюк относительно официального толкования положений части 2 ст. 233 Кодекса законов о труде, ст. ст. 1, 12 Закона «Об оплате труда».

Л. Присяжнюк интересовало охватывает ли понятие «причитающаяся работнику заработная плата» все выплаты, на которые работник имеет право, в частности, за время простоя, и ограничивается ли сроком исковой давности обращение в суд с иском о взыскании такой заработной платы в зависимости от ее начисления работодателем.

Анализируя положения трудового законодательства КСУ выходил из того, что понятия «заработная плата» и «оплата труда», которые использованы в законах, регулирующих трудовые правоотношения, являются равнозначными в аспекте наличия у сторон, пребывающих в трудовых праоотношениях, прав и обязанностей относительно оплаты труда, условий их реализации и последствий, которые должны наступить в случае невыполнения этих обязанностей.

Праву работника на надлежащую заработную плату корреспондирует обязанность работодателя начислить ему указанные выплаты, гарантированные государством, и выплатить их. При этом право работника не зависит от начисления ему соответствующих денежных выплат.

КСУ указал, что в аспекте конституционного обращения положения части 2 ст. 233 Кодекса законов о труде в системной связи с положениями ст. 1, ст. 12 Закона «Об оплате труда» следует понимать так, что в случае нарушения работодателем закнодательства об оплате труда не ограничивается каким-либо сроком обращение работника в суд с иском о взыскании заработной платы, которая ему принадлежит, то есть, всех выплат, на которые работник имеет право согласно условиям трудового договора и в соответствии с государственными гарантиями, установленными законодательством, в частности, и за время простоя, который имел место не по вине работника, независимо от того, было ли осуществлено работодателем начисление таких выплат.

http://jurliga.ligaz...10/17/99765.htm

Прикрепленные файлы

•  Решение КС Украины о сроке.doc   45К   99 скачиваний

Сообщение отредактировал profsvoboda: 21 April 2014 - 16:00

[profsvoboda]

Судебный

Спор о сроках и доплатах, или как апелляция противостояла надзорной инстанции

 

Скрытый текст

«Трудовой спор о взыскании бывшим работником с нефтяной компании заработной платы, надбавок и доплат, компенсации морального вреда за последние 10 лет».

Чем грозит работодателю установление фиксированного размера зарплаты .
Как исчисляется срок обращения работника в суд о взыскании зарплаты.
Какие процессуальные ошибки суда позволяют оспорить его решение.

Традиционно регулирование трудовых отношений в решающей степени зависит от позиции работодателя. При угрозе лишиться основного (если не единственного) источника доходов работники находятся в полной зависимости от его воли. В то же время трудовое законодательство имеет ярко выраженную социальную направленность: в первую очередь в нем отражены интересы работников. Возможно, это служит одной из причин несоблюдения работодателями «невыгодных» для них требований. Но как показывает практика, работники не реже допускают злоупотребления предоставляемыми им льготами и привилегиями. Объективно, необходим определенный баланс прав работников и работодателей, который поддерживается не только сторонами трудовых правоотношений, но и посредством законодательных механизмов. Ведь интересы как работника, так и работодателя должны быть в равной мере защищены.

Помнишь, как все начиналось?
С 1994 г. по 2003 г. Д. работал охранником в небольшом нефтедобывающем предприятии с иностранным участием (далее — НДП). Он выполнял свои обязанности посменно в соответствии с утвержденным графиком дежурств. В конце 1994 г. иностранные партнеры договорились внедрить свой опыт материального стимулирования работников и на этом предприятии. Так, после анализа средней заработной платы охранников на аналогичных городских организациях было решено установить более высокую оплату труда, включив в нее все предусмотренные федеральным законодательством и местными нормативными актами надбавки и доплаты. В итоге ежемесячная фиксированная зарплата этой категории работников НДП составила 21 660 руб. Система представлялась удобной с точки зрения упрощения начисления заработной платы и сокращения количества сотрудников бухгалтерии. Ее ввели в 1995 г., после обсуждения с трудовым коллективом. В результате охранники старались чаще дежурить. И работники, и работодатель были довольны новым порядком работы и ее оплаты до тех пор, пока в 2003 г. последний не принял решение о сокращении службы охраны.

Работник: нет доплаты, будет иск.
В июне 2003 г. Д. обратился в суд с требованием взыскать с НДП задолженность по оплате работы в сверхурочное время, совмещения профессий за период 1995–2003 гг. и компенсации морального вреда. Цена иска составила 2 272 852 руб. В его обоснование работник заявил, что ежегодно отрабатывал более 380 часов сверхурочного времени, но узнал об этом он только в апреле 2003 г., когда увидел графики работы с указанием количества часов, на основании которых в соответствии с табелями рабочего времени в НДП производилось начисление зарплаты. Более того, ГИТ по результатам своей проверки подтвердила, что НДП действительно не оплачивало охранникам сверхурочное время, в связи с этим выдала предписание об устранении нарушений за последние три месяца работы. Истец также сообщил, что за службой безопасности закреплен автомобиль для объезда объектов на месторождении. Но в его должностной инструкции обязанности водителя не прописаны, хотя в силу служебной надобности ему приходилось им пользоваться. Доплату за совмещение профессий охранника и водителя ему не выплачивали. Таким образом, ответчик нарушил его права: — на своевременную выплату в полном объеме зарплаты в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством, выполненной работы (абз. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ); — на оплату совмещения должностей, т. е. трудовой функции водителя (ст. 151 ТК РФ).

Справка: Согласно ст. 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Оклад (должностной оклад) — это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение своих обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Следовательно, доплаты за сверхурочные часы работы и за совмещение должностей в оклад работника входить не могут и должны выплачиваться сверх фиксированного размера оплаты труда.

Работодатель: это спор не о доплатах, а о системе оплаты труда Ответчик пояснил, что в НДП установлена повременная система оплаты труда, ведется суммированный учет рабочего времени, период учета — один год. За 2001 г. у Д. имелась недоработка 99 часов при годовой норме 1999 часов. В 2002 г. его недоработка составила 154 часа при годовой норме 1992 часа. На основании предписания ГИТ, установившей, что в оклад незаконно включена доплата за сверхурочную работу, работодатель погасил свою задолженность перед работниками за май, июнь, июль 2003 г. В то же время ответчик заявил ходатайство о применении ст. 392 ТК РФ в связи с пропуском срока исковой давности. Истец знал о порядке начисления своей зарплаты из ежегодно получаемых уведомлений о ее размере с указанием, какие надбавки и доплаты в нее включены, а также из ежемесячных расчетных листов. По мнению работодателя, получая высокую заработную плату, Д. не обращался в суд, поскольку был полностью согласен с ее размером. Но узнав о предстоящем сокращении штата за счет службы охраны предприятия, он решил заявить требование о дополнительных выплатах. Более того, по сути, данный спор не о взыскании зарплаты, а об установлении условий труда, его оплаты и об оспаривании действующей системы оплаты труда. Вся же начисленная в соответствии с установленным на предприятии порядком зарплата истцу выплачена в полном объеме.

Первая инстанция: все дело в сроках В ходе судебного заседания 17.09.2003 истец парировал доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности тем, что графики с указанием количества часов, на основании которых производилось начисление заработной платы, ему впервые были представлены только в 2003 г. До этого он не знал, из чего складывается получаемая им заработная плата. Однако суд принял позицию работодателя, поскольку работник в период своей трудовой деятельности в НДП ежемесячно получал расчетные листы, где указывалось количество отработанных им дней, размеры оклада, районного и северного коэффициентов. Следовательно, Д. знал о фактически отработанном им времени, количестве ночных и сверхурочных часов, которое каждый месяц было разным, и мог обратиться за судебной защитой в срок, исчисляемый с даты получения расчета за соответствующий месяц. Кроме того, истец неоднократно исполнял обязанности начальника службы охраны (в период его отсутствия), вел учет работы этого отдела, оформляя графики работы и заполняя табель учета рабочего времени. В связи с этим ссылка Д. на незнание о нарушении его прав несостоятельна. Аналогичные выводы суд сделал относительно выполнения работником трудовой функции водителя, не предусмотренную ни в его трудовом договоре, ни в должностной инструкции.

Справка: В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следует отметить, что суд первой инстанции установил — нарушения со стороны работодателя, действительно, имели место. И работники предприятия об этом знали. Но, стабильно получая высокую заработную плату, они не интересовались, что работодатель включал в ее состав, а что — нет. Таким образом, применив ст. 392 ТК РФ, суд в иске отказал.

Апелляция: а был ли пропуск?
Работники могли не знать. 16.01.2004 апелляционная инстанция выводы о неуважительности причин пропуска срока обращения в суд посчитала необоснованными, поскольку в уведомлениях, высылаемых работникам, заработная плата указывалась в долларах США с пометкой, что в сумму входят все доплаты и надбавки, предусмотренные действующим законодательством. В связи с этим они действительно могли заблуждаться по поводу доплат за сверхурочную работу, ночное время, а также за совмещение профессий. Кроме того, при рассмотрении спора в первой инстанции бухгалтерская экспертиза не проводилась, поэтому истец самостоятельно обратился за помощью к аудитору. Согласно заключению специалиста Д. не оплачивалась работа в ночное время и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также совмещение профессий. Таким образом, сумма задолженности работодателя перед истцом за период с января 2000 г. по декабрь 2002 г. составила 625 375 руб. На основании вышеизложенного апелляционная инстанция отменила первоначальное решение и взыскала с ответчика в пользу Д. указанную сумму.

Противоречия судебной практики на пользу работодателя.
Хотелось бы отметить, что действующее законодательство приводит к противоречивому толкованию норм о сроках исковой давности, в частности, при рассмотрении споров о взыскании заработной платы. При увольнении работника дату вручения ему приказа или трудовой книжки можно зафиксировать, однако дата, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, порой бывает предметом острой дискуссии. В соответствии с п. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков исковой давности по трудовым спорам они могут быть восстановлены, но суд сначала должен убедиться в их уважительности. Отсутствие перечня таких причин, а также обязанности суда в определенных случаях восстанавливать этот срок, на наш взгляд, ограничивает право на судебную защиту и ставит его в зависимость от субъективного мнения конкретного судьи. В соответствии с п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении иска работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, следует учитывать, что заявление работодателя о пропуске срока обращения в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Эта позиция основана на том, что в указанном случае нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Обратим внимание на то, что Пленум ВС РФ использует словосочетание «взыскание начисленной, но невыплаченной заработной платы». В соответствии со ст. 122, 129 ГПК РФ по таким требованиям выдается судебный приказ независимо от сроков обращения в суд и при отсутствии спора между сторонами. Однако Пленум ВС РФ говорит о рассмотрении дел по искам — то есть когда имеет место спор. Это противоречие дает работодателю возможность ссылаться на пропуск срока для обращения в суд по указанной категории исков.

Работодатель не согласен. Работодатель с решением апелляционной инстанции не согласился. Одним из доводов для отмены ее постановления была ссылка на то, что Д. просит взыскать с НДП еще не начисленную зарплату, хотя наличие задолженности работодателя перед истцом не доказано. Поэтому суд должен был применить срок исковой давности и отказать работнику в удовлетворении апелляционной жалобы. Более того, вторая инстанция не привлекла к участию в деле в качестве специалиста либо эксперта аудитора, проводившего расчеты для Д., то есть по своему заключению он не допрашивался, как и не было запрошено мнение ответчика о приобщении этого документа к материалам дела. Судебно-бухгалтерская экспертиза, необходимость в которой была установлена, тоже не назначалась.

Надзорная инстанция: а была ли задолженность?
Суд надзорной инстанции постановил, что доказательства получены с нарушением закона — судебно-бухгалтерская экспертиза не назначалась и аудитор, производящий расчеты, в качестве эксперта не привлекался и не допрашивался. Кроме того, ответственность за подготовку документов для составления аудиторского заключения несет истец, в то время как сам выдавший его специалист нарушил многочисленные стандарты аудиторской деятельности, предусмотренные действующим законодательством. Согласно п. 2 ст. 55 ГПК РФ такие доказательства не имеют юридической силы и не должны быть положены в основу решения суда. Обратное свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (п. 1 ст. 364 ГПК РФ), которое может привести к неправильному разрешению дела. На этом основании надзорная инстанция отменила решение об удовлетворении требований работника и направила дело в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение. Кроме того, она также дала указание провести судебно-бухгалтерскую экспертизу по определению наличия либо отсутствия задолженности работодателя перед Д.

СПРАВКА: Одним из видов судебных экспертиз является судебно-бухгалтерская (СБЭ), которая представляет собой экономическое исследование конфликтных ситуаций в хозяйственной деятельности предприятия по данным бухгалтерского учета и отчетности. Предмет СБЭ — хозяйственные операции и достоверность их отражения. СБЭ не является формой финансового контроля, преследует цели, отличные от целей аудита и ревизии. Это форма использования специальных знаний в судопроизводстве, регламентируемых процессуальным законодательством.

Повторный круг разбирательства.
Возвращение в апелляцию: новое решение спора.
Во второй раз апелляционная инстанция пришла к прежнему выводу, что причины пропуска работником срока обращения в суд действительно уважительные: работники НДП могли заблуждаться по поводу выплаты им компенсаций за сверхурочную работу, за ночное время, а также за совмещение профессий. Более того, на основании результатов проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы было вынесено решение взыскать с работодателя установленную задолженность по зарплате в размере 605 993 руб. 44 коп. При этом в удовлетворении требований Д. о компенсации морального вреда отказано.

Возвращение в надзор: нарушения суда очевидны. Решение апелляционной инстанции работодатель, естественно, обжаловал, сославшись на допущенные нарушения в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы и неправильно установленный размер задолженности по надбавкам и доплатам. В частности, эксперты устанавливали задолженность НДП не на материалах, имеющихся в деле, не указав при этом в своем заключении, кем были представлены для исследования дополнительные документы. Суд же этому обстоятельству надлежащей оценки не дал. Надзорная инстанция согласилась с доводами работодателя. Более того, ею было установлено, что апелляция своим решением удовлетворила не заявленные ранее истцом требования — о взыскании доплаты за работу в ночное время. Поэтому дело было направлено на новое рассмотрение в порядке апелляции.

Упорство инстанций. И снова апелляция: отличий мало, но они есть.
Д. изменяет заявленные исковые требования, пояснив, что согласно заключению судебно–бухгалтерской экспертизы сумма задолженности по доплатам за ночные часы и сверхурочные работы, с учетом компенсации за задержку выплат составила 550 696 руб. 06 коп. В свою очередь, апелляционная инстанция подтвердила выводы о неуважительности причин пропуска срока обращения в суд. Заметим, что особой стабильностью отличается используемая по этому вопросу формулировка, перепечатываемая из одного решения в другое без каких-либо изменений. Далее суд подтверждает, что нарушения трудовых прав Д. при начислении ему заработной платы были. Это подтверждается графиками работы службы безопасности и предписанием ГИТ, которые ответчиком в принципе не опровергаются. А на основании данных судебно–бухгалтерской экспертизы суд решает взыскать с работодателя задолженность по заработной плате и расходы на оплату услуг представителя истца в общей сумме 397 805 руб. 06 коп. При этом апелляционная инстанция включила сюда и доплату за работу в ночные часы. То есть опять суд вышел за пределы полномочий, предоставленных ему ГПК РФ.

И снова надзор: указания не выполнены.
Главным основанием для отмены последнего постановления опять становится существенное нарушение судом норм процессуального права. Так, в п. 2 ст. 322 ГПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные в первой инстанции. Соответственно, они не могут быть предметом дальнейшего рассмотрения. Кроме того, работодатель мотивированно обосновал тот факт, что эксперт неправильно рассчитал часовую тарифную ставку, допустил арифметические погрешности, что привело к увеличению взыскиваемой задолженности более чем на 70 000 руб. Но суд не дал ему правовой оценки, и доводы ответчика не нашли своего отражения в итоговом постановлении. Кроме того, апелляция так и не выполнила указания надзорной инстанции в части оценки и проверки судебно-бухгалтерской экспертизы как одного из доказательств наравне с прочими. Поэтому решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Стороны берут дело в свои руки.
За три года рассмотрения этого трудового спора стороны настолько устали от бесконечных судебных заседаний, что им уже просто хотелось закончить затянувшийся процесс. Мировое соглашение было достигнуто с существенно малыми потерями для работодателя. В последнее время сложилась довольно большая судебная практика по вопросам защиты прав работников от злостных работодателей. Действительно, права работников очень часто нарушаются. Но далеко не всегда работодатель намеренно действует им в ущерб. Рассмотренное дело является ярким тому примером. У работников охранной службы были хорошие условия труда, достойная заработная плата, а причиной выявленного нарушения явилось не желание работодателя сэкономить, а его стремление упростить расчет заработной платы и внести реальный материальный стимул в работу. Только вот обернулось оно долгими судебными процессами.
Необычностью данного трудового спора является не только длительный срок судебного разбирательства, но и трехкратное рассмотрение дела в надзорной инстанции с отменой решений нижестоящего суда и упорство последнего в своих выводах. К сожалению, принцип целесообразности в судах общей юрисдикции часто возвышается над принципами принятия решения только на основе закона, даже вопреки указаниям вышестоящей судебной инстанции.
https://pravorub.ru/articles/9346.html

[Марина_34]

Уважаемые юристы. Подскажите. ч1 ст 392.Поняла, что для апелляции нельзя

приводить доказательства, которые не были в суде 1-й инстанции.

А они появились, как быть? Решения суда 1-й инстанции вынесено недавно, в силу не вступило, я его никак не могу получить – не готово.

Как подать исковое по вновь открывшимся обстоятельствам- серьёзным,

в виде технической ошибки в Постановлении правительства о порядке оплаты

как раз в части, касающейся меня(подала частную жалобу на исправление ошибки), официального

признания долга по зарплате и др.?

Не вернут ли это исковое мне?

[протон]

ч1 ст 392.Поняла, что для апелляции нельзя приводить доказательства, которые не были в суде 1-й инстанции.

...

Как подать исковое по вновь открывшимся обстоятельствам

Доказательства и обстоятельства, это не одно и то же.

С чего вы решили, что в апелляции нельзя приводить новые доказательства? Предъявляйте.

 

технической ошибки в Постановлении правительства о порядке оплаты как раз в части, касающейся меня(подала частную жалобу на исправление ошибки)

Галиматья какая-то. Ошибка в Постановлении или в решении? Какая ещё частная жалоба на исправление описки????

 

Не вернут ли это исковое мне?

Кто, где, когда и что за исковое ???

[Марина_34]

технической ошибки в Постановлении правительства о порядке оплаты как раз в части, касающейся меня(подала частную жалобу на исправление ошибки)

Галиматья какая-то. Ошибка в Постановлении или в решении? Какая ещё частная жалоба на исправление описки????

 

Не вернут ли это исковое мне?

Кто, где, когда и что за исковое ???

 

Есть техническая ошибка (описка) в Постановлении правительства о правилах оплаты труда в моей отрасли.

Могу ли я подать исковое заявление на это Постановление, т.к. из-за ошибки мне неправильно считали зарплату?

Обращалась с письмом к издавшим это Постановление, с частной жалобой в прокуратуру - ответа нет.

Суд 1-й инстанции о зарплате проиграла из-за пропуска срока, на ошибку не ссылалась

[протон]

Есть техническая ошибка (описка) в Постановлении правительства о правилах оплаты труда в моей отрасли. Могу ли я подать исковое заявление на это Постановление, т.к. из-за ошибки мне неправильно считали зарплату? Обращалась с письмом к издавшим это Постановление, с частной жалобой в прокуратуру - ответа нет.

Ошибка или описка, это Вы сами установили?

Почему нет ответа? ФЗ-59 и Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры устанавливают срок рассмотрения 1 месяц. Нарушены сроки рассмотрения, можете обращаться в суд.

[Марина_34]

 

Есть техническая ошибка (описка) в Постановлении правительства о правилах оплаты труда в моей отрасли. Могу ли я подать исковое заявление на это Постановление, т.к. из-за ошибки мне неправильно считали зарплату? Обращалась с письмом к издавшим это Постановление, с частной жалобой в прокуратуру - ответа нет.

Ошибка или описка, это Вы сами установили?

Почему нет ответа? ФЗ-59 и Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры устанавливают срок рассмотрения 1 месяц. Нарушены сроки рассмотрения, можете обращаться в суд.

 

Установила-то я сама, но обратилась за разъяснениями в Правительство и прокуратуру.

Ответ -месяц, да пока канцелярия отправит и почта  доставит...  Жду

Описка явная, пропущена частица НЕ, и смысл одного абзаца противоречит

другому. У меня это один из шансов заново о зарплате подавать исковое заявление.

Тут уже не пропуск мной срока, а ошибка в Постановлении, тем более, что

с правилами распределения стимулирующих и оплатой труда рабовладелец не знакомил,

я бы может быть раньше увидела бы ошибку

Хотя апелляцию ещё не рассматривали

[fedasey]

У меня в суде на рассмотрении дело о взыскании неначислявшейся З/Пл (стимулирующая надбавка) за 2 года (срок действия трудового договора). Истец узнал о ней от кадровика перед увольнением. Работодатель через 2 года спохватился, что принятому работнику не была начислена надбавка за непрерывный стаж в учреждениях соцзащиты. Работник пришёл из другого ведомства, но по постановлению имел право. Сам он не знал, хотя подпись об ознакомлении с положением об оплате труда поставил при заключении ТД.

Итак Работодатель добровольно начислил в последний месяц работы Эти 30%. За предыдущие начислить отказался. Стал требовать подтверждения с прежнего места работы наименование структурного подразделения, т.к. в положении о З/Пл непрерывный стаж распространяется на те здрав пункты, которые являются структурными подразделениями предприятий. Справку принесли - он снова не доволен, посчитал, что справка липовая. Обратились в суд.Требование: обязать выполнить перерасчёт и выплатить долг за весь период ТД, + 1/300 ставки ЦБ +взыскать расходы на представителя.

Ещё до суда ей перевели на карту основной долг (по их расчетам), но без детализации по месяцам одной суммой. На суд пришли с просьбой отказать в расходах на представителя. Суд отложили и на следующий день они выплатили ещё одной суммой 1/300. В основном долге мы считали надбавку и на совмещение, но её работодатель не признаёт. Я принёс на второй суд обоснование права на то, чтобы надбавку считали и на совмещение. А Ответчик принёс хадатайство о применении СИД ст.392ТК. Ответчик - госучреждение. Суд привлекает ещё какой то департамент, видимо финансовый орган в качестве третьего лица. и откладывает до 19 марта. Мне предложено представить возражения на хадатайство ответчика.

Почитав сейчас про беспредел судов относительно трактовки п.56 ППВС №2 Я не хочу рисковать далее доказывая право на кусочек надбавки, а думаю просто заявить, что не поддерживаю исковые требования  по заработной плате и процентам в связи с добровольной выплатой их ответчиком, но прошу взыскать расходы на представителя.

 это больше чем кусочек недоплаты % на совмещение, по которому могут и отказать т.к прямого указания в законе нет.

Вопрос: что суд будет вначале рассматривать? мой отказ от иска или заявление о пропущенном сроке?

высок ли риск, что суд не примет отказ от иска? либо сочтёт его не связанным с добровольной выплатой, и тогда отказ в расходах на представителя гарантирован. Заявление исковое подано в пределах 3-х месяцев с того дня как она получила справку на бывшем месте работы о том, что здравпункт - являлся структурным подразделением. Прокатит ли довод о том, что только с этого момента она должна была знать о наличии её права на надбавку? Хотя я уже приводил суду доводы о том, что здравпункт сам по себе подразумевается как структурное подразделение. В положении об оплате труда термин структурное подразделение применяется для связки выражения - "здравпункты, являющиеся структурными подразделениями предприятий независимо от форм собственности." И ещё в архиве (т.к. того завода больше нет) изыскали на 2е судебное заседание трудовой договор с истицей 2005г. Где напечатано на бланке "принимается в структурное подразделение"  и дописано "здравпункт". Что возразить, если скажут, что она должна была знать содержание подписанного ей договора в 2005г когда пришла на новую работу в 2012 и ознакомилась с положением об оплате труда (64стр.по всей Яр. обл.)?

Сообщение отредактировал Капитон: 24 February 2015 - 09:52
длиннющие цитаты Ленина и лозунги

[протон]

думаю просто заявить, что не поддерживаю исковые требования по заработной плате и процентам в связи с добровольной выплатой их ответчиком, но прошу взыскать расходы на представителя.

Это не

отказ от иска

не ошибитесь!

Статья 101. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения

1. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

2. При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

сочтёт его не связанным с добровольной выплатой,

это в случае, если добровольное возмещения было до предъявления иска.

Сообщение отредактировал протон: 22 February 2015 - 14:17

[Ballinasloe]

А мне просто хочется материться на тех кто придумал эту презумпцию знания закона против простого человека труженика.!

Это только одна чаша весов. Есть и другая. Когда простой труженик действует со знанием закона и все равно проигрывает дело потому что суд не применяет закон, который позволит работнику победить в суде. Или искажает закон  так, что он теряет свой первоначальный смысл.

[fedasey]

Спасибо за ответы, но я полагаю уже, что мне поможет мнение КС от 29.05.14 №1032-0 и п.5 ППВС№2.

ходатайство о применении ст.392ТК заявлено после подготовки, значит суд обязан исследовать все обстоятельства дела. Далее устанавливает , что денежные требования обоснованы и в соответствии ст. 395 ТК обязан удовлетворить их в полном объёме. На это указывает и КС, говоря, что ч.1 ст. 392 - не помеха для удовлетворения денежных требований в полном объёме. 

[протон]

ходатайство о применении ст.392ТК заявлено после подготовки, значит суд обязан исследовать все обстоятельства дела.

Неверный вывод.

 

устанавливает , что денежные требования обоснованы и в соответствии ст. 395 ТК обязан удовлетворить их в полном объёме. На это указывает и КС, говоря, что ч.1 ст. 392 - не помеха для удовлетворения денежных требований в полном объёме.

Что-то не нашёл я определение КС за 2014 год, но об этом и раньше было. В понятие обоснованности входит и требование соблюдения сроков ст.392 ТК. Если суд срок не восстановит, то взыщет в пределах 3-х месяцев.

Сообщение отредактировал протон: 23 February 2015 - 06:33

[fedasey]

ходатайство о применении ст.392ТК заявлено после подготовки, значит суд обязан исследовать все обстоятельства дела. Неверный вывод.

протон, А какой верный? 

 

В понятие обоснованности входит и требование соблюдения сроков ст.392 ТК.

Тогда почему КС считает, что 392 в совокупности с 395 не препятствует денежным выплатам в полном объёме? Случиться может всякое, но я считаю, что закон на моей стороне. а судья может быть или коррумпированный или не разобравшийся в сути или побоится высунуться из общей массы со своим отличающимся решением не в пользу государственной казны.

По большому счёту и 56пункт ППВС№2 следует толковать не применительно только к начисленной зарплате, а ко всем длящимся денежным нарушениям по выплате З/П. Обидно, что в вузе учат одному, а судей будто и не учили. Просто на деле они не свободны в принятии решения, так же как и работник не свободен в отношениях с работодателем. Всё это только желаемое, но не действительное. Расстроили вы меня!

[протон]

А какой верный?

Суд может и сразу отказать, по мотиву пропуска срока, а может и исследовать все обстоятельства и отказать по мотиву пропуска срока в том числе. Всё на усмотрение суда.

 

Тогда почему КС считает, что 392 в совокупности с 395 не препятствует денежным выплатам в полном объёме?

Ну так если требования обоснованны. Сама ст.395 не ограничивает никакими сроками период взыскания, ограничение только в совокупности со ст.392 ТК, если срок по ст.392 ТК не восстановлен, то есть, требование не обосновано.

 

По большому счёту и 56пункт ППВС№2 следует толковать не применительно только к начисленной зарплате, а ко всем длящимся денежным нарушениям по выплате З/П

Как угодно, здесь этому посвящено обсуждение не за один год, толку только никакого.

[mooner]

Вчера нашел Волгоградскую практику, когда суд применил СИД к требованию о начисленной, но не выплаченной з/п. Решение устояло в апелляции. Правда я мотивировки не видел - на сайте не выложено.
Это, что, новый тренд какой-то? Или местная самодеятельность?

[Капитон]

mooner, появится решение- выложите, пожалуйста. 

[mooner]

mooner, появится решение- выложите, пожалуйста.

файлы не грузятся.

У меня есть решение 1-ой инстанции. Апелляционного определения нет

[Капитон]

реквизиты дайте. номер дела, дата решения