Сообщений в теме: 1493

[eugene01]

Кто-нибудь может на судебную практику сослаться в этом вопросе? Чего ходить вокруг да около?

[Практик страхования]

Сибирь продолжает подтягиваться вслед за европейской частью

Кемеровский областной

Скрытый текст

 

Судья: Чуприкова И.А. № 33-8618

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Ветровой Н.П.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - Шкатуловой В.А. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 19 мая 2015 года

по делу по иску Пушкаревой Е.Е. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Пушкарева Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего.. . г., был поврежден ее автомобиль марки MERCEDES.. ., г/н.. .,.. . года выпуска.

Виновником ДТП признан водитель Н.А.Р.

Гражданская ответственность ее и виновника произошедшего ДТП на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец.. . г. обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчиком ей было выплачено.. . руб., чего оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет.. . руб.

... г. ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, неустойку и компенсацию морального вреда. В добровольном порядке ответчик ее требования не удовлетворил.

В связи с нарушением ответчиком срока производства выплаты страхового возмещения в полном объеме на сумму недоплаты должна быть начислена неустойка по день вынесения решения суда.

Бездействием ответчика ей как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в.. . руб.

В связи с необходимостью обращения в суд понесены судебные расходы.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу.. . руб. в качестве страховой выплаты, неустойку по день вынесения решения суда, размер которой с 22.12.2014 г. по состоянию на 27.03.2015 г. составляет.. . руб.,.. . руб. в качестве возмещения представительских расходов,.. . руб. за составление искового заявления,.. . руб. за составление досудебной претензии,.. . руб. за нотариальное удостоверение доверенности на представителей,.. . руб. за нотариальную копию ПТС,.. . руб. в качестве компенсации морального вреда,.. . руб. за производство независимой экспертизы,.. . руб. в качестве штрафа.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Пушкаревой Е.Е. - Яковчук Я.В., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представил суду письменные возражения на исковое заявление Пушкаревой Е.Е., согласно которым исковые требования не признал.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 19 мая 2015 года постановлено:

Исковые требования Пушкаревой Е.Е. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пушкаревой Е.Е. страховую выплату в размере.. . руб., неустойку в размере.. . руб., компенсацию морального вреда в размере.. . руб., штраф в размере.. . руб., а также.. . руб. в качестве возмещения судебных расходов.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере.. . руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» - Шкатулова В.А. просит решение суда отменить, как незаконное.

Считает, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует нормам действующего законодательства и фактически не является экспертным заключением.

Указывает, что определение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возможно исключительно по Единой методике, вступившей в законную силу 17.10.2014 г. «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения соответствующем Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ссылаясь на нормы права, полагает, что суд, рассчитывая неустойку, неверно применил закон.

Кроме того, указывает, что правоотношения, в данном случае, носят имущественный характер, что исключает возможность взыскания морального вреда. Истцом ничем не обоснован и не подтвержден моральный вред в размере.. . руб., считает, что он не соответствует нарушенному праву.

Судебные расходы считает, чрезмерно завышенными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего.. . года, был поврежден автомобиль истицы марки MERCEDES.. , г/н.. .,.. . года выпуска.

Виновником ДТП признан водитель Н.А.Г.

Гражданская ответственность истицы и виновника произошедшего ДТП на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, данные обстоятельства подтверждаются также копией ПТС, справкой о ДТП, определением о прекращении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», дата действия договора - с 13.11.2014 года по 12.11.2015 года.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты.. . года, что подтверждается актом о страховом случае.

Страховщиком.. . года была перечислена истице страховая выплата в сумме.. . рублей, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось сторонами.

Истица, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратилась за независимой оценкой причиненного ей в результате ДТП ущерба.

Согласно отчету ООО «О...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом эксплуатационного износа составляет.. . рублей.

... года истицей ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и компенсации морального вреда. Ответчиком претензия была получена.. . года, требования истицы, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, применив при разрешении спора положения ст.ст. 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального Закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, и, посчитав, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном размере, взыскал с него в пользу истца страховую выплату в размере.. . рублей, неустойку в размере.. . рублей компенсацию морального вреда в размере.. . рублей, штраф в размере.. . рубля, а также.. . рублей в качестве возмещения судебных расходов.

Между тем, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из отчета, выполненного ООО «Оценка-Авто», признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В пункте 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1.). Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11.12.2014 года и размещены для использования в общем доступе.

Поскольку из материалов дела следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014 года, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, из представленного истцом отчета, выполненного ООО «О...» видно, что он не соответствует Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года (хотя она и поименована в отчете в качестве использованного нормативного документа), в части средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, поскольку они отличны от значений, содержащихся в Справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сформированных в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к названной Единой методике, находящихся в свободном доступе.

Так, стоимость нормо-часа работ в Западно-Сибирском регионе составляет 850 рублей, тогда как в отчете ООО «О...» стоимость нормо-часа указана в размере 1000 рублей для ремонтных работ и 1200 для окрасочных.

Указанное справедливо и в отношении стоимости запасных частей и расходных материалов.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности отчета истца принимаются судом апелляционной инстанции, следовательно, взыскание страхового возмещения на основании отчета истца нельзя признать обоснованным.

В то же время из материалов дела следует и истцом не опровергается, что ООО "Росгосстрах" в соответствии с Отчетом ЗАО «Т...» от.. . года, выполненным с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, выплатило истцу.. . рублей страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного, по мнению истца, страхового возмещения в размере.. . следует отказать, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец допустимых доказательств факта выплаты страхового возмещения не в полном размере, не представил.

Так как исковые требования истца о взыскании страхового возмещения следует оставить без удовлетворения, иные требования также не подлежат удовлетворению как производные от них.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 19 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пушкаревой Е.Е. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

Н.П. Ветрова

[rough_boy]

Кто-нибудь может на судебную практику сослаться в этом вопросе? Чего ходить вокруг да около?

Вот практика. http://oblsud.mag.su...&case_id=615935
Апелляция признала, что расчёт неустойки 1% не применяется и объяснила почему.

[vvitek5]

ВС РФ страховая услуга не будет оказана ни в каком виде.pdf

 

Если в КАСКО определен "ремонт на СТО",а не выплата денег,то что требовать в иске,если страховая отказывает в направлении на ремонт ? я так понимаю, что в выплате денег суд откажет на 100% ?

 

Для верности направьте претензию с требованием в течении 7 дней выдать направление на ремонт, по истечении срока в суд. 

 

ВС отправил на новое рассмотрение еще в 2012 году,а результат нового рассмотрения известен ?

[mrOb]

Правильно я понимаю, что законная неустойка по КАСКО ограничена размером страховой премии (п. 5 ст. 28 ЗоЗПП)?

Сообщение отредактировал mrOb: 09 September 2015 - 12:10

[Vassily]

Есть такое мнение.

Пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

[mrOb]

Vassily, то, что цена услуги здесь страховая премия - это понятно. Из более свежей практики - Определение ВС РФ от 30.06.2015 г. N 11-КГ15-16 

Скрытый текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 11-КГ15-16

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзянова Ф.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа
по кассационной жалобе Ахметзянова Ф.Г. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя ООО "Зетта Страхование" Фроловой М.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ахметзянов Ф.Г. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 г. в удовлетворении требований Ахметзянова Ф.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 августа 2014 г. решение суда первой инстанции в части отказа в иске о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отменено, по делу в этой части принято новое решение, которым постановлено взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе Ахметзянов Ф.Г. просит отменить решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан от 4 августа 2014 г. в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, как незаконные.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 5 июня 2014 г. указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что 2 ноября 2012 г. между Ахметзяновым Ф.Г. и ООО СК "Цюрих" заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу автомобиля по страховому риску Каско (ущерб + хищение). Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Ахметзянова Ф.Г. в части взыскания неустойки и штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы, суд первой инстанции исходил из того, что Закон о защите прав потребителей не применяется к отношениям по добровольному страхованию имущества.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в данной части, указав, что страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
В связи с этим выводы судебных инстанций о нераспространении на отношения по добровольному страхованию имущества граждан Закона о защите прав потребителей, включая его статью 28, нельзя признать правильными.
Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 августа 2014 г. подлежит отмене как в части отказа во взыскании неустойки, так и в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку размер такого штрафа подлежит установлению в том числе в зависимости от суммы неустойки, подлежащей взысканию.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 августа 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

я просто думал, а мало ли есть какие-то особенности по неустойке))

[В.Р.]

Есть такое мнение

А зачем мнение, если ограничения по размеру неустойки прямо прописаны в той же статье закона?

[Vassily]

я просто думал, а мало ли есть какие-то особенности по неустойке))

 

Да, вроде как, устаканилось...

 

Есть такое мнение

А зачем мнение, если ограничения по размеру неустойки прямо прописаны в той же статье закона?

 

Достаточно различных мнений по поводы базы расчета неустойки, в том числе и у судей...

Сообщение отредактировал Vassily: 09 September 2015 - 14:31

[Практик страхования]

Достаточно различных мнений по поводы базы расчета неустойки, в том числе и у судей...

По-разному. Тем более и в самом Наигуманнейшем не все так ровно. Не случайно в ПП № 20 завуалированно написали. И в ряде определений Наигуманнейшего по страховым делам шли ссылки на абзац второй второго пункта ПП № 17.

 

Кстати, а вот что делать с ДСАГО? Все продолжаю задаваться сим вопросом  

[User555]

 

 

Правильно я понимаю, что законная неустойка по КАСКО ограничена размером страховой премии (п. 5 ст. 28 ЗоЗПП)?

да

[kot7603]

Кто-нибудь может на судебную практику сослаться в этом вопросе? Чего ходить вокруг да около?

 

Архангельская область: неустойка 1% применяется, если ДТП произошло после 01.09.2015

 

выдержка из информационного бюллетеня Арх обл суда за второй квартал 2015 года:

 

2.1.         Положения пункта 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

 

С. обратился с иском к ОАО о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, указав, что  ответчик является страховщиком по договору ОСАГО. 05 октября 2014 года наступил страховой случай, однако страховую выплату ответчик произвел с нарушением установленного законом срока. Период просрочки составил с 06 ноября 2014 года по 19 января 2015 года, неустойка за этот период из расчета: 120 000 руб. х 1% х 75 дней, составила 90000 рублей.

Установив, что страховая выплата произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока и определив период просрочки выплаты, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки до дня, до которого просил истец, т.е. включительно по 19 января 2015 года.

Вместе с тем, не соглашаясь с расчетом размера неустойки исходя из 1% от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда за каждый день просрочки, суд указал, что договор ОСАГО был заключен истцом до 01 сентября 2014 года, поэтому применению подлежит расчет неустойки по правилу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, действовавшего в редакции до 01 сентября 2014 года, по которому неустойка рассчитывалась в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судебная коллегия с данным выводом суда не согласилась и указала следующее.

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом споре страховой случай произошел 05 октября 2014 года, т.е. в то время, когда в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации от 21 июля .2014 года", статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была признана утратившей силу с 01 сентября 2014 года, следовательно, в возникшем споре подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, в соответствии с которым неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению с 01 сентября 2014 года. При этом суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что сам по себе договор ОСАГО, заключенный между истцом и ответчиком 20 марта 2014 года, не содержал условий о выплате неустойки на случай просрочки выплаты страхового возмещения. Данные условия определяет закон, действующий на момент возникновения предусмотренного законом страхового события (страхового случая), с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату (пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

 

Апелляционное определение

судебной коллегии по гражданским делам

от 08.06.2015 по делу N 33-2633/2015

Сообщение отредактировал kot7603: 11 September 2015 - 16:14

[Al-marat]

Бля....
А вводный закон в июне 15го отменили?

Они вообще закон читают, не?
А Пленум?

[Практик страхования]

У судей Наигуманейшего еще сохраняются остатки разума

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1357630

Сообщение отредактировал Практик страхования: 15 September 2015 - 00:43

[Concrescere]

У судей Наигуманейшего еще сохраняются остатки разума

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1357630

Пан, тема эта про ППВС № 20 о страховании имущества, а в этом суд.акте речь о споре из договора личного страхования.

 

Какова была цель публикации?

[Практик страхования]

Пан, тема эта про ППВС № 20 о страховании имущества, а в этом суд.акте речь о споре из договора личного страхования.

Я не знаю, сколько еще ждать выхода отдельного ПП по личному страхованию

 

 

Какова была цель публикации?

Порадоваться же немного хоть

 

 

[Al-marat]

дА ЛААДНО!
А рак разве не является несчастным случаем? 

А как же права потребителей и наследников? 
Срочно пусть пишут жалобу в Надзор, в ЕСПЧ и трибунал по Ливану

Сообщение отредактировал Al-marat: 15 September 2015 - 02:42

[В.Р.]

Порадоваться же немного хоть

Давайте вместе порадуемся... В моем решении тоже есть про буквальное прочтение условий договора.

 

Скрытый текст

...01.08.2014 г. наступил страховой случай - Д. погиб в результате несчастного случая. Истица с несовершеннолетним детьми являются наследниками Д. по закону, однако, при обращении истицы к ответчику в выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на п.3.2.3.4 договора страхования, поскольку страховое событие произошло при нахождении Д. в состоянии алкогольного опьянения.
Истец полагает данный отказ не основанным на законе, п.3.2.3.4 ничтожным в силу противоречия его закону и с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу и в пользу своих несовершеннолетних детей страховое возмещение в сумме 4 480 000 руб. на расчетный счет в ПАО «ВТБ 24».
В судебном заседании истица и её представитель В.Р. доводы искового заявления и заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объёме, дополнительно пояснив, что в соответствии с условиями пунктов 3.2.3 и 3.2.3.4 договора страхования для непризнания свершившегося события страховым случаем необходима причинно-следственная связь смерти застрахованного лица с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.
Представитель ответчика Б. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на недоказанность истцом факта наступления страхового случая и указывая, что смерть в результате действий застрахованного, совершенных в состоянии алкогольного опьянения, не является страховым случаем. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа Д. при судебно-химическом исследовании биологических жидкостей в крови и моче Д. был обнаружен алкоголь в концентрации, соответствующей у живых лиц степени сильного алкогольного опьянения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.07.2014 г. Д. с ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен Договор ипотечного страхования № V... (Далее по тексту – Договор) сроком с 08.07.2014 г. до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, по которому застрахован в том числе риск смерти застрахованного лица в результате несчастного случая.
Согласно п.6.1.3 Договора страховая сумма по страхованию жизни Застрахованного устанавливается в размере остатка ссудной задолженности Страхователя по Кредитному договору на дату очередного страхового года, увеличенной на 12%, что составляет на дату заключения договора 4 480 000 рублей.
В период действия договора страхования 01.08.2014 г. Д. умер. Согласно постановлению органов внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела Д., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и в результате нарушения пункта 10.1 ПДД допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части, что привело к опрокидыванию автомобиля в дренажную канаву, наполненную водой.
В соответствии с заключением судебно-медицинского исследования трупа Д. смерть наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей жидкостью, от утопления в пресной воде на фоне алкогольного опьянения.
15 сентября 2014 г. Д.Т. ответчику подано заявление о наступлении страхового случая по договору личного страхования с приложением необходимых документов и требованием исполнить обязательство по договору (выплатить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя).
Письмом от 08.09.2014 г. в адрес ПАО «ВТБ 24» страховщик отказал в выплате страхового возмещения.
В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п.6 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 при осуществлении личного страхования страховая выплата (страховая сумма) производится страхователю или лицу, имеющим право на получение страховой выплаты (страховой суммы) по договору страхования, независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования.
Согласно п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений п/п. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ под страховым случаем подразумевается характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.
Согласно положениям п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, страховой случай это факт объективной действительности (событие), причины такого события не могут влиять на признание несчастного случая как события страховым случаем. Условия договора страхования об исключении из числа страховых случаев определенных событий путем указания на их признаки, которые не характеризуют объективную сторону самого события, а свидетельствуют лишь о тех или иных действиях страхователя, создавших условия для причинения вреда, не могут быть основанием для освобождения страховщика от выплаты.
В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п.3.2.2.1 Договора смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая, является страховым случаем. При этом под несчастным случаем понимается физически произошедшее, необычное, внезапное, непредвиденное событие, произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступила смерть застрахованного лица.
Факт наступления смерти застрахованного в результате несчастного случая (утопление в воде) подтверждён материалами дела – Справкой о смерти № 9779, Актом судебно-медицинского исследования трупа.
Установление страховщиком в пункте 3.2.3 Договора условий признания несчастного случая страховым в зависимости от причин его наступления – действий страхователя, третьих лиц либо каких-либо событий противоречит, по мнению суда, закону, поскольку по сути необоснованно возлагает на истца обязанность установить обстоятельства смерти застрахованного, чем ухудшает положение истца как потребителя страховой услуги по сравнению с установленным законом, дающим право на получение страхового возмещения при наступлении несчастного случая как факта объективной действительности.
Так, в соответствии с п.3.2.3.4 заключенного Договора смерть застрахованного лица от несчастного случая в результате нахождения застрахованного в состоянии алкогольного опьянения не является страховым случаем. При этом данное исключение применяется в случае наличия причинно-следственной связи между наступившим событием и состоянием застрахованного.
Вместе с тем, данный пункт договора, не входящий в раздел, определяющий понятие страхового случая, создает дополнительное, не предусмотренное законом в статьях 961, 963, 964 ГК РФ, основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, следовательно, является недействительным силу ст.ст. 168, 422 ГК РФ и не может быть применён.
Кроме того, сам факт нахождения Д. в состоянии алкогольного опьянения не подтверждает того, что его смерть наступила в результате каких-либо его действий, этого из материалов дела не следует, непосредственная причина смерти с алкогольным опьянением не связана, то обстоятельство, что смерть наступила в результате события – несчастного случая, а не действий страхователя, ответчиком не опровергнуто.
При этом, вопреки доводам стороны ответчика, смерть Д. наступила не в результате повреждений, полученных в ДТП, а от механической асфиксии, вызванной утоплением. Данные обстоятельства не находятся в прямой причинно-следственной связи с их предпосылками. Нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не обуславливало обязательного наступления подобных последствий...

 

Забавный момент - представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, предлагая эксперту ответить на вопрос о том, случилось бы ДТП с такими последствиями, если бы автомобилем управлял трезвый водитель?

Интересно, в случае удовлетворения ходатайства, чем бы руководствовался эксперт при ответе на подобный вопрос?

[Codename47]

представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, предлагая эксперту ответить на вопрос о том, случилось бы ДТП с такими последствиями, если бы автомобилем управлял трезвый водитель?

У меня проще ситуация - СК прислала письмо, что проводит в рамках страхового дела трасологическую экспертизу. Страховой случай - вырез туманок, омывателей и парктроников на бампере. Мне бы тоже очень хотелось посмомотреть на вопросы, сформулированные перед экспертом.

[Практик страхования]

В.Р., да, буквальное прочтение может тоже дать немало.

Засиливал в этом году отказное решение по отказу по КАСКО, когда водитель отказался от прохождения м.о. Там безо всяких причинно-следственных связей по правилам было.

Районная судья делала упор в решении, что не страховой случай.

Я на всякой случай в отзыве развил тему, что и отказ в выплате соответствовал бы нормам законодательства. Областные написали короче - СК права и баста..

 

По Вашему же делу у меня такие два вопроса возникли:

1)

08.07.2014 г. Д. с ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен Договор ипотечного страхования

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

это как?

 

2) Последний абзац третьего пункта статьи 10 ЗоОСД обсуждался?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 15 September 2015 - 22:02

[Практик страхования]

Здесь интересно по вопросу срока действия договора

http://kad.arbitr.ru...c9-92db3f573e87

[Concrescere]

Здесь интересно по вопросу срока действия договора

http://kad.arbitr.ru...c9-92db3f573e87

НЕ ранее уплаты премии?

[Практик страхования]

Недавно засилил решение районного суда, согласившегося с моими доводами о наличии неполного имущественного страхования

Похоже на такое

http://vsrf.ru/stor_....php?id=1359588

[olys]

Практик страхования, а там что в договоре страхования прямо указано на неполное страхование имущества или это уже домыслы судов после наступления страхового случая? 

[Concrescere]

Недавно засилил решение районного суда, согласившегося с моими доводами о наличии неполного имущественного страхования

Похоже на такое

http://vsrf.ru/stor_....php?id=1359588

 

В этом суд.акте написано:

 

...

Судами установлено, что по договору страхования от 01.07.2011 № 45925/750/00712/1 (полис № 45925/750/00712/1), заключенному сторонами ...

...

Страховая сумма по договору определена сторонами в 14 000 000 рублей. Пунктом 1.4 договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей. Действительная стоимость застрахованного имущества в договоре не установлена.

...

Срок действия договора установлен с 05.07.2011 по 04.07.2012

...

 

По заключению эксперта действительная (рыночная) стоимость нежилых помещений общества по состоянию на 09.03.2012 составила 34 665 330 рублей.

...

 

 

А в законе написано:

 

Статья 947. Страховая сумма

 

2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

 

 

 

Практик страхования, а там что в договоре страхования прямо указано на неполное страхование имущества или это уже домыслы судов после наступления страхового случая? 

Скорее, в договоре прямо НЕ указана страховая стоимость. Далее см. статьи 948 и 949 ГК.