Сообщений в теме: 1752

[anushka]

28 февраля суд с ИФНС 46 по этой теме. Решение вывесим...

Добавлено в [mergetime]1139255954[/mergetime]

Galov
так вот думаю, как там с основаниями будет... чешу репу
Сейчас в заявлении написал: "все сделали, как нужно, должны зарегистрировать".
И там будет: "все сделали, как нужно, должны зарегистрировать", но появляется новый факт - отказали.
в общем     

а попробуй признавать бездействие в любом случае - должны были ведь зарегистрировать и отправить в 5-дневный срок. Не зарегистрировали, не отправили - суд просим признать это бездействие незаконным. И хотя бы пару тысяч рублей взыскать с них на адвоката. Бодрит их крепко - кто пробовал - знает...

[Roman]

anushka

И хотя бы пару тысяч рублей взыскать с них на адвоката. Бодрит их крепко - кто пробовал - знает...

Мы взыскивали от 5 до 12 ты. рублей... налоргам (юристы) спорят с расходами из спортивного интереса, а в принципе налоргам пох...

[Roman]

Столкнулись тут со смешной ситуацией: поскольку пресловутое дукановское письмо говорит о подписи старым директором именно 14-й формы, налорги в Оренбурге толкуют ситуацию так, что 13-ю форму должен подписывать новый (настоящий) директор, поскольку дукановское письмо о 13-й форме ничего не говорит...))))
Подписывайте 14-ю форму старым директорм, а 13-ю - новым, говорят налорги!))))

Абсурд ситуации в том, что эти формы мы сдаем одновременно!))))

[Голландец]

Эх, коллеги, а я тут столкнулся с тем, что ни один из нотариусов не будет заверять подпись "нового" директора. Даже тот из нотариусов, что ранее совершал удостоверительные надписи по подписям "нового", сослался на то, что из налогового органа "пришел нагоняй". Что имелось в виду, нотариус не объяснил.
Заранее обзванивал и посещал нотариусов, потому как через неделю будет общее собрание участников общества.
Это же бред:
1) обратиться за удостоверением подписи и нарваться на отказ
2) получить постановление об отказе в совершении нотариального действия;
2) обжаловать отказ нотариуса;
3) удостоверить подпись "нового" директора;
4) в налоговый орган представить заявление с подписью "нового" директора;
5) получить отказ налогового органа;
6) обжаловать отказ налогового органа.

[Бетховен]

Сегодня получили выписку с новым директором!
Подписал заявление он же! Правда пришлось с нотариусом беседу провести,
но и его убедили! С налогоргами никаких проблем не возникло.

[Roman]

Бетховен

Сегодня получили выписку с новым директором!

А Вы откуда?

[Бетховен]

ЯНАО, газовая столица!

[Подсолнух]

Понедельник , 30 января 2006 года
23:03:03 Заявление о смене руководителя подписывает новый директор


Налоговая отказала в приеме документов в связи с назначением нового директора, поскольку заявление подписал вновь назначенный менеджер. По мнению инспекторов заявление формы 14001 должен подписывать старый руководитель (вышеуказанные письма ФНС N 09-0-10/4223 от 26.10.2004 и N ЧД-6-09/328 от 20.04.2005).

Арбитражный суд признал действия налоговой незаконными и указал, что заявление вправе подписать новый директор. Форма заявления Р14001 не содержит требования о подписании такого заявления лицом, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Компания подала заявление, установленной формы, достоверность сведений, в котором подтверждена подписью действующего директора, удостоверенной нотариусом надлежащим образом. Новый менеджер с момента избрания собранием учредителей является лицом, без доверенности действующим от имени фирмы и в связи с этим правомочен подписывать заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений. (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.05 N А09-4377/05-30).

взято с http://www.likvidati...060130230330768

Сообщение отредактировал Подсолнух: 10 February 2006 - 22:55

[Roman]

Подсолнух

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.05 N А09-4377/05-30).

И чего? Таких постановлений ФАСов по всей стране уже... завались...))))

по нашему региону:
1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 01.11.2005 N Ф09-3594/05-С4
2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 27.10.2005 N Ф09-3126/05-С5
3. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 29.09.2005 N Ф09-2768/05-С4
4. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 20.09.2005 N Ф09-3008/05-С4
5. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 30.08.2005 N Ф09-2734/05-С4
6. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 18.08.2005 N Ф09-2548/05-С4
7. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 31.05.2005 N Ф09-1523/05-С4
8. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 31.05.2005 N Ф09-1522/05-С4
9. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 17.03.2005 N Ф09-590/05-ГК

тока налоргам все равно все фиолэтово...

[filby]

Hamunaptr
ну что есть информация?

[filby]

Погляди практику. Было решение ФАС Северо-Западного, требования о стаором закон не содержит.

таких Постановлений - море
толку то от них......

ПА-БЕ-ДА!!!!!!!!!!!!

ВАС поддержал позицию Истца, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Постановление Президиума будет, естественно, не завтра, но постановление судебной коллегии постараюсь выложить, доводы Президиума, думаю, будут аналогичные.

увидеть бы
и кстати - почему вернули то в первую?

[ToniQ]

постановление судебной коллегии постараюсь выложить

очень ждемс... на носу апелляция

[АнатолийК]

Hamunaptr
.......маладца, ждемс...


подскажите, коллеги, кто нить пытался ругаца/жаловаца/судица по поводу прихода "старого" гены (заявителя) в ИФНС за зарегистрированными изменениями и/или отсылке по почте ентому же "старому" на домашний адрес?

[Yana_T]

а свидетельство о регистрации изменений по смене директора в налоговой забирает тоже старый гена?

[ToniQ]

Hamunaptr

ПА-БЕ-ДА!!!!!!!!!!!!

ВАС поддержал позицию Истца, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Постановление Президиума будет, естественно, не завтра, но постановление судебной коллегии постараюсь выложить, доводы Президиума, думаю, будут аналогичные.

не поняла ?!?! куда делось сообщение господина Hamunaptr

и чьи это происки? уж не товарища ли Дуканова?

[filby]

вот вот
только хотела еще раз перечитать Постановление - ан нету ть его

[nikkola]

А исковым никто не поделится чтобы уже всю Россию покрыть такими заявами. Может что и изменится в действующем законодательстве.

только хотела еще раз перечитать Постановление - ан нету ть его

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 9 декабря 2005 г. Дело N А09-4377/05-30


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Брянской области на Решение от 16.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.08.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4377/05-30,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтор-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действия должностного лица МИФНС РФ N 2 по Брянской области, выразившиеся в отказе в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, по Решению N 831 от 04.05.05, в отказе в регистрации изменений, вносимых в сведения об ООО "Стройтор-Сервис", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по Решению N 832 от 04.05.2005, а также обязать налоговый орган произвести государственную регистрацию изменений, о восстановлении в составе участников "Стройтор-Сервис" ОАО "Стройторг" и государственную регистрацию изменений в сведения об ООО "Стройтор-Сервис", не связанных с внесением изменений вносимых в учредительные документы, о директоре ООО "Стройтор-Сервис" Ландике Е.Н. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2005 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.08.2005 решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты по делу как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, 22.04.2005 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Стройтор-Сервис", на котором приняты решения о прекращении полномочий директора Общества Галькова Е.А., избрании нового директора - Ландика Е.Н. и о внесении изменений в устав ООО "Стройтор-Сервис" в соответствии с Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2004 по делу N А09-1158/05-30.
26.04.2005 Ландиком Е.Н. в Межрайонную ИФНС РФ N 2 по Брянской области представлены документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и для регистрации изменений, вносимых в сведения об ООО "Стройтор-Сервис", не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
По результатам рассмотрения указанных документов Инспекцией 04.05.2005 приняты Решения N 831, N 832 об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов, определенных Федеральным законом РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".
Основанием для принятия названных решений послужил вывод налогового органа о том, что заявления, представленные для государственной регистрации оформлены не надлежащим образом, и считаются не представленными.
Полагая, что данные отказы в регистрации являются незаконными, нарушают права и интересы, Общество оспорило их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд сделал вывод о том, что имеющееся в материалах дела заявление формы 14001 подписано директором Ландиком Е.Н., в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали основания, предусмотренные п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" для отказа в государственной регистрации изменений.
Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.
Оценивая фактические обстоятельства дела, судебные инстанции обоснованно исходили из соблюдения Обществом порядка представления документов, на основании которых регистрирующим органом производится внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц.
При этом судом правомерно не принята ссылка налоговой инспекции на письма Федеральной налоговой службы N 09-0-10/4223 от 26.10.2004 и N ЧД-6-09/328 от 20.04.2005 в которых указано, что при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление по форме Р14001, подписанное лицом, сведения о котором содержаться в государственном реестре, то есть прежним руководителем.
Статьей 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен исчерпывающий перечень документов, не представление которых в силу п. 1 ст. 23 настоящего Закона является основанием для отказа в государственной регистрации.
Для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона N 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями в учредительных документах юридического лица осуществляются в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанные требования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 16.10.2003 N 630 и от 26.02.2004 N 110).
Форма заявления Р14001, утвержденная этим постановлением, не содержит требования о подписании такого заявления лицом, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Общество в инспекцию представило заявление, установленной формы, достоверность сведений, в котором подтверждена подписью действующего директора, удостоверенной нотариусом надлежащим образом.
Таким образом, поскольку Решением общего собрания участников ООО "Стройтор-Сервис" от 22.04.2005 директором избран Ландик Е.Н., который с указанной даты является лицом, без доверенности действующим от имени Общества и в связи с этим правомочен подписывать заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия решения об отказе государственной регистрации изменений.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 25.08.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4377/05-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

[Анжелла]

Арбитражный суд признал, что вновь избранный директор вправе подать заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ связанных со сменой директора
Налоговая отказала во внесении записи в ЕГРЮЛ, указав, что заявление подписано новым директором, сведений о котором в ЕГРЮЛ нет.

Суд признал указанное решение недействительным, указав, что в соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом общества, решением собрания участников (протокол от 09.11.2004) единоличным постоянно действующим исполнительным органом общества на момент подачи заявления являлся Коляда В.В.

Требования по оформлению заявления (наличие подписи уполномоченного лица с указанием его паспортных данных, иного удостоверяющего личность документа, а также нотариального удостоверения подписи) заявителем соблюдены. Поэтому заявление вправе подписать новый директор

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.06 N Ф09-4449/05-С4

[barimor]

Вношу свою лепту в развитие темы На сей раз практика ФАС МО

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу



от 27 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12711-05




(извлечение)



Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Медведевой А.М., Почуйкина В.В., при участии в заседании от истца: никто не явился, извещен; от ответчика: Д. - доверенность N 05-62/13919 от 22.06.2005, рассмотрев 20.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по гор. Москве на решение от 17 июня 2005 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Лукашовой О.В., и на постановление от 12 сентября 2005 года за N 09АП-9227/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Якутовым Э.В., Катуновым В.И., Пронниковой Е.В., по иску ООО "Экопродукт+" к ИФНС России N 7 по гор. Москве о признании недействительным решения,



УСТАНОВИЛ:



Общество с ограниченной ответственностью "Экопродукт+" обратилось к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по гор. Москве с заявлением о признании незаконным ее решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Экопродукт+".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2005 года данное заявление было удовлетворено: суд признал незаконным отказ указанной Инспекции от 10.02.2005 об отказе в государственной регистрации юридического лица о внесении в государственный реестр изменений в сведения об ООО "Экопродукт+", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и обязал данную Инспекцию зарегистрировать изменения в сведения об "Экопродукт+" (сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), не связанные с внесением изменений в учредительные документы названного Общества (л. д. 53 - 54).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2005 года данное решение было оставлено без изменения (л. д. 74 - 75).

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по гор. Москве просит отменить вышеназванные судебные акты, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 1, 5, 9, 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ответчика по существу заявленного требования, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 22 января 2005 года ООО "Экопродукт+" направило в налоговый орган заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного Общества. В обоснование данного требования заявителем было указано о том, что поскольку решением единственного участника ООО "Экопродукт+" от 21.01.2005 был уволен с должника ликвидатора Общества Т. и назначен новый директор Общества в лице У., то в налоговый орган и было направлено заявление, подписанное последней, касающееся внесения изменений о руководителе ООО "Экопродукт+", имеющем право действовать от имени данного Общества без доверенности. Но в удовлетворении названного заявления было отказано на том основании, что заявление о внесении данных изменений было подписано не уполномоченным на то лицом, т.е. не прежним руководителем Общества. С указанным решением налогового органа не согласилось ООО "Экопродукт+" и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое было удовлетворено судом в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением арбитражного суда, ответчик подал кассационную жалобу на предмет их отмены. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при принятии решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. ст. 33, 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания общества отнесено право избрания им генерального директора, который без доверенности вправе действовать от имени общества во взаимоотношениях со всеми юридическими лицами, в том числе и с государственными органами, причем такое право возникает у вновь избранного лица общества с момента его избрания, т.е. в данном случае такое право возникло у гр. У. с 21.01.2005. Таким образом, поскольку заявление о проишедших изменениях было подписано именно гр. У., то налоговый орган в силу ст. ст. 9, 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" был не вправе отказывать во внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся лица, имеющего право действовать от имени ООО "Экопродукт+" без соответствующей на этот счет доверенности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, вывод суда в обжалуемых актах о неправомерном действии налогового органа по отказу во внесении соответствующей регистрации в реестр является обоснованным, в связи с чем доводы заявителя в жалобе о неправомерности обжалуемых актов являются несостоятельными.

Следовательно, решение и постановление арбитражного суда не подлежат отмене, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:



решение Арбитражного суда гор. Москвы от 17 июня 2005 года по делу N А40-19638/05-149-150 и постановление за N 09АП-9227/05-АК от 12 сентября 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по гор. Москвы - без удовлетворения.

[kuropatka]

А у нас весело в ФАСе:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 июля 2005 года Дело N Ф04-4610/2005(12117-А46-40)

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 5 Закона о регистрации, при несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных для государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции, что при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление по форме N Р14001, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре (прежним руководителем), поскольку достоверность сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, была проверена при внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ, зарегистрированные в установленном порядке сведения о нем никем не оспорены.
Таким образом, если в регистрирующий орган представлено заявление по форме N Р14001, подписанное лицом, сведения о котором не содержатся в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган вправе вынести решение об отказе по причине непредставления документа (заявления).

И так:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2005 года Дело N Ф04-8626/2005(17453-А03-15)

Формой заявления Р14001, утвержденной этим постановлением, не предусмотрено требование о подписании такого заявления лицом, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ. Поэтому доводы жалобы относительно того, что при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление по форме Р14001, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре (прежним руководителем), несостоятельны.
Принимая решение, суд первой и апелляционной инстанций правомерно указал, что освобожденный от должности руководитель утратил право действовать от имени общества с момента принятия решения единственным учредителем.
При таких обстоятельствах, отказ налогового органа в государственной регистрации изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, является незаконным, оснований для отмены судебных актов не имеется.

[Roman]

kuropatka
Не хило у вас кассация... поддерживает певую инстанцию)))) Ты обратил внимание, что в обоих случаях как решила первая инстанция, так и проштамповала кассация?)))

[ToniQ]

Не хило у вас кассация... поддерживает певую инстанцию)))) Ты обратил внимание, что в обоих случаях как решила первая инстанция, так и проштамповала кассация?)))

так по моему в большинстве случаев и бывает, у нас первая инстанция отказ, апелляция опять отказ, в кассации думаю все повторится, внимание вопрос:

НУ КОГДА НАКОНЕЦ ВАС ПРЕКРАТИТ ЭТОТ БЕСПРЕДЕЛ?!?!?!

Сообщение отредактировал ToniQ: 28 February 2006 - 14:41

[Roman]

ToniQ

нас первая инстанция отказ, апелляция опять отказ, в кассации думаю все повторится,

У нас все инстанции гнобят налоргов...)))) приезжайте!)))))

внимание вопрос:

Ответ чуть ниже...