Сообщений в теме: 14449

[korn]

Ох уж эти творцы.  На сайте все есть - внизу страницы http://www.kremlin.ru/multimedia/video читаем:

На заборе тоже много чего написано а заглянешь за  него и ...

Я ниполял?! Ты типа в поппозицыонеры заделался? 

 

Если такие сведения не предоставлены или предоставлены не в полном объеме, то укажите то, что Ва известно. Как минимум, Вам следует указать ссылку на материал.

Полагаю, что достаточно указания на сайт, откуда материал взят.

[pavelser]

Я ниполял?! Ты типа в поппозицыонеры заделался?

 

А что ты будешь делать, если через неделю эта ссылка пропадет, и появится, что любое использование допускается только с согласия администрации ресурса  

Да еще не понятно, что там с правами на съемку 

[Zerosu]

А что ты будешь делать, если через неделю эта ссылка пропадет, и появится, что любое использование допускается только с согласия администрации ресурса

Так с правами на съемку там, вероятно, все плохо, однако поскольку проект некоммерческий - это не сильно и важно.

 

Что до ссылки, то ИМХО игра свеч не стоит, учитывая что портал принадлежит Человеку Стабильность. В крайнем случае можно сослаться на http://web.archive.o...ltimedia/video 

Сообщение отредактировал Zerosu: 17 February 2016 - 01:16

[korn]

А что ты будешь делать, если через неделю эта ссылка пропадет

Ты про эту ссылку http://www.kremlin.ru ? Ну ка, ну ка, с этого места поподробственнее. 

 

Что до ссылки, то ИМХО игра свеч не стоит, учитывая что портал принадлежит Человеку Стабильность. В крайнем случае можно сослаться на http://web.archive.o...ltimedia/video

Так, еще один. 

В соответствии с требованиями законодательства доступ к запрашиваемому Интернет-ресурсу закрыт.

[Zerosu]

В соответствии с требованиями законодательства доступ к запрашиваемому Интернет-ресурсу закрыт.

Ну и, суды не примут с него информацию?

[grishinoleg7]

Добрый вечер! Коллеги, помогите, пожалуйста, советом.

На регистрацию подается словесный ТЗ на русском языке. Существует вероятность, что будет противопоставлен зарегистрированный смешанный ТЗ (далее - ТЗ-2), содержащий словесный элемент на английском, который зарегистрирован в том же классе МКТУ, в том числе, в отношении товаров, которые могут с определенной вероятностью быть признаны однородными.

Что характерно, если руководствоваться транслитерацией словесного элемента, содержащегося в описании к заявке на ТЗ-2 (по данным реестра Роспатента по заявкам), признание сходства до степени смешения минимально. При этом, если читать обозначение не тупо по транслитерации, а ближе к правилам английского языка, то схожесть имеется.. К тому же, в редких неофициальных описаниях и отзывах к товару, который маркируется ТЗ-2, в Интернете, его перевод на русский осуществляется в манере, при которой сходство есть. Может ли быть "эффективным", при противопоставлении указанного товарного знака экспертизой, в данном случае сослаться на описание в заявке, или описание не имеет значения (как говорил г-н Джермук, правда, возможно, при другом контексте)?

И еще вопрос - можно ли трактовать подачу заявления об оспаривании по неиспользованию до решения экспертизы по существу как безусловное признание "сходства" заявленного обозначения с противопоставленным ТЗ (ведь могут быть оспорены только сходные и тождественные ТЗ)? Не делает ли это, в случае неудачного оспаривания, крайне маловозможным оспорить отказ в палате уже по основанию отсутствия сходства?

[pavelser]

Ну и, суды не примут с него информацию?

 

А почему они должны это сделать ? 

[Cyclops]

 

А что ты будешь делать, если через неделю эта ссылка пропадет

Ты про эту ссылку http://www.kremlin.ru ? Ну ка, ну ка, с этого места поподробственнее. 

 

 

 

Коллеги, вы поосторожнее с такими речами, а то времена нынче непростые 

 

 

Может ли быть "эффективным", при противопоставлении указанного товарного знака экспертизой, в данном случае сослаться на описание в заявке

Нет.

 

 

 

можно ли трактовать подачу заявления об оспаривании по неиспользованию до решения экспертизы по существу как безусловное признание "сходства" заявленного обозначения с противопоставленным ТЗ

Опасения понятны, но формально нет. А вообще чем раньше оспорите - тем раньше прибьете.

[Xoxol]

К сожалению, нет. А тех кто придумал п.9 надо повесить, и обязательно, за одну ногу. Именно-одну, чтобы вторая, свисая, била ейной пяткой в ейную харю)))

 

ну в моем случае как раз таки этот п. 9 был бы очень кстати ) Вот теперь и не могу понять в каком же случае патент признают зависимым... 

 

Правильно ли я понимаю, что, если использован просто каждый признак пункта формулы либо эквивалентный признак, то будет столкновение патентов, а не их зависимость? 

Сообщение отредактировал Xoxol: 17 February 2016 - 14:06

[tsil]

Вот теперь и не могу понять в каком же случае патент признают зависимым...

В ст. 1358.1 все разъяснено.

Самый примитивный пример:

Совокупность признаков по патенту 1: Устройство для Х-назначения, характеризующееся А, Б, В.

Совокупность признаков по патенту 2: Устройство для Х-назначения, характеризующееся А, Б, В, Г.

Патент 2 - зависимый по отношению к патенту 1.

 

 

ну в моем случае как раз таки этот п. 9 был бы очень кстати )

Если использование произошло после 01.10.2014, то даже вечно живущий п. 9 ИП № 122 можно применять для ПМ с поправкой, исключающей эквивалентные признаки.

[Xoxol]

В ст. 1358.1 все разъяснено. Самый примитивный пример: Совокупность признаков по патенту 1: Устройство для Х-назначения, характеризующееся А, Б, В. Совокупность признаков по патенту 2: Устройство для Х-назначения, характеризующееся А, Б, В, Г. Патент 2 - зависимый по отношению к патенту 1.

 

 

Спасибо большое. 

 

Для закрепления моего понимания:

 

То есть если у меня:

Совокупность признаков по патенту 1: Устройство для Х-назначения, характеризующееся А, Б, В.

Совокупность признаков по патенту 2: Устройство для Х-назначения, характеризующееся А, Б, В

То я могу применять п.9 ИП 122? 

[tsil]

То я могу применять п.9 ИП 122?

Можете, коль нестыдно )). А Ваш противник все равно может попытаться сослаться на п. 4 ст. 1358. Ведь для чего-то эта норма существует

[Xoxol]

Можете, коль нестыдно )). А Ваш противник все равно может попытаться сослаться на п. 4 ст. 1358. Ведь для чего-то эта норма существует

 

Ну тут понятно, что уже надо будет подключать дар убеждения и верить в справедливость  Российского правосудия) 

[A_Vasilich]

Добрый день, уважаемые форумчане! Такой вопрос. Есть патент на ПМ со следующим признаком в независимом пункте формулы: "сковорода для жарки котлет в течении 25-30 минут при температуре 200-220 градусов Цельсия". Само собой, такому признаку не место в формуле ПМ, но он есть. Лицу, продающему сковородки, предъявляет претензию патентообладатель. 

 

Как быть? 

[Никитин]

"сковорода для жарки котлет в течении 25-30 минут при температуре 200-220 градусов Цельсия". Само собой, такому признаку не место в формуле ПМ

Не факт. Например, именно с таким режимом жарки могут быть связаны какие-то конструктивные особенности сковородки. А так, я не повар...

Лицу, продающему сковородки, предъявляет претензию патентообладатель. Как быть?

Отбиваться и оспаривать, как быть... ПО должен доказать, что сковородки предназначены для такого режима жарки.

[tsil]

Как быть?

 

Тяжелая ситуация именно у патентообладателя, но ему урок: не надо формулу превращать в помойку.

 

Сначала послушайте патентообладателя. Он ведь должен доказывать, что указанный в формуле признак присущ Вашей сковороде. Интересно, как доказывать будет.

 

А Вам остается доказывать, что на Вашей сковороде котлеты при этой температуре за 25-30 мин. не приготовятся. Или останутся сырыми, или сгорят )).

А кстати, разве жарка при такой низкой температуре возможна? Или Вы привели условный пример?

[A_Vasilich]

Отбиваться и оспаривать, как быть

Спасибо!

Отбиваться - это понятно. Тем более, речь идет не о сковородках, а о дорогостоящем промышленном оборудовании. Насколько я понимаю, данные температурно-временные показатели были внесены в формулу для обеспечения «новизны». Напрашивается вариант топить патент через ППС с урезанием формулы до совокупности действительно существенных признаков, но, во-первых заседание назначат, как водится куда-нибудь на сентябрь, во-вторых тех. результат указан довольно размытый и в-третьих оборудование весьма специфичное, не факт, что найдутся документальные источники информации, которые удовлетворят ППС.

 

С устройствами все понятно - или есть признак или его нет. Со способами тоже. А как отбиваться от этого гибрида не до конца ясно. Вне Москвы суды порой очень «интересные» решения выносят.

 

Оборудование ДОЛЖНО быть предназначено, например, по сопутствующей документации, для работы в данных режимах или оно МОЖЕТ на них работать? 

 

 

не надо формулу превращать в помойку

 

Подпишусь под каждым словом.

[tsil]

оборудование весьма специфичное, не факт, что найдутся документальные источники информации, которые удовлетворят ППС

А по открытому применению не получается?

 

Патентообладатель наезжает на Вас как на продавца, производителя или того, кто сковородки применяет?

Оборудование ДОЛЖНО быть предназначено, например, по сопутствующей документации, для работы в данных режимах или оно МОЖЕТ на них работать?

У Вас устройство, поэтому "МОЖЕТ". Если бы патент был на способ, то признак непременно должен быть использован.

 

Если Ваша и запатентованная "сковородки" один в один, то указанное в патенте узкое назначение Вас, конечно, не спасет. Остается только внимательно следить за доказательствами наличия признака, характеризующего это узкое назначение, которые приведет патентообладатель, и "ловить блох" именно в этом.

Сообщение отредактировал tsil: 18 February 2016 - 13:56

[A_Vasilich]

А по открытому применению не получается?

 

Как вариант рассматриваем, но опять же сроки. Исковое уже подано.

 

Патентообладатель наезжает на Вас как на продавца, производителя или того, кто сковородки применяет?

 

Как на производителя. 

 

Если Ваша и запатентованная "сковородки" один в один

 

В том то и дело, что они "в натуре" они наверняка один в один, но сравнивать то будут наше "железо" с их формулой. Тут получается патент чуть ли не на применение конкретного железа в конкретном тех. процессе. 

[tsil]

Если бы назначение Вашей "сковородки" было принципиальное иное, например, приспособление для выбивания ковров, то нарушение можно было бы отбить даже при идентичной конструкции. 

 

А в Вашем случае, как я понимаю, Вы производите "сковородки для жарки". Назначение по патенту - частный случай. Поэтому патентообладателю достаточно доказать, в том числе и с помощью назначенной судом экспертизы, что этот частный случай не выпадает из общего. Если докажут, что на Вашей сковородке могут быть пожарены котлеты в указанное время при указанной температуре, то сделают вывод о том, что в назначение Вашей сковородки входит и указанное в патенте узкое назначение, т.е. этот признак присущ и Вашей сковородке.

 

Что касается оспаривания патента, то при любом результате теперешнего разбирательства Вам разумнее этот процесс запустить. И чем скорее, тем лучше. Если даже Вы выиграете в первой инстанции, то патентообладатель пойдет дальше.

 

-

В том то и дело, что они "в натуре" они наверняка один в один

Это совершенно неважно.

 

но сравнивать то будут наше "железо" с их формулой.

Вот именно.

Сообщение отредактировал tsil: 18 February 2016 - 15:08

[Никитин]

Напрашивается вариант топить патент через ППС с урезанием формулы до совокупности действительно существенных признаков

Что значит "с урезанием"? Уж не собираетесь ли вы настаивать в ППС просто на исключении из формулы этого признака? Надеюсь, у вас все-таки будет патентовод, который поможет с оспариванием.

[A_Vasilich]

Что касается оспаривания патента, то при любом результате теперешнего разбирательства Вам разумнее этот процесс запустить.

 

Абсолютно с Вами согласен.

 

Спасибо! Иногда очень не хватает диалога для того, чтобы все встало на свои места.  

[Никитин]

Как вариант рассматриваем, но опять же сроки. Исковое уже подано.

Но возражение-то в ППС еще, я так понимаю, не подано. По "открытому применению" - это там.

[tsil]

Что значит "с урезанием"? Уж не собираетесь ли вы настаивать в ППС просто на исключении из формулы этого признака?

Да все нормально. Как патентообладатель будет доказывать, что сковородке для жарки присущ признак, характеризующий узкие условия, так и ТС докажет несущественность этих узких условий в назначении.

ТС пишет о "размытости" техрезультата, значит знает о его значении для такого оспаривания.

[A_Vasilich]

Что значит "с урезанием"?

 

С урезанием, значит с исключением признаков, не состоящих в причинно-следственных связях с заявленным тех. результатом, как несущественных при оценке новизны устройства.  По другому ПМ по новизне не топятся. 

 

патентовод

 

Я сам ПП.