Так вот, Вы уверены в том, что (не дергая из Ст.180 ГК РФ вершки, а трактуя её в полном объеме) ДС был бы заключен даже в том случае, если бы пункт Правил КАСКО, касательно определения размера суммы СВ при условии полной гибели ТС, был бы исключен страхователем, как ему неприемлемый? А если не уверены (в чем я уверен, прошу прощения за тавтологию), то...
Vassily, кабы не судебная практика, да зависимость судей от неё
, то я б аргументы нашёл.
В качестве условия сохранения действительности сделки в целом, при том что отдельная ее часть ничтожна или оспорена заинтересованным лицом, ст. 180 ГК выдвигает предположение о том, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Такое предполагается, если оспариваемое условие не отнесено законом к числу существенных условий сделки, поскольку отсутствие согласованного существенного условия приводит либо к недействительности её в целом, либо к незаключённости договора . Условие договора о размере страхового возмещения при утрате/гибели застрахованного имущество не отнесено законом к числу существенных условий договора страхования (Статья 942 ГК ). Кроме того, пунктом третьим статьи 10 ФЗ № 4015-1 установлено, что размер страховой выплаты может быть установлен и федеральным законом. Поскольку законом оспариваемое условие сделки не отнесено к существенным, постольку нет оснований предполагать, что стороны не заключили бы договор и при его отсутствии (условия). Применить последствия недействительности ничтожной сделки суд вправе по собственной инициативе , однако в отсутствие доводов сторон у суда нет оснований предполагать, что стороны не одобрили бы сделку на законных условиях (п-та 5 ст. 10 № 4015-1), иное предположение суда означало бы игнорирование судом норм 942 ГК, п.3 ст. 10 ГК,предполагающей (презумирующей) добросовестность сторон. Применительно к сложившимся правоотношениям вышеперечисленное означает, что для признания договора страхования недействительным требуется соответствующее волеизъявление заинтересованной стороны (юридические действия).
Применение последствий недействительности ничтожной сделки отнесено законом (ст. 12 ГК) к способу защиты гражданских прав. Заинтересованная сторона правомочна осуществлять защиту своего права, доказывая, что условие договора ( утратившее силу ввиду недействительности), являлось для данной стороны существенным, требовать применения последствий недействительности части сделки. Право страхователя на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы установлено законом (п.5 ст. 10 ФЗ № 4015-1) и является в силу п.2 ст.9 ГК непосредственно действующим. Действия страховщика (в виде возражений, доказывания обратного) объективно препятствуют реализации этого права страхователем. Требование признать существенным оспариваемое условие сделки основано на гражданском праве страховщика на свободу в установлении условий договора ( Правил страхования). Однако право страховщика на свободу в установлении условий договора может быть ограничено силою федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов других лиц - п.2 ст.1 ГК. Таковыми ограничениями являются нормы ст.ст. 421, 422 ГК, согласно которым стороны были не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Поскольку страховщик был не вправе самостоятельно и по своему усмотрению определять в Правилах страхования оспариваемое условие договора, постольку признание этого условия договора недействительным не может нарушить его право. Между тем в судебном порядке защите подлежит лишь нарушенное право. Статьёй 10 ГК установлены пределы осуществления гражданских прав, выход за которые влечёт возможность утраты права на судебную защиту субъективного гражданского права стороны спора. Требование к суду, обращённое к защите несуществующего права не основано на законе, поскольку как указано выше, право не возникло, следовательно и не могло быть нарушено. Фактически процессуальное право страховщика реализуется с исключительной целью доказывания факта существенности ничтожного пункта договора. Де-факто страховщик заявляет: - на условиях предписанных законом я договор бы не заключил, это явное злоупотребление процессуальными правами.
Далее, почему бы не предположить, что абандон - это обязательство внедоговорное, возникшее из пп.9 п.1 ст.8 ГК
вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.? Подобное в страховом праве наблюдается с возникновением обязательств компенсационных выплат РСА
Далее, если уж мы не будем брать в расчёт сомнительные ОТВЕТЫНАНЕИЗВЕСТНОЧЬИВОПРОСЫ, то можно отбиться, вообще не ставя вопросы о нижтожности всео договора страхования. Ст.9 ФЗ О введение в действие части 2 ГК гласит, что если одной из сторон в обязательстве...то он-потреб, со всеми вытекающими в виде применения ст. 16 ЗОЗПП. Или вообще без ЗоЗПП по ст. 400 ГК:
2. Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному
договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение
определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Я по совести за износ, но оснований считать его по Правилам страхования не вижу. Исходя из здравого смысла не может износ в начале года быть больше, от лукавого это.
Сообщение отредактировал Димсон С.: 31 March 2012 - 18:13
