Сообщений в теме: 4274

[Jhim]

dnabiev

Что возможно будет сделать?

досрочно кредит погасить. стоимость кредита не увеличивается

[SmaLL Chief]

А вот здесь я запутался чего просить

изменения решения только в части процентов за пользование

вот так.

[tisso]

Здравствуйте!
Заемщиков несколько, комиссию платил только 1, сбербанк. можно иск подать только от одного истца, платившего комиссию, т.к. всех собрать проблема, даже к нотариусу? Или т.к. помимо возврата комиссии признаются недействительными условия договра, то надо всех заемщиков собирать?

[Jhim]

tisso
вот иной раз хочется прожить день и не сказать никому ничего обидного. а тут Вы

Заемщиков несколько, комиссию платил только 1,

хз, что Вы имели в виду? вариант, как будто комиссию платил сбербанк, я отбрасываю сразу. но загадка остается. то ли речь о созаемщиках, из которых комиссию за всех заплатил один (тогда непонятно, в чем вопрос). то ли речь о разных КД, в одном из которых есть условие о комиссии, а в других нет (тогда совсем непонятно, к чему о них речь?)

можно иск подать только от одного истца, платившего комиссию, т.к. всех собрать проблема, даже к нотариусу? Или т.к. помимо возврата комиссии признаются недействительными условия договра, то надо всех заемщиков собирать?

Вы что-нибудь о процессуальном представительстве слышали?

[RedHat]

Или т.к. помимо возврата комиссии признаются недействительными условия договра, то надо всех заемщиков собирать?

Кто указан в квитанции плательщиком комиссии, тот и папа. Один истец, кто понес фактические убытки и один ответчик, а суду если взгрустнется то привлекает созаемщиков в качестве третьих лиц.

Кстати коллеги, видели какое позитивное информационное письмо ВАС готовит о том что очередность платежей у банков противоречит ст 319 ГК РФ.

[Jhim]

RedHat

Кстати коллеги, видели какое позитивное информационное письмо ВАС готовит о том что очередность платежей у банков противоречит ст 319 ГК РФ.

нет, но ждем. есть проект?

[A.Koytov]

Кстати коллеги, видели какое позитивное информационное письмо ВАС готовит о том что очередность платежей у банков противоречит ст 319 ГК РФ.

нет. Только на х.. оно если было Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14. Там черным по русски написано все.
У меня тут люди были, дак у них так драконовски проценты за просрочки снимали, что те полтора года еще больше в долг уходили, хотя неоплата была 4 месяца, а потом по графику платили до суда не дошло, походу договорились с банком.

[Иван1983_]

Лучшее - враг хорошего!

Стоит ли добавить ("ткнуть в лицо") в апелляции на текст

В суде не нашло подтверждения довода о неправомерном удержании денежных средств, поскольку постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г № 8274/09 дано разъяснение об указанном виде комиссии. На момент заключения кредитного договора х.х.2008 года данного разъяснения не было, поэтому в данном случае неправомерности удержания денежных средств Банком суд не усматривает.

то что Постановления ВАС не являются нормативно-правовыми актами и время разъяснения ни коим образом не должно приниматься судом?

Ведь звучит парадоксально: сперва, с моей подачи в исковом, придерживаясь позиции этого постановления ВАС, суд признал нарушенными мои права, а теперь уже я говорю о том что это постановление "в эти ворота не лезет".

[Jhim]

koytoff

Только на х.. оно если было Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14. Там черным по русски написано все

что, стесняюсь спросить, там написано? по кредитам - ничего

У меня тут люди были, дак у них так драконовски проценты за просрочки снимали, что те полтора года еще больше в долг уходили, хотя неоплата была 4 месяца, а потом по графику платили  до суда не дошло, походу договорились с банком.

мы так всю жизнь делаем. я чуть не с первого дня в конфе об этом говорю)

[Vezun]

Сегодня был суд по сбербанку, иск по комиссии за ведение ссудного счета в сумме 40500 руб. был удовлетворен. Благодарность всем!!!!!

Договор май 2008 года, у меня был единовременный платеж за ведение ссудного счета.

[SmaLL Chief]

Иван1983_ оставьте вы в покое уже жалобу, пойдет первоначальный вариант.

мы так всю жизнь делаем.

дык усе так только и делают, так денюх больше стрясти с заемщика возможно.

[User555]

У меня в документах комиссия называется "комиссия за обслуживание кредита". Как увязать с позицией по судному счету ? Есть решения у кого похожие ? Очень бы помогло ...

[SmaLL Chief]

User555
да ничем не отличается от ссудного, только названием.

[RisH]

Продажная шкура

да ничем не отличается от ссудного, только названием.

ну не скажите, вот например отрывок из показаний представителя одного из банков, хотя все равно банк проиграл

комиссия за обслуживание кредита взимается за распределение банком денежных средств, поступивших от заемщика, как в уплату основного долга, так и процентов по кредиту, комиссии по ведению счета и ежемесячных страховых платежей по счету заемщика

[RisH]

Продажная шкура

,поверьте на слово различий нет с судным.

но предмет доказывания иной и как следствие аргументы при ссудном счете и обслуж кредита разные, посему утверждение различий нет как минимум сомнительно

[Jhim]

RisH
тут уже неоднократно мотивировку выкладывали. я лично чуть не полстраницы написал) а потом этот тект в решении одного местного суда увидел)))
надо кому - вперед в поиск

Добавлено немного позже:
руки дойдут - выделю в отдельную тему прочие комиссии

[brodjaga]

User555
есть но сканировать не хочу,поверьте на слово различий нет с судным.

Согласен. У меня в практике была комиссия за выдачу кредита по договору со сбером. Мотивировка решения была по ссудному. Сбер пытался сломать решение в апелляции, не удалось. Обосновали, что под этой формулировкой скрывается коммиссия за открытие и ведение ссудного счета, которая и была уплачена.

[V.R.I.]

всем доброго времени суток
подскажите: обсуждалось ли "комиссиия за резервирование при выдаче кредита" физлицо, поиск ссылается на ссудный счет, но по нему у меня все пучком

[begemotch]

Это все херня, насчет мирового с ВАСей. Сегодня затащил меня к себе сосед проконсультироваться. Мельком увидел у него решение мирового судьи. Спрашиваю, че за хня? Отвечает: по этому я уже рассчитался. Читаю (здесь по памяти): сбер просит суд взыскать 89 тыщ с копейками солидарно с соответчиков (должник и два поручителя). Далее суд пишет, что так как у Сбера есть доля гос-ва, значит есть интересы РФ, то в деле участвует прокурор. Потихоньку хренею. Дальше решение: взыскать в пользу банка солидарно с соответчиков (здесь три ФИО) 89 тыщ с копейками. Спрашиваю: ну и как, взыскали 89 тыщ с копейками? Сосед: почему 89 ? Почти 300 взыскали с пошлинами со всех. Нас же трое было, вот с каждого и взыскали по 89 тыщ с копейками. Читаю решение еще раз и ниче не понимаю. Короче, башню у меня снесло после этого напрочь. Кстати, повесток они не получали, а решению уже около года.
И вот у меня вопрос: мож я че-то не понимаю? Иска я не видел, может там банк просит взыскать с каждого по 80 тыщ с копейками, Но, сцуко, это мировой суд и на тот момент он был ограничен 100 тыщами. Или в этом случае не иск суммируется?

[A.Koytov]

Или в этом случае не иск суммируется?

если в процессе рассмотрения цена иска завалила за макс.предел МС должен был передать в район. Если он этого не сделал, то это безусловное основание к отмене - рассмотрение дела не тем судом, к подсудности которого отнесено дело. Тока если апелляции не было, и срок канул - увы и ах.

[Dmitry-lawyer]

koytoff

если в процессе рассмотрения цена иска завалила за макс.предел МС должен был передать в район.

А как же ч. 1 ст. 33 ГПК РФ: дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду?

[brodjaga]

Тока если апелляции не было, и срок канул - увы и ах.

Кстати, про срок, точнее про его пропуск.
На днях прочитал одно забавное постановление, правда ВАСа.
Довод о том, что заявление не пожет быть рассмотрено в надзоре в связи с пропуском его подачи, не принимается судом, поскольку имеет месть быть фундаментальная судебная ошибка, что лишает заявителя на эффективную судебную защиту.

[begemotch]

Тока если апелляции не было, и срок канул - увы и ах.

Кстати, про срок, точнее про его пропуск.
На днях прочитал одно забавное постановление, правда ВАСа.
Довод о том, что заявление не пожет быть рассмотрено в надзоре в связи с пропуском его подачи, не принимается судом, поскольку имеет месть быть фундаментальная судебная ошибка, что лишает заявителя на эффективную судебную защиту.

Во вторник съезжу а район, где вынесено решение, не поленюсь. Там еще момент интересный - поручители. Смотрел обзор практики ВС за 1-й квартал этого года - верховный накосячил конкретно по поручителям. Не иначе сбер продавил нужное решение. Вот и будет повод протащить дело в Европейский суд - нарушение права на судебную защиту налицо, вынуждены будут рассмотреть дело по существу. Давно хотел такую практику получить. И свинью сберу подложить

[A.Koytov]

А как же ч. 1 ст. 33 ГПК РФ

ч.3 ст.23, приоритет специальной нормы.

правда ВАСа.
Довод о том, что заявление не пожет быть рассмотрено в надзоре в связи с пропуском его подачи, не принимается судом, поскольку имеет месть быть фундаментальная судебная ошибка, что лишает заявителя на эффективную судебную защиту.

1. ГПК vs АПК - думаю разницу объяснять не надо.
2. Судя по выдержке - предмет там усовсем не о том.

Кстати, повесток они не получали, а решению уже около года.

Срок на апелляцию можно было восстановить, но делать надо было это в течение 10 дней с момента как о решении узнал (обычно со дня получения решения, либо постановления ССП).

Там еще момент интересный - поручители.

а что с ними не так?

Смотрел обзор практики ВС за 1-й квартал этого года - верховный накосячил конкретно по поручителям.

В чем именно?

[Dmitry-lawyer]

koytoff

А как же ч. 1 ст. 33 ГПК РФ

ч.3 ст.23, приоритет специальной нормы.

Мы иска не видели, поэтому однозначно утверждать, имели ли место события, предусмотренные ч. 3 ст. 23, нельзя. Ваша фраза

если в процессе рассмотрения цена иска завалила за макс.предел МС должен был передать в район.

ассоциируется именно с увеличением исковых требований, что не подпадает под ч. 3 ст. 23.