Сообщений в теме: 2609

[Димсон С.]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N 33-8361

Судья Сальникова М.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре Х.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по частной жалобе М.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым постановлено:
Производство по делу N 2-***/2011 по иску М. к ОАО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения прекратить,

установила:

М. обратилась в суд с иском к ОАО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 000 швейцарских франков в пользу выгодоприобретателя ОАО "ОТП Банк" по договору страхования от несчастных случаев и болезней.
Истец М. и ее представитель в суде первой инстанции поддержали иск в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что у истца отсутствует право предъявления требования о взыскании в пользу банка (выгодоприобретателя) суммы страхового возмещения. Также представитель ответчика оспаривал факт наступления страхового случая, указывая на то, что истец не доказала, что является наследником застрахованного лица.
Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец М.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца М., ее представителя по доверенности Ш., а также представителя ответчика ОАО "СГ "МСК" по доверенности Ф., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что для этого имеются предусмотренные приведенными выше положениями процессуального закона основания, поскольку истец вышла за пределы своей правоспособности и не может предъявлять иск в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, а именно ОАО "ОТП Банк".
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора от 25 июня 2008 года супруги К. и М., выступая в качестве солидарных заемщиков, получили в ОАО "ОТП Банк" кредит в размере 0000 швейцарских франков на 360 месяцев под 9,2% годовых.
Жизнь и здоровье К. были застрахованы в соответствии с договором страхования от 25 июня 2008 года, заключенным с СЗАО "Стандарт-Резерв", правопреемником которого является ОАО "СГ "МСК" (л.д. 49). По данному договору страхования выгодоприобретателем является ОАО "ОТП Банк" в размере неисполненных обязательств заемщика перед банком по кредитному договору от 25 июня 2008 года на дату страховой выплаты, в остальной части страховой выплаты выгодоприобретателем является застрахованное лицо.
24 октября 2009 года с К. произошло событие, обладающее признаками страхового случая - смерть в результате сочетанной травмы. На момент смерти К. задолженность по кредитному договору составила 000 швейцарских франков.
На обращение М. ОАО "СГ "МСК" отказало в страховой выплате, полагая, что произошедшее с К. событие не является страховым случаем.
Согласно письму ОАО "ОТП Банк" N *** от 27 января 2010 года, банк предъявил страховой компании ОАО "СГ "МСК" требование произвести страховую выплату по договору страхования жизни К.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у М. права на предъявление настоящего иска является ошибочным.
После смерти К. на истца М. как на солидарного заемщика по кредитному договору возложено бремя погашения задолженности по кредиту в полном объеме.
ОАО "ОТП Банк" как выгодоприобретатель обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в части имеющейся на дату возникновения страхового события задолженности. В связи с этим в соответствии со ст. 956 ГК РФ банк как выгодоприобретатель в части суммы непогашенного долга по кредиту не может быть заменен другим лицом.
Вместе с тем, не получив страхового возмещения в добровольном порядке, банк с соответствующими исковыми требованиями к страховой компании в суд не обратился. В то же время иного порядка, помимо судебного, для разрешения вопроса о том, является ли произошедшее событие страховым случаем, и подлежит ли выплате в пользу банка страховое возмещение, не имеется.
Данное обстоятельство нарушает законные интересы М. как единственного в настоящее время заемщика по кредитному договору, поскольку она продолжает выплачивать долг по кредиту. Между тем, если в результате судебного разбирательства суд придет к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в пользу банка, долг по кредиту фактически будет погашен полностью либо в части, что отвечает интересам М. Поэтому предъявление ею исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере остатка долга по кредиту в пользу банка направлено, в том числе, и на защиту интересов самой М.
Кроме того, согласно условиям договора страхования в части страховой суммы, превышающей остаток задолженности по кредиту, выгодоприобретателем является застрахованное лицо. В связи со смертью застрахованного лица право на получение страховой выплаты в этой части переходит к его наследникам. В материалах дела имеются заявления родителей погибшего К. на имя нотариуса, в которых они отказались от причитающейся им доли наследства в пользу М. (л.д. 112, 113). Таким образом, в случае, если страховая сумма превысит сумму задолженности по кредиту, право на получение оставшейся страховой суммы возникнет у наследника погибшего застрахованного лица.
Иное разрешение данного вопроса нарушит право М. на судебную защиту своих прав и законных интересов.
На основании изложенного судебная коллегия не может признать определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[Concrescere]

не получив страхового возмещения в добровольном порядке, банк с соответствующими исковыми требованиями к страховой компании в суд не обратился.
В то же время иного порядка, помимо судебного, для разрешения вопроса о том, является ли произошедшее событие страховым случаем, и подлежит ли выплате в пользу банка страховое возмещение, не имеется.
Данное обстоятельство нарушает законные интересы М. как единственного в настоящее время заемщика по кредитному договору, поскольку она продолжает выплачивать долг по кредиту.
Между тем, если в результате судебного разбирательства суд придет к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в пользу банка, долг по кредиту фактически будет погашен полностью либо в части, что отвечает интересам М.
Поэтому предъявление ею исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере остатка долга по кредиту в пользу банка направлено, в том числе, и на защиту интересов самой М.

ОК.

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Интересно, чем дело закончилось?

Нашел http://www.mos-gorsu...sf8=&sf9=&sf10=

№ дела в суде нижестоящей инстанции
5763

Но по этому номеру (2-5763/2011) на сайте Тверского суда дело не ищется.

[guardsman]

Но по этому номеру (2-5763/2011) на сайте Тверского суда дело не ищется.

К сожалению оно и по фамилии истца не ищется. Будем ждать (с)

Оказывается, это уже второе возвратное определение МГС по этому делу - там раньше еще и обездвижка была. Вот здесь : http://bazazakonov.ru/doc/?ID=3086091 нашлось следующее
Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-18165

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В., дело по частной жалобе Мурзич А.Б. на определение судьи Тверского районного суда от 14 февраля 2011 г., которым постановлено:
заявление Мурзич А.Б. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения вернуть истцу. Установила:
Мурзич А.Б. обратилась в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения.
30 декабря 2010 г. определением судьи заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, и установлен срок для исправления недостатков до 01 февраля 2011 г.
14 февраля 2011 г. судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Мурзич А.Б. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав Мурзич А.Б. и его представителя по доверенности Шатилова А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.
Возвращая заявление Мурзич А.Б., судья сослался на то, что недостатки, указанные в определении судьи от 30 декабря 2010 г. истцом не устранены, определение судьи не выполнено.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
В частной жалобе и на заседании судебной коллегии Мурзич А.Б. утверждала, что недостатки, указанные в определение об оставлении без движения ее заявления устранены в срок и ей было предоставлено платежное поручение об оплате госпошлины на сумму ... руб. ... коп.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Как усматривается из содержания определения об оставлении заявления без движения, в определении судьи не указана сумма госпошлины, подлежащая уплате.
При таких обстоятельствах у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для возврата заявления истцу, поскольку, если при рассмотрении дела выяснится, что сумма уплаченной госпошлины меньше, чем необходимо было уплатить, суд не лишен возможности взыскать недоплаченную сумму госпошлины при вынесении решения по делу.
На основании изложенного определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
определение судьи Тверского районного суда от 14 февраля 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Короче, как-то мутновато всё это... Истец явно не простой

Сообщение отредактировал guardsman: 11 November 2012 - 11:31

[Димсон С.]

Мне кажется, что в данном случае неисполнение страховщиком денежного обязательства третьему лицу (банку), по смыслу ГК и налогового кодекса означает, что:

1) истец несёт убытки в виде переплаты % по кредитному договору, т.е. это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (при добросовестном поведении сторон), если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причём я бы разделил эти убытки между банком и СК пополам;

2) Пункт первый подтверждается тем, что по смыслу пп.1 п.1 ст. 212 НК РФ материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, признаётся доходом истца.

3) Истец вправе защищать своё право путём присуждения к исполнению обязанности в натуре, как и по всякому возмездному договору именно за исполнение своих обязанностей страховщиком он уплатил страховую премию;


В отношении же требований о взыскании основного долга та же упущенная выгода по ГК и пп.1 п.2 ст. 211 НК.

2. К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся:
1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;
В общем до конца с НК не разобрался, но вроде верно Получается, давая с помощью НК определение понятию "упущенная выгода", можно получить = упущенная материальная выгода истца (упущенный доход ) в любой форме.

Отсюда любой упущенный доход=убытки.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 11 November 2012 - 15:43

[guardsman]

Мне кажется, что в данном случае неисполнение страховщиком денежного обязательства третьему лицу (банку).... означает, что ... истец несёт убытки

Совершенно верно, поэтому суды и заявляют - иск о взыскании СВ в пользу третьего лица есть неверный способ защиты, обращайтесь с иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора. Помните вот такое ?

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 24.04.2012 N 16327/11
ПО ДЕЛУ N А79-12041/2010
"МЕЖДУ НЕСВОЕВРЕМЕННОЙ СТРАХОВОЙ ВЫПЛАТОЙ И ПОНЕСЕННЫМИ
НА УПЛАТУ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ КРЕДИТОМ РАСХОДАМИ
ПРОСЛЕЖИВАЕТСЯ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННАЯ СВЯЗЬ,
НЕСВОЕВРЕМЕННОСТЬ ПОЛУЧЕНИЯ СТРАХОВОЙ ВЫПЛАТЫ ЯВЛЯЕТСЯ
УСЛОВИЕМ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ ПРОЦЕНТОВ ПО КРЕДИТУ В КАЧЕСТВЕ
УБЫТКОВ, ЕСЛИ КРЕДИТ МОГ БЫТЬ ПОГАШЕН ПУТЕМ РЕАЛИЗАЦИИ
ДОГОВОРА СТРАХОВАНИЯ (ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ СТРАХОВОЙ ВЫПЛАТЫ
ЗАИМОДАВЦУ КАК ВЫГОДОПРИОБРЕТАТЕЛЮ
ПО ДОГОВОРУ СТРАХОВАНИЯ)"

[Димсон С.]

Помните вот такое ?

Не, не помню, спасибо, что напомнили
Но в том деле речь шла о взыскании убытков, в размере излишне переплаченных % по кредитному договору. Это понятно. В деле есть ссылка на дело № А79-3268/2010, в котором взыскано страховое возмещение в пользу банка и в пользу истца пропорционально кредитной задолженности на момент вынесения решения. Банк вступил в дело третим лицом, имеющим собственные требования.
№ А79-3268/2010 - " Согласно пункту 4 договора страхования при полной конструктивной
гибели транспортного средства выгодоприобретателем по договору является
залогодержатель – ЗАО «Банк ВТБ 24» в пределах размера задолженности
заемщика по кредитному договору" -т.е. у истца БЫЛО ПРАВО требования выгодоприобретателя на страховую выплату, (уменьшенную на размер задолженности). Поэтому страховщик о ненадлежащем истце не заявил.
Вот интереснее б получилось если права выгодоприобретателя у истца не было, а банк в суд не идёт...

Сообщение отредактировал Димсон С.: 11 November 2012 - 14:44

[guardsman]

Вот интереснее б получилось если права выгодоприобретателя у истца не было, а банк в суд не идёт...

Практика противоречива.Выложил часть своих архивов тут (в конце) http://www.company-l...7
Может будет интересно

[Sandy_]

и на каком основании истец обращается с иском, если по договору страхования назначен выгодоприобретатель и страховщик в силу ст.929 ГК РФ обязан в пользу его произвести выплату?

Хорошо. А на как основании банк получает эти деньги? это подарок? Машина страхователя, ущерб нанесен страхователю, а ништяки пошли банку? Думаю, что не все так просто и формально, как кажется на первый взгляд...
И как раз потому, что эти ништяки хоть и идут банку, но таки одновременно уменьшают размер обязательств страхователя перед банком и опять же потому и так обстоят эти дела. Нет?

[Sandy_]

Если считать данный штраф административным, то, суд не может менять его сумму: помимо ссылок на определенный размер согласно ЗоЗПП судебная коллегия ВС сослалась и на нормы Бюджетного кодекса. А если в пользу потребителя и Бюджетный кодекс отпадает, то остаются помимо ЗоЗПП нормы 330, 333 ГК РФ

Говорят, что получается, что штраф этот и к неустойке не относится по некоторым признаком и является чуть ли не самостоятельной формой защиты...

Какие материально-правовые требования непосредственно у страхователя к страховщику есть по договору страхования при таком раскладе?

Есть имущество, ему причинен ущерб, страхователь заинтересован в его сохранности, страховой случай наступил и невыплата страхового возмещения затрагивает интересы страхователя тем, что не уменьшается долг страхователя перед банком. Исходя из самой сути заключенного договора страхования совместно с кредитным договором и договором залога получаем, что интерес банка в обеспечении кредита. Если обеспечению теряет стоимость, то либо кредит должен быть допогашен на эту величину, либо должно быть довнесено обеспечение, либо оно должно быть "отремонтировано". и только в этом интерес банка. Вместе с тем страхователь понес расходы и на самом деле оплатил всю страховку...
Ну проще говоря исходя из совместного анализа договоров, получаем такую вот суть возникших правоотношений...

Но согласитесь, что актив в виде денег вкусней актива в виде прав требования.

Соглашусь, но валюта баланса то не увеличивается, то есть приращения имущества у банка не происходит. И это важно.

Кстати, в каком регионе такое счастье?

Ульяновская область.

Или суд решает взыскать на некий счет, в существовании которого даже не уверен на все 100%?

В пользу физика в погашение долга... то есть и физика не забыли и банк тоже...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 марта 2012 г. по делу N 33-8361

Во. Как раз и судебный акт в тему.

Ды нарушаются права с физика в этом случае. Обеспечение по кредиту - заложенный автомобиль. Его повредили и оно застраховано в пользу банка. Если банк бездействует, то физик ущемлен в правах. Потому что ему надо или довнести обеспечение, или погасить часть кредита на сумму утраты стоимости обеспечения. Потому он и истец. Все это вытекает из совокупности договоров.

Физик принуждает страховщика выполнить свою обязанность по договору страхования в пользу выгодоприобретателя. Физик заключил договор со страховщиком о том, что в случае наступления страхового случая, последний осуществляет возмещение в пользу указанного физиком лица. Страховщик свою обязанность не исполняет, физик заинтересован, чтобы исполнил, потому что согласно всей совокупности договоров и его права и обязанности в этом случае затрагиваются, физик обращается в суд за понуждением исполнить указанное обязательство. Что не так?

[guardsman]

Что не так?

Дык уже сказано - неверно выбранный способ защиты. Пусть требует или выплату (в свою пользу), или возмещение убытков.

[Concrescere]

Но согласитесь, что актив в виде денег вкусней актива в виде прав требования.

Соглашусь, но валюта баланса то не увеличивается, то есть приращения имущества у банка не происходит. И это важно.

Тогда зачем все в суд обращаются за взысканием долгов (за "превращением" прав требования в деньги)?

[Sandy_]

Дык уже сказано - неверно выбранный способ защиты. Пусть требует или выплату (в свою пользу), или возмещение убытков.

Ну так вот я и пишу, что у нас обращаются за выплатой в свою пользу. Суд лишь с учетом кредитного договора, договора залога и договора страхования определяет способ исполнения путем зачисления в погашения кредита.

Тогда зачем все в суд обращаются за взысканием долгов (за "превращением" прав требования в деньги)?

Суть была в том, что бан не получает приращения имущества в данном случае, то есть не получает эту выплату поверх того, что еще положено по кредитному договору. Это и имелось ввиду. )

[X-File]

Дык уже сказано - неверно выбранный способ защиты. Пусть требует или выплату (в свою пользу), или возмещение убытков.

Ну так вот я и пишу, что у нас обращаются за выплатой в свою пользу. Суд лишь с учетом кредитного договора, договора залога и договора страхования определяет способ исполнения путем зачисления в погашения кредита.

если есть вступившие в силу судебные акты по таким делам - хотелось бы глянуть мотивировочную часть.
Мы все обсуждали такой вопрос уже по моему делу, и Guardsman и Димсон С. Помните? Я тогда все же в апелляции доказал, что "выбитый" мною отказ банка от СВ в сумме, превышающей полученную от СК, допустим и уже страхователь является надлежащим истцом по делу и может требовать недовыплаченной суммы. А так по первой инстанции меня даже при отказе банка завернули, дескать выгодоприобретатель уже исполнил часть своих обязанностей и заменять его нельзя, а ты, страхователь, гуляй рядом.
Так что либо сразу заменять выгдоприобретателя либо через иск по убыткам.

Мне кажется, что в данном случае неисполнение страховщиком денежного обязательства третьему лицу (банку), по смыслу ГК и налогового кодекса означает, что:

1) истец несёт убытки в виде переплаты % по кредитному договору, т.е. это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (при добросовестном поведении сторон), если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причём я бы разделил эти убытки между банком и СК пополам;

Разве это не реальный ущерб? Или развейте мысль далее.
Насчет поделить пополам - поддерживаю. Один не платит, другой не требует, страхователь - крайний, должен изгаляться, придумывая способы защиты нарушенного права.

Сообщение отредактировал X-File: 11 November 2012 - 23:32

[Дмитрий Б.]

Один не платит, другой не требует, страхователь - крайний, должен изгаляться, придумывая способы защиты нарушенного права.

Вообщем то в идеале, Страхователь, если он реально что-то страхует должен:
1. знать на своем уровне "матчасть"... ну это типо смеси основных юридических и практических знаний о предмети матчасти.
2. знать свой договор и правила страхования... это означает, что он уже работает с юрфирмой
3. работать с постоянным страховым агентом... который тоже должен знать матчасть и еще матчасть по договорам и тарифам

PS. А если страхователь дурак, а агенты и юристы на стадии заключения и сопровождения договора страхования отсутствуют, то и не надо обижаться!

[X-File]

Дмитрий Б., вы реально встречали в своей практике такой идеальный случай?
Кроме того, вам ведь, известно, как ведут себя банки и страховые компании на стадии согласования условий договоров.
В идеале - это не нужно вообще не кредитоваться, не страховаться. Но вы сами понимаете, что в нашей жизни это не реально.
А то, что указанные лица злоупотребляют своими правами говорить даже не приходится и защитит себя на все 100% не получится. Поэтому и оказываются люди в таких ситуациях.

[Димсон С.]

Я тогда все же в апелляции доказал, что "выбитый" мною отказ банка от СВ в сумме, превышающей полученную от СК, допустим и уже страхователь является надлежащим истцом по делу

Кстати, этот судакт Вы так и не скинули на форум!

Разве это не реальный ущерб?

Конечно ущерб имуществу, но перед страхователем страховщик отвечает за убытки в виде упущенной выгоды.

Или развейте мысль далее.

Дык развил:

В отношении же требований о взыскании основного долга та же упущенная выгода по ГК и пп.1 п.2 ст. 211 НК. 2. К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: 1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; В общем до конца с НК не разобрался, но вроде верно Получается, давая с помощью НК определение понятию "упущенная выгода", можно получить = упущенная материальная выгода истца (упущенный доход ) в любой форме.
Отсюда любой упущенный доход=убытки.

У нас ведь ГК не даёт определение понятию "выгода", просто относит его к убыткам. Зато термин "материальная выгода" вполне расписан в НК.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 12 November 2012 - 12:32

[odysseus]

Банку пофиг какое обеспечение использовать в первую или единственную очередь. Страховка, залог, поручительство в основном страховка на последнем месте т.к. банки имеют от СК за ....

страховка ни разу не обеспечение исполнения обязательства, например

[X-File]

Банку пофиг какое обеспечение использовать в первую или единственную очередь. Страховка, залог, поручительство в основном страховка на последнем месте т.к. банки имеют от СК за ....

страховка ни разу не обеспечение исполнения обязательства, например

токмо банк залог без страховки предмета залога не всегда берет, а если берет то ставку по кредиту повышает.
Кстати, мне помнится, в далеких 90-% когда ставка рефинансирования была 200% и выше, применялся такой вид страхования от рисков не исполнения обязательств по кредитному договору. И это рассматривали, как обеспечение. Во кидков и споров то было. Кто-нить помнит?

[mooner]

если есть вступившие в силу судебные акты по таким делам - хотелось бы глянуть мотивировочную часть

валом такой практики.
Сам тоже не согласен с ней, но, в своем деле ссылался на нее и суд согласился.

[Sandy_]

страховка ни разу не обеспечение исполнения обязательства, например

Она снижает риск утраты обеспечения...

Ну если страхователь застраховал кредитный автомобиль, тот попал в ДТП, а банк не воспользовался правом на взыскание страховки, то это нарушает права страхователя, так как если бы тот воспользовался, то у страхователя была бы меньше сумма задолженности. Значит надо взыскивать неосновательное обогащение с банка на сумму причитающейся страховой выплаты...
Все равно выход какой-то в этой связке есть. Ведь платит за страховку страхователь. Он по сути платит деньги, но в итоге не получает за них никаких ништяков. А это не правильно...

Сегодня впервые взыскал "потребительский" штраф по ОСАГО за недоплату, но его порезали почти в 3 раза. Видимо применили ст. 333 ГК РФ.

Пытался объяснить судье, что штраф, установленный законом подлежит снижению только в исключительных случаях, а оснований в деле, делающим его исключительным случаем не имеется. По аналогии с "потребительской" неустойкой и ее толкованием Пленумом ВС. На что мне сказали, что это сугубо мое оценочное суждение.

Сообщение отредактировал Sandy_: 12 November 2012 - 19:36

[X-File]

если есть вступившие в силу судебные акты по таким делам - хотелось бы глянуть мотивировочную часть

валом такой практики.
Сам тоже не согласен с ней, но, в своем деле ссылался на нее и суд согласился.

страхователь при наличии выгодоприобретателя обращается с иском к СК и формулирует требования как взыскать в свою пользу/банка?.... и направить на погашение обязательств по... ?

токмо банк залог

и не всегда страхование залогового имущества, бывает что страхуют риск невозврата кредита не обеспеченного залогом.

давненько не встречался в практике с последним. Если уж и выдают сейчас бланковые кредиты, то стратегически важным корпоративным клиентам, да и без всякого обеспечения (под обороты). Не беру в расчет физиков с кредитными картами.

Сообщение отредактировал X-File: 12 November 2012 - 21:42

[guardsman]

Сегодня впервые взыскал "потребительский" штраф по ОСАГО за недоплату, но его порезали почти в 3 раза. Видимо применили ст. 333 ГК РФ. Пытался объяснить судье, что штраф, установленный законом подлежит снижению только в исключительных случаях, а оснований в деле, делающим его исключительным случаем не имеется. По аналогии с "потребительской" неустойкой и ее толкованием Пленумом ВС. На что мне сказали, что это сугубо мое оценочное суждение.

Прав был РедХат, из-за таких идиотов как Вы и рушится (или не устанавливается) практика.

Не надо пытаться что-то объяснять судье!!! Надо, чтобы в деле была бумага, содержащая примерно такие слова :

в соответствии с «Обзором законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года» (ответ на вопрос № 1 по гражданским делам) поскольку размер вышеуказанного штрафа императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, в данном случае применяться не может.

И всё, млять! Судья в совещательной сама разберется.

Сапиенти сат.

[Sandy_]

Прав был РедХат, из-за таких идиотов как Вы и рушится (или не устанавливается) практика.

А Вы думаете я на словах что ли объяснял? гы-гы.
Все бумаги в деле.. и что? Судья все равно вынес так, как вынес.

Это каким же надо обладать большим умом, чтобы думать, что достаточно положить в дело бумагу и все будет путем.
Напомню, что у нас куча исков даже при наличии постановления Пленума и прочих "не просто бумаг" в штрафах технично отказывают, даже при наличии в деле "просто бумаг".
Я же не зря пишу, что вот тогда то мне удовлетворили в первый раз штраф по КАСКО, а тогда то по ОСАГО. Потому что до этого их просто не удовлетворяли и все. Хоть какие бумаги положи в дело.

А про судей, которые сами разберуцца в совещательной - это смешная история... Тут давеча и по трое в совещательной не могут никак разобраться и все отказывают. Даже в апелляциях. гы-гы.

Не надо пытаться что-то объяснять судье!!! Надо, чтобы в деле была бумага, содержащая примерно такие слова :

Отдельный вопрос умнику: а каким нормативным актом указано, что штраф удовлетворяется при наличии этой бумаги в деле?
Правда в том, что он должен удовлетворяться даже при отсутствии такой бумаги, даже если я ваще промолчал. И вот только не надо мне рассказывать, что судьи не слышали про постановление пленума.

Кроме того, любой судья скажет Вам, что в 2007 году штраф не носил гражданско-правового характера, потому по 333 статье уменьшен быть не мог в принципе и именно потому ВС РФ там так ответил.
А теперь этот штраф такой характер носит и раз так, то он есть неустойка. А раз неустойка, то 333 ГК РФ.

В деле есть бумага, что по аналогии с неустойкой, о которой говорится в постановлении Пленума и штраф в таком разе будучи установлен императивно не подлежит уменьшению, если случай не исключительный. А в деле нет доказательств исключительности такого случая. Но все равно мимо... Судья, кстати, не самый плохой.