Сообщений в теме: 1493

[Exkriptic]

Недавно засилил решение районного суда, согласившегося с моими доводами о наличии неполного имущественного страхования

Похоже на такое

http://vsrf.ru/stor_....php?id=1359588

У эксперта спрашивали про ущерб и стоимость до пожара?

[olys]

Скорее, в договоре прямо НЕ указана страховая стоимость. Далее см. статьи 948 и 949 ГК. 

Было подобное дело, в котором ответчик - СК также ссылались на неполное страхование, поскольку действительная стоимость в договоре не установлена, а в последствии СК стало известно, что она выше, чем указанной в договоре страхования страховой суммы. СК было благополучно послано судом нах со ссылкой на ее недобросовестность и 948 ГК.

 

Действительно, почему мимо ушей судьей ВС пропущено то, что эксперт определил действительную стоимость не на момент заключения ДС.

 

По заключению эксперта действительная (рыночная) стоимость нежилых помещений общества по состоянию на 09.03.2012 составила 34 665 330 рублей.

...

Сообщение отредактировал olys: 14 October 2015 - 03:44

[Практик страхования]

Практик страхования, а там что в договоре страхования прямо указано на неполное страхование имущества или это уже домыслы судов после наступления страхового случая? 

Второе.

У меня в 2009-ом году был иск один. Там страховая сумма по ТС составила 200 тыс. Страховая стоимость не указывалась. Произошло ДТП, по которому явно был в итоге конструктив. Но страхователь этого не хотел и  добился назначения судебки - с целью определения действительной стоимости на день страхования. Вышло раза в полтора больше, чем согласно договору. Истец ушел в итоге с тотала.

А я попросил судью опровергнуть в решении все мои доводы, что она и сделала. С моей помощью, конечно. В итоге указала, что необязательно указание в полисе о неполном страховании и т.д. И затем я подаю жалобу с тем, чтобы на самом деле такое решение прошло через область. Что и произошло.

Вот как знал, что пригодится рано или поздно. Нонешний судья из молодых. Принесенные мною в самом начале судакты 2009-го года более опытного и очень авторитетного его коллеги произвели самый нужный результат. Нонешний судья вообще хотел в иске отказать, но в итоге представитель истца сподвиглась все же на ходатайство о назначении судебки.

В этом суд.акте написано:

 

...

Судами установлено, что по договору страхования от 01.07.2011 № 45925/750/00712/1 (полис № 45925/750/00712/1), заключенному сторонами ...

...

Страховая сумма по договору определена сторонами в 14 000 000 рублей. Пунктом 1.4 договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей. Действительная стоимость застрахованного имущества в договоре не установлена.

...

Срок действия договора установлен с 05.07.2011 по 04.07.2012

...

 

По заключению эксперта действительная (рыночная) стоимость нежилых помещений общества по состоянию на 09.03.2012 составила 34 665 330 рублей.

...

 

Не, в моих случаях считали на дату заключения договора

У эксперта спрашивали про ущерб и стоимость до пожара?

Истец была не согласна только с тем досудебным расчетом, где определяли действительную стоимость. Расчет по ремонту не оспаривала.

Так что судебный эксперт определил только рыночную стоимость. А потом соответствующую новую пропорцию применили к стоимости ремонта

Районный судья уже хорошо в этих вопросах стал разбираться, пока шел процесс. Размер его пропорции совпал с моим. А вот в области судья - докладчик спотыкался постоянно. Ничего, разъяснил популярно ))

Было подобное дело, в котором ответчик - СК также ссылались на неполное страхование, поскольку действительная стоимость в договоре не установлена, а в последствии СК стало известно, что она выше, чем указанной в договоре страхования страховой суммы. СК было благополучно послано судом нах со ссылкой на ее недобросовестность и 948 ГК.

У меня даже куратор не верил, что получится. То есть московские эксперты видят неполное страхование и делают пропорции, а московские же юристы потом и сомневаются.

[olys]

В итоге указала, что необязательно указание в полисе о неполном страховании и т.д.

Такие рассуждения прямо противоречат

Статья 949. Неполное имущественное страхование

Если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В случае отсутствия в ДС указания страховой стоимости, невозможно утверждать о том, что имело место неполное страхование.

 

Помимо того, оспаривая страховую стоимость страховщик обязан доказать, что был умышленно введен в заблуждение страхователем:

 

19. На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Если таковое не доказано, суд не вправе вдаваться в обсуждение этого вопроса, тем более назначать экспертизу.

Сообщение отредактировал olys: 14 October 2015 - 12:52

[Concrescere]

 

В итоге указала, что необязательно указание в полисе о неполном страховании и т.д.

Такие рассуждения прямо противоречат

Статья 949. Неполное имущественное страхование

Если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В случае отсутствия в ДС указания страховой стоимости, невозможно утверждать о том, что имело место неполное страхование.

А где в ст. 949 ГК написано, что страх.стоимость должна быть указана в договоре?

 

Она просто есть (на рынке), и всё.

Помимо того, оспаривая страховую стоимость страховщик обязан доказать, что был умышленно введен в заблуждение страхователем:

 

19. На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Если таковое не доказано, суд не вправе вдаваться в обсуждение этого вопроса, тем более назначать экспертизу.

Вы ссылаетесь на регламентацию ситуации, когда страховая стоимость БЫЛА УСТАНОВЛЕНА сторонами при заключении ДС.

 

В обсуждаемой же ситуации этого НЕ было. Поэтому вывод о необходимости доказывания умысла страхователя - не в тему.

[olys]

Вы ссылаетесь на регламентацию ситуации, когда страховая стоимость БЫЛА УСТАНОВЛЕНА сторонами при заключении ДС.   

Тем более, если стороны не посчитали необходимым внести в ДС условие о действительной стоимости, то суд не может восполнять договор таким условием, причем постфактум )

А где в ст. 949 ГК написано, что страх.стоимость должна быть указана в договоре?

При отсутствии действительной стоимости в ДС, нет возможности определить его как договор неполного страхования на момент его заключения.

[Concrescere]

 

Вы ссылаетесь на регламентацию ситуации, когда страховая стоимость БЫЛА УСТАНОВЛЕНА сторонами при заключении ДС.   

Тем более, если стороны не посчитали необходимым внести в ДС условие о действительной стоимости, то суд не может восполнять договор таким условием, причем постфактум )

А где в ст. 949 ГК написано, что страх.стоимость должна быть указана в договоре?

При отсутствии действительной стоимости в ДС, нет возможности определить его как договор неполного страхования на момент его заключения.

 

Голословно.

 

Я уже цитировал ГК о том, что страх.ст-сть, не указанная в договоре, определима согласно закону.

 

Посмотрите в ГК, что такое страх.ст-сть. Это не субъективно определяемое условие договора, а объективная величина (просто для удобства оборота она в ряде случаев, будучи установленной сторонами, не подлежит оспариванию).

[olys]

Я уже цитировал ГК о том, что страх.ст-сть, не указанная в договоре, определима согласно закону.

Где в ГК определено, что страховая стоимость определяется после наступления страхового случая?

Это не субъективно определяемое условие договора

Именно субъективное, но с ограничением верхнего предела.

[Concrescere]

Где в ГК определено, что страховая стоимость определяется после наступления страхового случая?

Вы лучше покажите, где в ГК это запрещено?

[Concrescere]

Именно субъективное, но с ограничением верхнего предела.

В ГК сказано, что "Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная (= рыночная) стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;"

 

Стороны лишь должны отталкиваться от этого объективно существующего размера.

 

В частности, СК имеет право оценить риск (и даже должна это делать, поскольку этим затрагиваются интересы множества страхователей, так как если риск будет неправильно оценен, то нарушится финансовая устойчивость СК и может не хватить сформированного денежного фонда для полных выплат всем, у кого произошли страховые случаи).

Сообщение отредактировал Street Racer: 14 October 2015 - 17:27

[olys]

 

Где в ГК определено, что страховая стоимость определяется после наступления страхового случая?

Вы лучше покажите, где в ГК это запрещено?

Данное не согласуется с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений, разъяснения которому даны постановлении постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах".

Так, страхователь, заключая договор страхования (получая страховой полис), проект которого подготовлен страховщиком, полагает, что им застраховано имущество на страховую сумму, которую он получит в случае наступления страхового случая. При этом, на страховщике, как на профессиональной стороне, лежит обязанность, как вами указывается выше, определить страховые риски до договору, что включает в себя также и определение действительной стоимости. Не указывая в ДС действительную стоимость, страховщик фактически соглашается с тем, что страховая сумма, указанная в ДС отвечает требованиям страхового риска и не превышает действительную стоимость имущества. Вместе с тем, при наступлении страхового случая он отказывается от такого ранее данного согласия, и пытается доказать, что имело место неполное страхование, чем фактически подтверждает обман страхователя либо введение его в заблуждение на момент заключения ДС, то есть имеет место недобросовестное поведение страховщика.

Помимо того, страховщик, отказывая в выплате части страховой суммы, должен привести страхователю обоснование такого отказа. Однако, такое обоснование является заведомо невыполнимым, поскольку у страховщика отсутствует какие-либо сведения и информация о действительной стоимости имущества, так как он не удосужился проявить должную осмотрительность для ее установления  на момент заключения ДС. Таким образом, на момент наступления страхового случая у страховщика нет оснований (доказательств) для невыплаты все страховой суммы. То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства суд назначит экспертизу для определение страховой стоимости и эксперт определит ее, никаким образом не устраняет недобросовестности поведения страховщика, а также не может ухудшить положение страхователя, который фактически был обманут страховщиком.

Также приведенное Практик страхования определение судьи ВС РФ противоречит выводам судей ВС РФ:

Скрытый текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 56-КГ15-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова Д.В. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Мещерякова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Мещерякова Д.В. - Хайрутдинова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Мещеряков Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2014 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы на составление доверенности в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 августа 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Мещеряков Д.В. просит отменить вынесенные по данному делу судебные постановления, как незаконные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что 15 марта 2012 г. между Мещеряковым Д.В. и ОАО "СГ МСК" заключен договор страхования по риску "Автокаско" автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска, на период с 16 марта 2012 г. по 15 марта 2013 г. на страховую сумму <...> руб. (далее - договор страхования).
В период времени с 17 часов 00 минут 11 марта 2013 г. по 10 часов 30 минут 13 марта 2013 г. по адресу: г. Владивосток, мыс Кунгасный, 36, неустановленное лицо умышленно путем поджога повредило автомобиль <...>, принадлежащий Мещерякову Д.В.
В соответствии со страховым актом N <...> указанное событие признано ответчиком страховым случаем, и принято решение о выплате страхового возмещения Мещерякову Д.В. в сумме <...> руб., размер которого определен на основании заключения ЗАО "АК24" от 20 июня 2013 г. N 3141372. Данная сумма выплачена истцу 14 октября 2013 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Мещерякова Д.В.
Суд первой инстанции, разрешая дело, а также суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, сослались на то, что при страховании транспортного средства страховая сумма по договору была завышена; согласно отчету об оценке среднерыночная стоимость автомобиля, принадлежащего Мещерякову Д.В., на момент страхования составляла <...> руб., а потому с учетом процента износа автомобиля (12%) в пользу истца с ответчика подлежала возмещению страховая сумма в размере <...> руб.
Выводы судебных инстанций являются ошибочными по следующим основаниям.
В силу статьи 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.
В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Таким образом, действующее гражданское законодательство и разъяснения, указанные выше, исходят из того, что после заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
Между тем обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было, и в судебных постановлениях они не отражены.
В договоре страхования, заключенном между Мещеряковым Д.В. и ОАО "СГ МСК" на период с 16 марта 2011 г. по 15 марта 2012 г., действительная стоимость транспортного средства была также указана в размере <...> руб.
Ссылка суда апелляционной инстанции на положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующий ей пункт 6.3 Правил страхования ОАО "СГ МСК" не может быть принята во внимание.
В силу пункта 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.
Между тем страховая сумма, указанная в договоре страхования <...> не превышала указанной в договоре страховой стоимости транспортного средства, составлявшей также <...> руб.
Это судебными инстанциями учтено не было.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 августа 2014 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 августа 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Сообщение отредактировал olys: 14 October 2015 - 18:07

[Практик страхования]

В договоре страхования, заключенном между Мещеряковым Д.В. и ОАО "СГ МСК" на период с 16 марта 2011 г. по 15 марта 2012 г., действительная стоимость транспортного средства была также указана в размере <...> руб.

 

 

Между тем страховая сумма, указанная в договоре страхования <...> не превышала указанной в договоре страховой стоимости транспортного средства, составлявшей также <...> руб.

Ну и зачем пытаться сравнивать определения, коли обстоятельства по делам разные?

 

В моем случае представитель истца постоянно подчеркивала также, что нарушены права потребителя, что наши правила недействительны.

Пришлось напомнить, что правила в данной части воспроизводят положения нормы закона. А 949 ГК вообще-то относится к спецнормам и имеет приоритет даже над ЗоЗПП.

 

Представитель истца могла рискнуть и не соглашаться на судебку. Тогда было бы больше шансов поломать отказное решение в апелляции. А теперь в апелляции помимо прочего подчеркивал, что сами ходатайство заявили, эксперт предупрежден об у.о., его выводы ни одна из сторон не оспорила и прочее.

С другой стороны, могли бы и не поломать. Тогда бы вообще ничего не получили.

 

Мне самому это не очень-то нравится. Однако некий возможный пробел в законодательстве, что и получается подчас использовать

Сообщение отредактировал Практик страхования: 14 October 2015 - 23:38

[Pz_Butcher]

Товарищи! Если всё-таки отталкиваться от того, что страховщик сам лопух и указал страховую сумму больше страховой стоимости имущества (определённой потом, после наступления страхового случая) то тогда как быть с п. 1 ст. 951 ГК РФ? в каком тогда случае именно эта норма подлежит применению? На мой взгляд - страхователь вправе предложить любую сумму в качестве страховой, но при этом несёт риск того, что в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью договор является недействительным.

[Shpaler]

 

В договоре страхования, заключенном между Мещеряковым Д.В. и ОАО "СГ МСК" на период с 16 марта 2011 г. по 15 марта 2012 г., действительная стоимость транспортного средства была также указана в размере <...> руб.

 

 

Между тем страховая сумма, указанная в договоре страхования <...> не превышала указанной в договоре страховой стоимости транспортного средства, составлявшей также <...> руб.

Ну и зачем пытаться сравнивать определения, коли обстоятельства по делам разные?

 

В моем случае представитель истца постоянно подчеркивала также, что нарушены права потребителя, что наши правила недействительны.

Пришлось напомнить, что правила в данной части воспроизводят положения нормы закона. А 949 ГК вообще-то относится к спецнормам и имеет приоритет даже над ЗоЗПП.

 

Представитель истца могла рискнуть и не соглашаться на судебку. Тогда было бы больше шансов поломать отказное решение в апелляции. А теперь в апелляции помимо прочего подчеркивал, что сами ходатайство заявили, эксперт предупрежден об у.о., его выводы ни одна из сторон не оспорила и прочее.

С другой стороны, могли бы и не поломать. Тогда бы вообще ничего не получили.

 

Мне самому это не очень-то нравится. Однако некий возможный пробел в законодательстве, что и получается подчас использовать

 

Из моей речи:

"Возражение ответчика на данное требование искового заявления фактически  представляет собой оспаривание страховой стоимости автомобиля истца.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком, при этом она не должна превышать действительную стоимость застрахованного имущества (страховую стоимость).

Учитывая, что в договоре страхования страховая сумма по соглашения истца и ответчика была определена  в 2 000 000 рублей, следует, что истец и ответчик при заключении договора страхования согласовали страховую стоимость застрахованного автомобиля и фактически определили её в сумме 2 000 000 рублей. Данный вывод подтверждается пояснениями представителя истца. При этом необходимо принять во внимание, что при заключении договора страхования ответчиком производился осмотр и фотографирование автомобиля истца, что подтверждается п. 4 полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств."

Далее про п. 2 ст. 10 ФЗ и 948 ГК.

[Практик страхования]

О штрафной франшизе (по сути) в 95 %

http://kad.arbitr.ru...81-8260966877ae

[olys]

О штрафной франшизе (по сути) в 95 %

Опять же данное говорит о разброде судебной практике

Скрытый текст

СОЮ:
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Таким образом действия страхователя могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности потерпевшего только в предусмотренных законом случаях. Таких доказательств суду представлено не было.
Кроме того суд первой инстанции верно посчитал, что установление в пункте условий дополнительного соглашения от <...>. к договору страхования N <...> <...> года, безусловной франшизы в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового случая по риску "Ущерб" в случае, если при наступлении страхового случая лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством, не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению, является злоупотреблением правом, так как в данной ситуации страховщик практически освобождает себя от ответственности по выплате страхового возмещения, что противоречат закону, поэтому указанное условие договора является ничтожным и в силу ст. 168 ГК РФ.

 

АС:
Между тем, в статье 963 ГК РФ содержится императивная норма, согласно которой только законом могут быть предусмотрены случаи освобождения (полного или частичного) страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.
Таким образом, условие пункта 5.9. Правил страхования о применении безусловной франшизы 90% от страховой суммы, является ничтожным как противоречащее закону, поскольку направлено на частичное освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по страховому риску "Угон" при наличии ряда обстоятельств, зависящих от поведения и действий страхователя (выгодоприобретателя) и, по мнению страховщика, способствовавших наступлению страхового случая.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2014 по делу N А56-49491/2013.

[Практик страхования]

 Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Для тех, кто не согласен с позицией КС, неоднократно говорившего о диспозитивности статьи 964 ГК, специально внесли изменения в статью 10 спецзакона - "Об организации страхового дела в РФ."

Что еще нужно сделать?!

 

что противоречат закону, поэтому указанное условие договора является ничтожным и в силу ст. 168 ГК РФ.

По договорам, заключенным после 01.09.2013 г., - оспоримо

[olys]

Для тех, кто не согласен с позицией КС, неоднократно говорившего о диспозитивности статьи 964 ГК, специально внесли изменения в статью 10 спецзакона - "Об организации страхового дела в РФ."

Да здесь речь не диспозитивности, а в недобросовестности поведения страховщика, устанавливающего франшизу в таком размере. Вот, например, если в каком-нибудь договоре предусмотреть штрафную неустойку в размере свыше 50% размера основного обязательства, как расценит такое суд? Правильно, как злоупотребление правом и недобросовестное поведение лица, в пользу которого такая неустойка установлена, вследствие чего нарушение 10 и 168 ГК.

 

По договорам, заключенным после 01.09.2013 г., - оспоримо

10+168 ГК - ничтожность.

[X-File]

предусмотреть штрафную неустойку в размере свыше 50% размера основного обязательства, как расценит такое суд? Правильно, как злоупотребление правом

не факт. Добросовестность презюмируется. ст.333 применяется исключительно при заявлении стороной и при условии представления доказательств несоразмерности. И в том и в другом случае бремя - на лице, ссылающемся на данные обстоятельства, 56 ГПК и 65 АПК никто не отменял.

10+168 ГК - ничтожность.

с чего вдруг? 

Для тех, кто не согласен с позицией КС, неоднократно говорившего о диспозитивности статьи 964 ГК,

ну, КС занимает как всегда евренейтральную позицию, что порождает больше вопросов, чем ответов.

Были практика и ВАСа и ВС по этому поводу, которые сводились к тому, что диспозитивность диспозитивностью, но не любое основание, включенное в договор, для освобождения страховщика от выплаты, может быть признано таковым. К примеру, дело с оставлением регистрационных документов в ТС.

[Димсон С.]

    Тут явно дыра в законе. Кто-то добросовестно полагал, что в отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость имущества страховая сумма предполагается равной страховой (действительной) стоимости имущества.

    А вообще, можно выяснить пропорцию выплаты, изучив другие условия договора. Выплата может быть полной, даже если страховщику удастся доказать неполноту страхования.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 17 October 2015 - 21:03

[olys]

А вообще, можно выяснить пропорцию выплаты, изучив другие условия договора. Выплата может быть полной, даже если страховщику удастся доказать неполноту страхования.

В договоре страхования (полисе) должно быть "черным-по-белому" указано, что страхователь страхует имущество на неполную стоимость, в ином случае, как я писал выше, страховщик постфактум ставит об этом страхователя, что явно не согласуется с достижением сторонами согласия по неполному страхованию.

 

Добросовестность презюмируется. ст.333

Здесь не 333 ГК, а ничтожность условия договора с такими %, о чем может заявить сторона договора.

[Димсон С.]

В договоре страхования (полисе) должно быть "черным-по-белому" указано, что страхователь страхует имущество на неполную стоимость, в ином случае, как я писал выше, страховщик постфактум ставит об этом страхователя, что явно не согласуется с достижением сторонами согласия по неполному страхованию.

 

 Да так должно быть, но в законе нифига про это. Установив тот факт, что на момент заключения договора имущество стоило в два раза больше, нежели установленная страховая сумма, СК автоматом делает страхование неполным. Необязательно указывать страховую стоимость? И хрен с ней, на этот случай и предлагаю дальнейшее развитие событий в ключе:-" Ну и что, что неполное, стороны согласовали более высокий размер страхового возмещения..."

Сообщение отредактировал Димсон С.: 17 October 2015 - 21:48

[olys]

Ну и что, что неполное, стороны согласовали более высокий размер страхового возмещения...

В принципе, логично, главное что страховое возмещение не превышает действительную стоимость застрахованного имущества )

[X-File]

Здесь не 333 ГК, а ничтожность условия договора с такими %, о чем может заявить сторона договора.

основываясь на чем конкретно?

Сообщение отредактировал X-File: 17 October 2015 - 22:08

[olys]

основываясь на чем конкретно?

На том, что добросовестное поведение предполагается адекватным, то есть в рамках разумного, а установленная неустойка (франшиза) в 95 % явно не укладывается в такое. Помимо того, страховщик выплачивая 5% страхового возмещения, фактически освобождает себя от исполнения обязательства.