Сообщений в теме: 2533

[kmoory]

Не уверен, какие конкретные выводы из этого можно сделать, но документ интересный. С.В. Сарбаш в особом мнении упоминает договор констатации (признания) существующего долга.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 13903/10.

[Дмитрий Б.]

Не согласен деликвент возмещать стоимость поврежденной вещи без учета ее износа.

Значит договоренности не будет.

Предлагает потерпевшему на выбор - предоставить вещь того же рода и качества или возместить ее стоимость в денежном эквиваленте. И?

Далее, потерпевший ремонтирует ТС, ставит на него новые запчасти и требует возмещение убытков в полном объеме по факту понесенных им расходов 

 

Скрытый текст

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2014 г. по делу N 33-9523/2014

 

Судья: Ракуц В.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зинкиной И.В.,

судей Романова П.Г., Лукьянова Д.В.

при секретаре О.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2014 года,

 

установила:

 

П. (ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Б. (ФИО)2 о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что 4 августа 2013 года произошло столкновение автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Б. и принадлежащего истцу автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Б. Автогражданская ответственность истца застрахована ООО "Росгосстрах", которое выплатило ему страховое возмещение в размере 36059 руб. 66 коп. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Ссылаясь на отчет об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец утверждает, что стоимость восстановительного автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на дату ДТП без учета износа составила 465233 руб. 93 коп., с учетом износа - 330833 руб. 82 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела страховая компания произвела дополнительную выплату страхового возмещения, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просил суд взыскать с ответчика Б. денежные средства в размере 295 135 руб. 16 коп., а также распределить между ответчиками судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2014 года в пользу П. с Б. взысканы денежные средства в размере 295135 руб. 16 коп., судебные расходы в общей сумме 30509 руб. 36 коп.; с ООО "Росгосстрах" в пользу П. взысканы судебные расходы в размере 8987 руб. 34 коп.

Б. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит принять новое решение о взыскании с него в пользу П. суммы ущерба с учетом амортизационного износа автомобиля.

Апеллянт не согласен с заключением судебной автотовароведческой экспертизы и действиями судьи при ее назначении; считает, что оценка реального ущерба произведена необъективно, основана на первичном заключении экспертизы, поскольку на момент ее проведения автомобиль истца был уже восстановлен. Документов, подтверждающих расходы истца на восстановление автомобиля в размере 415135 руб. 16 коп., не представлено.

Автор жалобы полагает, что истцом не доказан состав затрат на восстановительный ремонт автомобиля, а замененные детали не переданы ответчику.

Б. указывает, что судом не принято во внимание, что рыночная стоимость автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска аналогичной комплектации при пробеге в пределах 80-100 тыс. км составляла на дату ДТП порядка 650 тыс. руб., а восстановительный ремонт оценен судебной экспертизой в сумму 415135 руб., что составляет свыше 60% от рыночной стоимости автомобиля и косвенно подтверждает несоразмерность рассчитанных затрат на восстановительный ремонт.

По мнению заявителя, взыскание с ответчика Б. разницы между стоимостью ущерба без учета износа деталей и с учетом износа заменяемых деталей приводит к неосновательному обогащению истца.

В заседание судебной коллегии истец и представитель ООО "Росгосстрах" не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апеллянт и его представитель в заседании судебной коллегии полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на их удовлетворении, просили изменить решение суда и взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом степени износа подлежащих замене деталей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года, и исходил из доказанности вины Б. в причинении материального ущерба истцу. С учетом произведенной доплаты страхового возмещения в размере 83 940 руб. 34 коп., суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Б. денежных средств в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и суммой страховой выплаты в размере 120000 руб.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу специальной нормы материального права - абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие условия или основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия (обязанность доказывания возложена на потерпевшего) в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда. При этом обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что в результате произошедшего по вине Б. столкновения автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и принадлежащего истцу автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА последнему причинены механические повреждения, а П. - материальный ущерб.

В результате проведенной по определению суда автотовароведческой экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного автомобиля составляет: без учета износа - 415135 руб. 16 коп., с учетом износа - 306809 руб. 04 коп. (заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 января 2014 года). Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, опровергающих указанный размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стороной ответчика не представлено. Не содержит таких сведений и апелляционная жалоба.

Доводы апеллянта о необходимости при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля учитывать амортизационный износ заменяемых деталей противоречат принципу полного возмещения ущерба причинившим вред лицом, изложенному в статьях 1064, 15 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на необходимость взыскания с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит отклонению, поскольку в силу преамбулы указанного Федерального закона им определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам. Основания и порядок возмещения ущерба в сумме, превышающей размер, установленный статьей 7 приведенного Федерального закона, им не регламентируются.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 

------------------------------------------------------------------

 

[Практик страхования]

Минэкономразвития РФ поддержало проект постановления «О внесении изменений в правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.»

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
об оценке регулирующего воздействия на проект постановления Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»


Министерство экономического развития Российской Федерации в соответствии с пунктами 26, 27 Правил проведения федеральными органами исполнительной власти оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов, проектов поправок к проектам федеральных законов и проектов решений Совета Евразийской экономической комиссии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. № 1318 (далее – Правила), рассмотрело проект постановления Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее – проект акта), подготовленный и направленный Минфином России (далее – разработчик) для подготовки заключения об оценке регулирующего воздействия (далее – заключение), и сообщает.
Проект акта направлен разработчиком для подготовки настоящего заключения впервые.
Проект акта разработан в связи с принятием Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), предусматривающего в том числе изменения с 1 апреля 2015 г. порядка определения суммы страховой выплаты, причитающейся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, а также во исполнение пункта 7 плана реализации положений Федерального закона № 223-ФЗ (поручение Правительства Российской Федерации от 11 августа 2014 г. № ИШ-П13-6080).
Проект акта разработан в целях применения единого подхода к порядку определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) в рамках отдельных видов обязательного страхования, который характеризуется тем, что размер страховой выплаты определяется в соответствии с нормативами, установленными Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. В частности, указанный подход закреплен в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в подпункте 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», в подпункте 3 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».
Информация об оценке регулирующего воздействия проекта акта размещена разработчиком в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://regulation.go...&stage_id=14080.
Проект акта отнесен разработчиком к высокой степени регулирующего воздействия. Разработчиком принимались предложения в связи с размещением уведомления о подготовке проекта акта в срок с 19 августа 2014 г. по 3 сентября 2014 г., в связи с проведением публичного обсуждения проекта акта в срок с 4 сентября 2014 г. по 3 ноября 2014 г.
В соответствии с пунктом 28 Правил в течение сроков, отведенных для подготовки заключения, Минэкономразвития России проведены с 24 ноября 2014 г. по 28 ноября 2014 г. публичные консультации. Проект акта направлялся в Торгово-промышленную палату Российской Федерации, Российский союз промышленников и предпринимателей, Общероссийскую общественную организацию малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ», Общероссийскую общественную организацию «Деловая Россия», Консультативный совет по иностранным инвестициям, Всероссийский союз страховщиков, иным субъектам предпринимательской и иной деятельности, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В рамках публичных консультаций, проведенных Минэкономразвития России, поступили, в частности, положительные отзывы от Правительства Калининградской области, Правительства Хабаровского края, Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области, Министерства экономического развития Новосибирской области, Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области. Отзывы от субъектов предпринимательской и иной деятельности в рамках публичных консультаций не поступали.
На основе проведенной оценки регулирующего воздействия проекта акта с учетом информации, представленной разработчиком в сводном отчете об оценке регулирующего воздействия, Минэкономразвития России сделан вывод об отсутствии в проекте акта положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для физических и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или способствующих их введению, а также положений, приводящих к возникновению необоснованных расходов физических и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Н.Р. Подгузов

О.Ю. Морозова
(499)795 64 56
Департамент оценки регулирующего воздействия

[Ruslan_Munirov]

В  п. 22 ст. 12 закона «Об ОСАГО» есть такая норма:

«В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях».

                Вопрос: В октябре 2014 г. произошло ДТП на перекрестке, свидетелей нет, два участника, дают противоречивые показания, в результате вынесено постановление о прекращении производства по делу об АПН. Полагаем, что в данном ДТП суд не сможет установить вину. Необходимо ли до суда обращаться в СК с приложением всех необходимых документов и с заявлением о наступлении страхового случая и при получении отказа в выплате подавать претензию, учитывая, что с 01 сентября существует обязательный претензионный порядок? Ведь страховая компания в такой ситуации выплату однозначно не произведет и по сути это пустая трата времени. Не оставит ли суд такой иск без рассмотрения?

                И второй вопрос: что значит, страховщики несут ответственность в равных долях?

Например, у первого убытки 20 т.р., у второго 40 т.р.

Вариант 1: страховщик первого платит 20 т.р. ,страховщик второго платит 10 т.р.

Вариант 2: каждый страховщик платит по 30 т.р.

                Мне кажется, что 1 вариант более логичный, при втором варианте участники ДТП могут начать злоупотреблять своими правами. Хотелось бы услышать Ваши мнения.

[Concrescere]

Мне кажется, что 1 вариант более логичный

Я вообще не пойму, как вы смогли вообразить "вариант №2".

В  п. 22 ст. 12 закона «Об ОСАГО» есть такая норма: «В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях».

Буквально из неё следует, что в суд должен обращаться как раз страховщик, не желающий платить "в равных долях".

[Vassily]

А если судом не установлена, так обращайтесь и устанавливайте, не))?

[Ruslan_Munirov]

Я вообще не пойму, как вы смогли вообразить "вариант №2".

из буквального толкования нормы, "несут обязанность по возмещению вреда в равных долях" общий вред 60 т.р. (20т.р. + 40 т.р.) .итого каждый по 30  т.р.

конечно это не клеится с логикой и ранее существующей судебной практикой по данному вопросу, но мысли в голову всякие приходят

 

Буквально из неё следует, что в суд должен обращаться как раз страховщик, не желающий платить "в равных долях".

в нашей ситуации не один страховщик добровольно не заплатит и судебный процесс не инициирует ))

А если судом не установлена, так обращайтесь и устанавливайте, не))?

раньше бы сразу пошел с иском к СК, не думая, а щас голову ломаю, нужно ли соблюдать досудебный порядок

Сообщение отредактировал Ruslan_Munirov: 09 December 2014 - 20:30

[критикан]

Добрый вечер коллеги!

Прошу помочь разобраться.

Недавно в одном суде в Ростовской области возник спор с судьей по поводу вопроса возникновения отношений между страховой и потерпевшим по поводу страхового возмещения.

Так вот, судья настаивал на том, что отношения возникают в момент совершения ДТП, я не соглашался и  настаивал что отношения возникают в момент предъявления требования о страховой выплате, так это предъявительное обязательство. и в обоснование своих аргументов сослался на следующее определение ВС РФ от 19 августа 2014 г. N 22-КГ14-8 где указано следующее: В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить

непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Соответственно, с момента предъявления такого требования потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Рассмотрение дела отложено.

Так вот прошу Вас помочь разобраться кто же прав?

[Практик страхования]

Так вот прошу Вас помочь разобраться кто же прав?

Обсуждали в начале сентябре в этой же теме

Отсюда

http://forum.yurclub...55061&p=5425204

и далее 

 

Потом прошла информация, что Момотов на октябрьском семинаре говорил про дату ДТП.

Теперь Вы обратили внимание на обратный вывод по частному делу. Правда, там Момотова не было.

Стало быть вновь некоторая интрига - что же увидим в итоге в ПП 

Сообщение отредактировал Практик страхования: 12 December 2014 - 23:41

[В.Р.]

что же увидим в итоге в ПП

 

"...Судам необходимо учитывать, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования споров, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16¹ Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ), подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО)...

 

...Положения пункта 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года,  подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей..."

 

Ну и на закуску:

"...Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка, в связи с этим удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа..."

"...Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО)."

Сообщение отредактировал В.Р.: 14 December 2014 - 14:59

[guardsman]

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка, в связи с этим удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа

Если Вы про определение ВС № 48-КГ14-9, то, к сожалению, такой вывод поддерживают далеко не все судьи.

[В.Р.]

 Если Вы про определение ВС № 48-КГ14-9

Я отвечал на конкретный вопрос Практика страхования: 

что же увидим в итоге в ПП

Вангую, так сказать...

Сообщение отредактировал В.Р.: 13 December 2014 - 12:19

[guardsman]

Вангую, так сказать...

Будем надеяться, что такое предсказание материализуется

[Дмитрий Б.]

Надо не надеяться, а деньги собирать... на материализацию 

[Генн@дий]

Слышал что поправки упростят судьбу пострадавших в ДТП, произошедших по вине неустановленного водителя. Но что-то изменений я не нашел. Все так и осталось как было и иски по-прежнему подаются к собственнику ТС? 

[Concrescere]

Слышал что поправки упростят судьбу пострадавших в ДТП, произошедших по вине неустановленного водителя. Но что-то изменений я не нашел. Все так и осталось как было и иски по-прежнему подаются к собственнику ТС? 

Регрессные иски СК? Или иски о возмещении вреда сверх страховой суммы?

[Генн@дий]

 

Слышал что поправки упростят судьбу пострадавших в ДТП, произошедших по вине неустановленного водителя. Но что-то изменений я не нашел. Все так и осталось как было и иски по-прежнему подаются к собственнику ТС? 

Регрессные иски СК? Или иски о возмещении вреда сверх страховой суммы?

 

Нет. Я имею ввиду просто если потерпевший есть,  виновный водитель не установлен и есть собственник ТС.

Как сейчас правильно: документы в свою страховую-отказ-иск в суд или сразу иск в суд на собственника ТС без перспектив бодаться с страховой? 

Сообщение отредактировал Генн@дий: 14 December 2014 - 00:22

[Concrescere]

потерпевший есть,  виновный водитель не установлен и есть собственник ТС

А полис ОСАГО на автомобиль виновника тоже есть?

[Генн@дий]

У собственника есть полис ОСАГО. Но в момент аварии автомобилем управляло неустановленное лицо (и есть ли у него полис - не известно). Сам собственник якобы спал дома.. передав ключи пьяным друзьям, фамилии которых даже не знал.

[RealLove]

В какие именно нормы у вас вызывают затруднения?...

[Генн@дий]

В какие именно нормы у вас вызывают затруднения?...

Есть в изменениях возможность теперь обращаться по ПВУ в случае если водитель-виновник скрылся, либо ТС установлено, а кто им управлял в момент аварии - нет. Страховая компания скорее всего откажет в страховой выплате, ссылаясь на то, что прямое урегулирование убытков допускается в случае произошедшего ДТП с участием 2-х транспортных средств, гражданская ответственность водителей которых застрахована в законном порядке.

 

Ответ, кого считать владельцем источника повышенной опасности, и, следовательно, автомобиля, указан в ч.1 ст.1079 ГК: «Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

 

То есть под владельцем можно понимать не только водителя, который непосредственно управлял автомобилем в момент ДТП и стал его виновником, но и собственника автомобиля. Другими словами, лицо, которое отвечает за причиненный вред, и лицо, непосредственно причинившее вред, могут не совпадать.

Сообщение отредактировал Генн@дий: 15 December 2014 - 12:36

[Concrescere]

прямое урегулирование убытков допускается в случае произошедшего ДТП с участием 2-х транспортных средств, гражданская ответственность водителей которых застрахована в законном порядке

В вашем случае это условие выполняется.

 

И, кстати, в законе все-таки написано несколько иначе:

 

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

 

 

[В.Р.]

не надеяться, а деньги собирать... на материализацию

Платежные реквизиты для аккумулирования средств куда высылать?   

Сдается мне, что в постановлении Пленума не менее пяти пунктов должно быть посвящено вопросам цессии, в том числе и порядку перехода прав на неустойку, сумму финансовой санкции и штрафа.

 

Вопросы причинения ущерба на стоянке, наверное, тоже найдут свою регламентацию:

"...Страховой случай это наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.)..." 

[Практик страхования]

Послезавтра, 18 декабря, состоится заседание Пленума

Убьет ли это ОСАГО в сложившейся экономической и политико-правовой ситуации окончательно - увидим

Прикрепленные файлы

•  Show_pdf.php.pdf   165.07К   47 скачиваний

[Concrescere]

Послезавтра, 18 декабря, состоится заседание Пленума

Проект постановления Пленума где-то можно посмотреть?

Будем ждать скорейшего опубликования трудов судей ВС.