Сообщений в теме: 14458

[tsil]

Уважаемые специалисты по интеллектуальной собственности! Прошу вас помочь разобраться, действует ли на территории РФ международный товарный знак 730399? Если действует, то когда срок окончания? Заранее премного благодарен

 

Вы для этого зарегистрировались на форуме? И даже не зашли на сайт ФИПС?

Все ответы здесь:

http://www1.fips.ru/...VnTmFtZS9XT1RN/

[A_Vasilich]

В том то и дело, что считает другое устройство.

 

Мое видение.  Очень условно, без привязки к ПМ.

 

Если в формуле:

 

устройство контроля производительности несушек +  счетчик  яиц + блок  обработки информации + дисплей,

 

а выявлено поиском:

устройство контроля за дебетом скважины  +  счетчик  жидкости + блок  обработки информации + дисплей,

то, на основании этих данных, новизна есть.

 

Но, если:

устройство отображения информации  о  количестве  яиц + блок  обработки информации + дисплей,

 

а выявлено поиском:

устройство контроля за дебетом скважины  +  счетчик  жидкости + блок  обработки информации + дисплей,

то новизны нет, т.к. в уровне техники существует техническое решение, включающее  предполагаемую совокупность признаков.   И яйца в этом случае к делу не пришьешь -  блоку обработки информации условно все равно, что обсчитывать, а дисплею все равно, какую информацию отображать, хоть о яйцах, хоть о нефти. 

[1581]

A_Vasilich, т.е. устройство контроля за дебетом скважины и устройство контроля производительности несушек - тождественные признаки?

[Семен Синченко]

A_Vasilich, т.е. устройство контроля за дебетом скважины и устройство контроля производительности несушек - тождественные признаки?

 

Мне кажется, что тут эксперт должен плясать от технического результата.

Если результат, например, написан как улучшение каких-либо характеристик экрана или отображения, то все не существенные признаки должны обобщаться до степени существенных. Соответственно признак - родовое понятие "устройство контроля производительности несушек", как мне кажется, должен обобщаться до "устройство контроля". Ну и тогда оба устройства будут устройствами контроля.

[A_Vasilich]

A_Vasilich, т.е. устройство контроля за дебетом скважины и устройство контроля производительности несушек - тождественные признаки?

 

Я такого не писал, а вы меня не правильно поняли.  ТС писал, что сам счетчик яиц в его тех. решение не входит. В его устройство, насколько я понял, входят: условно "блок обработки информации" и "дисплей". Где именно будет применяться такая комбинация не важно, с точки зрения его функционала.  Возможно и есть какой-то технический результат при использовании подобного решения именно в курятниках, но я писал про общий случай.  

 

Мне кажется, что тут эксперт должен плясать от технического результата. Если результат, например, написан как улучшение каких-либо характеристик экрана или отображения, то все не существенные признаки должны обобщаться до степени существенных. Соответственно признак - родовое понятие "устройство контроля производительности несушек", как мне кажется, должен обобщаться до "устройство контроля". Ну и тогда оба устройства будут устройствами контроля.

 

Совершенно верно.

[tsil]

Уже и ТС давно все понял ...

Идем по кругу?  

[1581]

Наверное я зря с середки прочитал, видимо не увидел шага обобщения несущественных признаков.

А мне объяснять не надо, я и так ничего не понимаю

[Ivan Troev]

Приветствую, вопрос есть такой...

 

Существует сайт, где пользователи могут публиковать свои статьи.

При регистрации пользователи соглашаются с правилами, в которых сказано, что публикуя статьи, пользователи дают согласие на их использование на этом сайте. Ещё в правилах указано, что удалять материалы могут только модераторы.

Имеет ли право пользователь требовать удалить свою статью им же опубликованную на этом сайте?

Сообщение отредактировал Ivan Troev: 10 June 2016 - 23:29

[Zerosu]

Имеет ли право пользователь требовать удалить свою статью им же опубликованную на этом сайте?

Если вы описали все правильно, то не имеет. Но могут быть варианты )

[Ivan Troev]

 

Имеет ли право пользователь требовать удалить свою статью им же опубликованную на этом сайте?

Если вы описали все правильно, то не имеет. Но могут быть варианты )

 

А расскажите про варианты

 

И что я описал правильно? То-есть правила - публичная оферта, регистрация и публикация материалов - акцепт. Если в правилах использована такая формулировка "публикуя статьи, пользователи дают согласие на их использование на этом сайте", что это означает? Пользователь какие то права передает или что?

[korn]

Имеет ли право пользователь требовать удалить свою статью им же опубликованную на этом сайте?

Если вы описали все правильно, то не имеет. Но могут быть варианты )

А расскажите про варианты

Присоединяюсь к вопросу. 

 

То-есть правила - публичная оферта, регистрация и публикация материалов - акцепт. Если в правилах использована такая формулировка "публикуя статьи, пользователи дают согласие на их использование на этом сайте", что это означает? Пользователь какие то права передает или что?

Ну, не передает, а предоставляет, но для ответа на Ваш вопрос, это значения не имеет. В любом случае, после того, как - низя. 

Сообщение отредактировал korn: 10 June 2016 - 23:57

[pavelser]

В любом случае, после того, как - низя.

Нужно смотреть условия, и что то думается мне , что посмотрев можно будет сказать что можно

[tsil]

я и так ничего не понимаю

Временное явление   У молодых пап такое случается    

[Zerosu]

А расскажите про варианты

Скока? (с)korn

 

Присоединяюсь к вопросу. 

Вариантов множество. Как, например, многоуважаемый владелец ресурса собирается доказывать, что статью опубликовал автор?

Что там за правомочия предоставляются по использованию, как они сформулированы? Например, вот это:

"публикуя статьи, пользователи дают согласие на их использование на этом сайте"

прошу прощения, порнография. Какое использование, в чем оно заключается, каковы его пределы? 

Сообщение отредактировал Zerosu: 11 June 2016 - 02:36

[korn]

Вариантов множество. Как, например, многоуважаемый владелец ресурса собирается доказывать, что статью опубликовал автор?

Этот вопрос выходит за пределы изначального вопроса:

Имеет ли право пользователь требовать удалить свою статью им же опубликованную на этом сайте?

 

Что там за правомочия предоставляются по использованию, как они сформулированы? Например, вот это:

"публикуя статьи, пользователи дают согласие на их использование на этом сайте"

прошу прощения, порнография. Какое использование, в чем оно заключается, каковы его пределы? 

С чего это так резко? Вполне себе простая (неисключительная) лицензия, способ - доведение до всеобщего сведения; срок - 5 лет; территория - РФ, безвозмездная (вот тут да, могут быть нюансы, в зависимости от текста). 

[Zerosu]

С чего это так резко?

Потому что порнография.  

 

способ - доведение до всеобщего сведения

Только ли? А переработка, воспроизвдение? Термин "использование" по ГК охватывает и их, вообщем-то он охватывает всю ст. 1270 и даже шире нее.

Возникает вопрос, а согласовано ли условие в контексте абз. 2 п. 1 и пп. 2 п. 6 ст. 1235 ГК РФ?

Сообщение отредактировал Zerosu: 11 June 2016 - 03:45

[Ivan Troev]

Zerosu,korn, вот больше всего интересно, что должно быть написано, чтобы пользователь уже не мог требовать удалить авторские материалы. А если в правилах просто написано, что-то в духе: "после публикации материалов на сайте пользователь не может требовать удалить их." - этого ведь еще не достаточно?

[korn]

С чего это так резко?

Потому что порнография.  

Аргумент! 

 

способ - доведение до всеобщего сведения

Только ли? А переработка, воспроизвдение? Термин "использование" по ГК охватывает и их, вообщем-то он охватывает всю ст. 1270 и даже шире нее.

Возникает вопрос, а согласовано ли условие в контексте абз. 2 п. 1 и пп. 2 п. 6 ст. 1235 ГК РФ?

Доведение, как минимум. Кроме того, ст. 431 ГК РФ никто не отменял. 

 

Zerosu,korn, вот больше всего интересно, что должно быть написано, чтобы пользователь уже не мог требовать удалить авторские материалы. А если в правилах просто написано, что-то в духе: "после публикации материалов на сайте пользователь не может требовать удалить их." - этого ведь еще не достаточно?

Можно вообще ничего не писать, см. ст. 1269 ГК РФ:

ГК РФ Статья 1269. Право на отзыв

1. Автор имеет право до фактического обнародования произведения отказаться от ранее принятого решения о его обнародовании (право на отзыв) при условии возмещения лицу, которому отчуждено исключительное право на произведение или предоставлено право использования произведения, причиненных таким решением убытков.

Сообщение отредактировал korn: 11 June 2016 - 17:07

[Ivan Troev]

korn, то есть, если статья уже была опубликована, то автор не может отозвать её? Ну раз, он имеет право на отзыв только ДО фактического обнародования...

[korn]

korn, то есть, если статья уже была опубликована, то автор не может отозвать её? Ну раз, он имеет право на отзыв только ДО фактического обнародования...

У Вас есть другой вариант прочтения?

[Zerosu]

Доведение, как минимум. Кроме того, ст. 431 ГК РФ никто не отменял.   

Как и 1235 . Вообщем возможны варианты. А с учетом того, что наверняка доказать, что статью опубликовал автор, владелец сайта не сможет... то все это тлен     

[korn]

Доведение, как минимум. Кроме того, ст. 431 ГК РФ никто не отменял.   

Как и 1235 . Вообщем возможны варианты. А с учетом того, что наверняка доказать, что статью опубликовал автор, владелец сайта не сможет... то все это тлен     

Обычно, на таких ресурсах есть порядок удаления по требованию истинного правообладателя. Но этот случай за пределами вопроса.

 

 все это тлен     

Эт точно, особенно глядя на игру сборной.

[1581]

А Вы видели такие ф-лы?

Конечно. 2406209; 2585712; 87683 и т.д.

И я не вижу.

ну ничего страшного. Я покажу:

 

Выполнен из материала означает, что сей объект, о котором речь, в реале выполнен из названного материала, но сей объект может иметь еще массу чего

я вкладываю в словосочетание "выполнен из" то, что указанного материала, скажем, более 50% (на самом деле даже несколько сложнее: 1)указанного материала больше, чем других материалов, и 2) указанный материал определяет основные свойства элемента.

 

Ведь на чем-то Ваше мнение должно быть основано. Не только же на личных ощущениях или на бытовых примерах про стол в мебельном магазине? На практике Роспатента, например ... Может быть, тогда Вы нас сможете переубедить или сами переубедитесь ...

Конечно основано. Посмотрите решение ППС по 76642.

[tsil]

 

Конечно. 2406209; 2585712; 87683 и т.д.

 

1581, Вы бы хоть привели те строчки, где указано "выполнено только из" - в двух первых патентах длиннющие ф-лы. М.б., я невнимательно смотрю, но "выполнено только из" применительно к материалу я в них не вижу.

 

 

ну ничего страшного. Я покажу:

Показали. Вот только из этого следует только то, с чем никто и не спорит:

"выполнен из названного материала, но сей объект может иметь еще массу чего", т.е. может иметь "еще массу чего", не относящегося к материалу, из которого изготовлено изделие.

 

 

Посмотрите решение ППС по 76642.

И что? В ограничительной части приведено общее понятие "эластичный материал", а в отличительной -  частная форма "армированная резина". Армированная резина это и есть материал, который безусловно является эластичным.

 

Вы хотя бы прокомментировали приведенные ссылки.

 

 

 

 

Сообщение отредактировал tsil: 15 June 2016 - 14:52

[Никитин]

Показали. Вот только из этого следует только то, с чем никто и не спорит: "выполнен из названного материала, но сей объект может иметь еще массу чего", т.е. может иметь "еще массу чего", не относящегося к материалу, из которого изготовлено изделие.

Да. И дальше тоже, если внимательно прочитать:

Как то черенок лопаты, выполненный из дерева и инкрустированный алмазами. Что означает, что сей черенок НЕ может быть выполнен из алмазов, а только инкрустирован ими, а выполнен он (падла) из дерева.