Сообщений в теме: 1493

[Практик страхования]

страховщик выплачивая 5% страхового возмещения, фактически освобождает себя от исполнения обязательства.

То есть в правилах для такого случая лучше просто указать - СВ не выплачивается?

[mrOb]

Да здесь речь не диспозитивности, а в недобросовестности поведения страховщика, устанавливающего франшизу в таком размере.

А поведение страхователя не учитываете?

[Димсон С.]

"Кроме того, условия договора страхования предусматривают обязанность страхователя незамедлительно, но в любом случае не позднее 5 рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать, сообщить страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора (пункт 9.1 Правил страхования).

Страхователь страховщику об изменении условий хранения не сообщил.

Ссылки представителей страхователя и выгодоприобретателя на то, что с момента изменения условий хранения до хищения транспортного средства 5 рабочих дней не прошло, апелляционный суд не принимает. Действуя разумно и осмотрительно, страхователь должен был сообщить о наличии данных изменений незамедлительно, поскольку наличия препятствий для этого не было."

 

Жесть! Не принимает! А почему он должен был сообщить незамедлительно, а не в срок, указанный в договоре? Так председательствующему больше нравится? А по-моему, страховщик лишь вправе вычесть из страховой выплаты сумму, на которую бы он повысил страховую премию, получив уведомление об изменениях в условиях хранения.

 

  Возможность одностороннего изменения обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора, стороны предусмотрели. Сроки на исполнение обязательства по уведомлению не истек - нет нарушения условий договора и нет основания применить штраф. Объективно, незамедлительность уведомления страховщика никак бы не уменьшила риск хищения.

 

"Согласно пункту 12.1 Правил страхования при страховой выплате страховщик имеет право на применение штрафных санкций в размере 95% от суммы убытка, если в течение действия договора страхования имели место факты нарушения страхователем (либо лицом, допущенным к управлению (обслуживанию) застрахованной специализированной техники) требований техники безопасности и (или) нормативных документов и инструкций по

эксплуатации (обслуживанию, транспортировке) застрахованной специализированной техники, устанавливаемых государственными надзорными службами Российской Федерации, и (или) факты невыполнения страхователем

условий настоящих правил и договора страхования..."

Сообщение отредактировал Димсон С.: 18 October 2015 - 00:33

[olys]

То есть в правилах для такого случая лучше просто указать - СВ не выплачивается?

По факту так оно и есть.

 

А поведение страхователя не учитываете?

Поведение страхователя должно иметь отношение к страховому случаю, а не после его наступления (когда страховщик должен решить вопрос о выплате страхового возмещения), и может быть только в форме умысла и грубой неосторожности страхователя.

[Практик страхования]

Правило, установленное пунктом 5 статьи 10 ЗоОСД, не является императивным. Поэтому стороны могут установить иное - применение норм об износе при тотале

http://kad.arbitr.ru...r=А29-5022/2014

[Димсон С.]

Правило, установленное пунктом 5 статьи 10 ЗоОСД, не является императивным

 

Т.е. не во всех случаях страхователь вправе отказаться в пользу страховщика от прав на погибшее имущество, да?!...

[Al-marat]

Правило, установленное пунктом 5 статьи 10 ЗоОСД, не является императивным. Поэтому стороны могут установить иное - применение норм об износе при тотале http://kad.arbitr.ru...r=А29-5022/2014

Вот это подарочек под подачу кассации в ФАС УрО.

[Дмитрий Б.]

Правило, установленное пунктом 5 статьи 10 ЗоОСД, не является императивным. Поэтому стороны могут установить иное - применение норм об износе при тотале

http://kad.arbitr.ru...r=А29-5022/2014

И франшизу еще.. франшизу надо не забыть... типа, если отказывается от ГО в пользу СК, то применяется франшиза в размере "Х"% от подлежащего выплате страхового возмещения 

[Практик страхования]

Дело по страхованию, связанном с самоубийством

http://kad.arbitr.ru...=А32-37910/2013

[skif152]

Правило, установленное пунктом 5 статьи 10 ЗоОСД, не является императивным. Поэтому стороны могут установить иное - применение норм об износе при тотале

http://kad.arbitr.ru...r=А29-5022/2014

афигеть

износ СТРАХОВОЙ СУММЫ?!!!

 

мда, жгут судьи по-ацки

был термин "страховая сумма", а они - опа! и подразумевают "рыночная стоимость". а то, что "рыночная стоимость" к исполнению договора никоим образом не относится - неважно.

смотришь на напёрсточников у вокзала и понимаешь - какие же они ещё дети.... то ли дело наши суды...

[Al-marat]

мда, жгут судьи по-ацки

По ацки жгет ВС. 

[skif152]

По ацки жгет ВС.

пока что не видел таких решений на уровне вс
ибо подводить под термин "рыночная стоимость" термин "страховая сумма" через "страховую стоимость" - колхоз

Сообщение отредактировал skif152: 30 December 2015 - 12:21

[Al-marat]

А признавать договор КАСКО публичным и утверждать, что исключение некоторых субъектов из территории страхового покрытия подрывает территориальную целостность России не бред?

[Практик страхования]

утверждать, что исключение некоторых субъектов из территории страхового покрытия подрывает территориальную целостность России

Не все коллегии ВС РФ так считают, Вы же знаете

[Практик страхования]

С таким еще не сталкивался.

КАСКО. Наезд на препятствие. Страхователю приходит "письмо счастья" о применении большой франшизы, так как на момент происшествия не было действующего полиса ОСАГО.

Обоснование: "..франшиза, которая применяется в случае, если на момент наступления страхового события ТС управляло лицо, не включенное в список лиц, допущенных к управлению по договору страхования, которыми согласно п. Правил страхования являются физические лица, управляющие на законном основании и указанные в договоре страхования в качестве лиц, допущенных к управлению."

Раз не было ОСАГО, то, размышляет страховщик, налицо нарушение ч. 2 статьи 12.37. КоАП, поэтому страхователь не может считаться управлявшим  ТС на законных основаниях.

 

Ход мысли показался интересным. Припомнились вопрос-ответ из Обзора ВС РФ за I квартал 2006 г. - по ОСАГО. Там разъяснялось, что под лицом, не имеющим права управлять ТС, понимаются лица, не имеющие вообще в/у или лишенные, а также управляющие ТС не той категории.

 

Дальше поглядим в суде

У кого-нить было подобное?

[Дмитрий Б.]

Раз не было ОСАГО, то, размышляет страховщик, налицо нарушение ч. 2 статьи 12.37. КоАП, поэтому страхователь не может считаться управлявшим  ТС на законных основаниях.

Очень слабая позиция. Я бы сказал, что большая франшиза по КАСКО при отсутствии полиса ОСАГО - условие ущемляющее права потребителя. Но надо смотреть, опять же, страховой тариф 

[Практик страхования]

Очень слабая позиция. Я бы сказал, что большая франшиза по КАСКО при отсутствии полиса ОСАГО - условие ущемляющее права потребителя.

И какие конкретно права потребителя нарушаются?

 

А вот если было бы непризнание случая страховым согласно правил СК. В отличие от ВАС, ВС не так сильно интересует причинно-следственная связь. Его больше привлекает, как посмотрю, наличие или состав правонарушения в действиях страхователя. За управление ТС в отсутствие ОСАГО ответственность имеется. 

Вспомним "лишенников"

http://forum.yurclub...53088&p=5449401

[Дмитрий Б.]

И какие конкретно права потребителя нарушаются?

Право на получение страхового возмещения в полном объеме, в виду неправомерного ограничения размера ущерба, подлежащего страховому покрытию, условиями договора страхования 

[Практик страхования]

Право на получение страхового возмещения в полном объеме

И где об этом в ЗоЗПП почитать?

 

 

в виду неправомерного ограничения размера ущерба, подлежащего страховому покрытию, условиями договора страхования 

В чем неправомерность?

Франшиза легализована в спецзаконе два года назад.

Оговорка статьи 15 ГК существует с 90-х.

[Дмитрий Б.]

И где об этом в ЗоЗПП почитать?

Если субъект - потребитель, то его право на СВ это право потребителя, защищенное ЗоЗПП 

 

В чем неправомерность?

В том, что если страховой тариф соразмерен тарифу без франшизы, но прописано условие "применяем франшизу, если нет ОСАГО" - налицо нарушение права потребителя на получение СВ в полном размере. Изучать судебную практику и ЗоЗПП, чтобы подробно обосновать правовую позицию я сейчас не стану. А то, что страховое лобби "протащило" франшизу (волшебное условие страхового договора) в закон и сейчас уже "зверствует" судебная власть итак понятно 

[Практик страхования]

А то, что страховое лобби "протащило" франшизу (волшебное условие страхового договора) в закон и сейчас уже "зверствует" судебная власть итак понятно 

В отношении кого "зверствует"-то? Я знаю не так много случаев, когда суды признают "штрафные" франшизы законными.

 

Страховое лобби в 2013-2014 гг. "протащило" и "Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования." И где реальное применение спецзакона?! "Священная триада" 961-963-964 ГК - это ж "наше все"..

[Дмитрий Б.]

Достаточно посмотреть на соотношение сборов\выплат и все становится ясно. А примеров несправедливых судебных актов по страхованию против потребителей хватает. Чего сейчас стоит одно снижение неустойки и штрафа по ст. 333 ГК... и за это в суды, между прочим, кое-кто "заносит" 

[Практик страхования]

Семимильными шагами уходим от темы, конечно. Но Вы лично знаете тех, кто "заносит" от СК?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 13 January 2016 - 01:26

[Дмитрий Б.]

Нет, я лично не знаю. Но знаю достаточно, чтобы в этом не сомневаться. Что касается темы, то мне очень сложно оставаться в рамках классической юриспруденции, то есть закрыть глаза на жизнь и не отрывать взгляд от норм законодательства, подгоняя жизнь под некие словесные предположения того, как она должна осуществляться. Я не вижу ни малейшей связи между наличием у потребителя полиса ОСАГО и обязательством СК выплатить ему по КАСКО, а Вы ее видите? 

[Практик страхования]

Я не вижу ни малейшей связи между наличием у потребителя полиса ОСАГО и обязательством СК выплатить ему по КАСКО, а Вы ее видите?  

Повторюсь, что в СОЮ данное обстоятельство какого-то особого значения может не иметь.

Хотя, конечно, представляя интересы страхователя, и об этом буду упоминать.

 

Оппонентом будет мой давний хороший знакомый, с которым регулярно обмениваемся разностями.

Тем интереснее