Сообщений в теме: 1221

[Димсон С.]

nuboy сказал(а) 20 Сен 2016 - 07:22:

Но как теперь деньги стрясти с СК???

 

Если все разложить по полочкам, то выходит, что второй трехсторонний договор был подписан потерпевшим в связи с тем, что  СК и СТОА? дали третьей стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, что сейчас и вскрылось.

Требуйте возмещения убытков - ст. 431.2

Сообщение отредактировал Димсон С.: 23 September 2016 - 16:16

[mrOb]

mrOb сказал(а) 14 Июл 2016 - 16:35:

В раздумьях,  При направлении на ремонт экспертиза не проводится. Однако, если потерпевшему хочется направление на ремонт, но страховая ему отказывает в части (на 1 элемент дает направлений, а на 2 - отказывает) - в спорной следует проводить экспертизу на предмет стоимости ремонта? 

Если кому-то интересно:

Рассудил следующим образом: обязательство альтернативное, отказ в выдаче направления означает его неисполнение. Следовательно, либо оспаривать отказ и требовать выдать направление на ремонт (спорно), либо требовать произвести выплату. Выбрал второе. Сегодня всё взыскали. 

[Практик страхования]

20.10.2016 г. был опубликован Приказ Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования."

http://www.consultan...9011431444016#0

В декабре в силу вступит.

[Парацельс]

МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника по следующим основаниям

неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики

Только ПРЕВЫШЕНИЕ но не ЗАНИЖЕНИЕ.

[Практик страхования]

Игорь2016 сказал(а) 24 Окт 2016 - 19:35:

Только ПРЕВЫШЕНИЕ но не ЗАНИЖЕНИЕ.

А как Вы сами понимаете процитированное положение?

[Vassily]

Игорь2016 сказал(а) 24 Окт 2016 - 19:35:

Только ПРЕВЫШЕНИЕ но не ЗАНИЖЕНИЕ.

Вы уверены, что при установлении МАКом факта превышения предела статистической достоверности результатов экспертизы, должен приниматься во внимание, исключительно, факт завышения экспертом "потерпевшего" СВР над СВР эксперта "страховщика"?

"Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов".

Мне очень интересен ход Ваших мыслей.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 25 October 2016 - 09:53

[Практик страхования]

Vassily, именно так было расценено отдельными специалистами процитированное положение на одном форуме оценщиков, где и я как юрист, и Игорь2016 как эксперт регулярно бываем.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 25 October 2016 - 11:41

[Concrescere]

Игорь2016 сказал(а) 24 Окт 2016 - 19:35:

 

МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника по следующим основаниям

неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики

Только ПРЕВЫШЕНИЕ но не ЗАНИЖЕНИЕ.

 

Ну да. То есть отклонение превышает 10%, но при этом отклонение может быть в любую сторону. Как в сторону СК, так и в сторону потерпевшего.

 

Предположу, что сравнивать будут две спорные калькуляции с третьей.

 

Например, с заключением судебного эксперта, как часто бывает.

[Парацельс]

Практик страхования сказал(а) 25 Окт 2016 - 03:56:

Vassily, именно так было расценено отдельными специалистами процитированное положение на одном форуме оценщиков, где и я как юрист, и Игорь2016 как эксперт регулярно бываем.

Спасибо за помощь в разъяснении, от себя добавлю, что игра слов и лингвистики по превышению, будет трактоваться отдельными товарищами сами знаете как.

[Практик страхования]

Игорь2016 сказал(а) 26 Окт 2016 - 07:34:

от себя добавлю, что игра слов и лингвистики по превышению, будет трактоваться отдельными товарищами сами знаете как.

Вы сами действительно так думаете?

Или снова доверяете словам г-на Геннадия? Когда он упомянул про шутку относительно первого сообщения, сразу вспомнилось из классики

Сообщение отредактировал Практик страхования: 26 October 2016 - 16:44

[Практик страхования]

Уже несколько обсуждали ранее, но вернусь к вопросу.

Был отказ СК в выплате, так как повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Была проведена судебка, которая показала, что соответствуют. При этом эксперт не использовал положения ЕМ и не упомянул ее вообще. Плюсом он не является экспертом-техником, хотя имеет корочки по проведению судебных экспертиз.

Есть желание зацепиться за эти моменты помимо остального.

В п. 6 статья 12.1. не сказано, что судебный эксперт должен иметь корочку эксперта-техника. Но есть, напомню, такое определение КС РФ

http://doc.ksrf.ru/d...ision202517.pdf

На пятой его странице видим, что КС говорит о круге субъектов, осуществляющих независимую (независимую техническую, судебную) экспертизу.

[Vassily]

На пятой)?

[Практик страхования]

Ссылку не на то определение дал ))

Вот здесь правильное

http://doc.ksrf.ru/d...ision202844.pdf

[Парацельс]

Практик страхования сказал(а) 26 Окт 2016 - 10:42:

Или снова доверяете словам г-на Геннадия? Когда он упомянул про шутку относительно первого сообщения

Нет словам Геннадия я не доверяю, но по опыту работы с представителями страховщиков и трактовки последними, фз №40 как угодно, но не по закону.

[Практик страхования]

Игорь2016 сказал(а) 26 Окт 2016 - 14:53:

по опыту работы с представителями страховщиков и трактовки последними, фз №40 как угодно, но не по закону.

А примеры можете привести?

[Vassily]

Коллеги!

Геннадий? Who is this? Very important)))

ЗЫ: Практик страхования, может, его сразу забанить)))?

Сообщение отредактировал Vassily: 26 October 2016 - 23:40

[Практик страхования]

Да есть один такой. Эксперт, хотя без "ОСАГОвской корочки." Моя персона в прошлом году вызвала у него жуткое раздражение, когда я начал постить на одном форуме оценщиков, тем самым "смущая неоперившихся молодых экспертов."

А Игорь2016 в сообщении 1029 несколько опрометчиво привел комментарий этого самого Геннадия.

 

 

Пы. Сы.

Да, Vassily, коллега. По моему мнению, Игорь2016 - грамотный специалист в своей отрасли. И адекватный человек. Ну Вы поняли..

Сообщение отредактировал Практик страхования: 27 October 2016 - 01:03

[Bulletproof]

удивительные определения у нас краевой суд выдает. интересно, что дальше будет )) https://kraevoy--krk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=6600517&delo_id=5&new=5&text_number=1

[Карлсон+]

Практик страхования сказал(а) 26 Окт 2016 - 16:36:

А примеры можете привести?

Например, ДТП произошло ещё в далёком 2013 году. Владелец ТС подал заявление в СК чуть ли не в последние дни двухгодичного срока давности. СК производит выплату по предоставленной им НЭ, но "зажимает" 15 т.р. Владелец ТС подаёт "досудебку". На днях ему приходит ответ: мол, мы, СК, всё Вам уже выплатили в соответствии с ЕМ, поэтому просим понять, простить.  

Сообщение отредактировал Карлсон+: 31 October 2016 - 00:19

[Практик страхования]

Карлсон+ сказал(а) 30 Окт 2016 - 18:18:

Владелец ТС подал заявление в СК чуть ли не в последние дни двухгодичного срока давности.

Каско что ли?

Карлсон+ сказал(а) 30 Окт 2016 - 18:18:

На днях ему приходит ответ: мол, мы, СК, всё Вам уже выплатили в соответствии с ЕМ

Я выкладывал как-то судакты на уровне судов регионов. По ОСАГО. Смысл - коли сам расчет делается после октября 2014-го, то только ЕМ.

 

И так делают не только страховщики. Тоже писал об этом на форуме летом, когда лично столкнулся.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 31 October 2016 - 01:45

[Парацельс]

Практик страхования сказал(а) 26 Окт 2016 - 16:36:

А примеры можете привести?

Последнее свежее,  сейчас болтаются дела с датой ДТП  весна 2016, возражения в суде от СК, с ссылками на ФЗ40, сплошь и рядом  с изменениями от июля 2016.

[Практик страхования]

Игорь2016 сказал(а) 30 Окт 2016 - 19:05:

Последнее свежее,  сейчас болтаются дела с датой ДТП  весна 2016, возражения в суде от СК, с ссылками на ФЗ40, сплошь и рядом  с изменениями от июля 2016.

Речь, так понимаю, про процедуру осмотра и (или) проведение НТЭ.

Я по одному такому делу говорил об ином, но арбитражный суд сам так замотивировал отказ в иске. Хоть ДТП также было весной (все-таки привязку, смотрю, все делают к ДТП, как я и предсказывал, хотя это вряд ли правильно.)

В следующие разы придется переписать подобные доводы в отзыве   Пополню ряды 

[Карлсон+]

Практик страхования сказал(а) 30 Окт 2016 - 19:01:

Каско что ли?

ОСАГО.

 

Практик страхования сказал(а) 30 Окт 2016 - 19:01:

Смысл - коли сам расчет делается после октября 2014-го, то только ЕМ.

Владелец ТС приложил к заявлению НЭ выполненную ещё в 2013 году сразу после ДТП. ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД,

 

Игорь2016 сказал(а) 30 Окт 2016 - 19:05:

сплошь и рядом  с изменениями от июля 2016.

Например, доверенность выписана нотариусом ещё в прошлом году, а СК отказывает выплачивать ее стоимость  ссылаясь на эти изменения.

[Yasha777]

Карлсон+ сказал(а) 30 Окт 2016 - 20:07:

Практик страхования сказал(а) 31 Окт 2016 - 03:01: Каско что ли? ОСАГО.

 

Так по ОСАГО исковая давность 3 года

[Vassily]

Bulletproof сказал(а) 30 Окт 2016 - 05:56:

удивительные определения у нас краевой суд выдает. интересно, что дальше будет ))

Действительно, интересно...